- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- 2S-217-464/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis, Dalia Kačinskienė (pran.), Tatjana Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- P. B.
- Pareiškėjas
- Allied
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens P. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, kuria patenkintas pareiškėjo (kreditoriaus) Allied Irish Banks p.l.c., atstovaujamo Allied Irish Banks p.l.c. Lietuvos filialo, 2010-06-09 prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
n u statė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Allied Irish Banks p.l.c. 2010-06-09 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui paduotu pareiškimu prašė priverstinai išieškoti skolą – 102 878,35 EUR (vieno šimto dviejų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų ir 35 euro centų) ir 132 Lt žyminį mokestį iš 2007-11-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeisto turto, nuosavybės teise priklausančio P. B. (b.l.40).
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010-06-10 nutartimi (b.l.62-63) areštavo įkeistus P. B. (a.k. 38410051252) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 0,0573 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51,40 kv. m. bendro ploto sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 20,00 kv. m. užstatyto ploto šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, uždrausdama įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjui (kreditoriui) vienašališkai nutraukus paskolos sutartį, šis įgijo teisę reikalauti iš skolininko grąžinti visą negrąžintą kreditą, palūkanas ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo P. B. atskiruoju skundu (b.l.71-72) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-10 nutartį Nr. I-814/2010. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad dėl prasidėjusios ekonominės krizės sumažėjus užsakovų skaičiui jis susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, dėl ko nebeišgali visa apimtimi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui. Kadangi įgyto už paskolą turto kaina yra ženkliai sumažėjusi, jo pardavimas varžytinėse vargu ar padengs bent pusę skolos bankui. Dėl to ne kartą kreipėsi į banką dėl sutarties sąlygų pakeitimo, buvo sutaręs su banko atstove, jog turtas nebus parduodamas iš varžytinių iki vasaros pabaigos, tačiau bankas be jokio įspėjimo pradėjo varžytinių procedūras, ką pareiškėjas traktuoja kaip nesąžiningą stipresnės sandorio šalies elgesį.
Atsiliepimas
Pareiškėjas Allied Irish Banks p.l.c. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.77-79) prašo atmesti suinteresuoto asmens P. B. atskirąjį skundą dėl 2010-06-11 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties Nr. I-814/2010 ir šią nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad P. B. laiku nemokėjo įmokų nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio. Kreditorius suteikė galimybę apmokėti skolą iki 2010-05-31. Akcentuoja, jog P. B. jo ir banko atstovų susitikimo metu teigė, jog įkeistą turtą pardavinėti jam pačiam neapsimoka, nors kreditorius buvo suteikęs ir tokią galimybę, taip pat savo veiksmais vilkino šio turto pardavimą. Skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas P. B. nevykdė sutarties, nemokėjo priklausančių įmokų, nereagavo į banko pasiūlymus spręsti skolos grąžinimo klausimą, todėl bankas, vadovaudamasis Sutarties 25.2 str. nuostatomis, vienašališkai nutraukė sutartį. Skolininkui buvo suteiktas 14 d. terminas skolai apmokėti, kuris vėliau buvo dar ir pratęstas, tačiau negavus visiškai jokių įmokų, sutartis buvo nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir procesines teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Nustatyta, kad pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais), 2007-11-22 įregistruotą Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant. iki 2038-04-01 P. B. suteiktos paskolos grąžinimą, paskolos davėjui JAV nepelno korporacijai Baltic-Amertican Enterprise Fund, kurio teises ir pareigas perėmė Allied Irish Banks p.l.c., buvo įkeisti skolininkui priklausantys nekilnojamieji daiktai – 0,0573 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51,40 kv. m. bendro ploto sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 20,00 kv. m. užstatyto ploto šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 47-50).
CPK 558 str. numato hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Priverstinis skolos išieškojimas pradedamas vykdyti hipotekos kreditoriaus prašymu, pateikiant CPK 558 str. 1 d. numatytą pareiškimą dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, kuris sudaro prielaidas įkeistą turtą areštuoti. Pareiškimas, pateikiamas pagal CPK 558 str. 1 d. nuostatas, iš esmės gali būti vertinamas kaip prašymas areštuoti įkeistą turtą. Minėtoje teisės normoje nustatyta procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir/ar įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu, t.y. suvaržant įkaito davėjo nuosavybės teises, jeigu per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkas negrąžina skolos.
Apeliantas, kaip matyti iš bylos medžiagos, netinkamai vykdė hipoteka užtikrintus 2007-11-21 paskolos sutartyje (b.l.15-17) numatytus savo įsipareigojimus, šios aplinkybės neneigia ir jis pats, todėl kreditorius, nutraukęs sutartį joje nurodytu pagrindu, dėl paskolos 102 878,35 EUR sumos grąžinimo kreipėsi į hipotekos teisėją. Apylinkės teismo hipotekos teisėja, užtikrindama skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui, areštavo įkeistą turtą ir įspėjo skolininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (b.l. 62-63).
Apeliantas atskirajame skunde ginčija kreditoriaus veiksmus sąžiningumo aspektu, apeliuodamas į savo profesinės veiklos specifiškumą ir sezoniškumą, į savo finansinės padėties numanomą pagerėjimą, į susiklosčiusią nekilnojamojo turto rinkoje padėtį, neleidžiančią jam pardavus įkeistą turtą pilnai atsiskaityti su kreditoriumi. Viena vertus, nuo atskirojo skundo padavimo iki jo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme praėjo jau daugiau nei 7 mėnesiai, tačiau jokių duomenų, kad apeliantas būtų atlikęs realius veiksmus savo įsiskolinimui sumažinti, į šią bylą nepateikta.
Kita vertus, nagrinėjant tokios kategorijos bylas, šie apelianto skunde išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi, t.y. nėra tokios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Pirmasis priverstinis skolos išieškojimo etapas pradedamas vykdyti hipotekos kreditoriaus prašymu (CPK 558 str. 1 d.). Pažymėtina, kad šio pobūdžio bylose teismui paprastai pateikiami tam tikros standartinės formos dokumentai ir teismas tik kontroliuoja, ar jie užpildyti tinkamai, ir teigiamu atveju atlieką prašomą veiksmą, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisako atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009). Todėl bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Jokių procedūrinių pažeidimų, sprendžiant kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nagrinėjamojoje byloje nenustatyta. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti kilusių įkeitimo sutarties šalių ginčų, o tokių ginčų buvimo faktas ar jų atsiradimo tikimybė patys savaime nesuponuoja galimybės atsisakyti patenkinti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo priverstinio išieškojimo procedūrų taikymo ar atsisakymo pradėti jį nagrinėti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, savo nesutikimą su sutarties nutraukimu prieš terminą bei tokio nutraukimo teisėtumą gali ginčyti CK išvardintais pagrindais pagal ieškinio teisenos taisykles.
Taigi šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Pripažinus atskirąjį skundą nepagrįstu, iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 5,80 Lt (b.l. 86) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
n u tarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš P. B. 5 (penkis) litus 80 centų pašto išlaidų valstybės naudai.