Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėji jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-920-305/2016 pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovui R. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė E. N., teismo posėdžio metu sumažinusi savo reikalavimus, prašo teismą nustatyti sūnaus D. P. gyvenamąją vietą su ja, E. N.; priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui D. P. periodinėmis piniginėmis išmokomis po 120,00 Eur/mėn. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio sūnaus D. P. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ją, ieškovę; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą sūnui D. P. už 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo teismui dienos po 50,00 Eur/mėn., kas sudaro 300,00 Eur; priteisti iš atsakovo valstybei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalių paaiškinimai.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ji ir atsakovas nesudarę santuokos kartu gyveno nuo 2012 m. pabaigos iki 2016 m. vasario 17 d. Nuo 2016 m. vasario 17 d. jie kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio. Gyvenant bendrą gyvenimą, (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus D. P.. Atsakovui išėjus gyventi kitur, jų sūnus liko gyventi su ieškove. Nuo tada atsakovas išlaikymo vaikui iš esmės visiškai neteikia, tik epizodiškai sūnui ką nors nuperka. Be to, ieškovės teigimu, net ir tuomet, kai dar gyveno kartu, atsakovas prie vaiko išlaikymo prisidėdavo nepakankamai: gyvenant kartu, ji ir atsakovas kiekvienas turėjo savo pajamas, atsakovas bendrų šeimos poreikių tenkinimui per mėnesį skirdavo tik 50-70 Eur. Su ieškove kartu gyvena dar du jos nepilnamečiai vaikai: A. V. ir V. V.. Ieškovė teigia, kad ji gerai prižiūri, auklėja ir lavina savo vaikus, teikia jiems išlaikymą, jų auklėjimui ir priežiūrai deda dideles pastangas ir turimas lėšas, yra sudariusi jiems pakankamai geras gyvenimo sąlygas, atitinkančias jų amžiaus vaikų poreikius. Tik būtiniausios išlaidos nepilnamečio sūnaus išlaikymui sudaro: maistas – 90,00 Eur/mėn., apranga, avalynė – 30,00 Eur/mėn., sveikatos priežiūros išlaidos – 20,00 Eur/mėn., komunalinių mokesčių išlaidos – 50,00 Eur/mėn., higienos priemonių išlaidos – 15,00 Eur/mėn., išlaidos vaiko ugdymui – 15,00 Eur/mėn., laisvalaikio išlaidos – 10,00 Eur/mėn., viso – 230,00 Eur/mėn. Ieškovė teigia, kad jai vienai išlaikyti sūnų yra sunku. Ji šiuo metu nedirba, nes augina mažametį vaiką. Gyvena tik iš išmokų ir pašalpų. Ji pati sūnaus D. išlaikymui gali skirti tik apie 50,00 Eur/mėn. Jai padeda tėvai. Kreditorinių įsiskolinimų neturi.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su ieškiniu sutinka iš dalies: atsakovas posėdžio metu nurodė, kad jis visiškai sutinka su reikalavimu dėl sūnaus D. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, iš esmės sutinka ir su reikalavimu dėl 300,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tačiau nesutinka su reikalavimu dėl išlaikymo sūnui D. priteisimo periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur/mėn. – jis sutiktų mokėti sūnui išlaikymą po 100,00 Eur/mėn. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad per visą jų bendrą gyvenimą jis visada rūpinosi buitimi, teikė išlaikymą ne tik ieškovei bei sūnui D., tačiau prisidėjo ir prie jos kitų nepilnamečių vaikų išlaikymo. Pradėjus gyventi skyriumi, atsakovas taip pat visada stengėsi prisidėti prie sūnaus išlaikymo, tačiau nuo gyvenimo skyriumi pradžios ieškovė ne visada leidžia aplankyti sūnų ir vengia bendravimo su atsakovu, todėl atsakovas objektyviai ne visada turi galimybę prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Atsakovo turtinė padėtis ir finansinės galimybės neleidžia atsakovui teikti viso ieškovės prašomo išlaikymo dydžio. Atsakovo pragyvenimo šaltinis yra atsitiktiniai darbai, kadangi atsakovas neturi nuolatinio darbo, be to, negauna jokių socialinių išmokų, neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovas taip pat turi skolų, kadangi gyvendamas su ieškove visas savo pajamas skirdavo būtent ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų išlaikymui, todėl neturėjo finansinių galimybių teikti išlaikymą savo dukroms iš buvusios santuokos. Šiuo metu yra susidariusi didelė išlaikymo skola. Be to, 2013 m. rugpjūčio 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-1217-633/2013 atsakovui taip pat buvo paskirta 4000 Lt bauda, kurios atsakovas nėra sumokėjęs. Taigi atsakovo turtinė padėtis yra sudėtinga, o ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis nėra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Taigi, atsakovas šiuo metu nėra pajėgus teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą nepilnamečiui sūnui, o visiškas ieškinio patenkinimas dar labiau pablogintų atsakovo turtinę padėtį.

Institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodoma, kad skyriaus specialistai palaiko ieškovės ieškinio reikalavimus: atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, į tai, kad tokio amžiaus vaikui reikalinga motinos priežiūra ir rūpestis, bei motina vaiku tinkamai rūpinasi, D. P. gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja jo interesams; siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, taip pat atsižvelgiant į D. P. amžių, jo poreikius ir į tai, kad ateityje jo poreikiai tik didės, ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimas atitinka D. P. teises ir teisėtus interesus.

Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

Vaikas – D. P., gimė (duomenys neskelbtini), ieškovei ir atsakovui nesant santuokoje, ieškovė ir atsakovas yra jo tėvai, berniukas šiuo metu yra beveik 1 metų amžiaus (tai patvirtina D. P. 2015 m. spalio 22 d. išduotas gimimo liudijimas AB Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis šalių paaiškinimais, ieškovė ir atsakovas nuo 2016 m. vasario mėnesio antros pusės kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Šalių nepilnametis sūnus D. gyvena kartu su motina, t.y. ieškove. Nuo tada, kai šalys kartu nebegyvena, atsakovas prie sūnaus išlaikymo prisideda tik epizodiškai – retkarčiais ką nors sūnui nuperka. Tačiau, remiantis ieškovės paaiškinimais, dar ir gyvenant kartu, atsakovas prie sūnaus išlaikymo prisidėdavo nepakankamai, nes bendrų šeimos poreikių tenkinimui per mėnesį skirdavo tik 50-70 Eur. Šioms aplinkybėms nuginčyti atsakovas jokių įrodymų nepateikė. Duomenų apie D. P. sveikatos sutrikimus, dėl kurių būtų pagrindas konstatuoti papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui buvimą, byloje nėra. Dėl savo amžiaus D. P. dar jokios ugdymo įstaigos nelanko (Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada). Duomenų apie kokias nors šalių sveikatos problemas byloje taip pat nėra, atitinkamai, konstatuotina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra sveiki ir visiškai darbingi. Ieškovė šiuo metu nedirba, nes augina vaiką iki 3 metų (tai patvirtina SoDros pažyma apie E. N. įmokas už 2015-07-01 – 2016-07-31 laikotarpį). Jos pajamas sudaro gaunamos vidutiniškai 200,00 Eur/mėn. dydžio išmokos ir pašalpos iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus, tai pat papildomos išmokos iš SoDros (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus 2016 m. kovo 14 d. pažyma apie pajamas Nr. 133 bei 2016 m. liepos 31 d. pažyma apie pajamas Nr. 281, taip pat SoDros pažyma apie E. N. įmokas už 2015-07-01 – 2016-07-31 laikotarpį). Atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, tikslių duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra (SoDros pažyma apie R. P. įmokas už 2015-07-01 – 2016-07-31 laikotarpį). Remiantis atsakovo paaiškinimais, jis pastovių pajamų neturi – jo pragyvenimo šaltinis yra atsitiktiniai darbai, socialinių išmokų negauna (tai patvirtina ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2016 m. birželio 27 d. pažyma apie asmens negautas išmokas Nr. KA-PR1-2317 bei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus 2016 m. liepos 13 d. pažyma apie pajamas Nr. 282). Ieškovei nuosavybės teise priklauso 2 žemės sklypai (tai patvirtina VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (tai patvirtina VĮ Registrų centro Marijampolės filialo Vilkaviškio skyriaus 2016 m. birželio 27 d. raštas Nr. R3390-256). Ieškovės vardu transporto priemonių nėra įregistruota (VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo 2016 m. kovo 24 d. pažyma apie transporto priemones Nr. 1.6-S3-123). Atsakovo vardu yra registruotos 2 transporto priemonės, 1998 m. gamybos, tačiau vienai iš jų uždėtas areštas (VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas). Be sūnaus D. P. ieškovė turi dar 2 nepilnamečius vaikus (11 ir 7 metų amžiaus), kurie gyvena kartu su ieškove (2005 m. kovo 15 d. išduotas gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. gegužės 19 d. išduotas gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie E. N. deklaruotą gyvenamąją vietą). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-625-633/2012 šiems ieškovės nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas iš jų tėvo periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt, t.y. 101,38 Eur/mėn., kiekvienam. Be sūnaus D. P. atsakovas dar turi vieną nepilnametę dukrą (13 metų amžiaus), kuriai Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-873-633/2012 yra priteistas išlaikymas iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt, t.y. 57,92 Eur/mėn. Taip pat Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1276-831/2014 iš atsakovo yra priteista 72,40 Eur/mėn. materialinė parama jo pilnametei dukrai, kol ši mokysis vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir sukaks 24 m. Remiantis ieškovės paaiškinimais, ji finansinių įsipareigojimų neturi. Remiantis atsakovo paaiškinimais, jis turi finansinių įsipareigojimų – yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas dukroms bei nesumokėta bauda, paskirta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1217-633/2013.

Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

Vadovaujantis CK 3. 196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą.

Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių, gali būti išieškoma jo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio teismui pateikimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose.

Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos.

Šalims pradėjus gyventi skyriumi, jų sūnus D. P. liko gyventi kartu su motina, t.y. ieškove. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, priešingai, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Atsakovas jokių prieštaravimų, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove, taip pat nėra pareiškęs. Todėl atsižvelgiant į tai, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, į tai, kad tokio amžiaus vaikui reikalinga motinos priežiūra ir rūpestis, bei motina vaiku tinkamai rūpinasi, nepilnamečio D. P. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, t.y. ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).

Teismas kartu pažymi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, nepanaikina tėvo, t.y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku ir ieškovė negali tam kliudyti (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vai­kui skiriamo iš­lai­ky­mo dydis turi būti toks, kad vai­kui būtų sudarytos to­kios gy­ve­ni­mo są­ly­gos, ko­kių rei­kia jo visapusiš­kam ir har­mo­nin­gam vys­ty­mui­si. Įsta­ty­me įtvir­tin­tas vai­ko po­rei­kių ir tė­vų tur­ti­nės padėties ba­lan­so prin­ci­pas įga­li­na tiek vai­ko tė­vus iš­lai­kant vai­ką ben­dru su­si­ta­ri­mu, tiek klau­si­mą dėl iš­lai­ky­mo dy­džio spren­džiant teis­me, at­ras­ti vai­ko ir tė­vų in­te­re­sų pu­siau­svy­rą, pri­ori­te­tą tei­kiant vai­ko in­te­re­sams. Teis­mas, spręs­da­mas klau­si­mą dėl vai­kų iš­lai­ky­mo dy­džio, tu­ri nu­sta­ty­ti šiuos tei­siš­kai reikš­min­gus fak­tus: 1) kon­kre­taus vai­ko po­rei­kius; 2) abie­jų tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui D. P., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas taip pat sutinka teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes apie šalių turimą turtą, turimą išlaikytinių skaičių, gaunamas pajamas, sprendžia, kad šalių turtinė padėtis yra iš esmės vienoda (nors pagal byloje esančius dokumentus ieškovės gaunamos mėnesinės pajamos yra didesnės, nei atsakovo oficialiai gaunamos pajamos, tačiau atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl jam nėra jokių kliūčių ieškotis darbo, įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas), todėl ir vaiko išlaikymo našta tarp šalių turi būti paskirstyta vienodai. Sprendžiant dėl priteistino nepilnamečiui vaikui D. P. išlaikymo dydžio, atsižvelgtina į vaiko amžių (1 metų amžiaus), į tai, kad papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui vaikas neturi, dėl savo amžiaus dar jokios ugdymo įstaigos nelanko, t.y. šiuo metu vaiko poreikiai dėl jo amžiaus yra minimalūs. Todėl, įvertinus abiejų šalių pakankamai sunkią turtinę padėtį bei siekiant nepažeisti kitų ieškovės ir atsakovo išlaikytinių teisėtus interesus, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui jo sūnui D. P. periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur per mėnesį. Teismas, at­si­žvelg­damas į pri­ori­te­ti­nės vai­kų tei­sių ir intere­sų ap­sau­gos ir gy­ni­mo prin­ci­pą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), le­mian­tį, kad vi­sos abe­jo­nės dėl iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo, jo dy­džio, for­mos nu­sta­ty­mo ir pan. tu­ri bū­ti ver­ti­na­mos vai­ko in­te­re­sų nau­dai, sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą savo sūnui D., kadangi atsakovas, būdamas pakankamai jauno amžiaus bei darbingas, turi galimybę įsidarbinti ir gauti pajamas, pakankamas ne tik savo, bet ir vaikų poreikiams tenkinti. Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nepilnamečio vaiko D. P. išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2016 m. balandžio 6 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Kadangi atsakovas savo nepilnamečiui sūnui D. teikė nepakankamą išlaikymo nuo pat jo gimimo (2015 m. spalio 15 d.), iš atsakovo taip pat priteistinas nepilnamečio sūnaus D. P. išlaikymo įsiskolinimas už 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 50,00 Eur, iš viso 300,00 Eur (CK 3.200 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Byloje nėra duomenų apie faktiškai ieškovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 70,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą: 39,00 Eur už turtinio pobūdžio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (((120 Eur × 12 mėn.) + 300,00 Eur) × 3 % × 75 %) ir 31,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktai); 322,63 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 29 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-10581); 2,80 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (94,44 %), sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, iš atsakovo valstybei priteistina 68,75 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ((70,00 Eur + 2,80 Eur) × 94,44 %) bei 304,69 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (322,63 Eur × 94,44 %). Kadangi ieškovė yra 100 % atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. kovo 3 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-708-3125), likusi valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis iš ieškovės nepriteistina.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 307 ir 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko – D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui vaikui – D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2016 m. balandžio 6 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) nepilnamečio vaiko – D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. balandžio 5 d.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 68,75 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 304,69 Eur (tris šimtus keturis eurus 69 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.