Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

atsakovui R. P., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį, dėl išlaikymo priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas atsakovą R. P. įpareigojo ieškovės išlaikymui kas mėnesį mokėti pinigines išmokas po 200 Lt kas mėnesį iki ieškovės pilnametystės. Atsakovas, R. P. , ieškove nesirūpina, su ja nebendrauja.

2014 m. gegužės 15 d. ieškovei sukako 18 metų. Ji mokosi Vilkaviškio „Aušros“ gimnazijoje, šiemet baigė 3-čią gimnazijos klasę. Dirbti neturi galimybės, ieškovę vis dar išlaiko mama. Remdamasi LR CK 3.194 str. 3 dalies nuostata dėl tėvų pareigos išlaikyti paramos reikalingus vaikus, jeigu jie mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, mano, kad kol ji mokosi Vilkaviškio „Aušros“ gimnazijoje, ją materialiai išlaikyti privalo ir atsakovas, R. P.. Jos mėnesinės išlaidos sudaro apie 1040 Lt. Kadangi šiuo metu ieškovei reikalinga abiejų tėvų materialinė parama, prašo teismo priteisti iš R. P. išlaikymą po 450 Lt kas mėnesį nuo 2014-05-15 bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo L. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės reikalavimus palaiko, kadangi atsakovas yra ieškovės tėvas, o jai vienai išlaikyti ieškovę yra sudėtinga. Atsakovas teikti išlaikymą yra pajėgus.

Be to antstolio A. M. kontoros pažymos, dėl atsakovo įsiskolinimo pas šį antstolį esančiose vykdomosiose bylose. Viso atsakovo skolos sudaro 8.424,97 Lt ir beveik siekia visų metų grynąsias pajamas. Taip pat atsakovas turi teikti 200 Lt išlaikymą nepilnametei dukrai Aistei, gimusiai 2003 m. sausio 19 dieną iki jos pilnametystės.

Ieškinyje ir jo prieduose nėra duomenų apie mokymosi vidurinėje mokykloje pažangumą. Vertinant paramos būtinumą, kyla pagrįstų abejonių dėl jos dydžio pagrįstumo - ieškinyje nėra duomenų, kodėl staiga išaugo poreikiai, tai yra 2,25 karto nuo 200 Lt per mėnesį iki 450 Lt per mėnesį.

Nors ieškovas iš esmės su išlaikymo pareiga sutinka, tačiau mano, kad ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių pati pasirūpinti mokymui reikalingomis lėšomis, nepateikė duomenų apie savo turtą ir pažangumą. Įvertinus atsakovo pajamas, pragyvenimo galimybes bei turtą, akivaizdu, jog atsakovas negali teikti paramos pilnametei dukrai, nes tokių galimybių neturi. Esant tokioms aplinkybėms bet kokios sumos išlaikymui priteisimas, tokio priteisimo įvykdymo požiūriu, būtų nerealus ir dėl to neįvykdomas bei iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovas yra R. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas (b.l. 8). Ieškovė yra pilnametė, tačiau šiuo metu dar tebesimoko Vilkaviškio „Aušros“ gimnazijoje (b.l. 7).

CK 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, t.y. įstatyme įtvirtina, jog tuo atveju, kai pilnamečiui vaikui besimokančiam mokyklų dieniniame skyriuje ir neturinčiam 24 m. yra būtina parama, ją turėtų teikti tėvai. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovė mokosi bendrojo lavinimo mokymo įstaigoje, kur mokymas vyksta dienomis. Pateikti dokumentai patvirtina, kad ji yra pažangi mokinė (b.l. 60), todėl realiai neturi galimybės derinti mokslą ir darbą, t.y. savo darbu įgyti reikiamų lėšų mokslui baigti.

Ieškovė nurodė, kad paramą jam teikia tik tretysis asmuo - jos mama L. P., o iš atsakovo, sulaukus pilnametystės ji paramos negavo. Šios aplinkybės atsakovas neginčijo. Antrojo iš ieškovo tėvų – trečiojo asmens L. P., pajamos yra apie 2000,00 Lt per mėnesį.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. įstatymų leidėjas nustatęs abiejų tėvų vienodos pareigos išlaikyti nepilnamečius savo vaikus principą. Šią prievolę pagal įstatymą abu tėvai turi nepriklausomai nuo to, ar gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Minimo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei abiejų tėvų turtinei padėčiai, pagal teismų praktiką jis neturi būti mažesnis nei 1 MGL.

Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. normos pratęsia tokią tėvų pareigą išlaikyti ir jau pilnametystės sulaukusius savo vaikus, jeigu jie toliau mokosi profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, - kol šiems sueis 24 m.

Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. imperatyviai nustatyta, jog išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos. Šiuo atveju tai yra ieškinio priėmimo teisme diena – 2014-07-21.

Pagal bylos duomenis atsakovo turtinė padėtis ir finansinės galimybės teikti išlaikymą vaikui šiuo metu yra žymiai mažesnės nei trečiojo asmens, teismas sprendžia, jog ieškovės prašomas 450,00 Lt kas mėnesį išlaikymo jam (vaikui) dydis neatitinka atsakovo turtinės padėtį ir finansinių galimybių nors ir nepažeidžia abiejų tėvų lygiateisiškumo principą. Atsakovo gaunamos pajamos yra daugiau nei du kartus mažesnės už- trečiojo asmens, jis turi dar vieną išlaikytinį asmenį – A. P.. Todėl teismo nuomone iš atsakovo priteistina 250,00 Lt išlaikymo suma yra adekvati jo galimybėms.

Prašoma išlaikymo forma – kasmėnesinės išmokos, faktinėje situacijoje geriausiai atitinka ieškovo (vaiko, moksleivio) interesus. Kartu teismas pažymi, jog iš esmės pasikeitus ginčo šalių ar trečiojo asmens turtinei padėčiai, kiekvienas iš jų turi teisę pagal įstatymą ateityje kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių ieškinys patenkintinas iš dalies.

Valstybė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-06-03sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. TP-2-(2.2)-14-T-2187-2567 – 90 Lt žyminio mokesčio bei 14,91 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 104,91 Lt. Kadangi ieškovės reikalavimai yra tenkinami dalinai, iš atsakovo priteistina 55 procentai šios sumos – 57 Lt ir 70 cnt.

Be to valstybė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimu – 813 lt ir 73 cnt. Kadangi ieškovės reikalavimai yra tenkinami dalinai, iš atsakovo priteistina 55 procentai šios sumos – 447,55 Lt

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo – R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo vaikui – ieškovei R. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt ( su šimtus penkiasdešimt litų) / 72,40 € kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo teisme dienos – 2014-07-21 kol ieškovė R. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mokysis vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir sukaks 24 m.

Priteisti iš atsakovo – R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57,70 Lt (penkiasdešimt septynis litus ir 70 cnt.) / 16,71 € bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas- 5660.

Priteisti iš atsakovo – R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 447,55 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt septynis litus ir 55 cnt.) / 129,62 € bylinėjimosi išlaidų valstybei susijusių su antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimu.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, banką - AB „Swedbank“, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas, per 30 d. nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.