Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui M. I. ir jo atstovei advokato padėjėjai A. P., atsakovui antstoliui A. B.,

nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. I. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovui antstoliui A. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje (duomenys neskelbtini) užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendros 183604,44 Eur sumos išieškojimo iš skolininko L. G., išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) I tomas l. 3-4, 7-8). (duomenys neskelbtini) surašytas patikslintas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas ratinis traktorius (duomenys neskelbtini) su frontaliniu krautuvu ir kaušu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) I tomas l. 25-28, 29-32). (duomenys neskelbtini)UAB „Verslavita“ atliko ekspertizę, surašė kilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įvertino, kad ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini)su frontaliniu krautuvu ir kaušu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2015, rinkos vertė yra 15400 Eur (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) I tomas l. 57-92). (duomenys neskelbtini) patvarkymu areštuoto ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) su frontaliniu krautuvu ir kaušu saugotoju paskirtas išieškotojas (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II tomas l. 23, 24-25). (duomenys neskelbtini) antstolis akte apie turto neradimą konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) areštuotą ratinį traktorių su frontaliniu krautuvu išsivežė iš skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Minėtas traktorius savo eiga išvažiavo be kaušo, kurio tuo metu nebuvo (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II tomas l. 23, 26, 28-28). 2020 m. liepos 31 d. paskelbtos pirmosios varžytynės ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) su frontaliniu krautuvu ir kaušu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. G.. Pradinė parduodamo turto kaina 12320,00 Eur. Parduodamo turto nuotraukų įkeltų nėra (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II tomas l. 59, 64-65). (duomenys neskelbtini) įvykus pirmosioms varžytynėms Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbtas laimėtojas M. I., pasiūlęs didžiausią sumą – 27100,00 Eur (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II tomas l. 90). (duomenys neskelbtini) surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį antstolis A. B. pardavė ieškovui ratinį traktorių (duomenys neskelbtini) su frontaliniu krautuvu ir kaušu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II tomas l. 115). (duomenys neskelbtini) turto priėmimo-perdavimo aktu ieškovui perduotos tik dvi įsigyto daikto dalys - traktorius (duomenys neskelbtini)ir frontalinis krautuvas (e. b. l. 6). 2020 m. gruodžio 1 d. ieškovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimos atsakovo BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, (duomenys neskelbtini) nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 6). (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnyje, L. G. ir R. G. atžvilgiu, (duomenys neskelbtini) nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) III tomas l. 89-91, 138-144). (duomenys neskelbtini) ieškovas su UAB „D. B.“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsigijo naują nenaudotą kaušą (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) III tomas l. 129-132). (duomenys neskelbtini) ieškovas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo už kaušą 1076,90 Eur sumą (e. b. l. 6). (duomenys neskelbtini) ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, bet atsakovas į tai nereagavo (e. b. l. 6).

7. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas varžytynių metu įsigijo tris daiktus - ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), frontalinį krautuvą ir kaušą, ir dėl to, kad ieškovui perduoti tik du daiktai - ratinis traktorius (duomenys neskelbtini)ir frontalinis krautuvas.

8. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymuose nustatyta tvarka. Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Dėl to nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai.

9. Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

10. Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11. Ieškovas savo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo grindė tuo, kad atsakovas nesiėmė visų jam prieinamų priemonių, kad būtų užtikrintas areštuoto turto mastas ir dėl to jis patyrė išlaidas (nuostolius), kaip asmuo dalyvavęs atsakovo paskelbtose varžytynėse.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad varžytynių metu ieškovas įsigijo turtą, susidedantį iš trijų dalių: 1) ratinį traktorių TYM T1054, 2) frontalinį krautuvą, 3) kaušą. (duomenys neskelbtini) turto priėmimo-perdavimo metu ieškovas gavo tik ratinį traktorių (duomenys neskelbtini)ir frontalinį krautuvą. Ginčo tarp šalių dėl to nėra. Iki įsigyjant naują kaušą, t. y. (duomenys neskelbtini), praėjus beveik 6 mėnesiams, ieškovui varžytynių metu įsigytas kaušas nebuvo perduotas.

13. (duomenys neskelbtini) patvarkymu areštuoto ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini)su frontaliniu krautuvu ir kaušu saugotoju paskirtas išieškotojas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) areštuotą ratinį traktorių su frontaliniu krautuvu, be kaušo, išsivežė iš skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Ieškovas nuvyko pasiimti įsigyto turto pas išieškotoją (duomenys neskelbtini), kuri turėjo saugoti traktorių, frontalinį krautuvą ir kaušą. Teismas konstatuoja, kad antstolis netinkamai vykdė savo paties priimtą patvarkymą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo. Atsakovas turėjo pareigą užtikrinti, kad visos trys turto dalys, t. y. ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), frontalinis krautuvas ir kaušas, būtų perduoti saugoti (duomenys neskelbtini). Ne ieškovo, kaip pirkėjo, pareiga ieškoti įsigyto turto, o antstolio, kaip vykdžiusio pardavėjo funkciją, pareiga yra perduoti pirkėjui visą varžytynių metu įsigytą turtą, o jei to turto nėra, kaip nagrinėjamu atveju, dingęs ar paslėptas, tai antstolio pareiga jį surasti arba varžytynėse parduoti tik esamą turtą.

14. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnyje, L. G. ir R. G. atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaušas yra surastas, ieškovas gali jį pasiimti. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodytą aplinkybę, o be to, pats atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti, kur randasi minėtas kaušas, tik paaiškino, kad pas ūkininkę tame pačiame kaime. Nagrinėjamu atveju svarbu yra ne tai, kur dabar yra ginčo kaušas, o tai, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. turto priėmimo-perdavimo metu ieškovui nei saugotojas (duomenys neskelbtini), nei atsakovas kaušo neperdavė.

15. Teismas daro išvadą, kad atsakovas nesiėmė visų veiksmų, turėjusių užtikrinti ieškovo, kaip varžytynėse dalyvavusio asmens teisės gauti varžytynių metu įsigytą turtą pilnos komplektacijos už varžytynėse numatytą ir ieškovo sumokėtą kainą. Atsakovas neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal teisės aktus antstoliui keliamus profesinius reikalavimus, todėl atsakovas pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalies ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismas, tokius atsakovo veiksmus, pripažįsta kaip neteisėtą neveikimą (CK 6.2.46 straipsnio 1 dalis) ir atsakovo kaltę (CK 6.248 straipsnis).

16. Teismas daro išvadą, jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo pareigas, t. y. užtikrinęs areštuoto turto saugojimą arba neorganizavęs varžytynių, kai turtas buvo nepilnos komplektacijos, ieškovas nebūtų patyręs išlaidų, įsigydamas kitą kaušą. Ieškovo patirti nuostoliai yra priežastiniu ryšiu susiję su atsakovo neteisėtu neveikimu (CK 6.247 straipsnis).

17. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškia kaip jo patirtas išlaidas, t. y. naujo kaušo įsigijimo kaina 1076,90 Eur. Atsakovas dėl tokio žalos atlyginimo nesutinka. Atsakovas paaiškino, kad galimas žalos dydis galėtų būti varžytynių metu įsigyto kaušo vertė, kas sudarytų apie 300 Eur.

18. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Verslavita“ atlikus kilnojamojo turto ekspertizę buvo įvertinta bendra ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) su frontaliniu krautuvu ir kaušu rinkos vertė - 15400 Eur, o atskirai kaušo vertė nevertinta ir nenustatyta. Tai pat ekspertizės metu nebuvo identifikuotas kaušas, t. y. gamintojas, gamybos metai, darbinis plotis ir kiti techniniai parametrai. Surašant (duomenys neskelbtini) konsultacinio pobūdžio išvadą, UAB „Verslavita“ taip pat nenurodė kaušo techninių parametrų, nustatė, kad kaušo tikėtina kaina galėtų būti nuo 300 Eur iki 400 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad išvada padaryta tik iš antstolio (duomenys neskelbtini) darytų kaušo fotonuotraukų. Ekspertas fiziškai kaušo neapžiūrėjo. Byloje taip pat nėra įrodymų apie varžytynių metu įsigyto kaušo identifikacinius duomenis. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nei kaušo, nei jo fotonuotraukų nėra matęs, antstolis neteikė informacijos apie kaušą. Todėl teismas laiko ieškovo argumentą pagrįstu, kad (duomenys neskelbtini) įsigyjant naują kaušą, ieškovas neturėjo jokios informacijos apie senąjį kaušą, kad būtų galėjęs įsigyti analogišką kaušą. Kadangi byloje nėra identifikacinių duomenų apie antstolio realizuotą kaušą, nėra žinoma, kaip ir kiek laiko šis kaušas po varžytynių buvo eksploatuojamas, todėl teismo vertinimu nėra galimybės nustatyti jo tikslios vertės. Taipogi, į bylą pateiktos šalių naujų kaušų kainos yra labai skirtingos: ieškovas nurodo nuo 1200 Eur iki 2700 Eur (e. b. l. 75-76), o atsakovas – nuo 435 Eur iki 525 Eur (e. b. l. 81-82). Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas sutiko ieškovui sumokėti 250 Eur už kaušą ir 300 Eur atstovavimo išlaidų.

19. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, pateiktus rašytinius įrodymus, vykdymo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad ieškovas įrodė savo patirtų nuostolių dydį, kuriuos sudaro įsigyto kaušo kaina – 1076,90 Eur (CPK 178 straipsnis). Tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, įvertinant aplinkybę, kad ieškovas varžytynėse įsigijo ne naują kaušą (5 metų senumo), ir atsakovo nurodytą aplinkybę, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaušas atsiradęs, ieškovas turi teisę pasiimti kaušą, nuostolių atlyginimo dydis mažintinas iki 800 Eur (CK 6.251 straipsnio 2 dalis).

20. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu, todėl jis tenkintinas.

21. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas 24 Eur žyminis mokestis, 1000 Eur ieškovo išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 1,90 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 74 proc., todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 740 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 17,76 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo antstolio A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 17 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo, 17,76 Eur (septyniolika eurų 76 ct) žyminį mokestį, 740 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti - ieškovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.