Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. spalio 4 d. tarp UAB „Emilė“ ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytą paskolos sutartį Nr.; 2) pripažinti negaliojančiomis 2012 m. spalio 5 d. tarp UAB „Emilė“, KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytą Sutartinę hipoteką (identifikacijos Nr.) ir 2013 m. gegužės 10 d. tarp UAB „Emilė“, KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir L. M. sudarytą susitarimą dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo (Sutartinės hipotekos kodas); 3) pripažinti hipoteką pagal 2012 m. spalio 5 d. Sutartinę hipoteką, 2013 m. gegužės 10 d. Susitarimą dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo (Sutartinės hipotekos kodas) pasibaigusia; 4) pripažinti negaliojančia 2013 m. gruodžio 31 d. tarp KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Emilė“ ir UAB „Interbesta“ sudarytą trišalę skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutartį, dalyje dėl teisių ir pareigų pagal 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutartį Nr. 12-00389 ir su ja susijusių sutarčių perleidimo; 5) pripažinti negaliojančia 2018 m. vasario 8 d. tarp KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, dalyje dėl teisių ir pareigų pagal 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutartį Nr. 12-00389 ir su ja susijusių sutarčių perleidimo; 6) pripažinti negaliojančiu 2016 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono 6 –ojo notarų biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą (reg.Nr.) dėl 1 375 480,68 Eur skolos ir 6 proc metinių palūkanų pagal 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutartį Nr. išieškojimo. Ieškovė taip pat pateikė dubliką.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2012 m. spalio 4 d. UAB „Emilė“ ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį Nr., pagal kurią Kredito unija paskolino UAB „Emilė“ 3 951 000 Lt (1 144 288,69 Eur). UAB „Emilė“ prievolių pagal Paskolos sutartį užtikrinimui 2012 m. spalio 5 d. buvo sudarytas Sutartinės hipotekos sandoris (identifikacijos Nr.), toliau vadinama Sutartine hipoteka), pagal kurį Kredito unijos naudai buvo įkeistas UAB „Emilė“, o taip pat UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis turtas priklausantis turtas, o būtent: Butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); Butas su b. n. patalpomis, unikalus (duomenys neskelbiami); Butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) Butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); Butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); Butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); Butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); Butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); Butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); Butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); Butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami). 2013 m. gegužės 10 d. tarp Kredito unijos, UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir L. M. buvo pasirašytas Susitarimas dėl Sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, kuriuo Kredito naudai papildomai buvo įkeistas UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir L. M. nuosavybės teise priklausantis turtas. Šiuo susitarimu papildomai buvo įkeistas šis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis turtas: žemės sklypas, plotas – 0,33 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), kurio ¾ dalys priklauso UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o ¼ dalis – L. M.; žemės sklypas, plotas – 10,3593 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), kurio ¾ dalys priklauso UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o ¼ dalis – L. M.. 2013 m. gruodžio 31 d. tarp Kredito unijos, UAB „Emilė“ ir UAB „Interbesta“ buvo sudaryta trišalė skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutartis, pagal kurią Interbesta perėmė visas teises ir pareigas į UAB „Emilė“ skolą Kredito unijai, tame tarpe ir pagal Paskolos sutartį, bei perėmė visas reikalavimo teises į UAB „Emilė“ turėtą 1 454400 Lt (421 223 Eur) pajinį įnašą. UAB „Interbesta“ neįvykdant savo prievolių pagal Paskolos sutartį, 2016 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono 6 –ojo notarų biuro notaras A. N. išdavė vykdomąjį įrašą (reg. Nr. (duomenys neskelbiami)) dėl 1 375 480,68 Eur skolos ir 6 proc metinių palūkanų pagal Paskolos sutartį išieškojimo iš skolininko UAB „Interbesta“ ir subsidiaraus skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. 2018 m. vasario 8 d. tarp Kredito unijos ir UAB „EDS INVEST“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria be kitų reikalavimų Kredito unija perleido UAB „EDS INVEST“ reikalavimo teises pagal Paskolos sutartį, o taip pat šios sutarties įvykdymą patvirtinančias hipotekos bei įkeitimo sutartis. Dėl Paskolos sutarties, Sutartinės hipotekos, perleidimo sandorių, o taip pat antstolių neteisėtų veiksmų, vykdant notaro išduotus vykdomuosius įrašus, tiek UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek UAB „Emilė“ yra pradėjusios keletą teismo procesų, kuriuose yra ginčijami nurodyti sandoriai bei antstolių veiksmai, o taip pat prašoma atlyginti dėl neteisėtų antstolių bei sandorio šalių veiksmų padarytą žalą. Susipažinus su civilinėse bylose esančia medžiaga ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pastebėjo, kad Paskolos sutartis buvo sudarytis pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojusio Kredito unijų įstatymo (KUĮ) 4 str. 4 d. buvo numatyta, kad kredito unija turi teisę teikti finansines paslaugas (tame tarpe teikti paskolas) 1) savo nariams ir savo asocijuotiems nariams; 2) kredito unijų asociacijoms; 3) kredito unijoms; 4) Centrinei kredito unijai. KUĮ 13 str. 1 d. buvo numatyta, kad Kredito unijos nariais gali būti veiksnūs fiziniai asmenys, turintys nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Kredito unijos nariu fizinis asmuo gali būti, jeigu jis gyvena, dirba arba mokosi Lietuvos Respublikos savivaldybės, kurioje įregistruota kredito unijos buveinė, teritorijoje ar su šia savivaldybe besiribojančių kitų kredito unijos įstatuose nurodytų savivaldybių teritorijose. KUĮ 13 str. 2 d. buvo numatyta, kas gali būti Kredito unijos asocijuotais nariais, juridiniai asmenys gali būti kredito unijos asocijuotais nariais. Kai 2012 metais buvo sudaromos paskolos sutartys vienintele UAB „Emilė“ akcininke buvo Bulgarijos įmonė „Vanta 2“ EOOD, pagal tuo metu galiojusias KUĮ nuostatas UAB „Emilė“ negalėjo būti asocijuota Kredito unijos nare, todėl Kredito unija neturėjo teisės tokiai įmonei suteikti paskolos. Nurodytos KUĮ 4 str. 4 d. ir 13 str. 2 d. nuostatos yra imperatyvios, todėl paskolos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo (CK 1.78 str. 5 d.). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex oficio (savo iniciatyva). Tai, kad sandoris negalioja ab initio (nuo jo sudarymo momento), reiškia, kad jis jo šalims nesukuria teisinių padarinių, išskyrus tuos, kurie susiję su jo negaliojimu, tokiu atveju teismai sprendžia dėl negaliojančio sandorio padarinių (restitucijos) ar dėl kitu pagrindu atsiradusios šalių tarpusavio prievolės. Pripažinus negaliojančia paskolos sutartį, pripažintinos negaliojančiomis ir kitos sutartys, kurios yra susijusios su šiomis sutartimis – hipotekos ir įkeitimo sandoriai, o taip pat sutartys dėl teisių ir pareigų perleidimo. Niekinis sandoris šalims nesukuria jokių pasekmių, t. y. šalys jokių prievolių pagal tokius sandorius šalys neįgyja, todėl yra negalimas ir tokių prievolių užtikrinimas pagal hipotekos sandorius. Taip pat yra negalimas teisių ir pareigų pagal niekinius sandorius perleidimas. Pripažinus nurodytus sandorius negaliojančiais, šalių prievolės pagal nurodytus sandorius yra pasibaigusios, kadangi nė viena jo šalis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio šalies sąskaita. CK 4.197 str. 2 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą sutartinės hipotekos sandoris pripažintinas pasibaigusiu, o taip pat negaliojančiu pripažintinas notaro išduotas vykdomasis įrašas.