- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-05
- Bylos Nr.
- e2-813-494/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02755-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Atsakovas
- UAB Medicinos banko
- Ieškovas
- G. S., „Baltfina“
- Trečiasis asmuo
- I. S., Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 2.4.2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų G. S. ir „Baltfina“, AB ieškinį atsakovui UAB Medicinos bankas, tretiesiems asmenims I. S., Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl leidimo padalinti žemės sklypus ir pakeisti paskirtį be hipotekos kreditoriaus sutikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašo pripažinti ieškovo G. S. teisę be atsakovo UAB Medicinos bankas sutikimo padalinti žemės sklypus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esančius (duomenys neskelbtini), į du ar daugiau žemės sklypų; pripažinti ieškovo „Baltfina“, AB teisę be atsakovo UAB Medicinos bankas sutikimo: 1) padalinti žemės sklypą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), į du ar daugiau žemės sklypų; 2) keisti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pagrindinę naudojimo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į kitos paskirties žemę ir nustatyti naudojimo būdą – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorija. Nurodė, kad minėti žemės sklypai ieškovams priklauso nuosavybės teise. Žemės sklypai buvo įkeisti atsakovui UAB Medicinos bankas Kredito sutarties Nr. LOAN_41472 užtikrinimui. Kredito sutartimi UAB Medicinos bankas G. S. buvo suteikęs kreditą. Sutartomis sąlygomis ieškovui nepavyko grąžinti kredito, todėl šiuo metu antstolis Valdas Čeglikas vykdo išieškojimą iš ieškovų turto. Ieškovai, siekdami įvykdyti savo prievoles, siekia padidinti žemės sklypų vertę juos padalinant į 2 ar daugiau mažesnių sklypų, o padalintų sklypų pardavimas padėtų greičiau ir operatyviau atsiskaityti su banku. Be to, ieškovas „Baltfina“, AB savo sklypą siekia ne tik padalinti, bet ir pakeisti jo paskirtį. Kadangi žemės sklypai yra įkeisti ir antstolio areštuoti, norint juos padalinti būtinas UAB Medicinos banko sutikimas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta 2007-03-05 kredito sutartis Nr. LOAN_41472 (toliau – Kredito sutartis) su vėlesniais šios sutarties pakeitimais. Kredito sutarties sąlygos buvo keistos iš viso 15 kartų. Kredito sutartimi prisiimti įsipareigojimai buvo užtikrinti: ieškovui G. S. ir I. S. priklausančių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas1), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas2), hipoteka; FM AB G. S. kontorai priklausiusio žemės sklypo, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas3), hipoteka. Šis žemės sklypas priklauso ieškovui ,,Baltfina“, AB. Vadovaujantis Kredito sutartimi ir jos pakeitimais, galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2015-04-01. Suėjus šiam terminui, ieškovas G. S. skolos bankui negrąžino. Ieškovui G. S. negrąžinus skolos, bankui buvo išduoti 2015-07-08 vykdomasis įrašas Nr. JŠ-6100 išieškoti iš įkeisto Žemės sklypo3 bei 2015-07-08 vykdomasis įrašas Nr. JŠ-6098 išieškoti iš įkeistų Žemės sklypo1 ir Žemės sklypo2. Šie vykdomieji įrašai 2015-07-28 raštu Nr. S/DVS-1642 buvo pateikti vykdyti antstoliui V. Čeglikui. Išieškojimo procesas iš įkeisto turto vyksta jau beveik du metus ir išieškojimo procesas taip ilgai užtruko iš esmės tik dėl nuo ieškovo G. S. priklausančių priežasčių, t.y. dėl to, kad G. S. nuolat skundžia antstolio V.Čegliko veiksmus, taip pat dėl to, kad G. S. pareiškė nepagrįstą ieškinį dėl Kredito sutarties modifikavimo. Visi G. S. skundai dėl antstolio veiksmų teismų buvo atmesti. Ieškovas G. S. buvo pateikęs Bankui 2016-10-26 prašymą, o jo atstovas advokatas M. G. 2016-11-09 pasiūlymą, kuriais siekė savo prievolių įvykdymą atsakovui pratęsti dar 10 metų bei kredito grąžinimą sieja su įkeisto turto, įskaitant Žemės sklypo1, Žemės sklypo2, Žemės sklypo3, pardavimo pajamomis. Bankas 2016-11-25 raštu Nr. S/00/2016-3768 informavo ieškovą G. S. ir jo atstovą, kad toks pasiūlymas bankui nėra priimtinas, o derybos dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo gali vykti tik ženkliai padidinus siūlomas mokėti įmokas, pateikus informaciją apie perleistus turtus ir pasiūlius papildomas prievolių užtikrinimo priemones. Pažymėjo, kad atsakovas ir ieškovas G. S. Kredito sutartį sudarė dar 2007-03-05. Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo skolą atsakovui grąžinti iki 2015-04-01, tačiau to nepadarė. Dėl šios priežasties atsakovas kreipėsi į Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarę J. Š. dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. Atsakovui, be kitų, buvo išduotas 2015-07-08 vykdomasis įrašas Nr. JŠ-6100 išieškoti iš įkeisto Žemės sklypo3 bei 2015-07-08 vykdomasis įrašas Nr. JŠ-6098 išieškoti iš įkeistų Žemės sklypo1 ir Žemės sklypo2. Šie vykdomieji įrašai atsakovo 2015-07-28 raštu Nr. S/DVS-1642 buvo pateikti vykdyti antstoliui V.Čeglikui. Ieškovai Kredito sutarties galiojimo laikotarpiu, t.y. nuo 2007-03-05 iki 2015-04-01, galėjo ir turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad įkeistas turtas būtų vystomas. Iki 2015-04-01 G. S. neįvykdė įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, t.y. suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui negrąžino kredito ir nesumokėjo kitų mokėtinų sumų, todėl atsirado pagrindas bankui pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto, pagal CK įtvirtintą reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, pasižymi supaprastinta ir pagreitinta turto realizavimo procedūra. Ieškovui G. S. neįvykdžius Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, priverstinio skolos išieškojimo stadijoje prioritetas turi būti teikiamas operatyviam įkeisto turto realizavimui ir skolos hipotekos kreditoriui dengimui, tačiau ne siekiui neapibrėžtam ar pakankamai ilgam terminui atidėti įkeisto turto pardavimą. Ieškovai nurodo, jog savivaldybės administracijos direktorius priims sprendimą pakeisti žemės sklypo paskirtį per 10 darbo dienų tik gavęs visus reikiamus dokumentus, tačiau tai nepatvirtina, kad ieškovai šiuos dokumentus turi, kad juos operatyviai pateiks, o savivaldos institucijos neabejotinai patenkins ieškovų prašymą. Apie žemės sklypų padalijimo terminus ieškovai apskritai nieko nepasisako. Kaip matyti iš reiškiamo reikalavimo, ieškovai netgi nėra apsisprendę į kelis atskirus turtinius vienetus šie žemės sklypai turėtų būti skaidomi. Banko manymu, akivaizdu, kad ieškovai netgi patys nežino kaip konkrečiai galėtų būtų vystomi Žemės sklypas1, Žemės sklypas2, Žemės sklypas3 bei juo labiau negali užtikrinti, kad tai bus padaryta per ieškinyje minimą 10 darbo dienų terminą, o 2016-10-26 prašymas, taip pat 2016-11-09 pasiūlymas patvirtina priešingą faktą – skolos grąžinimo atsakovui, įkeisto turto realizavimo terminus ieškovas G. S. siekia nukelti 10 metų. Pagal Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-542/D1-513, žemės sklypų pertvarkymo darbai nepriklauso išimtinai nuo projekto iniciatoriaus valios, o yra susiję su procesu, kuriame dalyvauja įvairios valstybės institucijos, visuomenė bei tokių projektų įgyvendinimas gali užtrukti. Ieškovas Vilniaus apygardos teisme pralaimėjo bylą Nr. e2A-856-653/2017 dėl kredito sutarties modifikavimo siekiant nukelti kredito grąžinimo terminus kredito grąžinimo šaltinį siejant su įkeistų žemės sklypų realizavimu ir šiuo ieškiniu siekia tų pačių tikslų – susieti prievolės įvykdymo terminą bankui įkeisto turto vystymu ir pardavimu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad egzistuojant imperatyvioms taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija) bei žemės įstatymo nuostatoms, draudžiančioms formuoti ir ar pertvarkyti areštuotus žemės sklypus, ir imperatyviai Civilinio kodekso nuostatai, užkertančiai kelią neatsižvelgti i hipotekos kreditoriaus teises, darytina išvada, jog žemės sklypų padalijimas bei paskirties keitimas iš esmės nėra įmanomas be kreditoriaus sutikimo, o nustačius faktą, jog žemės sklypai yra areštuoti, nėra galimybių sudaryti sąlygų formavimo pertvarkymo proceso inicijavimui/vykdymui. Prašo bylą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui.
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB Medicinos banko atstovas P. V., palaikydamas atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad tarp atsakovo ir G. S. buvo sudaryta kredito sutartis ir įkeisti ieškovams priklausantys sklypai, nurodyti ieškinyje. Ieškovas G. S. buvo pareiškęs atsakovui Bankui ieškinį dėl Kredito sutarties sąlygų modifikavimo. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo G. S. apeliacinį skundą, 2017-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-856-653/2017 pasisakė: ,,Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai, jog ieškovas nesugebėjo iki 2015 m. balandžio 1 d. padidinti įkeistų sklypų vertės tiek, kad pakaktų kreditui grąžinti, palūkanoms ir delspinigiams sumokėti, taip pat tenka ir kreditą suteikusiai bei papildomus susitarimus sudariusiai atsakovei. Pritartina atsakovui, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog šalys susitarė pakeisti prievolės įvykdymo būdą, t.y. kad kreditas būtų grąžintas iš hipoteka užtikrinto turto pardavimo. Vien tai, kad atsakovas sutiko su ieškovo prašymais pratęsti kredito grąžinimo terminą, kad leido ieškovui atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su įkeisto turto valdymu, rodo, jog kredito gavėjas suteikė ieškovui papildomas galimybes įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus per ilgesnį laikotarpį, tačiau nereiškia, jog buvo pakeistas prievolės įvykdymo būdas ir kredito davėjas būtų prisiėmęs riziką dėl ieškovo verslo sprendimų. Pažymėtina, kad nei viename iš penkiolikos papildomų susitarimų šalys nesutarė, jog ieškovas (kredito gavėjas) kreditą grąžins būtent iš lėšų, gautų pardavus vystomus žemės sklypus. Kita vertus, toks susitarimas būtų nelogiškas, nes hipoteka užtikrinti žemės sklypai atlieka kitą funkciją – ieškovo įsipareigojimų įvykdymo bankui užtikrinimą, o ne atsiskaitymų vykdymą pagal sutarties sąlygas“. Nutartimi teismas įvertino ieškovo G. S. argumentus dėl papildomo termino įkeistiems žemės sklypams vystyti būtinybės bei padarė išvadą, kad atsakovas Bankas jau buvo suteikęs ieškovui pakankamai laiko vystyti šį turtą, o įkeisti žemės sklypai atlieka – ieškovo įsipareigojimų įvykdymo atsakovui užtikrinimą, o ne atsiskaitymų vykdymą pagal Kredito sutarties sąlygas. Nurodyti išaiškinimai turi prejudicinę galią šiuo metu vykstančioje byloje (CPK 182 str. 2 p.). Ieškovai dar 2016-10-26 – 2016-11-09 su prašymais kreipėsi į atsakovą dėl žemės sklypų paskirties keitimo. Neseniai tarp šalių buvo spręstas ginčas ir Trakų rajono apylinkės teisme 2017-12-01 byloje Nr. e2-2753-424/2017 analogiškais pagrindais. Ieškovai nurodo, kad sklypų padalinimai galėtų įvykti greitai, tai, jeigu taip yra paprasta, tikėtina, kad ir sklypų vertė negalėtų pasikeisti. Ieškovai net nenurodo, kaip tie sklypai galėtų būti padalinti, nenurodo padalijimo būdo, todėl tie ieškovų reikalavimai yra neapibrėžti. Šiai dienai pagal 2007-03-05 kredito sutartį G. S. skola 526000,00 Eur, t.y. atsiliepimo į ieškinį pateikimo dieną buvo nurodyta suma.
Šalies argumentai
Ieškovai ir jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo I. S. dėl ieškinio esmės savo pozicijos nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jai pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2007-03-05 šalys sudarė kredito sutartį Nr. LOAN 41472, pagal kurią UAB Medicinos bankas išdavė G. S. 1500000 Lt (434430 Eur), o G. S. įsipareigojo grąžinti šią sumą iki 2009-02-12. Kredito sutarties įvykdymui užtikrinti G. S. 2009-03-18 hipotekos lakštu įkeitė bankui du žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurie priklauso ieškovui G. S. ir I. S. bei 2010-11-29 hipotekos lakštu įkeitė bankui žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso FM AB G. S. kontorai (šiuo metu šis žemės sklypas priklauso ieškovui UAB ,,Baltfina“). Kaip matyti iš papildomų susitarimų prie kredito sutarties, sutartis buvo keičiama 15 kartų, iš jų –po skolos grąžinimo termino pasibaigimo du kartus buvo pratęstas skolos grąžinimo terminas: iki 2011-04-01 ir iki 2015-04-01. Ieškovui G. S. negrąžinus skolos, bankui buvo išduoti 2015-07-08 vykdomasis įrašas Nr. JŠ-6100 bei 2015-07-08 vykdomasis įrašas Nr. JŠ-6098 išieškoti iš įkeistų žemės sklypų. Šie vykdomieji įrašai 2015-07-28 raštu Nr. S/DVS-1642 buvo pateikti vykdyti antstoliui V. Čeglikui. Ieškovas G. S. buvo pateikęs bankui 2016-10-26 prašymą, o jo atstovas advokatas M. G. 2016-11-09 pasiūlymą, kuriais siekė savo prievolių įvykdymą atsakovui pratęsti bei kredito grąžinimą siejo su įkeisto turto pardavimo pajamomis. Bankas 2016-11-25 raštu Nr. S/00/2016-3768 informavo ieškovą G. S. ir jo atstovą, kad toks pasiūlymas bankui nėra priimtinas, o derybos dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo gali vykti tik ženkliai padidinus siūlomas mokėti įmokas.
CK 1.138 str. nustato, kad asmenų civilines teises gina teismas jame nurodytais būdais, tame tarpe pripažindamas tas teises. Tam, kad ieškinys būtų tenkinamas, ieškovas turi įrodyti, kad jis turi teisę pertvarkyti įkeistus žemės sklypus ir, kad atsakovo atsisakymas sutikti su tokiu pertvarkymu pažeidžia jo teises. CK 4.170 str. 5 d. nustato, kad hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą, bei juo disponuoti, atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Pastarasis įstatymas suteikia teisę skolininkui disponuoti įkeistu turtu, tačiau tai neturi pažeisti kreditoriaus teisių ir ieškovas, siekdamas pertvarkyti įkeistus žemės sklypus, turi įrodyti, kad tai nepažeis atsakovo teisių. Ieškovas skolą pagal sutartį privalėjo grąžinti iki 2015-04-01. Ieškovas, praleidęs terminą prievolei įvykdyti, pažeidė sutartį ir joje įtvirtintą kreditoriaus teisę laiku atgauti skolą. Ieškovui nevykdant savo prievolės pagal sutartį, atsakovas įgijo teisę ginti savo pažeistą teisę nukreipdamas išieškojimą į įkeistą ieškovo turtą. Hipotekos kreditorius kreipėsi į notarą dėl Vykdomojo įrašo atlikimo. (CK 4.192 str. 1 d.). Apie tai, kad hipotekos kreditorius kreipėsi dėl vykdomojo įrašo atlikimo, ieškovas buvo informuotas 2015-06-02 notarės J. Š. raštais Nr. S-176 ir Nr. S-175. Notarė J. Š. išdavė 2015-07-08 vykdomuosius įrašus Nr. JŠ-6100 ir Nr. JŠ-6098. 2015-08-11 turto arešto aktais Nr. 0116/15/06533 ir Nr. 0116/15/06534 antstolis V.Čeglikas areštavo atsakovui įkeistus ieškovo žemės sklypus, apribojant disponavimo teisę. Taigi ieškovas, pats pažeidęs atsakovo teises, neteko CK 4.170 str. 5 d. numatytos savo teisės disponuoti turtu be kreditoriaus sutikimo (CK4.192 str. 4 d.). Skolinimo turto įkeitimas, jo areštas yra kreditoriaus teisių gynimo priemonės. Kreditorius turi teisę pats spręsti kaip jam ginti savo teises ir negali būti verčiamas modeliuoti savo teisių gynimą pagal skolininko pageidavimus. Įkeistas turtas yra skolininko prievolės įvykdymo užtikrinimo, o ne atsiskaitymo pagal sutartį priemonė. Realizavus įkeistą turtą, jeigu už jį gauta suma nepadengia skolos, skolininko prievolė kreditoriui neišnyksta (CK 4.193 str. 1 d.). Skolininkas, įkeisdamas turtą bankui, turi suvokti, kad laiku negrąžinęs skolos rizikuoja prarasti turtą ir negali tikėtis, kad bankas atsisakys savo teisių gynimo ar sutiks tenkinti skolininko interesus savo interesų sąskaita.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 1, 3 d.). Kaip matyti iš šalių sudarytų susitarimų prie kredito sutarties, atsakovas sudarė galimybę ieškovui grąžinti skolą iki 2015-04-01, skolos grąžinimo terminą tęsė 6 metus, t.y. atsakovas suteikė ieškovams papildomas galimybes įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus per ilgesnį laikotarpį, todėl atsakovo nesutikimas su įkeisto sklypo pertvarkymu, o tuo pačiu ir su skolos išieškojimo termino atidėjimu neapibrėžtam laikui, negali būti laikomas skolininko teisių pažeidimu.
Sutiktina su atsakovo pozicija, kad ieškovai nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kad patenkinus ieškinį įkeisto turto realizavimas nebus užvilkintas, t.y. iš reiškiamo reikalavimo matyti, kad ieškovai nėra apsisprendę į kelis atskirus turtinius vienetus šie žemės sklypai turėtų būti skaidomi (nurodo du ar daugiau žemės sklypų), be to, ieškinyje nurodė, kad savivaldybės administracijos direktorius priims sprendimą pakeisti žemės sklypo paskirtį per 10 darbo dienų tik gavęs visus reikiamus dokumentus, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovai šiuos dokumentus turi ir juos operatyviai pateiks. Todėl, atsižvelgiant į bylos metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovų prašymo padidinti įkeisto turto vertę pertvarkant žemės sklypus tenkinimas, nesant jokių įrodymų, kad toks pertvarkymas atitiktų įstatymo reikalavimus, kad turto vertė padidės taip ženkliai, kad per trumpiausią ir konkretų terminą bus visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimai, pažeistų kreditoriaus teisę teisės aktų nustatyta pagreitinta ir specializuota tvarka išieškoti skolą iš įkeisto turto, todėl, teismui nenustačius, kad ieškovų teisės buvo pažeistos ir kad jas pažeidė atsakovas, ieškinys atmetamas.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Atsakovas duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Teismo turėtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija nustatytos minimalios į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš ieškovų valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 269 str., 270str., 293 str., teismas
nusprendžia:
atmesti ieškovų G. S. ir „Baltfina“, AB ieškinį atsakovui UAB Medicinos bankas, tretiesiems asmenims I. S., Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl leidimo padalinti žemės sklypus ir pakeisti paskirtį be hipotekos kreditoriaus sutikimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.