- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-01
- Bylos Nr.
- e2-2753-424/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01848-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- UAB „Medicinos bankas“
- Trečiasis asmuo
- I. S.
- Kategorijos
- 2.1.6.3Civilinių teisių gynimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“, tretysis asmuo I. S., dėl leidimo pertvarkyti žemės sklypus be hipotekos kreditoriaus sutikimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pripažinti jam teisę be atsakovo sutikimo padalinti žemės sklypus unikalus Nr. 4400-0631-2787 ir unikalus Nr. 4400-0631-2798, esančius (duomenys neskelbtini) į du ir daugiau žemės sklypų, pakeisti jų pagrindinę naudojimo paskirtį į kitos paskirties ir nustatyti naudojimo būdą - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statyba. Nurodė, kad minėti žemės sklypai ieškovui priklauso nuosavybės teise. Šie sklypai buvo įkeisti atsakovui kredito sutarties Nr. LOAN 41472 užtikrinimui. Ieškovui nepavyko grąžinti kredito pagal sutartį, todėl šiuo metu vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto. Ieškovas, siekdamas įvykdyti savo prievoles atsakovui, nori suskaidyti turimus žemės sklypus į 20 ar daugiau atskirų žemės sklypų, pakeisti jų naudojimo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į gyvenamųjų namų statybos sklypus, tokiu būdu pakeliant jų vertę ir likvidumą. Pardavus įkeistą žemės sklypą atskirais sklypais, būtų galima greičiau atsiskaityti su banku. Sklypų padalinimui reikalingas banko sutikimas, tačiau bankas su tuo nesutinka tokio nesutikimo nemotyvuodamas. Sklypų pertvarkymas neužvilkintų išieškojimo proceso, nes savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl žemės sklypų paskirties pakeitimo būtų priimtas per 10 dienų. Tai nepažeistų atsakovo interesų, nes pardavus didesnės vertės žemės sklypus, padidėtų galimybės ieškovui sumokėti skolą atsakovui. Realizavus žemės sklypus mažesne kaina, negu būtų galima, būtų pažeisti ieškovo interesai, nes iš žemės sklypų pardavimo gautų lėšų neužtektų pilnai atsiskaityti su atsakovu. Atsakovo nesutikimas su sklypų padalinimu ir jų paskirties pakeitimu pažeidžia ieškovo teisę gauti maksimalią naudą iš įkeisto turto.
2017-11-16 ieškovas pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, kiek tai susiję su žemės sklypu unikalus Nr. 4400-0631-2798.
Prašė bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2007-03-05 tarp šalių buvo sudaryta kredito sutartis Nr. LOAN 41472. Jos įvykdymas buvo užtikrintas ieškovui priklausančių žemės sklypų įkeitimu pagal 2007-03-05 hipotekos lakštą (identifikavimo kodas 01120070005377). Kredito sutartis buvo keičiama 15 kartų. Galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2015-04-01. Iki to laiko ieškovas skolos negrąžino ir antstolis V. Č. pradėjo išieškojimą iš įkeisto turto. 2017-07-31 duomenimis ieškovo skola sudarė 526560,36 Eur. Pradėjus skolos išieškojimą, ieškovas skundė kiekvieną antstolio veiksmą, teikė atsakovui siūlymus modifikuoti sutartį, prievolių įvykdymo terminą pratęsiant dar 10 metų, prievolės įvykdymą susiejant su žemės sklypų pardavimo pajamomis, inicijavo teisminį ginčą dėl sutarties modifikavimo. Visi ieškovo skundai dėl antstolio veiksmų, ieškinys dėl sutarties modifikavimo buvo atmesti. Šiuo ieškiniu ieškovas ne gina savo teises, bet siekia vilkinti išieškojimą iš turto. 2017-11-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu žemės sklypas unikalus nr. 4400-0631-2798 buvo parduotas.
Dėl ieškinio reikalavimo, susijusio su žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0631-2787 pertvarkymu ieškovas nurodė, kad CK 4.170 str. 5 d. nustatyta įkaito davėjo teisė valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti turi būti vykdoma nepažeidžiant hipotekos kreditoriaus teisių. Ieškovas, jau pradėjus išieškojimo procesą, 2016-11-09 pateikė atsakovui pasiūlymus, pagal kuriuos kredito grąžinimas siejamas išimtinai su įkeistų žemės sklypų pardavimu, o šių sklypų vystymui ir realizavimui nurodė 10 metų terminą. Tai iš esmės pažeistų kreditoriaus teises ir kreditorius su tuo sutikti negali, todėl atsisakė derėtis su ieškovu tokiomis sąlygomis. Priverstinio išieškojimo stadijoje prioritetas teikiamas operatyviam įkeisto turto realizavimui ir skolos padengimui, o ne siekiui neapibrėžtam laikui nukelti įkeisto turto pardavimą. Ieškovas, prašydamas sau teisės pertvarkyti sklypą be kreditoriaus sutikimo, nenurodo jokių terminų per kuriuos būtų pertvarkytas ir realizuotas sklypas. Ieškinyje nurodytas 10 d. terminas per kurį būtų išspęstas sklypų naudojimo paskirties pakeitimo klausimas, siejamas su visų reikiamų dokumentų pateikimu savivaldybės administracijos direktoriui, tačiau tai nepatvirtina, kad ieškovas šiuos dokumentus turi, juos operatyviai pateiks , o savivaldybės administracijos direktorius neabejotinai patenkins ieškovo prašymą. Pagal Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisykles, žemės sklypo pertvarkymo darbai nepriklauso išimtinai nuo projekto iniciatoriaus valios, jame dalyvauja įvairios valstybės institucijos ir tokie projektai parengiami ir patvirtinami ne per 10 dienų, o ieškovas net negali nurodyti į kelias dalis ketina dalinti žemės sklypą. Ieškovas Vilniaus apygardos teisme pralaimėjo bylą Nr. e2A-856-653/2017 dėl kredito sutarties modifikavimo siekiant nukelti kredito grąžinimo terminus kredito grąžinimo šaltinį siejant su įkeistų žemės sklypų realizavimu ir šiuo ieškiniu siekia tų pačių tikslų – susieti prievolės įvykdymo terminą bankui įkeisto turto vystymu ir pardavimu.
Tretysis asmuo dėl ieškinio esmės savo pozicijos nepateikė. Apie teismo posėdį jai pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
2007-03-07 šalys sudarė kredito sutartį Nr. LOAN 41472, pagal kurią UAB Medicinos bankas išdavė G. S. 1500000 Lt (434430 Eur), o G. S. įsipareigojo grąžinti šią sumą iki 2009-02-12. Kredito sutarties įvykdymui užtikrinti G. S. 2007-03-05 hipotekos lakštu įkeitė bankui du žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) šalių susitarimu įkainotas 545000 Lt (157843 Eur). Kaip matyti iš papildomų susitarimų prie kredito sutarties, sutartis buvo keičiama 15 kartų, iš jų –po skolos grąžinimo termino pasibaigimo du kartus buvo pratęstas skolos grąžinimo terminas: iki 2011-04-01 ir iki 2015-04-01. Ieškovui nesumokėjus skolos, atsakovas 2015-07-28 raštu Nr. SDG-1642 antstoliui V. Č. perdavė vykdyti notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą. 2017-04-14 prašymu ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas leisti padalinti įkeistus žemės sklypus, tame tarpe ir žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pakeisti jų paskirtį. 2017-04-28 raštu Nr. S/0012014-2003 atsakovas atsisakė tokį prašymą tenkinti motyvuodamas tuo, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko imtis aktyvių veiksmų įsipareigojimams įvykdyti.
Sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo pažymėtina, kad Civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (CPK 2 str.). CK 1.138 str. nustato, kad asmenų civilines teises gina teismas jame nurodytais būdais, tame tarpe pripažindamas tas teises. Tam, kad ieškinys būtų tenkinamas, ieškovas turi įrodyti, kad jis turi teisę pertvarkyti įkeistą žemės sklypą ir, kad atsakovo atsisakymas sutikti su tokiu pertvarkymu pažeidžia jo teises. CK 4.170 str. 5 d. nustato, kad hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą, bei juo disponuoti, atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Pastarasis įstatymas suteikia teisę skolininkui disponuoti įkeistu turtu, tačiau tai neturi pažeisti kreditoriaus teisių ir ieškovas, siekdamas pertvarkyti įkeistą žemės sklypą, turi įrodyti, kad tai nepažeis atsakovo teisių. Atsakovas skolą pagal sutartį privalėjo grąžinti iki 2015-04-01. Ieškovas, praleidęs terminą prievolei įvykdyti, pažeidė sutartį ir joje įtvirtintą kreditoriaus teisę laiku atgauti skolą. Ieškovui nevykdant savo prievolės pagal sutartį, atsakovas įgijo teisę ginti savo pažeistą teisę nukreipdamas išieškojimą į įkeistą ieškovo turtą. Hipotekos kreditorius kreipėsi į notarą dėl Vykdomojo įrašo atlikimo. (CK 4.192 str. 1 d.). Apie tai, kad hipotekos kreditorius kreipėsi dėl vykdomojo įrašo atlikimo, ieškovas buvo informuotas 2015-06-02 notarės J. Š. raštu Nr. S-177. 2015-07-08 notarė J. Š. išdavė vykdomąjį įrašą. 2015-08-11 turto arešto aktu Nr. 0116/15/06532 antstolis V. Č. areštavo atsakovui įkeistus ieškovo žemės sklypus, apribojant disponavimo teisę. Taigi ieškovas, pats pažeidęs atsakovo teises, neteko CK 4.170 str. 5 d. numatytos savo teisės disponuoti turtu be kreditoriaus sutikimo (CK4.192 str. 4 d.). Skolinimo turto įkeitimas, jo areštas yra kreditoriaus teisių gynimo priemonės. Kreditorius turi teisę pats spręsti kaip jam ginti savo teises ir negali būti verčiamas modeliuoti savo teisių gynimą pagal skolininko pageidavimus. Įkeistas turtas yra skolininko prievolės įvykdymo užtikrinimo, o ne atsiskaitymo pagal sutartį priemonė. Realizavus įkeistą turtą, jeigu už jį gauta suma nepadengia skolos, skolininko prievolė kreditoriui neišnyksta (CK 4.193 str. 1 d.). Skolininkas, įkeisdamas turtą bankui, turi suvokti, kad laiku negrąžinęs skolos rizikuoja prarasti turtą ir negali tikėtis, kad bankas atsisakys savo teisių gynimo ar sutiks tenkinti skolininko interesus savo interesų sąskaita. Kaip matyti iš šalių sudarytų susitarimų prie kredito sutarties, atsakovas sudarė galimybę ieškovui grąžinti skolą iki 2015-04-01, t.y. skolos grąžinimo terminą tęsė 6 metus, todėl atsakovo nesutikimas su įkeisto sklypo pertvarkymu, o tuo pačiu ir su skolos išieškojimo termino atidėjimu neapibrėžtam laikui, negali būti laikomas skolininko teisių pažeidimu. Atvirkščiai, ieškovo noro padidinti įkeisto turto vertę pertvarkant žemės sklypą tenkinimas, nesant jokių įrodymų, kad toks pertvarkymas atitiktų įstatymo reikalavimus, kad turto vertė padidės taip ženkliai, kad per trumpiausią ir konkretų terminą bus visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimai, pažeistų kreditoriaus teisę teisės aktų nustatyta pagreitinta ir specializuota tvarka išieškoti skolą iš įkeisto turto.
Teismui nenustačius, kad ieškovo teisės buvo pažeistos ir kad jas pažeidė atsakovas, ieškinys atmetamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovui atsisakius dalies ieškinio, atsisakymas priimamas ir byla šioje dalyje nutraukiama.
Atsakovas duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
priimti G. S. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl leidimo pertvarkyti žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir bylą šioje dalyje nutraukti,
kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.