Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.1. Paaiškino, kad iki 2019 m. sausio 14 d. ėjo Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio vedėjos, A lygio 14 kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas. Buvo įspėta, kad nuo 2018 m. gruodžio 31 d. bus panaikinta jos pareigybė. Departamento direktoriaus 2019 m. sausio 14 d. įsakymu pareiškėja buvo atleista iš einamų pareigų. Šį įsakymą pareiškėja apskundė teismui, kuris 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2358-595/2019 pareiškėjos skundą patenkino ir panaikino Departamento direktoriaus 2019 m. sausio 14 d. įsakymą Nr. ADP-81 „Dėl J. V. atleidimo iš einamų pareigų“. Šiuo sprendimu atsakovas buvo įpareigotas grąžinti pareiškėją į prieš tai eitas Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio vedėjos arba lygiavertes pareigas.

2.2. Pasak pareiškėjos, atsakovas po minėto teismo sprendimo privalėjo užtikrinti visas teises ir garantijas, kurios suteikiamos atleidžiamiems asmenims. Paaiškino, kad atsakovas privalėjo išspręsti klausimą dėl vertinimo kriterijų, kai pretendentai surinko vienodą balų skaičių ir užtikrinti pareiškėjos teisę pretenduoti į kitas to paties lygio ir kategorijos Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento Kauno apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus vedėjo pareigas. Be to, atsakovas turėjo pareigą atlikti Kauno poskyrio vedėjos L. R. kvalifikacijos vertinimą, nes jis atliktas neteisingai. Teigia, kad dėl Departamento neteisėtų veiksmų buvo pažeistas pareiškėjos teisė į karjerą valstybės tarnyboje pagal turimą kvalifikaciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Byloje kilęs ginčas dėl Įsakymo, kuriuo pareiškėjas atleista iš pareigų, teisėtutmo ir pagrįstumo.

5. Remiantis prijungtoje administracinėje byloje Nr. eI-2358-595/2019 esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. birželio 12 d. Departamento direktoriaus įsakymu buvo paskirta Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio vedėja, A lygio 14 kategorijos karjeros valstybės tarnautoja.

5.1. Departamento direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. (AAD)-AD-8670 pareiškėja buvo įspėta, kad dėl priežasčių, susijusių su Departamento struktūriniais pertvarkymais 2018 m. gruodžio 31 d. bus panaikinta jos pareigybė bei nurodyta, kad vadovaujantis VTĮ 43 str. 1 d. nuostatomis pareiškėjai bus siūlomos ir ji gali būti paskirta į to paties lygio ir kategorijų pareigas, o jei tokių nėra ir pareiškėja sutiks į žemesnės kategorijos pareigas, jei pareiškėja atitiks pareigybės aprašyme nustatytus reikalavimus. Rašte dėl įspėjimo nurodyta, kad jei iki pareigybės panaikinimo nebus paskirta į kitas pareigas, pareiškėja 2019 m. sausio 9 d. bus atleista iš Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio vedėjos, A lygio 14 kategorijos karjeros valstybės tarnautoja pareigų pagal VTĮ 44 str. 1 d. 9 p. dėl valstybės tarnautojo pareigybės panaikinimo.

5.2. Departamento direktorius 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. AD1-1 „Dėl Departamento direktoriaus 2018 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. ADP1-7 „Dėl Departamento pareigybių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatė, kad Departamento pareigybių sąrašas, patvirtintas Departamento direktoriaus 2018 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. AD-183 „Dėl Departamento direktoriaus 2018 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. ADP1-7 „Dėl Departamento pareigybių sąrašo patvirtinimo pakeitimo“ įsigalioja nuo 2019 m. sausio 1 d. Departamento direktoriaus 2019 m. sausio 9 d. raštu Nr. (4.1)-AD-273 „Dėl informacijos pateikimo ir siūlymo J. V. užimti pareigas“ pareiškėja buvo informuota, kad Departamente yra laisvos lygiavertės Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko ir Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus vedėjo pareigos, kurių pareigybių aprašymus pareiškėja atitinka ir kurias siūlo užimti.

5.3. Departamento direktoriaus 2019 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. AD P1-81 „Dėl J. V. atleidimo iš einamų pareigų“ atleido 2019 m. sausio 9 d. pareiškėją iš užimamų pareigų, išmokant atleidimo iš pareigų dieną priklausantį darbo užmokestį ir piniginę kompensaciją už 15,75 darbo dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų ir 4 mėnesių gauto vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, kuri pradedama mokėti praėjus mėnesiui nuo valstybės tarnautojo atleidimo dienos ir mokama kas mėnesį lygiomis dalimis.

5.4. Pareiškėja, nesutikdama su jos atleidimu iš tarnybos, kreipėsi į teismą, kuris 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Departamento direktoriaus 2019 m. sausio 14 d. įsakymą Nr. AD P1-81 „Dėl J. V. atleidimo iš einamų pareigų“. Tuo pačiu teismas įpareigojo atsakovą grąžinti pareiškėją į prieš tai eitas Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio vedėjos arba lygiavertes pareigas (b. l. 10–20). Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 18 d.

5.5. Departamentas 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. (4.1)-AD5-8458, vykdydamas teismo sprendimą, informavo pareiškėją, kad ji bus grąžinta į lygiavertes Departamento Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus vedėjo pareigas 2019 m. gegužės 20 d., nes šiai dienai tik ši pareigybė yra laisva. Taip pat nurodė, kad šiuo metu Departamente yra 56 laisvos žemesnės, t. y. vyriausiojo ir vyresniojo specialisto, pareigybės (b. l. 21). Pareiškėja nesutiko su minėtame rašte pateiktu jai siūlymu, nes, pasak pareiškėjos, jai turi būti sudarytos sąlygos grįžti į darbą į ankstesnes pareigas (b. l. 25–28).

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Departamento direktoriaus Įsakymo, kuriuo pareiškėja yra atleista iš Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio vedėjos A lygio 14 kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigų, teisėtumo bei pagrįstumo.

7.1. Kaip minėta, 2019 m. balandžio 17 d. teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2358-595/2019, kuris įsiteisėjo 2019 m. gegužės 18 d., buvo panaikintas Departamento direktoriaus 2019-01-14 įsakymas Nr. ADP1-81 „Dėl J. V. atleidimo iš einamų pareigų“ ir įpareigotas atsakovas grąžinti pareiškėją į prieš tai eitas Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio vedėjo arba lygiavertes pareigas bei priteistas vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, t. y. nuo 2019-01-09, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Minėtame sprendime teismas konstatavo, kad atsakovas apribojo pareiškėjos teisę pretenduoti į kitas to paties lygio ir kategorijos pareigas Departamente. Teismas sprendime pažymėjo, kad atsakovas nepateikė pareiškėjai siūlymo užimti Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento Klaipėdos, Panevėžio, Vilniaus apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus vedėjo pareigas, nors pagal vertinimo kriterijus pareiškėja kvalifikacija yra aukščiausia pagal vertinimo balus už kitus valstybės tarnautojus, kurie buvo vertinti pagal 2018 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. AD-185 1.1. punkte patvirtintus kriterijus Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento padalinių vedėjų pareigoms užimti. Be to, teismas, vertindamas atsakovo teikiamus pasiūlymus dėl pareigybių užėmimo, konstatavo, kad iki 2019-01-09 pareiškėjai nebuvo pateikti pasiūlymai užimti lygiavertes pareigas, kadangi jai buvo siūloma užimti tik vyriausios specialistės Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento Kauno apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas (funkcija vykdoma Alytuje, Marijampolėje, Klaipėdoje). Ir tik 2019-01-09, tai yra pareiškėjos atleidimo iš darbo dieną, jai buvo pasiūlytos užimti laisvos lygiavertės pareigos – Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko ir Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus vedėjo pareigos. Teismas nustatė, kad šis pasiūlymas buvo pateiktas pareiškėjos nedarbingumo laikotarpiu (laikotarpiu nuo 2019-01-09 iki 2019-01-15 pareiškėja buvo nedarbinga).

7.2. Pagal ABTĮ 57 straipsnio 2 dalį, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Taigi, šioje administracinėje byloje iš naujo neįrodinėtini ir nevertintini faktai, kurie yra neginčytinai nustatyti ir nagrinėjamai bylai yra reikšmingi tuo aspektu, kad pareiškėjai buvo pasiūlytos užimti laisvos pareigos Departamente, t. y. Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus vedėjo pareigos, kurios minėtame sprendime pripažintos kaip lygiavertės pareigos.

8. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar atsakovas tinkamai įvykdė 2019 m. balandžio 17 d. teismo sprendimą.

8.1. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2018 m. sausio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-5143-492/2017, kurioje buvo nagrinėjama administracinė byla faktinėmis aplinkybėmis panaši į šią, teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos ypatumus lemia ta aplinkybė, kad valstybės tarnautoja buvo atleista vykdant teismo sprendimą, kuriuo ji buvo grąžinta į valstybės tarnybą. VTĮ nėra reglamentuota teismo sprendimų, kuriuo neteisėtai atleistas asmuo grąžinamas į valstybės tarnybą, vykdymo tvarka, todėl, remiantis VTĮ 5 straipsniu, valstybės tarnautojams taikomi darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja šis įstatymas. Tokiu atveju tarp šalių kilęs ginčas nagrinėjamoje byloje kvalifikuotinas kaip kilęs dėl netinkamo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo vykdymo, nes atsakovas nepriėmė vidaus administracinio akto dėl pareiškėjos grąžinimo į pareigas. Akivaizdu, kad ir atleidimas, remiantis VTĮ nuostatomis, negalimas.

8.2. Pareiškėjos teigimu, atsakovas neįvykdė teismo sprendimo ir jai pasiūlydamas užimti tas pačias pareigas, pažeidė VTĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, 43 straipsnį ir Darbo kodekso 57 straipsnio 4 dalį. Pagal VTĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą, valstybės tarnautojai turi teisę į karjerą valstybės tarnyboje pagal turimą kvalifikaciją. VTĮ 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad karjeros valstybės tarnautojas, kurio pareigybė naikinama, paskiriamas į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jei tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, – į žemesnės kategorijos pareigas. Jei iki pareigybės panaikinimo karjeros valstybės tarnautojas į kitas pareigas nepaskiriamas, jis iš pareigų atleidžiamas (nuo 2019 m. sausio 1 d. tokias pačias garantijas įtvirtina VTĮ 49 straipsnio 1 dalis).

8.4. Atsakovas Įsakymą priėmė vadovaudamasis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2358-595/2019 bei, atsižvelgdamas į Departamento 2018 m. lapkričio 9 d. raštą Nr. (4.1.)AD5—8670 (pateiktas prijungtoje administracinėje byloje Nr. eI-2358-595/2019), į Departamento 2019 m. gegužės 13 d. Nr. (4.10-AD5-8458 (b. l. 21) ir į pareiškėjos 2019 m. gegužės 17 d. raštą (b. l. 25–28).

8.5. Teismas, įvertindamas faktinę situaciją byloje, vertina, jog Įsakymo priėmimo pagrindas yra tinkamas ir atitinka ginčo situaciją.

9.1. Ginčo, kad Departamente buvo atliekami realūs struktūriniai pertvarkymai ir kad pareiškėjos užimta pareigybė buvo panaikinta, nėra. Taigi, Departamente veikę aštuoni apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyriai: Alytaus apskaitos mokesčių kontrolės poskyris, Kauno apskaitos mokesčių kontrolės poskyris, Klaipėdos apskaitos mokesčių kontrolės poskyris, Šiaulių apskaitos mokesčių kontrolės poskyris, Marijampolės apskaitos mokesčių kontrolės poskyris, Panevėžio apskaitos mokesčių kontrolės poskyris, Utenos apskaitos mokesčių kontrolės poskyris, Vilniaus apskaitos mokesčių kontrolės poskyris, buvo pertvarkomi įkuriant keturis apskaitos ir mokesčių kontrolės skyrius, veikiančius Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje bei Panevėžyje. Nuo 2019 m. sausio 1 d. nebeliko pareigybės „poskyrio vedėjas“ patvirtinus naują struktūrą (b. l. 46), taigi, ir pareiškėjos eitų pareigų joje neliko. Šiuo atveju iš naujo nevertinami atrankos kriterijai ir jų teisėtumas, kurie jau buvo įvertinti anksčiau nagrinėtoje byloje kaip procedūriniai pažeidimai.

9.3. Iš bylos medžiagos (Departamento 2019 m. birželio 14 d. atsakymo pareiškėjai, T I b. l. 34,35) matyti, kad Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyrių, veikiančių Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje bei Panevėžyje vedėjų pareigybės yra užimtos. Taigi, atsakovo teiginiai yra pagrįsti ir atsakovas tokių pareigų, kurios yra užimtos, pareiškėjai neturėjo siūlyti. Teismo sprendime administracinėje byloje Nr. eI-2358-595/2019 nebuvo pasisakyta, kad pareiškėja turi teisę būti grąžinta būtent į Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyrių, veikiančių Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ar Panevėžyje vedėjų pareigybes. Taip pat nebuvo pasisakyta, kad Departamentas turėtų iš naujo atlikti pareiškėjos ar kitų asmenų kvalifikacijos vertinimą. Šioje byloje, minėta, sprendžiamas tik ankstesnio teismo sprendimo įvykdymo klausimas, taigi teismas šioje byloje nevertina kvalifikacijos vertinimo procedūros ar jos rezultatų, kurie buvo įvertinti ankstesnėje byloje ir nepasisako, ar teisingai įvertinti kiti tarnautojai.

9.4. Atsakovas šiuo atveju pasiūlė pareiškėjai užimti laisvas pareigas Departamente, kurios atitinka jos kvalifikacinius reikalavimus (šių aplinkybių pareiškėja neginčijo), o taip pat įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad šios pareigos yra lygiavertės pareiškėjos užimtoms pareigoms. Skirtingai nei teigia pareiškėja, teismas nepasisakė, kad tokių pareigų siūlymas būtų netinkamas VTĮ numatytų garantijų įgyvendinimo būdas pareiškėjos atžvilgiu, buvo konstatuota tik tai, kad pasiūlymas pateiktas per vėlai (tą pačią dieną kaip ir atleidimo iš darbo diena ir, be to, pareiškėjos nedarbingumo metu), taigi buvo pažeista siūlymo užimti pareigas procedūra. Teismas prieina prie išvados, kad atsakovas vykdydamas teismo sprendimą, ištaisė šį pažeidimą, pareigas pasiūlė tinkamai, jos yra lygiavertės pareiškėjo užimtomspareigoms, taigi įvykdė teismo spendimą ir jai atsisakius užimti laisvas pareigas, priėmė Įsakymą, kuris yra teisinė pasekmė pareiškėjai atsisakius siūlomų pareigų.

9.5. Akcentuotina, kad atsakovas kreipėsi ir į Valstybės tarnybos departamentą, siekdamas tinkamai išspręsti susidariusią situaciją. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad atsakovas priėmė tokį sprendimą, kurį sąlygojo susiklosčiusi faktinė situacija. Pati pareiškėja atsisakė užimti pareigas. Teismo vertinimu, Departamentas nepažeidė pareiškėjos teisės į karjerą valstybės tarnyboje pagal turimą kvalifikaciją. Jos siekis užimti konkrečias pareigas Departamente šioje situacijoje negalėjo būti įgyvendintas. Pareiškėja nenurodė teisiškai pagrįstų argumentų, kodėl siūlomos pareigos, kurias ji atsisakė užimti, nors jos yra lygiavertės ir ji atitinka keliamus reikalavimus, jai yra netinkamos.

10. Teismas, remdamasis pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis, nenustatė pagrindo naikinti Įsakymą. Konstatuotina, kad atsakovas tinkamai įvykdė teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-2358-595/2019. Pareiškėja ginčijo tik Įsakymo dalį dėl jos atleidimo, o kitų jo dalių (dėl išmokos dydžio) neginčijo, todėl šioje byloje nevertinama.

11. Netenkinus pareiškėjos reikalavimo panaikinti Įsakymą, negali būti tenkinami ir išvestiniai reikalavimai įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėją į prieš tai eitas Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio vedėjo pareigas arba lygiavertes pareigas bei priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos (nuo 2019 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Be to, netenkinus skundo, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos J. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.