Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą administracinio nusižengimo nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui, pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13749-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK) administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos A. U. 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13749-2021, D. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 08.47 val., prekybos centre „Norfa XL“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, parduotuvės darbuotojų atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius ir įžeidžiančius žodžius, taip sutrikdydamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. D. D. paskirta 85 Eur bauda (b. l. 5 - 8).

D. D. į teismo posėdį neatvyko ir tokiu būdu atsisakė teisės būti išklausytam prieš teismą, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėja jam nedalyvaujant. Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nurodytu laiku į teismą institucijos atstovas neatvyko, prie nuotolinės konferencijų programos ZOOM neprisijungė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos atstovui ir pareiškėjui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Administracinio nusižengimo byla grindžiama administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10 - 12), parduotuvės PC „Norfa” direktorės J. P. protokolu - pareiškimu (administracinio nusižengimo byla, b. l. 13 - 14), paties D. D. prisipažinimu, kad įsiaudrinęs parduotuvės darbuotojų atžvilgiu išsakė necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10), apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota CD laikmenos peržiūra iš kurios matyti, kad į parduotuvės patalpas įėjęs vyriškis išsako necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius kitiems parduotuvėje esantiems asmenims (administracinio nusižengimo byla, b. l. 15 - 23) bei administracinių nusižengimų registro išrašu pateiktais duomenimis (administracinio nusižengimo byla, b. l. 18 - 35).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Šiuo atveju akivaizdu, jog parduotuvės patalpos, kuriose lankėsi D. D. yra viešoji vieta į kurią bet kada turi teisę patekti ir kiti asmenys.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinio nusižengimo sudėčiai būtinas viešosios tvarkos pažeidimo požymis kuris pareiškėjui D. D. yra inkriminuotas administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame Institucijos nutarime. Nagrinėjamu atveju tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime D. D. yra kaltinamas savo veiksmais sutrikdęs viešąją tvarką, necenzūriniais žodžiai įžeidinėjęs aplinkinius asmenis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. veiksmai – viešosios tvarkos trikdymas, aplinkinių asmenų žeminimas necenzūriniais žodžiais, atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Pareiškėjas prašė panaikinti jam neteisėtai paskirtą 85 Eur baudą ir paskirti ankstesnę 30 Eur baudą. Teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo byloje įrodyta, jog asmuo padarė nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Taip pat atsižvelgiant į bylos duomenys t. y., kad priimtame protokole buvo siūloma atsakomybėn traukiamam asmeniui iki 2021 m. spalio 28 d., susimokėti pusę minimalios sumos (15 eurų). Taip pat priimant nutarimą paskiriant administracinę nuobauda atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės bylos duomenimis D. D. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas 14 kartų už įvairius nusižengimus. Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas, teisingai padarė išvadas, kad 2021 m. rugsėjo 17 d., pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenę, pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, kartu vertinant atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jog apeliantui teisingai skirta bauda, kad jis suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė nei vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nenustačius D. D. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam paskirta bauda nežymiai didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 85 Eur. 2021 m. spalio 13 d., administracinio nusižengimo protokole D. D. paaiškino, kad įvykio metu jautėsi teisus ir nepažeidęs įstatymų. Jis įsiaudrinęs parduotuvės darbuotojų atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Pareiškėjas skundu prašė skirti pirminę mažesnę nuobaudą, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta naujų aplinkybių, dėl kurių būtų galima panaikinti ar pakeisti nutarimą ir skirti mažesnę nuobaudą.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai kas aptarta, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas laiko, kad priimdamas skundžiamą nutarimą policijos pareigūnas tinkamai išnagrinėjo bylos medžiagą, tinkamai kvalifikavo pažeidimą, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir tinkamai paskyrė nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuobaudų skyrimo taisyklėmis.

Pažymėtina, kad, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais ir argumentais pareiškėjo D. D. skundas netenkintinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-13749-2021, paliktinas nepakeistas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. D. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13749-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.