- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- e2A-379-280/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eigirdas Činka, Vygintas Mažuika, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- V. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-893-1136/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui V. K. dėl įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 278,76 Eur įsiskolinimą, susidariusį neatsiskaičius atsakovui už suteiktas paslaugas ir paskaičiuotus delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas miesto ir Panevėžio rajono teritorijoje.
2. Nurodė, kad atsakovas, 2014 m. ir 2015 m. sudaręs Kabelinės televizijos įvedimo ir eksploatacijos bei Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) (dabar – UAB (duomenys neskelbtini)), tinkamai nevykdė pareigą apmokėti už suteiktas paslaugas ir liko skolingas 269,07 Eur. Ieškovei 2018 metų pabaigoje perėmus reikalavimo teisę į atsakovą iš UAB (duomenys neskelbtini), atsakovui 2019 metais buvo išsiųstas pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą. Ieškovė paskaičiavo delspinigius už paskutines 180 dienų, nors skolos susidarymo data yra iki 2018 m. rugpjūčio 28 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 180,80 Eur skolą, 6,48 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (187,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 10,05 Eur žyminį mokestį, 8,04 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
4. Teismas nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas 2014 m. liepos 15 d. sudarė Kabelinės televizijos įvedimo ir eksploatacijos sutartį Nr. KVD00466 (toliau – sutartis dėl televizijos). Šalys susitarė, kad televizijos paslaugos bus teikiamos 12 mėnesių, o atsakovui nepateikus prašymo dėl sutarties nutraukimo, Sutartis dėl televizijos bus pratęsta neterminuotai (Sutarties dėl televizijos 7.2, 7.3 punktai). Taip pat minėti asmenys 2015 m. lapkričio 17 d. pasirašė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. K00633 (toliau – Sutartis dėl interneto) bei neatsiejamą nuo Sutarties dėl interneto Priedą Nr. 1 dėl TV programų paketų retransliavimo skaitmeniniu formatu. Tiek Sutartis dėl interneto, tiek Priedas Nr. 1 buvo sudaryti 24 mėnesių terminui, kuriam praėjus ir paslaugos gavėjui, t. y. V. K., nepateikus prašymo dėl Sutarties dėl interneto nutraukimo, Sutartis dėl interneto pratęsiama neterminuotai (Sutarties dėl interneto 7.2, 7.3 punktai). V. K., įsipareigojo 24 mėnesių laikotarpiu už teikiamas paslaugas mokėti po 11,30 Eur. 2018 m. lapkričio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštiškai informavo V. K. apie nutrauktą sutartį, sudarytą tarp įmonės ir V. K., ir likusią, už teiktas paslaugas neapmokėtą 269,07 Eur skolą.
5. Nustatė, kad 2018 m. gruodžio 17 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SP/12-01 ieškovė UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB (duomenys neskelbtini) į atsakovo vardu susidariusią skolą. 2019 m. sausio 16 d. UAB „Sergel“ pranešimu apie įsiskolinimą informavo atsakovą apie reikalavimo į jo įsiskolinimą UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimą.
6. Teismas vertino ieškovės pateiktą 2020 m. gegužės 18 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurio matyti, jog iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovo skolos likutį sudarė 101,70 Eur suma, 2017 m. balandžio 30 d. fiksuotas apmokėjimas 11,30 Eur sumai, nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. pagal akte nurodytas sąskaitas faktūras atsakovo skola kas mėnesį sudarė nuo 6,80 Eur iki 15,06 Eur. Atsakovo skola 2018 m. gruodžio 16 d. buvo 269,07 Eur.
7. Nurodė, kad atsakovas, teigdamas su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitydavo grynais ir buvo sumokėjęs už paslaugas iki gruodžio mėnesio (metų tiksliai negalėjo nurodyti), mokėjimus patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Vertino atsakovo paaiškinimus, kad jis apie UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimą UAB (duomenys neskelbtini) neinformuotas, 2016 m. pabaigoje ar 2017 metais UAB (duomenys neskelbtini) telefonu bei trumpąja žinute (sms) informuotas apie siūlymą sudaryti sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas įmonės pasiūlymo nepriėmė, pasirinko kitą paslaugų teikėją, siųstų UAB (duomenys neskelbtini) laiškų netikrino, laikė juos kaip reklaminio pobūdžio.
8. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis prievolių vykdymą, atsižvelgė į tai, kad tiek Sutarties dėl televizijos 3.2 punktu, tiek Sutarties dėl interneto 3.3 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo apmokėti paslaugų teikėjo pateiktas sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas. Sprendė, kad atsakovas pakankamais ir leistinais įrodymais neįrodė, jog Sutarčių terminuoto galiojimo laikotarpiu (iki 2017 m. lapkričio 16 d.) buvo iki galo apmokėjęs už gautas televizijos, interneto ryšio paslaugas, todėl ieškovės reikalavimo dalį dėl 180,80 Eur (skola iki 2017 m. lapkričio 30 d.) pripažino pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).
9. Teismas, vertindamas ieškovės reikalavimo dalį dėl skolos, susidariusios nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., pažymėjo, kad ieškovė nepateikė dokumentų, kurių pagrindu minėtu laikotarpiu buvo išrašytos sąskaitos faktūros, nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) negali jų pateikti. Kadangi šiuo laikotarpiu išrašytose sąskaitose faktūrose sumos nesutampa su Sutartimi dėl interneto ryšio sutartos įmokos, įvertinęs tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) nesulaukė atsakovo sutikimo pasirašyti sutartį dėl minėtos įmonės paslaugų teikimo ir toliau išrašinėjo sąskaitas faktūras bei nesant jokių sutarčių, kurias būtų sudarę konkrečiai UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas, UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė jokių dokumentų ar paaiškinimų dėl skolos už minėtą laikotarpį, teismas netenkino reikalavimo dalies dėl 86,82 Eur skolos priteisimo, kaip neįrodyto (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
10. Teismas atsižvelgė į Sutarties dėl televizijos 3.7 punkto, Sutarties dėl interneto ryšio 3.12 punkto nuostatas, kad paslaugos gavėjui laiku neapmokėjus už suteiktas paslaugas, skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos skolos. Teismas iš atsakovo priteisė 6,48 Eur delspinigių sumą (180,80 Eur x 0,02 proc. / 100 x 180 d.), 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Iš dalies patenkinus ieškinį (67 procentais), ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 punktas).
11. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas kėlė klausimą dėl jo asmens duomenų perdavimo iš vieno paslaugų teikėjo kitam teikėjui teisėtumo. Kadangi byloje atsakovas nereiškė atskiro reikalavimo dėl asmens duomenų perdavimo UAB (duomenys neskelbtini), teismas nevertino ir nepasisakė dėl šio klausimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovas V. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš jo ieškovei skola, prašo apginti žmogaus teises į jo asmens duomenis ir privatumą.
13. Nurodo, kad skola nepagrįsta jokiais pasirašytais dokumentais tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. K.. Gali būti skaičiuojami pradelsti mokėjimai pagal sutartis, kurios pasirašytos UAB (duomenys neskelbtini) ir V. K.. Vykdyti prievolės nebuvo kam, nes UAB (duomenys neskelbtini) nebeteikė paslaugų, o su UAB (duomenys neskelbtini) sutartis nepasirašyta. Prašo pateikti įrodymus, jei yra skola UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.
14. Teigia, kad pagal sutartį, pasirašytą su UAB (duomenys neskelbtini), yra punktas, jog duomenys neperduodami tretiesiems asmenis, todėl jokia informacija apie klientą negalėjo būti pateikta UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikė skundą VDAI dėl sutarties nesilaikymo duomenų pateikimo tretiesiems asmenims, atsakymo dar negavo.
15. Nurodo, kad pagal sutartį, pasirašytą su UAB (duomenys neskelbtini), nevykdant įsipareigojimų paslaugos neteikiamos ilgiau nei šešiasdešimt dienų, todėl ir mokestis ilgiau negali būti skaičiuojamas.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Sergel“ prašo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistu. Taip pat prašo priimti papildomus įrodymus.
17. Nurodo, kad 2017 m. vasario 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) įvykdžius reorganizaciją, visas jos teises ir pareigas bei turtą perėmė UAB (duomenys neskelbtini) , taip pat ir teises, pareigas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytas sutartis su klientais. Sutartis pasirašyta su atsakovu liko galioti ta pačia apimtimi ir tomis pačiomis sąlygomis. 2017 m. vasario 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) visiems suinteresuotiems asmenims kartu su sąskaitomis už suteiktas paslaugas išsiuntė pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) reorganizavimą. 2017 m. vasario 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) visiems suinteresuotiems asmenims kartu su sąskaitomis už suteiktas paslaugas išsiuntė pranešimą dėl reorganizavimo pabaigos. Apie UAB (duomenys neskelbtini) reorganizavimą buvo skelbiama pasirinktame laikraštyje (3 kartai kas 30 dienų) ir įmonių svetainėse. Nuo 2017 m. gegužės mėn., UAB (duomenys neskelbtini) pilnai perėmus visus sandorius ir įtraukus juos į buhalterinę apskaitą, visose Klientams, įskaitant atsakovą, 2017 m. birželio 1 d. išrašytose sąskaitose už 2017 m. gegužės mėn. suteiktas paslaugas, buvo pateikta informacija, kad keičiasi Kliento mokėtojo kodas bei atsiskaitomoji banko sąskaita, taip pat pažymėta, jog nuo šiol sąskaitose bus galima matyti ir Kliento įmokų balansą, t.y. permoką ar skolą už praėjusį laikotarpį, į minimas sąskaitas buvo įkelti istoriniai mokėjimų duomenys iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų, kad Klientai kuo detaliau ir aiškiau būtų supažindinti su įvykusiais pokyčiais. Atsakovas teisme patvirtino, jog gaudavo laiškus iš UAB (duomenys neskelbtini), bet juos ignoruodavo.
18. Pažymi, kad sutartyje yra 3.7. punktas, kuris įpareigoja atsakovą, o ne ieškovę, neperduoti trečiajai šaliai jokių pagal Sutartį gaunamų paslaugų. Sutarties 3.8. punktas įpareigoja abonentą neperduoti trečiajai šaliai jokių iš Sutarties kylančių ar susijusių su Sutartimi teisių ir/ar pareigų. Sutarties 3.10 punkte įtvirtinta nuostata, jog abonentas sutinka, kad susidarius jo įsiskolinimui, jo duomenys-vardas, pavardė, adresas, asmens kodas, skolos suma, skolos data, abonento numeris, būtų perduoti duomenų valdytojams, tvarkantiems jungtines skolininkų duomenų rinkmenas tam, kad būtų įvertintas jų mokumas ir valdomas įsiskolinimas. Sutartimi ieškovo teisė perduoti apelianto duomenis trečiosios šalims yra apribota tik pagal tokių duomenų perdavimo tikslą. Paslaugų tiekėjos reorganizavimas nelaikomas atsakovo asmens duomenų perdavimu tretiesiems asmenims. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcija atmetė atsakovo skundą dėl asmens duomenų tvarkymo.
19. Teigia, kad apeliantas neįrodė, jog Sutartis buvo nutraukta anksčiau nei, kad ieškovas ją nutraukė 2018 m. lapkričio 15 d. Ieškovė pateikia teismui visas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2017-11-30. Pažymi, kad duomenis iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo tik sprendimo priėmimo dieną.
20. Panevėžio apygardos teismui 2021 m. birželio 29 d. nutartimi nustačius apeliantui terminą pateikti savo poziciją dėl ieškovės naujai pateiktų įrodymų vertinimo bei pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus dėl iš UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų (ne) gavimo, apeliantas teismui nurodė, kad papildomų įrodymų pateikti negali. Nurodė, kad pasilieka prie savo pozicijos dėl asmens duomenų atskleidimo, nėra gavęs atsakymo iš VDAI. Apeliantui neaišku, kaip gali būti reikalaujama atsiskaityti už paslaugas, kurios nepatvirtintos parašais, sutartimis. Atsakovas iš UAB (duomenys neskelbtini) nesulaukė konkrečios informacijos, kad jų bendradarbiavimas yra įmanomas nepasirašant jokių dokumentų. Neatsimena laikotarpių, nuo kada bute buvo naudojama vietinė antena ar sudaryta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
22. Ieškovė pateikė į bylą naujus rašytinius įrodymus - 2017-02-02 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) reorganizavimą; 2017-02-21 pranešimą dėl reorganizavimo pabaigos, PVM sąskaitas faktūras, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2020-08-03 raštą dėl sprendimo dėl V. K. 2020-02-19 skundo Nr. 1R- 1349(2.13.) su sprendimu (neteisingai nurodo, kad teikiamas 2021-02-19 raštas dėl sprendimo dėl V. K. 2021-02-19 skundo Nr. 2R- 3932(2.13.)).
23. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).
24. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2017-11-30, kurios nebuvo pateiktos pirmosios instancijos teismui. Aplinkybė, kad ieškovė jas iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo tik sprendimo priėmimo dieną, savaime nesuponuoja išvados, jog jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, tačiau vertintina, kad pats apeliantas prašo ieškovės pateikti įrodymus, jei yra skola UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., be to, tokių įrodymų priėmimas neužvilkintų bylos nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat priima ir vertina 2017-02-02 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) reorganizavimą; 2017-02-21 pranešimą dėl reorganizavimo pabaigos, apeliantui keliant klausimus dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sąsajų, jo asmens duomenų perdavimo galimai trečiajam asmeniui. Pastebėtina, kad procesiniuose dokumentuose šalys buvo nurodžiusios, jog vietoje UAB (duomenys neskelbtini) veikia UAB (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas sutartis pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) (dabar – UAB (duomenys neskelbtini)), atsakovas atsiliepime į ieškinį teigė nežinojęs, jog įmonė bus perpirkta. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovės pateiktais naujais įrodymais, susijusiais su bendrovės reorganizavimu, grindžiami jos atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyti argumentai, bei siekiant pašalinti atsakovui kilusias abejones dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sąsajų, teisėjų kolegija daro išvadą, jog objektyvi būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus iškilo apeliacinės instancijos teisme. Pripažintina, kad nėra pagrindo priimti ieškovės pateikto Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2020-08-03 rašto dėl sprendimo dėl V. K. 2020-02-19 skundo Nr. 1R- 1349(2.13.) su sprendimu, kadangi jis neturi esminės reikšmės bylos nagrinėjimui, kai skundas buvo pateiktas dėl ieškovės, (duomenys neskelbtini) veiksmų, o apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog šiuo metu yra pateikęs naują skundą dėl UAB (duomenys neskelbtini) turimų duomenų perdavimo UAB (duomenys neskelbtini), dar nėra gavęs atsakymo.
25. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies patenkintas ieškinys dėl skolos už suteiktas televizijos, interneto ryšio paslaugas, delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų išsamiai nebekartoja, pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.
27. Apeliantas nurodo, kad jis sutartį sudarė su UAB (duomenys neskelbtini), vėliau UAB (duomenys neskelbtini) nebeteikė jam paslaugų, o su UAB (duomenys neskelbtini) sutartis nebuvo pasirašyta. UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės informacijos apie klientą perduoti UAB (duomenys neskelbtini).
28. Byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas 2014 m. liepos 15 d. sudarė Kabelinės televizijos įvedimo ir eksploatacijos sutartį Nr. KVD00466. Šalys susitarė, kad televizijos paslaugos bus teikiamos 12 mėnesių, o atsakovui nepateikus prašymo dėl sutarties nutraukimo, Sutartis dėl televizijos bus pratęsta neterminuotai (Sutarties dėl televizijos 7.2, 7.3 punktai). Taip pat minėti asmenys 2015 m. lapkričio 17 d. pasirašė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. K00633 bei neatsiejamą nuo Sutarties dėl interneto Priedą Nr. 1 dėl TV programų paketų retransliavimo skaitmeniniu formatu. Tiek Sutartis dėl interneto, tiek Priedas Nr. 1 buvo sudaryti 24 mėnesių terminui, kuriam praėjus ir paslaugos gavėjui, t. y. V. K., nepateikus prašymo dėl Sutarties dėl interneto nutraukimo, Sutartis dėl interneto pratęsiama neterminuotai (Sutarties dėl interneto 7.2, 7.3 punktai). Paslaugos gavėjas, t. y. V. K., įsipareigojo 24 mėnesių laikotarpiu už teikiamas paslaugas mokėti po 11,30 Eur.
29. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra išregistruota iš juridinių asmenų registro pateikus tokį prašymą 2017 m. vasario 20 d. (VĮ Registrų centro vieši duomenys). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo reorganizuojamos pagal CK 2.97 straipsnio 3 dalį prijungiant UAB (duomenys neskelbtini), kuri po reorganizavimo baigė savo veiklą kaip juridinio asmens, prie UAB (duomenys neskelbtini) “, kuri po reorganizavimo tęsė veiklą. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis prijungimas – tai vieno ar daugiau juridinių asmenų prijungimas prie kito juridinio asmens, kuriam pereina visos reorganizuojamo juridinio asmens teisės ir pareigos. Taigi, po prijungimo visas UAB (duomenys neskelbtini) teises ir pareigas bei turtą perėmė UAB (duomenys neskelbtini) , taip pat ir teises, pareigas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytas sutartis su klientais. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. vasario 21 d. baigė savo veiklą kaip juridinis asmuo, atitinkamai nuo 2017 m. kovo 1 d. PVM sąskaitos-faktūros teikiamos UAB (duomenys neskelbtini) , perėmusios prijungtos bendrovės teises ir pareigas, o nebe UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) yra UAB (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėjas, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad ši bendrovė laikytina trečiuoju asmeniu ir kad ji neturėjo teisės susipažinti su UAB (duomenys neskelbtini) turima informacija apie klientus.
30. Teisėjų kolegija plačiau dėl galimai atsakovo pažeistų teisių, susijusių su asmens duomenų apsauga, nepasisako, kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas ne dėl atsakovo galimai pažeistų teisių gynimo, o dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Be to, pats apeliantas nurodo kreipęsis dėl galimo savo teisių pažeidimo į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją, kurios priimti sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui.
31. Apeliantas nurodo, kad byloje neįrodyta, jog yra susidariusi skola UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.
32. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas neįrodė, jog Sutarčių terminuoto galiojimo laikotarpiu (iki 2017 m. lapkričio 16 d.) buvo iki galo apmokėjęs už gautas televizijos, interneto ryšio paslaugas, todėl ieškovės reikalavimo dalį dėl 180,80 Eur (skola iki 2017 m. lapkričio 30 d.) pripažino pagrįsta, likusioje dalyje ieškinys buvo atmestas. Todėl šiuo atveju, nors apeliantas nurodo kitą įsiskolinimo laikotarpį, aktualu nustatyti, ar buvo susidaręs įsiskolinimas už paslaugas iki 2017 m. lapkričio 30 d.
33. Pirmosios instancijos teismas vertino ieškovės pateiktą 2020 m. gegužės 18 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurio matyti, jog iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovo skolos likutį sudarė 101,70 Eur suma, 2017 m. balandžio 30 d. fiksuotas apmokėjimas 11,30 Eur sumai, nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. pagal akte nurodytas sąskaitas faktūras atsakovo skola kas mėnesį augo po 11,30 Eur. Pastebėtina, kad būtent tokio dydžio kasmėnesinis mokestis buvo numatytas ir Internetinio paslaugų užsakyme prie interneto prieigos įvedimo ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. K00633, kas pagrįstai leido spręsti, jog tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodytos mokėtinos sumos yra teisingos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sąskaitų nepateikimo pirmosios instancijos vertinti kaip nepagrįstą ieškovės elgesį ir dėl to taikyti jos atžvilgiu neigiamas procesines pasekmes konstatuojant jos teikiamų įrodymų nepakankamumą, esant nurodytiems duomenims nebuvo pagrindo. Be to, atsakovui skunde prašant pateikti papildomus duomenis, ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodytas PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d., iš kurių matyti, jog kas mėnesį atsakovui buvo suteikiama paslaugų už 11,30 Eur mokestį.
34. Negalima sutikti su apeliantu, jog pagal sutartį, pasirašytą su UAB (duomenys neskelbtini), nevykdant įsipareigojimų, paslaugos neteikiamos ilgiau nei šešiasdešimt dienų, todėl ir mokestis ilgiau negali būti skaičiuojamas. Pagal 2015 m. lapkričio 17 d. Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. K00633 4.1 punkto nuostatas abonentui nevykdant numatytų įsipareigojimų, taip pat ir laiku apmokėti sąskaitas už suteiktas paslaugas, bendrovė turi teisę sustabdyti paslaugų teikimą ir abonentui po paslaugų tiekimo sustabdymo ilgiau nei 60 dienų toliau nevykdant šių įsipareigojimų – sutartį nutraukti (4.2 punktas). Tačiau pažymėtina, kad minėtose nuostatose numatyta paslaugos tiekėjos teisė, o ne pareiga imtis tam tikrų priemonių paslaugos gavėjui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, atsakovas nepateikė įrodymų, kad paslaugų tiekimas buvo sustabdytas bendrovės iniciatyva ir apie tai jis buvo informuotas.
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12–13 straipsniai) bei procesinės įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklės (CPK 178 straipsnis) lemia, jog pareiga įrodyti tinkamo atsiskaitymo faktą už suteiktas paslaugas nagrinėjamu atveju teko ne ieškovei, bet atsakovui. Pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą tik 2017 m. balandžio 30 d. fiksuotas atsakovo apmokėjimas už suteiktas paslaugas 11,30 Eur sumai, daugiau nėra byloje duomenų apie atsakovo atliktus mokėjimus.
36. Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl atsiskaitymo, apsiribojo tik savo paaiškinimais, kad su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitydavo grynais, sumokėdamas kasoje už tris mėnesius. Pastebėtina, kad pats apeliantas, teigdamas, jog buvo sumokėjęs už paslaugas iki gruodžio mėnesio, negalėjo tiksliai nurodyti metų, kuriais tuos mokėjimus atliko. Atsakovui neįrodžius, kad jis yra pilnai atsiskaitęs už suteiktas paslaugas iki 2017 m. lapkričio 30 d., pagrįstai pirmosios instancijos iš atsakovo priteisė susidariusį įsiskolinimą.
37. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, tinkamai išaiškino materialinės teisės normas, tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodyto sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
38. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.