Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui V. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje nustatyta, kad UAB „Kateka“ ir atsakovas V. K. 2014 m. liepos 15 d. sudarė Kabelinės televizijos įvedimo ir eksploatacijos sutartį Nr. KVD00466 (toliau – sutartis dėl televizijos). Šalys susitarė, kad televizijos paslaugos bus teikiamos 12 mėnesių, o atsakovui nepateikus prašymo dėl sutarties nutraukimo, Sutartis dėl televizijos bus pratęsta neterminuotai (Sutarties dėl televizijos 7.2, 7.3 punktai). Taip pat minėti asmenys 2015 m. lapkričio 17 d. pasirašė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. K00633 (toliau – Sutartis dėl interneto) bei neatsiejamą nuo Sutarties dėl interneto Priedą Nr. 1 dėl TV programų paketų retransliavimo skaitmeniniu formatu. Tiek Sutartis dėl interneto, tiek Priedas Nr. 1 buvo sudaryti 24 mėnesių terminui, kuriam praėjus ir paslaugos gavėjui, t. y. V. K., nepateikus prašymo dėl Sutarties dėl interneto nutraukimo, Sutartis dėl interneto pratęsiama neterminuotai (Sutarties dėl interneto 7.2, 7.3 punktai). Paslaugos gavėjas, t. y. V. K., įsipareigojo 24 mėnesių laikotarpiu už teikiamas paslaugas mokėti po 11,30 Eur.

6. 2018 m. lapkričio 15 d. UAB „Cgates“ raštiškai informavo V. K. apie nutrauktą sutartį, sudarytą tarp įmonės ir V. K., ir likusią, už teiktas paslaugas neapmokėtą 269,07 Eur skolą.

7. 2018 m. gruodžio 17 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SP/12-01 ieškovė UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Cgates“ į atsakovo V. K. vardu susidariusią skolą. 2019 m. sausio 16 d. UAB „Sergel“ pranešimu apie įsiskolinimą informavo atsakovą apie reikalavimo į jo įsiskolinimą UAB „Cgates“ įsigijimą.

8. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, apie reikalavimo perleidimą ieškovė atsakovui pranešė ir pareikalavo vykdyti prievolę 2019 m. sausio 16 d. pranešimu apie įsiskolinimą.

9. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis), kuris lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Vertinant įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

10. Ieškovė, tvirtindama atsakovui esant skolingam už UAB „Cgates“ teiktas paslaugas, pateikė 2020 m. gegužės 18 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurio matyti, jog iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovo skolos likutį sudarė 101,70 Eur suma, 2017 m. balandžio 30 d. fiksuotas apmokėjimas 11,30 Eur sumai, nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. pagal akte nurodytas sąskaitas faktūras atsakovo skola kas mėnesį sudarė nuo 6,80 Eur iki 15,06 Eur. Atsakovo skola 2018 m. gruodžio 16 d. buvo 269,07 Eur.

11. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog Sutartis dėl televizijos ir interneto sudarė su UAB „Kateka“. Su minėta įmone atsiskaitydavo grynais, sumokėdamas kasoje už tris mėnesius. Teigė, jog buvo sumokėjęs už paslaugas iki gruodžio mėnesio (metų tiksliai negalėjo nurodyti), tačiau mokėjimus patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nurodė, jog sutartys buvo pasibaigusios.

12. Taip pat paaiškino, jog apie UAB „Cgates“ įsigijimą UAB „Kateka“ jis nebuvo informuotas, tačiau pripažino, kad iš UAB „Cgates“ atsakovas buvo telefonu informuotas apie siūlymą sudaryti sutartį su UAB „Cgates“, vėliau teigė gavęs trumpąją žinutę (sms) su pasiūlymu sudaryti paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas įmonės pasiūlymo nepriėmė, pasirinko kitą paslaugų teikėją. Kada UAB „Cgates“ atstovas skambino ar siuntė trumpąją žinutę (sms), atsakovas negalėjo tiksliai nurodyti – tai galėjo būti arba 2016 m. pabaigoje, arba 2017 metais. Teismo posėdžio metu tvirtino, jog buvo matęs jam siųstus iš UAB „Cgates“ laiškus, tačiau jų netikrino, laikė juos kaip reklaminio pobūdžio.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Tiek Sutarties dėl televizijos 3.2 punktu, tiek Sutarties dėl interneto 3.3 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo apmokėti paslaugų teikėjo pateiktas sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas.

14. Teismas, atsižvelgęs į sprendimo 9-10 punktuose nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovas pakankamais ir leistinais įrodymais neįrodė, kad Sutarčių terminuoto galiojimo laikotarpiu (iki 2017 m. lapkričio 16 d.) buvo iki galo apmokėjęs už gautas televizijos, interneto ryšio paslaugas, todėl ieškovės reikalavimo dalis dėl 180,80 Eur (skola iki 2017 m. lapkričio 30 d.) pagrįsta ir tenkintina (CPK 185 straipsnis).

15. Kaip nurodyta sprendimo 5 punkte Sutarys dėl televizijos ir interneto ryšio buvo sudarytos terminuotam laikotarpiui, kuriam pasibaigus ir paslaugos gavėjui, šiuo atveju, atsakovui, nepateikus prašymo nutraukti sutartis, jos pratęsiamos neterminuotai. Atsakovas teigė, jog sutartys buvo pasibaigusios 2017 m. lapkričio 16 d., tačiau byloje nėra įrodymų, kad minėta data sutartys būtų pasibaigusios (CPK 178 straipsnis). Ieškovė pateikė 2018 m. lapkričio 15 d. įspėjimą dėl skolos, iš kurio matyti, kad Sutartis / -ys, pasirašyta / -os tarp įmonės ir atsakovo, yra nutraukta / -os.

16. Vertinant ieškovės reikalavimo dalį dėl skolos, susidariusios nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., ieškovė buvo įpareigota pateikti dokumentus, kurių pagrindu minėtu laikotarpiu buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Ieškovė tokių dokumentų nepateikė, nurodė, jog UAB „Cgates“ negali jų pateikti.

17. Teismas, atsižvelgęs į laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytas sumas, kurios nesutampa su Sutartimi dėl interneto ryšio sutartos įmokos dydžiu, įvertinęs tai, jog UAB „Cgates“ nesulaukė atsakovo sutikimo pasirašyti sutartį dėl minėtos įmonės paslaugų teikimo ir toliau išrašinėjo sąskaitas faktūras bei nesant jokių sutarčių, kurias būtų sudarę konkrečiai UAB „Cgates“ ir atsakovas, UAB „Cgates“ nepateikė jokių dokumentų ar paaiškinimų dėl skolos už minėtą laikotarpį, neturi pagrindo tenkinti reikalavimo dalies dėl 86,82 Eur skolos priteisimo, kaip neįrodyto (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

18. Ieškovė prašė priteisti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2020 m, lapkričio 1 d., už 180 dienų. Sutarties dėl televizijos 3.7 punkte, o Sutarties dėl interneto ryšio 3.12 punkte numatyta, kad paslaugos gavėjui laiku neapmokėjus už suteiktas paslaugas, skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos skolos. Nagrinėjamu atveju ieškovė sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį bei atsižvelgė į reikalavimams dėl netesybų (delspinigių) išieškojimo taikomą sutrumpintą ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl, pripažinus, kad atsakovas neatsiskaitė su paslaugų teikėju, reikalavimas dėl delspinigių tenkinamas (CPK 185 straipsnis). Iš atsakovo priteistina 6,48 Eur delspinigių suma (180,80 Eur x 0,02 proc. / 100 x 180 d.). Išaiškintina, kad 2018 m. gruodžio 17 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SP/12-01 3.2 punkto pagrindu ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo ir netesybų (delspinigių), kurių galėtų reikalauti paslaugų teikėjas Sutarčių dėl televizijos, interneto ryšio pagrindu.

19. Atsakovas kėlė klausimą dėl jo asmens duomenų perdavimo iš vieno paslaugų teikėjo kitam teikėjui teisėtumo. Kadangi byloje atsakovas nereiškė atskiro reikalavimo dėl asmens duomenų perdavimo UAB „Cgates“, teismas nevertina ir nepasisako dėl šio klausimo. Atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas teismo posėdžio metu citavo sutarčių sąlygą dėl draudimo perduoti trečiajai šaliai jokių teisių ir pareigų, kylančių iš sutarčių.

20. Teismas, atsižvelgęs į sprendimo 13, 16-17 punktuose nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog ieškovės ieškinys iš dalies tenkinamas (CPK 185 straipsnis).

21. Atsakovo teiginiai dėl neteisėto ieškovės reikalavimo priteisti palūkanas visiškai nepagrįsti (CPK 185 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Teismas pažymi, kad ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas aukščiau nurodytu CK straipsniu, todėl laikomas teisėtu.

22. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

23. Iš dalies patenkinus ieškinį (67 procentais), ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 punktas). Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir patyrė 12 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl iš atsakovo priteistina 10,05 Eur žyminis mokestis, 8,04 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

24. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, todėl jo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

25. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstomos, nes neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį iš dalies patenkinti.

Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 180,80 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų 80 ct) skolą, 6,48 Eur (šešis eurus 48 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (187,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 10,05 Eur (dešimties eurų 05 ct) žyminį mokestį, 8,04 Eur (aštuonių eurų 04 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.