Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau - KRATC) pareiškimą dėl termino pareikšti kreditoriniam reikalavimui atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonės „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Byla išnagrinėta rašytiniame teismo posėdyje, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 234 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjos mirties diena 2024 m. gegužės 26 d. (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti baigėsi 2024 m. rugpjūčio 26 d., todėl įstatyme numatytas naikinamasis trijų metų terminas nėra suėjęs, o praleistas terminas reikalavimams pareikšti teismo galėtų būti atnaujinamas.

6. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje priklausė mirusiajai B. K. asmenine nuosavybės teise, ji buvo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoja. Iš pateiktų Registro Centro duomenų nustatyta, kad B. K. mirė (duomenys neskelbtini) Iš kartu su pareiškimu pateiktų duomenų nustatyta, kad palikėjos palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Byloje nepateikta įrodymų, kad palikimą sudarantis turtas nėra išlikęs, t. y. jau yra realizuotas ir nėra galimybės iš jo tenkinti kreditorinio reikalavimo.

7. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.). Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

8. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyti kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016), ir tokie teisiškai reikšmingi veiksmai bei faktai, atlikti arba įvykę įstatymo nustatytu laiku, kuriems esant įpėdiniui sudaroma galimybė žinoti apie palikėjo prievoles ir jų mastą bei kreditoriaus siekį gauti savo reikalavimų patenkinimą. Pažymėtina, kad šioje teisės normoje nėra įtvirtinta, jog kreditoriaus teisė pareikšti reikalavimus būtinai turi būti įgyvendinta iki įpėdiniams priimant palikimą, kadangi tiek CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti, tiek CK 5.62 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas reikalavimams pareikšti yra tapatūs – trys mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl apie palikėjo prievoles įpėdiniams gali tapti žinoma ir po palikimo priėmimo.

9. Be kita ko, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Taigi CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą negalėjo pareikšti reikalavimų dėl svarbių priežasčių.

10. Pareiškėja nurodo, kad dėl nepriemokos priteisimo pareiškėja į teismą nesikreipė, automatinio pranešimo vietinės rinkliavos mokėtojų administravimo sistemoje apie vietinės rinkliavos mokėtojo mirtį nėra, o informacija apie skolininkės B. K. mirtį ir paveldėto turto perėjimą Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, t. y. po įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti termino paaiškėjo vienu metu – 2025 m. kovo 12 d., kai VĮ „Turto bankas“ informavo Bendrovę. Pareiškėja nedelsdama 2025 m. kovo 19 d. raštu Nr. (8.5)-5R-5879 „Dėl paveldėto turto“ kreipėsi į Turto banką. Paveldėtoja 2025 m. kovo 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl paveldėto turto ((duomenys neskelbtini), Klaipėda)“ informavo, kad Bendrovė per CK 5.63 straipsnyje numatytą terminą nepareiškė kreditinio reikalavimo dėl 42,53 Eur nepriemokos, todėl turi pateikti dokumentus, pagrindžiančius, jog terminas nebuvo praleistas, arba ji atsisakys skolą apmokėti iš paveldėto turto.

11. Duomenų, kad pareiškėjai anksčiau buvo žinoma apie skolininkės mirtį, teismui nepateikta, todėl pagrįstai jai galėjo nekilti abejonių, kad skolininkė yra mirusi, ir tik VĮ „ Turto bankui“ pateikus informaciją 2025 m. kovo 12 d., jai paaiškėjo nurodytos aplinkybės. Pažymėtina ir tai, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pareiškėjos dėstomų aplinkybių ir faktų dėl sužinojimo apie skolininkės mirtį neginčija. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ neprieštaravo, kad pareiškimas būtų tenkintas, be to pažymėjo, kad pareiškėjai iki suinteresuoto asmens pranešimo apie skolininkės mirtį ir turto perėjimą valstybei nebuvo žinoma, tokiu būdu laikytina, kad dėl objektyvių priežasčių laiku nebuvo pareikšti kreditoriniai reikalavimai.

12. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į nustatytą teisinį reglamentavimą ir į konkrečioje byloje objektyviai susiklosčiusias aplinkybes, darytina išvada, jog kreditorė nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą iš karto po to, kai jai tapo žinoma apie palikimo perėjimą valstybei.

13. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo laiku pareikšti kreditoriniai reikalavimai, taip pat siekdamas kreditoriaus bei skolininko turto paveldėtojos interesų pusiausvyros, į tai, kad įpėdinei apie susidariusį įsiskolinimą turėjo būti žinoma prieš palikimo perėjimo valstybei įforminimą ir jos teisės nebus nepagrįstai suvaržytos, taip pat į tai, kad įpėdinis nagrinėjamu atveju už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, pripažįsta, kad šios priežastys laikytinos svarbiomis, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

14. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo laiku pareikšti kreditoriniai reikalavimai, pripažįsta, kad šios priežastys yra svarbios, teismas atnaujina pareiškėjai trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti B. K., mirusios (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojai suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais,

Teismas nutaria:

pareiškėjos pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.