Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Francui Rutkovskiui, Aurelijai Pečiukevičienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14438-2019,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. liepos 30 d. nutarimu byloje Nr. 10-ANR_N-14438-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį nubaustas 420 Eur bauda; pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį nubaustas 50 Eur bauda; pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį nubaustas 30 Eur bauda. Subendrinus bausmes pagal ANK 38 straipsnį, paskirta galutinė 420 Eur bauda.

G. M. pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14438-2019, kuriuo prašo baudą pakeisti į viešuosius darbus. Skunde nurodo, kad jo sunki materialinė padėtis, neturi galimybės sumokėti baudą, yra registruotas darbo biržoje. Prie prašymo pateikė papildomus dokumentus: pažymą dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose; išrašą iš VĮ ,,Registrų centras“, kuriame nurodoma, kad G. M. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos; VĮ ,,Regitra“ pažymą apie tai, kad G. M. vardu, nėra įregistruota transporto priemonių.

Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad G. M. bylos nagrinėjimo metu nepateikė prašymo ar sutikimo baudą pakeisti viešaisiais darbais, skundas gautas jau priėmus nutarimą, todėl vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, G. M. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu G. M. palaikė skundą. Ir paaiškino, jog dalyvavo posėdyje, kai buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Institucijoje. Jis laukė, kada bus bauda, nes baudą gali skirti tik pareigūnas, taip jam buvo pasakyta Institucijoje. Daug bylų turi pas antstolius. Apie 7000 Eur. ar apie 10000 Eur. Nieko nemoka, tos bylos yra 10 metų. Antstoliai buvo gražinę bylas į mokesčių inspekciją, paskui vėl mokesčių inspekcija vėl pateikė antstoliams. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog norėtų atidirbti viešuosius darbus. Stengiasi negauti naujų baudų. Prašė pareigūno, ar gali pakeisti baudą į viešuosius darbus, tačiau šis (Institucijos pareigūnas) atsakė, kad tik teismas gali pakeisti, jis (Institucijos pareigūnas) nekompetentingas. Pareiškėjas pateikė dokumentus, jog jis (G. M.) bedarbis, neturi namų, mašinos. Prašo pakeisti baudą i viešuosius darbus.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių teisės nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių teisės nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. M. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta subendrinta 420 Eur bauda už tai, kad jis, 2019 m. liepos 23 d., apie 20.22 val., Vilniaus r. sav., Kenos k. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nedraustas civilinės atsakomybės draudimu.

Teismas pažymi, kad ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 4 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Taigi akivaizdu, kad ANK 37 straipsnis tik numato bendro pobūdžio galimybę asmeniui paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, o jau ANK 675 straipsnio 4 dalis reglamentuoja šios teisės įgyvendinimo tvarką. Pagal minėtoje normoje įtvirtintą tvarką, pažeidėjui paskirtos baudos ar jos dalies keitimas viešaisiais darbais galimas tik esant jos motyvuotam prašymui (kartu pateikiant įrodymus) ar sutikimui bei tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-17-531/2017). Nagrinėjamu atveju iš Institucijos 2019 m. liepos 30 nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime G. M. dalyvavo. Institucija atsiliepime nurodo, jog G. M. prašymo pakeisti baudą viešaisiais, Institucijai jis nepateikė. Byla buvo išnagrinėta ir nutarimas, administracinio nusižengimo byloje, priimtas. Todėl, atsižvelgiant į ANK 675 straipsnio 4 dalies nuostatą, keisti pareiškėjui paskirtą baudą ar jos dalį į viešuosius darbus teismas neturi teisinio pagrindo, nors pareiškėjas, teismui suformulavo prašymą, dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, pateikė jo sunkią materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Teismas pažymi, kad esant sunkiai materialinei padėčiai, ANK 675 straipsnio 3 dalis numato pareiškėjui galimybę, po nutarimo priėmimo, kreiptis į Valstybinę mokesčių, dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. ANK 676 straipsnio 4 dalis įtvirtina, baudos pakeitimo viešaisiais darbais galimybę, nepavykus priverstinai išieškoti baudos.

Vadovaudamasis ANK 25, 636 straipsniais, 675 straipsnio 1 dalimi, 676 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti G. M. skundą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14438-2019 palikti nepakeistą

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.