Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. S. (toliau – Pažeidėja) skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-27 nutarimo teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-27 nutarimu Pažeidėja nubausta pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 str. 2 d. 250 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2017 m. kovo 8 d. 19.11 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 2,07 prom. girtumas) paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, t. y. apie tai, kad namuose peiliu sužalotas 48 metų vyras, kraujuoja iš pilvo, asmuo sąmoningas, tai yra iškvietė policiją žinant, kad pagalba nereikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pažeidėja teigia apie nepagrįstą jos nubaudimą pagal ANK 493 str. 2 d. bei jai paskirtą per griežtą administracinę nuobaudą. Tačiau išanalizavęs bylos medžiagą aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, Pažeidėją pagal ANK 493 str. 2 d. nubaudė teisingai ir pagrįstai, administracinė nuobauda jai individualizuota ir paskirta tinkamai.

Tai, kad Pažeidėja padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame ji pateiktame paaiškinime nurodė, kad būdama neblaivi skambino į policiją ir melagingai pranešė apie nebūtą įvykį, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 2 - 3), taip pat – policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4) bei išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 15 - 16). Nors Pažeidėja apeliaciniame skunde nurodė pati neskambinusi, pateikė versiją apie galimą kitų asmenų dalyvavimą jam inkriminuotuose veiksmuose, šias aplinkybes paneigia aukščiau nurodyti objektyvūs bylos duomenys, kuriais abejoti nėra pagrindo ir kurie Pažeidėjos deklaratyvius teiginius paneigia. Todėl skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad Pažeidėjos kaltė padarius ANK 493 str. 2 d. nurodytą administracinį nusižengimą yra tinkamai įrodyta.

Pažeidėja be kita ko teigia apie jai paskirtą per griežtą administracinę nuobaudą ir prašo jai vietoj baudos skirti viešuosius darbus, tačiau apeliacinės instancijos teismas ir šioje dalyje konstatuoja, jog skundžiamu nutarimu Pažeidėjai administracinė nuobauda paskirta teisingai ir keisti ją nėra pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjai administracinę nuobaudą atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, jos asmenybę, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusižengimas padarytas neblaivaus asmens) ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi). Įvertinęs nurodytas aplinkybes apylinkės teismas Pažeidėjai paskyrė sankcijoje numatytą už vidurkį mažesnę baudą. Tokią nuobaudą laikyti per griežta ir neteisinga nėra jokio pagrindo, ypač kuomet iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog Pažeidėja nagrinėjamą pažeidimą padarė pakartotinai (2016-09-05 bausta už melagingą policijos iškvietimą) ir tik dėl ANK 40 straipsnyje pateiktos administracinių nusižengimų pakartotinumo apibrėžties neįvertintina kaip jos atsakomybę reikšmingai sunkinanti aplinkybė.

Nors ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo konstatuoti, jog jos skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinę nuobaudą. Pažeidėjos skunde nurodomos aplinkybės dėl bedarbystės ir pajamų neturėjimo taipogi nesudaro pagrindo nuobaudos švelninimui.

Aukštesnysis teismas pastebi, kad ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 4 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Taigi akivaizdu, kad ANK 37 straipsnis tik numato bendro pobūdžio galimybę asmeniui paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, o jau ANK 675 straipsnio 4 dalis reglamentuoja šios teisės įgyvendinimo tvarką. Pagal minėtoje normoje įtvirtintą tvarką, Pažeidėjai paskirtos baudos ar jos dalies keitimas viešaisiais darbais galimas tik esant jos motyvuotam prašymui (kartu pateikiant įrodymus) ar sutikimui bei tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda. Nagrinėjamu atveju iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-27 nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime Pažeidėja nedalyvavo, jokio prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais apylinkės teismui ji nepateikė, byla buvo išnagrinėta ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas. Todėl, atsižvelgiant į ANK 675 straipsnio 4 dalies nuostatą, keisti Pažeidėjai paskirtą baudą ar jos dalį į viešuosius darbus apylinkės teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Nors Pažeidėja apeliaciniame skunde suformulavo prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, tačiau nepateikė jokių jos sunkią materialinę padėtį, kitas baudos keitimui viešaisiais darbais reikšmingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo tenkinti Pažeidėjos prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Tačiau pažymėtina, kad esant sunkiai materialinei padėčiai ANK 675 str. 3 d. numato galimybę Pažeidėjai po nutarimo priėmimo kreiptis į Valstybinę mokesčių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, o ANK 676 str. 4 d. įtvirtina baudos pakeitimo viešaisiais darbais galimybę nepavykus priverstinai išieškoti baudos.

Taigi, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant Pažeidėjos administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar Pažeidėjai įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta. Todėl remdamasis išdėstytu aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-27 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-27 nutarimą palikti nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.