- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-27
- Bylos Nr.
- eB2-1277-896/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00127-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl ginčijamo A. P. finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ restruktūrizavimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi UAB „Tomkara“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „DIVINGAS“, nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d.
Šalies argumentai
2. Nemokumo administratorė 2025 m. rugpjūčio 6 d. pateikė prašymą (DOK-18146), 2025 m. rugpjūčio 7 d. papildomą prašymą (DOK-18282), patikslintus prašymus 2025 m. rugpjūčio 28 d. (DOK-19545) ir 2025 m. rugpjūčio 29 d. (DOK-19664) patvirtinti restruktūrizuojamos UAB „Tomkara“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Prašyme (2025 m. rugpjūčio 29 d. (DOK-19664)) nurodė, kad A. P. pareiškė reikalavimą įtraukti jį į kreditorių sąrašą su 8 800 Eur (apskaičiuota 2025 m. birželio 23 dienai) dydžio bauda už reikalavimo įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą valstybės įmonės „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2025 m. vasario 27 d.). Nemokumo administratorės nuomone, A. P. reikalavimas baudos pagrindu, kurios suma apskaičiuota už laikotarpį nuo nutarties iškelti UAB „Tomkara“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2025 m. gegužės 21 d.) iki A. P. prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą dienos, yra nepagrįstas ir netvirtintinas, kadangi tokia bauda paskaičiuota jau po teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Tomkara“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2025 m. gegužės 21 d.). Nemokumo administratorė laikosi pozicijos, kad pagrįstas A. P. reikalavimas baudos pagrindu sudaro 5 400 Eur ir toks reikalavimas tvirtintinas II eilės II etapu, kai likusi reikalavimo baudos pagrindo dalis 3 400 Eur sumai (8 800 Eur – 5 400 Eur) yra nepagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Tomkara“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe antros eilės kreditoriaus A. P. 11 877,01 Eur finansinis reikalavimas (I etapo 6 229,00 Eur ir II etapo 5 648,01 Eur). Nemokumo administratorei nesutinkant (ginčijant) su 3 400 Eur A. P. reikalavimu, kurio suma, kaip 1 dienos 100 Eur bauda, apskaičiuota už laikotarpį nuo nutarties iškelti UAB „Tomkara“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2025 m. gegužės 21 d.) iki A. P. prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą dienos, Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinė byla dėl kreditoriaus A. P. 3 400 Eur ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo išskirta į atskirą civilinę bylą, jai suteikiant naują numerį pagal teisme nustatytą bylų registravimo tvarką (civilinė bylos Nr. eB2-1277-896/2025). Nemokumo administratorė laikė pagrįstu A. P. 5 400 Eur reikalavimą baudos pagrindu ir 5 400 Eur reikalavimą prašė patvirtinti II eilės II etapu.
Šalies argumentai
4. 2025 m. rugsėjo 10 d. kreditorius A. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartį dalyje, kurioje buvo patvirtintas A. P. 11 877,01 Eur finansinis reikalavimas UAB „Tomkara“ restruktūrizavimo byloje ir patvirtinti 6 477,01 Eur A. P. finansinį reikalavimą UAB „Tomkara“ restruktūrizavimo byloje. Skunde nurodė, kad priimta nutartimi teismas nepagrįstai (i) apribojo kito teismo priimtą sprendimą, (ii) apsunkino jo įvykdomumą bei (iii) pakeitė kito teismo priimtą įsiteisėjusį ir vykdomą sprendimą. Sprendime buvo nustatytos 100 Eur baudos už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti teismo sprendime nustatytus įpareigojimus. Teismui patvirtinus 5 400 Eur kreditoriaus reikalavimą baudos pagrindu ir atskiroje išsprendus klausimą dėl likusios šio reikalavimo dalies (t. y. 3 400 Eur), didžiausia potenciali suma, kurią kreditorius galėtų gauti iš UAB „Tomkara“ už teismo sprendimo nevykdymą yra 8 800 Eur. Tokiu būdu, pirma, yra pakeičiamas kito teismo įsiteisėjęs sprendimas, kuriame aiškiai nustatyta, kad bauda turi būti mokama už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti teismo sprendime nustatytus įpareigojimus, antra, restruktūrizavimo byloje patvirtinus fiksuotą baudą už įsiteisėjusio sprendimo nevykdymą UAB „Tomkara“ teigtų, kad restruktūrizavimo byloje sumokėjus fiksuotą baudą UAB „Tomkara“ neva įvykdė savo prievoles kreditoriui, nes sprendimas buvo pakeistas kito teismo nutartimi restruktūrizavimo byloje. Toks aiškinimas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams ir menkintų įsiteisėjusio teismo sprendimo galią.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartimi tenkintas kreditoriaus A. P. atskirasis skundas ir pakeista Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartis dalyje dėl kreditoriaus A. P. 11 877,01 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo ir patvirtintas antros eilės kreditoriaus A. P. 6 477,01 Eur (I etapas 6 229,00 Eur; II etapas 248,01 Eur) finansinis reikalavimas UAB „Tomkara“ restruktūrizavimo byloje. Kreditoriaus A. P. 5 400 Eur ginčijamo finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą nuspręsta nagrinėti civilinėje byloje Nr. eB2-1277-896/2025.
Atsiliepimas
6. Kreditoriaus A. P. atstovas 2025 m. rugsėjo 17 d. (DOK-21105) pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės prieštaravimus, prašo neįtraukti A. P. į UAB „Tomkara“ kreditorių sąrašą su 8 800 Eur finansiniu reikalavimu, kuris atsirado baudų už teismo sprendimo nevykdymą pagrindu. Nurodo, kad CPK įtvirtinta bauda už teismo sprendimo nevykdymą yra išvestinis reikalavimas iš neturtinių reikalavimų, todėl turi būti išieškoma ta pačia tvarka kaip ir neturtiniai reikalavimai, t. y. CPK, o ne Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ), nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3614- 1101/2024 (kuris paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-192-894/2025) (toliau - Sprendimas) skyrė UAB „Tomkara“ baudas už teismo įpareigojimų nevykdymą. Pavyzdžiui, 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti teismo įpareigojimus (pavyzdžiui, už įpareigojimo įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą valstybės įmonės „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre, nevykdymą), papildomai 100 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną ištaisyti statybos brokus ir trūkumus ir pan. Šis teismo Sprendimas yra galiojantis ir vykdytinas, o UAB „Tomkara“ iki šios dienos sąmoningai vengia vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Neturtinių reikalavimų ir teismo Sprendimo, kuriuo jie buvo išnagrinėti ir patvirtinti, vykdymas apskritai nepatenka į JANĮ taikymo sritį, todėl restruktūrizavimo bylos UAB „Tomkara“ iškėlimas nestabdo šių reikalavimų vykdymo, o asmuo su tokiais reikalavimais nėra įtrauktinas į restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių sąrašą. Atitinkamai, turi būti sprendžiamas ir baudų už teismo Sprendimo, kuriuo tokie reikalavimai buvo išnagrinėti, nevykdymo klausimas. CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. JANĮ 28 straipsnis nenustato, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą bendrovė galėtų būti atleista nuo teismo sprendimo tinkamo įvykdymo ir (ar) baudų mokėjimo už teismo sprendimo nevykdymą. Bauda už teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą yra vienintelis būdas priversti skolininką įvykdyti teismo sprendimą. Taigi, bauda, įtvirtinta CPK, ir netesybos bei palūkanos, įtvirtintos CK, yra skirtingi institutai. Atitinkamai nemokumo administratorė nepagrįstai rėmėsi JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas bendrovei nestabdo baudų už įsiteisėjusio teismo Sprendimo nevykdymą skaičiavimo ir (ar) išieškojimo proceso, nes jos apskritai nepatenka į JANĮ taikymo sritį. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kreditorius laikosi pozicijos, kad teismui civilinėje byloje Nr. eB2-916-896/2025 nusprendus netvirtinti neturtinių reikalavimų, kadangi jie savo prigimtini yra neturtiniai, ir neįtrauktini į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, atitinkamai turi būti išspręstas ir išvestinių reikalavimų - teismo nustatytų baudų už tokių reikalavimų nevykdymą klausimas, neįtraukiant baudų pagrindu atsiradusio reikalavimo į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą restruktūrizavimo byloje, nepriklausomai nuo to, kada tokia bauda atsirado, t. y. iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ar po to.
7. Restruktūrizuojamos UAB „Tomkara“ nemokumo administratorė 2025 m. rugsėjo 26 d. (DOK-21990) pateikė atsiliepimą dėl kreditoriaus A. P. ginčijamo finansinio reikalavimo, kuriame prašo netvirtinti A. P. reikalavimo pareikšto baudų pagrindu 3 400,00 Eur dalyje; netvirtinti visų A. P. pareikštų neturtinių reikalavimų. Nurodo, kad neturtiniai reikalavimai nėra tvirtinami restruktūrizavimo byloje, panašios pozicijos laikosi ir Lietuvos teismai. 3 400 Eur bauda paskaičiuota jau po teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Tomkara“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2025 m. gegužės 21 d.), todėl vadovaujantis JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu netvirtintina.
Dėl kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3614-1101/2024 įpareigojo UAB „Tomkara“ įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; skyrė atsakovei 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre; įpareigojo UAB „Tomkara“ ne vėliau kaip 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ištaisyti toliau nurodytus defektus ir pašalinti defektų priežastis: pašalinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse pratekančių ir besikaupiančių lietaus ir sniego kritulių defektą ir jų priežastis; pašalinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dviračių saugyklos patalpose, pažymėtose numeriu A12, vandens kondensato ir pelėsio defektus ir jų priežastis; pašalinti šilumos mainų defektus ir jų priežastis tarp pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lifto šachtos ir gyvenamosios patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotų pažymėtų indeksais 1-5 ir 1-6; pašalinti gyvenamosios patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), langų nesandarumus, kurie nurodyti 2023 m. kovo 7 d. termovizinio tyrimo ataskaitoje; įpareigojo UAB „Tomkara“ ne vėliau kaip 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sulyginti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lygius (altitudes) užtikrinant STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 139.2 punkto reikalavimų laikymąsi; skyrė UAB „Tomkara“ 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą pašalinti turto trūkumus per teismo sprendime nurodytą terminą; įpareigojo UAB „Tomkara“ ne vėliau kaip per 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti nekilnojamojo turto trūkumus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aptverti ažūrine metalinių strypų tvora kaip numatyta 2017 m. sklypo sutvarkymo plane; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti apvalią granito plokščių aikštelę; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius takus išgrįsti granito trinkelėmis; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje vaikų žaidimų aikštelėje įrengti spyruoklines sūpynes, laivo formos daugiafunkcinį vaikų žaidimų įrenginį; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti požeminius buitinių atliekų konteinerius; sutvarkyti žemės plotą tarp žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gatvės, Vilniuje; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti poilsio suoliukus; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti pašto dėžutes; įrengti daugiabučių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresų lenteles; įpareigojo UAB „Tomkara“ ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo įregistravimo VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre dienos, įrengti šio pastato pietinėje pusėje terasą; skyrė atsakovei 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą kiekvieno įpareigojimo atskirai (nurodyto rezoliucinės dalies 7 ir 8 pastraipose) įvykdymo dieną; priteisė iš UAB „Tomkara“ ieškovui A. P. 2 550 Eur turtinės žalos atlyginimą; priteisė lygiomis dalimis iš UAB „Tomkara“ ieškovams 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisė iš UAB „Tomkara“ ieškovui A. P. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 550 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš UAB „Tomkara“ ieškovei R. R.–P. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 000 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš UAB „Tomkara“ lygiomis dalimis ieškovams 3 180 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; kiekvienam ieškovui po 1 590 Eur. Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-192-894/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.
9. Kreditorius A. P. pradiniame pareikštame prašyme nemokumo administratorei dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo prašė įtraukti jį į UAB Tomkara“ kreditorių sąrašą su 8 800 Eur finansiniu reikalavimu, kuris buvo apskaičiuotas 2025 m. birželio 23 dienai po 100 Eur dydžio baudos už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre. Nemokumo administratorė sutiko tik su paskaičiuotu baudos dydžiu už įpareigojimo, nustatyto Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime, nevykdymą iki UAB „Tomkara“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2025 m. gegužės 21 d.) ir tai sudarė 5 400 Eur paskaičiuotos baudos. Nemokumo administratorės nuomone, A. P. reikalavimas baudos pagrindu, kurios suma apskaičiuota už laikotarpį nuo nutarties iškelti UAB „Tomkara“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2025 m. gegužės 21 d.) iki A. P. prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą dienos, yra nepagrįstas ir netvirtintinas (3 400 Eur). Kreditorius A. P. nesutinka su baudos pagrindu paskaičiuoto finansinio reikalavimo patvirtinimu, nes tokiu būdu yra pakeičiamas kito teismo įsiteisėjęs sprendimas, kuriame aiškiai nustatyta, kad bauda turi būti mokama už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti teismo sprendime nustatytus įpareigojimus; restruktūrizavimo byloje patvirtinus fiksuotą baudą už įsiteisėjusio sprendimo nevykdymą UAB „Tomkara“ teigtų, kad restruktūrizavimo byloje sumokėjus fiksuotą baudą UAB „Tomkara“ neva įvykdė savo prievoles kreditoriui, nes sprendimas buvo pakeistas kito teismo nutartimi restruktūrizavimo byloje. Toks aiškinimas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams ir menkintų įsiteisėjusio teismo sprendimo galią.
10. Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalį nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas iš juridinio asmens; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; 6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti. Taigi, nurodytame teisiniame reguliavime įtvirtintas principas, kad nuo nemokumo bylos iškėlimo draudžiama vykdyti juridinio asmens prievoles, skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1,4 punktai).
11. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį teismo paskirta bauda (kaip ir paskirta pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį) už teismo sprendimo neįvykdymą nustatytu terminu ar nurodytų veiksmų nenutraukimą turi dvi funkcijas: 1) atlieka kompensacijos funkciją ir skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės; 2) skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2023). Taigi, vertinant retrospektyviai, paskirta bauda už nustatytu terminu neįvykdytą teismo sprendimą per tam tikrą laikotarpį tampa turtine skolininko prievole, kuri tam tikra prasme kompensuoja išieškotojo patiriamus nuostolius dėl laiku neįvykdyto teismo sprendimo. Taigi, esant faktinei situacijai, kai skolininkas neįvykdė teismo sprendimo nustatytu terminu (ne vėliau kaip per vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2025 m. vasario 27 d.) iki teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Tomkara“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2025 m. gegužės 21 d.), ir už šį laikotarpį esant apskaičiuotai 5400 Eur baudai, ši teismo sankcija transformavosi į turtinę prievolę, kurią kreditorius, lygiateisiai su kitais kreditoriais (JANĮ 3 straipsnio 2 p.) turi teisę įgyvendinti.
Motyvuojamoji dalis
12. Teismas pažymi, kad JANĮ tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis). Kreditorių interesų patenkinimas juridinio asmens nemokumo (šiuo atveju – restruktūrizavimo) byloje pasireiškia patvirtinant jų kreditorinius reikalavimus. Pažymėtina, kad JANĮ yra viešosios teisės sritis, ir šio įstatymo normos turi imperatyvų pobūdį, todėl labai aiškiai apibrėžia kiekvieno juridinio asmens nemokumo proceso dalyvio teises ir pareigas. Kaip jau minėta, kreditorių interesų patenkinimas juridinio asmens nemokumo (šiuo atveju – restruktūrizavimo) byloje pasireiškia patvirtinant jų kreditorinius reikalavimus, tuo tarpu, vadovaujantis JANĮ 73 straipsniu, bankroto proceso išlaidas sudaro 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamas atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Be to, vadovaujantis JANĮ 28 straipsnio 3,4 dalimis, iškėlus nemokumo bylą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus, kurie gali būti išieškomi CPK, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Einamaisiais mokėjimais pagal JANĮ 2 straipsnio 2 dalį laikomi visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
13. Teismas nesutinka su A. P., teiginiu, jog teismo paskirta bauda nepapuola į JANĮ reguliavimo sritį ir turi būti vykdoma pagal CPK normas. Teismas pažymi, kad JANĮ nenustato jokių išlygų dėl tam tikrų prievolių nepatekimo į JANĮ reguliavimo sritį. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, akivaizdu, jog teismo paskirta bauda nepatenka ir į JANĮ 73 straipsnyje įtvirtintų bankroto proceso išlaidų sudėtį, taip pat ir į JANĮ 28 straipsnio 3,4 dalyse numatytų einamųjų mokėjimų sudėtį. Atsižvelgtina ir į tai, kad Vadovaujantis JANĮ 30 straipsnio 2 dalimi antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus. Todėl spręstina, kad įstatymas nenumato galimybių kreditoriams, turintiems turtinių reikalavimų, kita, nei kreditorinių reikalavimų patvirtinimo tvarka, kuri reguliuojama JANĮ normų, įgyvendinti savo interesą. Nepatvirtinus už laikotarpį iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo apskaičiuotos 5400 Eur baudos, kreditorius A. P. neturės kito teisinio instrumento patenkinti savo reikalavimą dėl baudos išieškojimo. Todėl A. P. argumentai atmestini.
14. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo bylą, yra sustabdomas juridinio asmens finansinių prievolių, kurios nebuvo įvykdytos iki nemokumo bylos iškėlimo, vykdymas ir tolesnis įmonės valdymas, prievolių vykdymas turi būti atliekamas pagal JANĮ nuostatas. Taip užtikrinama, kad įmonės skoliniai įsipareigojimai nedidės ir jos veiklą, sėkmės atveju, bus galima stabilizuoti ir atkurti mokumą (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai).
15. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą netesybų, tame tarpe ir baudų, skaičiavimas sustabdomas tik terminui nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Todėl nepagrįsti kreditoriaus argumentai, kad, patvirtinus restruktūrizavimo byloje kreditoriaus reikalavimą baudų pagrindu, tokiu būdu būtų pakeistas kito teismo sprendimas ir UAB „Tomkara“ neturėtų pareigos vykdyti teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-3614-1101/2024, privalės būti vykdomas, ar nustatant vykdymo terminus restruktūrizavimo plane, t. y. restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu, ar nutrauktus nemokumo bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl restruktūrizuojamos įmonės (darbdavio) pareigos nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos mokėti atleistam iš darbo darbuotojui nurodytose DK normose nustatytas išmokas, yra pažymėjęs, kad, teismui įmonės restruktūrizavimo byloje patvirtinus restruktūrizavimo planą, DK 141 straipsnio 3 dalyje, DK 303 straipsnyje nustatytų išmokų (sankcijų) skaičiavimas galėtų būti tęsiamas. Pagal ĮRĮ šių skaičiavimas sustabdomas iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, o tolesnis jų skaičiavimas ir mokėjimas priklauso nuo to, kaip kreditoriai restruktūrizavimo plane susitaria dėl įmonės prievolių apimties ir vykdymo terminų modifikavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20215 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).
16. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi UAB „Tomkara“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d. Taigi, bendrovės nemokumo procesas prasidėjo 2025 m. gegužės 21 d. ir nuo šio momento tęsiasi. Dėl to galioja JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas dėl draudimo vykdyti finansines prievoles, skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad tokiu būdu nebedidinami juridinio asmens skoliniai įsipareigojimai ir užtikrinama vienoda kreditorių padėtis nemokumo procese.
17. Atsižvelgiant į tai, kad pagal JANĮ nuostatas, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nagrinėjamu atveju tvirtintinas ginčytinas A. P. finansinis reikalavimas – 5 400 Eur dydžio bauda, apskaičiuota už laikotarpį iki 2025 m. gegužės 21 d., kai įsiteisėjo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Tomkara“ iškėlimo.
18. Teismas vertina, kad nagrinėjamuoju atveju nemokumo administratorės prašymas dėl ginčijamo 5 400 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo yra patenkintas pilnai, todėl kreditoriaus prašymas priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
patvirtinti A. P. 5 400 Eur kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ restruktūrizavimo byloje.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.