- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- e2A-192-894/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18543-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Edita Šliumpienė, Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“
- Ieškovas
- A. P., R. R.-P.
- Trečiasis asmuo
- T. D.
- Kategorijos
- 2.6.8.11.2Sutarties pakeitimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Editos Šliumpienės ir Rasos Urbanavičiūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. P. ir R. R.-P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomkara“ dėl įpareigojimo pašalinti defektus, pašalinti daikto trūkumus, dėl sutarties pakeitimo ir žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo T. D..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. P. ir R. R.-P. (toliau – ieškovai) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydami: 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau - UAB) „Tomkara“ (toliau ir atsakovė) įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 1 (vieno) mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) skirti UAB „Tomkara“ 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą per teismo sprendime nurodytą terminą pagal ieškinio reikalavimo 1 punkte nurodytą reikalavimą; 3) pakeisti UAB „Tomkara“ ir A. P. 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto 26-ajme notarų biure sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 8-5955) papildant pirkimo-pardavimo sutarties 11.3.1 punktą įtraukiant į 11.3.1 punktą toliau nurodytą sąlygą: <...> Pardavėjui neįvykdžius įsipareigojimo iki 2022 m. rugsėjo 30 d., Pardavėjas įsipareigoja sumokėti Pirkėjui ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo Pirkėjo rašytinio reikalavimo įteikimo dienos 100 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną termino pažeidimo dieną iki visiško Pardavėjo įsipareigojimų įvykdymo momento arba įsiteisėjusiame teismo sprendime įpareigojančiame Pardavėją vykdyti įsipareigojimus iki nurodyto termino pabaigos dienos, priklausomai nuo to, kuri iš šių dviejų aplinkybių įvyks anksčiau <...>; 4) nustatyti, kad UAB „Tomkara“ ir A. P. 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto 26-ajme notarų biure sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 8-5955) 11.3.1 punktas įsigalioja nuo nurodytos pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo momento; 5) įpareigoti atsakovę UAB „Tomkara“ ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti ir pateikti ieškovams A. P. ir R. R.-P. defektų šalinimo projektą, ir ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ištaisyti toliau nurodytus defektus ir pašalinti defektų priežastis: 5.1) pašalinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse pratekančių ir besikaupiančių lietaus ir sniego kritulių defektą ir jų priežastis; 5.2) pašalinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dviračių saugyklos patalpose, pažymėtose numeriu A12, vandens kondensato ir pelėsio defektus ir jų priežastis; 5.3) sulyginti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lygius (altitudes) užtikrinant ieškinio pareiškimo dieną galiojančio STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 139.2 punkto reikalavimų laikymąsi; 5.4) pašalinti šilumos mainų defektus ir jų priežastis tarp pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lifto šachtos ir gyvenamosios patalpos (buto), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotų pažymėtų indeksais 1-5 ir 1-6; 5.5) pašalinti gyvenamosios patalpos (buto), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), langų nesandarumus, kurie nurodyti 2023 m. kovo 7 d. termovizinio tyrimo ataskaitoje (specialistas M. T.); 6) skirti UAB „Tomkara“ 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną padelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą per teismo sprendime nurodytą terminą už kiekvieno ieškinio reikalavimo (5.1 – 5.5 punktai) neįvykdymą; 7) įpareigoti atsakovę UAB „Tomkara“ ne vėliau kaip per 1 (vieno) mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti UAB „Tomkara“ ir A. P. 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto 26-ajame notarų biure sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 8-5955) įsigyto nekilnojamojo turto trūkumus: 7.1) visą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aptverti ažūrine metalinių strypų tvora kaip tai padaryta žemės sklypo kraštinėje, kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini); 7.2) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti apvalią granito plokščių aikštelę; 7.3) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius takus išgrįsti granito trinkelėmis; 7.4) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje vaikų žaidimų aikštelėje įrengti spyruoklines sūpynes, laivo formos daugiafunkcinį vaikų žaidimo įrenginį; 7.5) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti požeminius buitinių atliekų konteinerius; 7.6) sutvarkyti žemės plotą tarp žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini); 7.7) žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti poilsio suoliukus; 7.8) žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti pašto dėžutes; 7.9) įrengti daugiabučių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresų lenteles; 8) įpareigoti atsakovę UAB „Tomkara“ ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo įregistravimo VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre dienos, įrengti šio pastato pietinėje pusėje terasą; 9) skirti atsakovei UAB „Tomkara“ 116,70 Eur dydžio baudą už kiekvieną padelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą per teismo sprendime nurodytą terminą už kiekvieno atskirai ieškinio reikalavimo 7 ir 8 punktuose nurodyto reikalavimo neįvykdymą visa apimtimi; 10) priteisti iš atsakovės UAB „Tomkara“ 6 139,38 Eur išlaidų (nuostolių) ieškovo A. P. naudai; 11) priteisti iš atsakovės UAB „Tomkara“ 10 000 Eur dydžio neturtinę žalą ieškovų A. P. ir R. R.-P. naudai lygiomis dalimis; 12) priteisti iš atsakovės UAB „Tomkara“ ieškovo A. P. naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo jam priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 13) priteisti iš atsakovės UAB „Tomkara“ ieškovų A. P. ir R. R.-P. naudai lygiomis dalimis 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo jiems priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 14) priteisti iš atsakovės UAB „Tomkara“ ieškovų A. P. ir R. R.-P. naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. vasarą ieškovai įsigijo nuosavybės teise iš nekilnojamojo turto pardavėjo (vystytojo ir rangovo) UAB „Tomkara“ gyvenamąsias patalpas (butą), dalį negyvenamosios patalpos (automobilių stovėjimo vietas), kitos paskirties patalpas ir žemės sklypo dalį, esančias (duomenys neskelbtini) (Valakampiuose). Ieškovai įsigijo turtą nebaigtame statyti (85 proc. baigtumo) daugiabučiame pastate (name). Pirkimo – pardavimo sutartimi pardavėjas atsakovė įsipareigojo užbaigti visus statybos darbus, atlikti statybos užbaigimo procedūras ir įregistruoti visų projektą sudarančių statinių 100 proc. baigtumą ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d., tačiau, nei iki sutartos datos, nei iki ieškinio pareiškimo dienos pardavėjas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Ieškovams apsigyvenus turte, pradėjo aiškėti statybos darbų defektai – neveikianti vėdinimo sistema, į pastatą pratekantis vanduo, neleistini šilumos nuostoliai tarp vidinių pastatų sienų.
3. Ieškovai pasisakydami dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę įvykdyti prievolę natūra (užbaigti darbus) ir skirti baudą nurodė, kad atsakovė yra ne tik turto pardavėja, bet ir daugiabučių namų generalinis rangovas bei daugiabučių namų vystytojas ir statytojas, todėl tik atsakovė turi teisines galimybes įvykdyti sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus kaip rangovas, vystytojas ir statytojas. Ieškovų vertinimu, nei ieškovai, nei kiti tretieji asmenys be atsakovės valios neturi ir negali įvykdyti sutarties įsipareigojimų.
4. Dėl ieškinio reikalavimo pakeisti sutartį numatant delspinigius už prievolės neįvykdymą ir priteisti delspinigius ieškovai nurodė, kad nukentėjusioji šalis šiuo atveju yra ieškovai, o faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovai neturi jokių galimybių kontroliuoti atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Net ir esant akivaizdžiam sutarties pažeidimo faktui, atsakovė ignoruoja ieškovų prašymus, o ieškovų teisių gynybos būdai dėl atsakovės vėlavimo vykdyti 11.3.1 punkte nurodytus įsipareigojimus yra riboti. Tokia situacija neatitinka šalių interesų pusiausvyros. Ieškovų vertinimu, sutarties vykdymas yra suvaržytas ieškovų, kaip nukentėjusiosios šalies nenaudai. Sutarties vykdymo disbalansas pasireiškia tuo, kad ieškinio pareiškimo dienai atsakovė nevykdo sutarties 11.3.1 punkte nurodytų įsipareigojimų, ieškovai ir kiti jau įsigytų patalpų savininkai daugiabučiuose namuose patiria nepatogumus daugiau nei vienerius metus ir neturi jokio atsakovės prievolių įvykdymo užtikrinimo. Sutarties vykdymo suvaržymas (aplinkybės) atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomas sąlygas, nes: 1) aplinkybė, kad atsakovė sąmoningai ir tikslingai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais (sutarties 11.3.1 punktas) paaiškėjo tik po sutarties sudarymo, ir ieškinyje pateikiamas faktinių aplinkybių aprašymas (įskaitant ir susirašinėjimą el. laiškais, ieškovų pateiktą pretenziją) patvirtina tai; 2) ieškovai negalėjo numatyti aplinkybės, kad atsakovė nevykdys savo sutartinių įsipareigojimų. 2022 m. sausio-liepos mėn. pasiektas statybos darbų rezultatas (t. y. daugiabučių pastatų sienos buvo pastatytos, išorės klinkerio apdaila apklijuota, langai ir durys įstatyti, vietinės tinklų komunikacijos pradėtos vedžioti ir pan.), todėl atsakovės atstovų pateikta reklaminė medžiaga ir atsakovės atstovų pažadai, o taip pat ir į sutartį įrašytas įsipareigojimas leido ieškovams, kaip vartotojams, pagrįstai tikėtis, kad atsakovė vykdys savo įsipareigojimus užbaigti statybos darbus ir įregistruoti daugiabučių namų 100 proc. baigtumą; 3) ieškovai negali kontroliuoti jokių statybos darbų užbaigimo, statybos procedūrų užbaigimo ir baigtumo įregistravimo procesų, kurie priklauso išimtinai nuo atsakovės valios. Atitinkamai, ieškovai neturi jokių galimybių (būdų) užtikrinti atsakovės prievolių vykdymo. Sutartyje niekaip nėra užtikrintas atsakovės įsipareigojimų vykdymas nuo 2022 m. liepos mėn., t. y. po visos sumos už turtą sumokėjimo. Ieškovai pažymėjo, kad būtent nuo to momento atsakovė esmingai sustabdė iki tol vykdytus statybos darbus; 4) kadangi atsakovės prievolių pagal sutarties 11.3.1 punktą vykdymas yra išimtinai atsakovės rizika, todėl ieškovai niekaip negali būti laikomi prisiėmusiais atsakovės prievolių nevykdymo rizikos. Kita vertus, susidariusi situacija ir turimi atlikti veiksmai visiškai priklauso nuo atsakovės ir yra priskirtini jos rizikai.
5. Ieškovai pasisakydami dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pašalinti statybos darbų defektus nurodė, kad: 1) daugiabučio pastato rūsio patalpoje ((duomenys neskelbtini)) (požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse) per perdangas, inžinerines sistemas prateka kritulių (lietaus, ištirpusio sniego) vanduo; 2) daugiabučio pastato rūsio patalpoje ((duomenys neskelbtini)) dviračių saugyklos patalpoje Nr. A12 (pagal sutarties 2.1.2 punktą) kaupiasi drėgmė (vandens kondensatas) ir susiformavo pelėsis; 3) ieškovų įsigytas butas yra būtent daugiabučio pastato pirmame aukšte, tačiau žemės sklypo lygis yra dirbtinai pakeltas apie 40 centimetrų aukščiau nei pirmo aukšto grindų lygis, tokiu būdu ieškovai gyvena lyg pusrūsyje, nors gyvenamosios patalpos yra pirmame aukšte; 4) po to, kai ieškovai pradėjo gyventi bute (2022 – 2023 m. žiemos laikotarpiu), ieškovai pastebėjo, kad peršąla kai kurios buto išorinės sienos. Siekdami įvertinti tokio peršalimo priežastis ieškovai pasitelkė termovizinių tyrimų specialistą termovizijai atlikti ir išsiaiškinti šio aplinkybės priežastis. Paaiškėjo, kad dalis buto pertvarų su išorinėmis (kitomis) patalpomis yra neapšildytos, o taip pat šaltis skverbiasi per įvairius mazgus.
6. Ieškovai pažymėjo, jog nors daugiabučių pastatų konstrukcijos ir dalis apdailos jau buvo įrengtos, tačiau konkrečios daugiabučių pastatų sprendinių detalės nebuvo įrengtos, todėl ieškovai pirko turtą pasitikėdami ir remdamiesi atsakovės pateikta informacija apie daugiabučius pastatus, jų gerbūvį ir kitus kokybės rodiklius. Tačiau atsakovė vienašališkai pakeitė projektinius ir reklaminėje vinjetėje pristatomus sprendinius, ir, matomai, taupumo sumetimais nusprendė, kad preliminarioje ir pagrindinėje sutartyse apibrėžtų turto kokybės reikalavimų nereikia laikytis ir nusprendė: dalį žemės sklypo aptverti ažūrine metalų strypų tvora, o kitą dalį (ne iš gatvės pusės) aptverti tiesiog paprasta pigiausia tinkline tvora; žemės sklype apskritai neįrengti jokios apvalios granito plokščių aikštelės; žemės sklype esančius takus grįsti paprastomis rudo klinkerio plytelėmis, o ne granito trinkelėmis; vaikų žaidimo aikštelės sprendinius pakeisti ir spyruoklines sūpynes pakeisti besisukančiomis sūpynėmis, neįrengti daugiafunkcinio vaikų žaidimų įrenginio; vietoje požeminio buitinių atliekų konteinerių sistemos, pastatytas paprastas pigiausias plastikinis konteineris su ratukais; nesutvarkyti teritorijos tarp žemės sklypo ir Svajonių g.; žemės sklype neįrengti poilsio suoliukų; neįrengti pašto dėžučių; bute (pienėje pusėje) neįrengti jokios terasos; nesužymėti daugiabučių pastatų suteiktais adresais (adresų lentelėmis).
Šalies argumentai
7. Ieškovai taip pat nurodė, kad dėl atsakovės įvykdyto sutarties pažeidimo ir garantinių įsipareigojimų nevykdymo patyrė 150 Eur dydžio išlaidas termoviziniam tyrimui atlikti ir ataskaitai parengti, dėl neveikiančios inžinerinės sistemos buvo priversti nuomotis savo ankstesnį butą iki 2022 m. gruodžio 1 d., o už nuomą sumokėjo 2 400 Eur, taip pat Raseinių kredito unijai ieškovai laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki faktinės turto naudojimo pradžios dienos (2022 m. gruodžio 30 d.) turėjo mokėti palūkanas už suteiktą kreditą, nors realiai negalėjo naudotis turtu dėl atsakovės įvykdyto sutarties pažeidimo, o per šį laikotarpį sumokėjo 1 766,49 Eur ir 1 822,89 Eur palūkanų (viso – 3 589,38 Eur). Ieškovai bendrai patyrė 6 139,38 Eur tiesioginius nuostolius (išlaidas) dėl atsakovės sutartinių prievolių pažeidimo.
8. Ieškovai prašydami priteisti neturtinę žalą dėl sutartinių prievolių pažeidimo nurodė šiuos turėtus nepatogumus ir papildomus rūpesčius: 1) ieškovai vienerius metu gyvena netvarkingoje statybvietėje, nors yra sumokėję atsakovei viso turto kainą. Ieškovai negali visiškai naudotis turto funkcionalumais. Kaip patvirtina susirašinėjimas elektroniniais laiškais ilgą laiko tarpą ieškovai negalėjo naudotis įsigytomis automobilių stovėjimo vietomis, turėjo statyti automobilius šalia (duomenys neskelbtini), o turint du mažamečius vaikus yra sudėtinga užtikrinti jų saugumą. Atitinkamai arba abu tėvai (ieškovai) turėdavo vesti vaikus iki automobilio (apleisti darbinius įsipareigojimus), kai juos reikėdavo vežti iki darželio, poliklinikos, slaugos specialistų ar ligoninės, arba kitas suaugęs asmuo turėjo padėti; 2) ieškovai ilgą laiką negalėjo naudotis teritorija iš viso (žemės sklypu), vėliau, net ir aptvarkius, joje yra pavojinga būti su vaikais, nes ji nėra prižiūrima, teritorijos varteliai nebuvo įrengti ilgą laiko tarpą, per juos galėjo vaikščioti kas tik norėjo, o tai yra ypatingai nesaugu turint omenyje, kad ieškovai gyvena pirmame aukšte esančiame bute. Net ir aptvėrus teritoriją vaikų negalima paleisti, nes kiemas yra kelių lygių, smailūs metaliniai kampai, į kuriuos vaikai gali labai greitai susižeisti; 3) ieškovai yra nuolatiniame strese, ar atsakovė vykdys savo įsipareigojimus. Nepaisant turto kainos sumokėjimo, ieškovai nuolat ragina, skambina, aiškinasi dėl atsakovės įsipareigojimų vykdymo. Ieškovų vertinimu, toks nuolatinis rūpestis dėl savo gyvenamosios aplinkos, savo vaikų saugumo nėra normalus ir įprastas gyvenimo palydovas. Juolab, kad nėra jokių objektyvių aplinkybių, kodėl atsakovė negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų; 4) atsakovė pristatė (duomenys neskelbtini) 12 projektą kaip išskirtinės kokybės ir, iš tikrųjų svajonių namus, tačiau realybė yra visiškai kitokia. Nuotraukos ir kiti įrodymai tik patvirtina, kad atsakovė ir jos atstovai nesilaiko elementaraus sąžiningumo principo. Tokia nekilnojamojo turto vystymo praktika neturi būti toleruojama teisinėje valstybėje apskritai; 5) Turtas ieškovams yra gyvenimo pirkinys. Turtas atsakovei yra dar vienas pardavimo vienetas. Ieškovai neturi absoliučiai jokių garantijų, kad atsakovės atstovai kitą dieną po ieškinio pateikimo neinicijuos nemokumo proceso siekiant išvengti įsipareigojimų ieškovams ir kitiems savininkams vykdymo. Su tokiomis mintimis ieškovai yra priversti gyventi kiekvieną dieną; 6) atsakovei atsisakius tenkinti pretenziją, ieškovai apskritai gyvena netikrume, o bandymai ieškoti teisybės teisme yra papildomi (nors ir neišvengiami) rūpesčiai visiškai to nenorintiems ieškovams.
Atsiliepimas
9. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovė neginčijo, jog sutartimi ji įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti statybos darbus ir gauti pastato statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka bei pastato 100 proc. baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešajame registre. Nurodė, kad prie sutarties kaip priedas Nr. 6 buvo pridėtas „Turto apžiūros aktas“, pagal kurį pirkėjas (ieškovas) patvirtino, kad jokių turto būklės ar kokybės trūkumų pirkėjas nepastebėjo, visi turto statybos ir įrengimo darbai yra atlikti pilnai ir tinkamai ir pirkėjas jokių pretenzijų dėl jų neturi ir neturės ateityje, išskyrus trūkumus, pirkėjo nurodytus šio akto 5 punkte.
10. Atsakovė pasisakydama dėl statybos darbų užbaigimo ir baudos nurodė, kad visi statytojui ir pardavėjui UAB „Tomkara“ priklausantys darbai, leidžiantys įregistruoti pastatų 100 procentų baigtumą, yra pilnai užbaigti dar iki ieškovų kreipimosi į teismą dienos, tačiau įregistravimas yra užtrukęs dėl trečiųjų asmenų kaltės, nes ilgą laiką AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) delsė išduoti prisijungimo sąlygas. Šiai dienai visi sutikimai bei leidimai yra gauti, todėl visi duomenys perduoti atsakingoms institucijoms, kad būtų įregistruotas ieškovų ir pačios atsakovės pageidaujamas 100 procentų baigtumas.
11. Atsakovė dėl ieškovų reikalavimo pakeisti sutartį numatant delspinigius nurodė, kad ieškovai prašydami remiasi aplinkybėmis, kad atsakovė sąmoningai ir tikslingai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais, tačiau niekaip nepagrindžia ir neįrodinėja šių subjektyvių aplinkybių, kaip būtent pasireiškia „sąmoningas“ ir „tikslingas“ sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdymas. Pastatų 100 proc. baigtumo neįregistravimas nėra sąlygotas atsakovės „sąmoningo“ ir „tikslingo“ sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdymo. Ieškovai neįrodinėja, kokių konkrečių darbų nėra atlikusi atsakovė, kad nebūtų įmanoma įregistruoti pastatų 100 proc. baigtumo. Bauda atsakovei niekaip nepaspartins proceso dėl pastatų 100 proc. baigtumo įregistravimo. Procesas dėl pastatų 100 proc. baigtumo įregistravimo nepriklauso nuo atsakovės veikimo ar neveikimo, nes visi statybos darbai, reikalingi įregistruoti 100 proc. baigtumą, yra pilnai atlikti ir dokumentai perduoti atitinkamoms institucijoms. Atsakovė nesutiko, kad baudos numatymas atkurtų sutarties šalių prievolių vykdymo balansą, nes ieškovų atžvilgiu sutartinių baudų nėra numatyta, todėl šiuo ieškovų reikalavimu negali būti išsprendžiamas šalių lygiateisiškumas ar interesų pusiausvyra.
12. Dėl reikalavimų pašalinti statybos darbų defektus atsakovė nurodė, kad joks kritulių vanduo nepatenka į pastatus, nes visi gerbūvio ir aplinkos sutvarkymo darbai (įskaitant ir hidroizoliacijos įrengimą) yra pilnai užbaigti, fotofiksacija tikėtinai buvo atlikta tuo metu, kada dar buvo neužbaigti minėti darbai. Neegzistuoja ir ieškovų nurodytas trūkumas dėl kondensato rūsio patalpose, nes yra įjungta ir pilnai veikia rekuperacinė sistema, kuri šią problemą eliminavo. Negyvenamos patalpos dalimi pirkėjas (šiuo atveju ieškovas) galės pradėti naudotis tik tuomet, kai pastato statyba bus užbaigta ir įregistruotas 100 proc. baigtumas (sutarties 12.3. punktas). Atsakovė tvarkydama gerbūvį (teritoriją aplink objektą) laikėsi projekto reikalavimų. Tokie sprendiniai niekaip neriboja šviesos srauto patekimo į butą ar kitaip neapsunkina naudojimosi ieškovams priklausančiu turtu. Pagal ginčo šalių sudarytą preliminarią sutartį ieškovai patys sutiko įsigyti turtą cokolyje. Žemės sklypo lygis ar tariamas buto „įleidimas“ žemyn nebuvo užfiksuotas kaip trūkumas ir šalių sudarytoje pagrindinėje sutartyje, nors tai galėjo ir buvo aiškiai matoma be specialių techninių žinių. Atsakovė nesutiko su ieškovų reikalavimu pakeisti žemės lygį, nes esamas žemės lygis pilnai atitinka projektą ir projektinius sprendinius, o priešingos korekcijos reikštų nukrypimą nuo projektinių dokumentų. Žemės sklypo sutvarkymo darbai yra pilnai atlikti pagal statybos projekto sklypo sutvarkymo planą.
13. Pasisakydama dėl nuostolių priteisimo atsakovė nurodė, jog ieškovai įsigijo 85 proc. baigtumo turtą, kurio naudojimas buvo ir vis dar yra sąlygotas tam tikrų apribojimų, kuriuos numato specialieji statybą reglamentuojantys įstatymai, t. y. viešoji teisė. Šios aplinkybės ieškovams buvo suprantamos, o tai patvirtina šalių sudaryta sutartis ir joje išdėstyti pirkėjų pareiškimai. Ta pačia sutartimi taip pat sulygta, kad terminas gali būti pratęsiamas 3 mėnesiams dėl sutartyje numatytų priežasčių. Todėl, atsakovės vertinimu, ieškovai galėjo numatyti, jog iki 2022 m. rugsėjo 30 d. gali būti neįregistruotas pastato 100 procentų baigtumas, o numatytas įregistravimo terminas pratęsiamas, todėl nėra pagrįstas ieškovų reikalavimas atlyginti tariamus jų nuostolius nuomai ir/ar palūkanoms iki 2022 m. gruodžio 30 d.
Atsiliepimas
14. Atsakovė nurodė, kad neturtinė (moralinė) žala sutartinės atsakomybės atvejais paprastai nėra atlyginama. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Ieškovai prašymą atlyginti neturtinę žalą kildina iš sutarties ir tariamai netinkamo atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl civilinės atsakomybės sąlygų neįrodinėja. Atsakovės įsitikinimu toks ieškovų prašymas yra ydingas ir neturėtų būti tenkinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovę įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; skyrė atsakovei 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą įregistruoti 100 proc. daugiabučių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumą VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre; įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ištaisyti toliau nurodytus defektus ir pašalinti defektų priežastis: pašalinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse pratekančių ir besikaupiančių lietaus ir sniego kritulių defektą ir jų priežastis; pašalinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dviračių saugyklos patalpose, pažymėtose numeriu A12, vandens kondensato ir pelėsio defektus ir jų priežastis; pašalinti šilumos mainų defektus ir jų priežastis tarp pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lifto šachtos ir gyvenamosios patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotų pažymėtų indeksais 1-5 ir 1-6; pašalinti gyvenamosios patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), langų nesandarumus, kurie nurodyti 2023 m. kovo 7 d. termovizinio tyrimo ataskaitoje; įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sulyginti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lygius (altitudes) užtikrinant STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 139.2 punkto reikalavimų laikymąsi; skyrė atsakovei 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą pašalinti turto trūkumus per teismo sprendime nurodytą terminą; įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip per 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti nekilnojamojo turto trūkumus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aptverti ažūrine metalinių strypų tvora kaip numatyta 2017 m. sklypo sutvarkymo plane; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti apvalią granito plokščių aikštelę; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius takus išgrįsti granito trinkelėmis; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje vaikų žaidimų aikštelėje įrengti spyruoklines sūpynes, laivo formos daugiafunkcinį vaikų žaidimų įrenginį; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti požeminius buitinių atliekų konteinerius; sutvarkyti žemės plotą tarp žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini); žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti poilsio suoliukus; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti pašto dėžutes; įrengti daugiabučių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresų lenteles; įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo įregistravimo VĮ „Registrų centras“ valdomame nekilnojamojo turto registre dienos, įrengti šio pastato pietinėje pusėje terasą; skyrė atsakovei 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą kiekvieno įpareigojimo atskirai (nurodyto rezoliucinės dalies 7 ir 8 pastraipose) įvykdymo dieną; priteisė iš atsakovės ieškovui A. P. 2 550 Eur turtinės žalos atlyginimą; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovės ieškovams 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisė iš atsakovės ieškovui A. P. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 550 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovės ieškovei R. R. – P. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 000 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovės lygiomis dalimis ieškovams 3 180 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; kiekvienam ieškovui po 1 590 Eur; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybei iš atsakovės 43,61 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų byloje siuntimu.
16. Teismas nustatė, kad ieškovas A. P. (toliau ir ieškovas) 2022 m. sausio 11 d. ir atsakovė sudarė preliminariąją turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2022/01/11, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti statomą butą, (duomenys neskelbtini), sudarant su ieškovu nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, o ieškovas įsipareigojo pastatytą butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. 2022 m. liepos 7 d. ieškovas ir atsakovė sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis), kuria atsakovė pardavė, o ieškovas nupirko savo ir sutuoktinės ieškovės bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise butą (85 proc. baigtumas), esantį (duomenys neskelbtini), 9223/132498 dalį negyvenamos patalpos – garažo su pagalbinėmis patalpomis (automobilių stovėjimo vietas Nr. 20 ir 21, dviračių saugyklą Nr. A12) (85 proc. baigtumas), esantį (duomenys neskelbtini), 265/5166 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nėra ginčo dėl to, kad minėta 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kadangi ieškovai įsigijo minėtą butą siekdami patenkinti poreikį apsirūpinti būstu, o atsakovė yra verslininkė, užsiimanti naujų būstų statyba ir prekyba, todėl šios sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė mišrūs vartojimo pirkimo pardavimo ir rangos teisiniai santykiai.
Dėl reikalavimų įpareigoti atsakovę įvykdyti prievolę natūra ir skirti baudą
17. Teismas nurodė, kad tiek iš 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, tiek iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo procentas yra 85 proc. Atsakovė neginčijo, kad nurodytųjų daugiabučių gyvenamųjų namų įregistruotas baigtumas yra 85 proc. Nors atsakovė pagal 2022 m. liepos 7 d. buto pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.1 punkto nuostatą įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti statybos darbus ir gauti pastato statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka bei pastato 100 proc. baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią pareigą tinkamai įvykdė, todėl sprendimo priėmimo metu pirmiau nurodytą terminą praleido beveik 2 (dvejus) metus.
18. Teismas pažymėjo, kad jau 2023 m. gegužės 23 d. atsakyme į ieškovų pateiktą pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties pažeidimo atsakovė nurodė, kad visi statybos darbai užbaigti bei pilnai pasiektas pastato 100 proc. baigtumas, kuris šiuo metu yra registruojamas teisės aktų nustatyta tvarka. Tokias pačias aplinkybes atsakovė nurodė ir 2024 m. vasario 6 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį. Atsakovė, praėjus beveik 9 mėnesiams nuo atsakymo į ieškovų pretenziją pateikimo iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir toliau nurodė, jog registruoja pastatų 100 proc. baigtumą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Nurodė, kad iš byloje esančio 2024 m. balandžio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) rašto Nr. 2D-9046 „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ matyti, kad atsakovė nėra pateikusi prašymų dėl statybos užbaigimo dėl byloje pirmiau nurodytųjų daugiabučių gyvenamųjų namų.
19. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė netinkamai vykdo 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.1 punkte numatytas pareigas. Nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. (t. y. nuo dienos, iki kurios atsakovė turėjo užbaigti statybos darbus, gauti statybos užbaigimo aktą ir įregistruoti statinių 100 proc. baigtumą) praėjo beveik dveji metai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė savo pareigą įvykdė. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iki bylos iškėlimo ir viso proceso metu neinicijavo daugiabučių namų statybos užbaigimo, nesustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. terminas būtų pratęstas esant 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.2.1 ir 11.3.2.2 punktuose nurodytoms aplinkybėms, tačiau net ir šiuo atveju, terminas galėjo būti ilgiausiai pratęstas tik trims ar keturiems (priklausomai kokiu punktu vadovaujamasi) mėnesiams.
20. Teismas tenkino ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovę įregistruoti 100 proc. ginčo daugiabučių pastatų, baigtumą ne vėliau kaip per vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad vieno mėnesio terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, jog viso proceso metu atsakovė teigė užbaigusi visus statybos darbus. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė beveik dvejus metus vėluoja užbaigti statybos darbus, gauti statybos užbaigimo aktą ir įregistruoti statinių 100 proc. baigtumą, padarė išvadą, kad ieškovai dėl tokio atsakovės elgesio negali protingai tikėtis, jog atsakovė laiku įvykdys įpareigojimą, todėl ieškovų reikalavimą skirti atsakovei baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą tenkino iš dalies, skirdamas atsakovei 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą įregistruoti 100 proc. ginčo daugiabučių pastatų. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra pakankama ir atitinkanti CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus.
Dėl reikalavimo pakeisti 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.1 punktą
21. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovai prašo pakeisti 2022 m. liepos 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 11.3.1 punktą vadovaudamiesi CK 6.204 straipsniu tuo pagrindu, jog atsakovė nevykdo sutarties 11.3.1 punkte nurodytų įsipareigojimų, todėl ieškovai patiria nepatogumus ilgą laiką ir neturi jokio atsakovės prievolių įvykdymo užtikrinimo, kas lemia sutarties vykdymo disbalansą.
22. Teismas nurodė, kad ieškovai šiuo atveju remiasi netinkamu atsakovės prievolių vykdymu, kas nesudaro pagrindo taikant CK 6.204 straipsnį pakeisti bylos šalių sudarytos sutarties sąlygas. Netinkamas atsakovės prievolių vykdymas pagal sutartį gali būti pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, ar pasirinkti kitus teisės aktuose numatytus savo teisių gynybos būdus, tačiau savaime nelemia sutarties vykdymo suvaržymo ir sutartinių prievolių disbalanso CK 6.204 straipsnio prasme.
23. Teismas ieškovų reikalavimus pakeisti sutarties 11.3.1 punktą įtraukiant į 11.3.1 punktą ieškovų nurodytą sąlygą bei nustatyti, kad sutarties 11.3.1 punktas įsigalioja nuo sutarties įsigaliojimo momento atmetė kaip nepagrįstus.
Dėl įpareigojimo pašalinti statybos darbų defektus ir baudos skyrimo
24. Teismas iš byloje esančių įrodymų (kartu su ieškiniu pateiktų nuotraukų, antstolio A. N. 2024 m. kovo 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo) nustatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse, (duomenys neskelbtini), esant šlapioms oro sąlygoms per perdangas ir sienas teka vanduo, užliedamas didelį plotą erdvės pirmiau nurodytose patalpose, o dviračių saugyklos patalpose, (duomenys neskelbtini), kaupiasi kondensatas ir susidaro pelėsis. Iš 2023 m. kovo 7 d. termovizinio tyrimo ataskaitos nustatė, kad tarp ieškovų įsigyto buto šildomų patalpų ir daugiabučio pastato nešildomų (mažiau šildomų) patalpų vyksta šilumos mainai (t. y. tarp lifto šachtos ir ieškovų įsigyto buto erdvių), taip pat tyrimo metu aptikti du nesandarumai ties apatinėmis langų rėmų dalimis ir du smulkūs nesandarumai langų rėmų ir stiklajuosčių sandūrose. Teismo vertinimu, šie trūkumai daro neigiamą įtaką pastato konstrukcijoms, apsunkina galimybę naudotis ieškovams priklausančiomis automobilių parkavimo vietomis, neleidžia turto laikyti dviračių saugykloje, kadangi joje esantis pelėsis gadina turtą, o šilumos mainų defektas bei langų nesandarumai lemia, jog butą reikia intensyviau šildyti ir suvartoti daugiau šilumos energijos.
25. Teismas nurodė, kad nurodyti įrodymai patvirtina ieškovų nurodytus trūkumus, susijusius su kritulių pratekėjimu į patalpas, šilumos mainų defektą ir pelėsį dviračių saugyklos patalpose. Atsakovė neįrodė ir net neįrodinėjo CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytų jos atsakomybę šalinančių defektų atsiradimo priežasčių. Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovę įpareigojo pašalinti nurodytus statybos darbų defektus (CK 6.697 straipsnis, 6.680 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
26. Teismo vertinimu, defektų šalinimo projekto parengimas yra sudėtinė defektų šalinimo darbų dalis, todėl atskirai terminas šio plano parengimui nenustatomas. Ieškovų prašomas nustatyti 1 mėnesio terminas šiems defektams pašalinti yra per trumpas, per jį atsakovė objektyviai negalėtų pašalinti esamų trūkumų, todėl teismas atsakovei, atsižvelgiant į defektų pobūdį, nustatė 4 mėnesių terminą šiems trūkumams pašalinti.
27. Teismas nustatė, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovai nuosavybės teise turi butą, yra trijų aukštų, ieškovai įsigijo butą pirmame daugiabučio gyvenamojo namo aukšte. Ieškovų buto grindys yra žemiau už lauko žemės paviršiau lygį, t. y. faktiškai ieškovai gyvena cokoliniame aukšte. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl dirbtinio žemės sklypo lygio sukėlimo, ieškovų įsigytas butas liko žemiau už lauko žemės paviršiaus lygį.
28. Teismas nurodė, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 ,,Gyvenamieji pastatai“ 139.2 punktą, pastato pirmojo aukšto grindų lygis turi būti aukštesnis už lauko žemės paviršiaus lygį, todėl vadovaujantis šia nuostata, atsakovė negalėjo atlikti dirbtinio žemės sklypo lygio sukėlimo, kas lėmė, jog ieškovų pirmame aukšte įsigytas butas liko žemiau už lauko žemės paviršiaus lygį ir tapo cokoliniame aukšte esančiu butu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovę taip pat įpareigojo pašalinti šį trūkumų, šiam trūkumui, atsižvelgiant į jo pobūdį, teismas nustatė 6 mėnesių terminą.
29. Teismas, įvertinęs tai, jog nurodytieji trūkumai sudaro esminius apsunkinimus galimybei tinkamai naudotis įsigytu turtu bei tai, jog atsakovė ilgą laiką nebendradarbiavo su ieškovais ir kaip pardavėja, statytoja bei vystytoja nepašalino nurodytų trūkumų, ieškovų reikalavimą skirti atsakovei 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą pašalinti turto trūkumus per teismo sprendime nurodytą terminą, tenkino iš dalies, skiriant atsakovei 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą pašalinti turto trūkumus per teismo sprendime nurodytą terminą (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
Dėl atsakovės įpareigojimo pašalinti turto trūkumus ir baudos skyrimo
30. Teismas iš byloje esančio 2017 m. sklypo sutvarkymo plano nustatė, kad ieškovų įsigyto daugiabučio gyvenamojo namo sklypo viduryje yra numatyta įrengti granito plokščių dangos apvalią aikštelę, kuri įvardijama kaip gaisrinio automobilio apsisukimo aikštelė, taip pat šalia aikštelės numatyta įrengti poilsio suoliukus bei vaikų žaidimo aikštelėje spyruoklines sūpynes (linguoklį) ir daugiafunkcinį vaikų žaidimo įrenginį laivą – čiuožyklą. Nurodytas sklypo sutvarkymo planas taip pat patvirtina, kad didžioji dalis žemės sklypo turi būti aptverta ažūrine vertikalių metalo strypų tvora, o ne metalinio tinklo tvora. Svajonių 12 projekto reklaminės vizualizacijos taip pat iš esmės parengtos vadovaujantis minėtuoju 2017 m. žemės sklypo planu. Vizualizacijose, be kita ko, konkrečiai aprašyta kaip turėjo būti įrengiama teritorija. Daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame ieškovai įsigijo butą, pietinėje pusėje vaizduojama terasa. Atsakovė neginčijo, jog turi pareigą įrengti požeminius buitinių atliekų konteinerius, pašto dėžutes, daugiabučių pastatų adresų lenteles.
31. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju 2017 m. sklypo sutvarkymo planas bei atsakovės pateiktos vystomo projekto vizualizacijos leido ieškovams turėti teisėtus lūkesčius, jog jų įsigyjamas turtas kiek galima labiau atitiks vaizduojamus statomus statinius, todėl atsakovė turėjo pareigą atlikti statybos darbus kaip galima tiksliau. Teismo vertinimu tai, kad tam tikri žemės sklypo sutvarkymo sprendiniai buvo pakeisti nesudaro pagrindo atsakovei nukrypti nuo 2017 m. sklypo sutvarkymo plano, kadangi atsakovė nepagrindė, jog tinkamai supažindino ieškovus, jog naujasis žemės sklypo sutvarkymo planas skiriasi nuo vizualizacijų. Be to, 2022 m. sklypo sutvarkymo plano sudarymo data kelia abejonių, kada jis tiksliai buvo sudarytas, t. y. pačiame sklypo sutvarkymo plane nurodoma, jog jis sudarytas 2022 m., tačiau pats sklypo sutvarkymo plano .pdf dokumentas sukurtas 2023 m. rugpjūčio 28 d., kuomet visi statybos darbai jau turėjo būti baigti iki 2022 m. rugsėjo 30 d.
32. Atsižvelgęs į tai, teismas tenkino ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovę šiuos trūkumus pašalinti ir nustatė 4 mėnesių terminą savo lėšomis pašalinti ieškovės nurodomus įsigyto turto trūkumus bei ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo pastato 100 proc. baigtumo įregistravimo dienos, įrengti šio pastato pietinėje pusėje terasą. Siekdamas užtikrinti įpareigojimų įvykdymą laiku bei tinkamai apginti ieškovų, kaip vartotojų teises, ieškovų reikalavimą dėl baudos skyrimo atsakovei teismas tenkino iš dalies ir atsakovei skyrė 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą kiekvieno įpareigojimo atskirai įvykdymo dieną (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
Dėl turtinės žalos priteisimo
33. Teismas ieškovų reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies, ieškovams priteisiant 2 550 Eur (150 Eur + 2400 Eur) dydžio turtinę žalą. Teismas tenkino ieškovų reikalavimą dėl 150 Eur išlaidų termoviziniam tyrimui atlikti, kuris buvo užsakytas ieškovams siekiant pagrįsti įsigyto turto trūkumus, priteisimo CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi faktinį šių išlaidų patyrimą patvirtino prie ieškinio pridėti įrodymai (PVM sąskaita faktūra bei mokėjimo dokumentas).
34. Teismas ieškovų reikalavimą dėl 2 400 Eur nuomos mokesčio už 2022 m. spalio – lapkričio mėn. nuomotą būstą laikė pagrįstu, todėl tenkino. Teismas nurodė, kad Pirkimo pardavimo sutartyje atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. užbaigti pastato statybos darbus (sutarties 11.3.1 punktas), tačiau iki nustatyto termino jų neužbaigė, todėl konstatuotini atsakovės neteisėti veiksmai – sutartinės nuostatos iki 2022 m. rugsėjo 30 d. užbaigti statybos darbus pažeidimas. Atsakovei nustatytu terminu neužbaigus darbų, ieškovai buvo priversti toliau nuomotis būstą, dėl ko už 2022 m. spalio – lapkričio mėn. sumokėjo 2 400 Eur dydžio nuomos mokestį. Šios ieškovų išlaidos tiesiogiai susijusios su atsakovės neteisėtais veiksmais, nes sutartyje nustatytu terminu užbaigus darbus, ieškovai nebūtų patyrę 2 400 Eur tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro nuomos mokestis už 2022 m. spalio – lapkričio mėn.
35. Ieškovų reikalavimą dėl 3 589,38 Eur sumokėtų palūkanų už gautą paskolą kredito unijai priteisimo, teismas atmetė kaip nepagrįstą, kadangi nenustatė priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovų sumokėtų palūkanų. Nurodė, kad ieškovams paskola buvo suteikta, už suteiktą paskolą jie įsigijo būstą, todėl privalo kredito įstaigai mokėti pelno palūkanas.
Dėl neturtinės žalos priteisimo
36. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovų, kaip vartotojų, teisę į neturtinės žalos atlyginimą įtvirtina Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas.
37. Teismo vertinimu, ieškovų ieškinyje nurodomos aplinkybės, jog jie ilgą laiko tarpą negalėjo naudotis įsigytomis automobilių stovėjimo vietomis, turėjo statyti automobilius šalia (duomenys neskelbtini), o turint du mažamečius vaikus yra sudėtinga užtikrinti jų saugumą, daugiabučių namų teritorijos netinkamas sutvarkymas (ilgą laiką neįrengti teritorijos varteliai, kurie neleistų patekti pašaliniams, kelių lygių kiemas, smailūs metaliniai kampai, į kuriuos vaikai gali susižeisti), nuolatinis neužtikrintumas dėl atsakovės prievolių vykdymo, skambučiai atsakovei ir jos raginimas įvykdyti įsipareigojimus, rūpesčiai bylinėjantis su atsakove teisme neabejotinai yra ieškovų patiriami nepatogumai dėl atsakovės netinkamai vykdomų prievolių. Atsakovė pagal nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį įsipareigojo dar iki 2022 m. rugsėjo 30 d. pabaigti visus statybos darbus, gauti statybos užbaigimo aktą ir įregistruoti statinių 100 proc. baigtumą, tačiau nuo termino praleidimo jau praėjo beveik dveji metai per kuriuos ieškovai turėjo patirti nuolatinius nepatogumus dėl netvarkingos teritorijos, daugiabučio gyvenamojo namo defektų, vaikų saugumo, neužtikrintumo, ar atsakovė pašalins įsigyto turto trūkumus. Be to, ieškovai, būdami vartotojais ir tuo pačiu silpnesniąja sutartinių teisinių santykių šalimi, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydami sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą, todėl yra priklausomi nuo verslininko (šiuo atveju atsakovės) sąžiningo prievolių vykdymo, kuris nagrinėjamu atveju yra susijęs su ypač reikšmingu žmogaus gyvenimo poreikiu, t. y. poreikiu apsirūpinti būstu ir taip užtikrinti normalias savo bei šeimos gyvenimo sąlygas. Kita vertus, teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieškovų nurodyti įsigyto turto trūkumai yra ištaisomi.
38. Atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendė ieškovų reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies, priteisiant ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovės 2 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Tokį sprendimą teismas priėmė įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Dėl procesinių palūkanų
39. Teismas nurodė, kad iš dalies tenkinus pagrindinius turtinius reikalavimus, tenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo – ieškovui procesinės palūkanos priteisiamos nuo 3 550 Eur, o ieškovei – nuo 1 000 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. Teismas nurodė, kad sprendimu buvo patenkinti trys neturtiniai reikalavimai, iš dalies patenkintas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo (priteista 2 550 Eur vietoj prašytų 6 139,38 Eur), ir patenkintas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovų prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis negalėjo turėti esminės įtakos atsakovės teisinės gynybos nuo pareikštų reikalavimų apimčiai, todėl teismas laikė, kad materialinis reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra patenkintas. Nurodė, kad ieškinio reikalavimai patenkinti 85 proc., todėl pagal šią proporciją paskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro iš viso 3 741 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovams iš atsakovės priteisiama 3 180 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; kiekvienam ieškovui – po 1 590 Eur. Byloje patirtas 43,61 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei turi atlyginti atsakovė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
41. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Dėl reikalavimų įpareigoti atsakovę įvykdyti prievolę natūra ir skirti baudą
1.1. Teismo sprendimas šioje dalyje iš esmės nėra teisingas, kadangi jo įvykdymas nepriklauso nuo atsakovės ir šiame etape yra betarpiškai susijęs su trečiaisiais asmenimis, kuriems jokios įtakos atsakovė negali daryti. Byloje pateikti duomenys, kad ESO dėl fizinių pajėgumų stokos vėlavo prijungti objektą (duomenys neskelbtini), daugiau nei metus laiko. Atsakovė kreipėsi į ESO 2023 m. sausio 16 d. ESO informavo darbus atliksianti iki 2023 m. gruodžio 30 d., tačiau faktiškai darbus atliko tik 2024 metų pradžioje. Vilniaus miesto savivaldybė savo ruožtu dar 2024 m. vasario 13 d. derino pažymos išdavimą dėl atliekų tvarkymo ir laukė VASA pritarimo, kurie objekte įrengė buitinių atliekų surinkimo konteinerius.
1.2. Teismo sprendimas, kuriuo ne tik įpareigojama įvykdyti prievolę per vieno mėnesio terminą, bet ir skiriama bauda po 100 Eur už kiekvieną pradelstą dieną nėra pagrįstas ar teisingas, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią faktinę situaciją. Teismas ignoravo atsakovės pateiktus duomenis ir argumentus, kad ne dėl statybų užbaigimo (už kurį atsakingas generalinis rangovas) nėra įregistruojamas pastato 100 proc. baigtumas, o dėl valstybės institucijų nepateisinamo delsimo išduoti reikiamas pažymas, prisijungimo sąlygas ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Teismas neatsižvelgė ir nevertino ginčo šalių sudarytos Sutarties 11.3.2. punkto nuostatos, kuri numato išimtį esant vėlavimui dėl valstybės / savivaldybės institucijų veiksmų ar neveikimo. Sutarties 11.3.2.2. punkte yra įtvirtinta išimtis, kada netaikomas 3 mėnesių pratęsimo terminas, o terminas pratęsiamas tiek, kiek trunka aplinkybės, kurios nepriklauso nuo atsakovės valios.
1.4. Atsakovei taikomos sankcijos už trečiųjų asmenų veiksmus (neveikimą), nesant pačios atsakovės kaltės. Teismas priėmė sprendimą įpareigojantį atsakovę atlikti veiksmus, tačiau šio sprendimo atsakovė realiai negalės įvykdyti.
Dėl įpareigojimo pašalinti statybos darbų defektus ir baudos skyrimo
1.5. Teismas neteisingai taikė CK 6.697 straipsnio nuostatas. Teismas nepagrįstai traktavo, kad ieškovų nurodyti neva esantys defektai laikytini per garantinį laikotarpį atsiradusiais trūkumais, kurie privalo būti pašalinti iki pastato užbaigimo procedūrų pabaigos. Statinio garantinis terminas skaičiuojamas nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos. Byloje nėra ginčo, kad pastato baigtumas nesiekia 100 proc. – vyksta statinio 100 proc. baigtumo įregistravimo procedūros, kurios dar nėra pasibaigusios. Pastato, kurio baigtumas nesiekia 100 proc., trūkumus gali nustatyti komisija arba statybas kontroliuojančios institucijos, o ne antstoliai ar fiziniai asmenys. Negali būti reiškiami reikalavimai dėl kokių nors trūkumų šalinimo, jeigu pastato užbaigimo procedūra nėra pasibaigusi. Byloje nėra įrodymų apie komisijos nustatytus pastato trūkumus.
1.6. Sutartimi buvo sulygta, kad pirkėjai (ieškovai) negali naudotis negyvenamos patalpos dalimi iki pastato statyba bus užbaigta ir įregistruotas 100 proc. baigtumas. Nėra suprantama, kokią įrodomąją reikšmę byloje galėjo turėti ieškovų pateikiami subjektyvūs vertinimai apie nurodytus trūkumus.
1.7. Teismas įpareigodamas atsakovę pašalinti ieškovų nurodytus trūkumus, kai nėra pasibaigusios pastato užbaigimo procedūros, nėra komisijos nustatytų trūkumų, nesivadovavo galiojančiais teisės aktais, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą šioje dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
1.8. Teismo įpareigojimas sulyginti žemės sklypo lygį ir dėl reljefo nelygumo įvardijimas kaip trūkumas ir yra prieštaraujantis statybą leidžiančiam dokumentui bei projektiniams sprendiniams. Tokio sprendimo įvykdymas reikštų negalėjimą įregistruoti 100 proc. pastatų baigtumą, nes būtų nustatyti nukrypimai nuo projekto ir jo pagrindu išduoto statybą leidžiančio dokumento.
1.9. Iš daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projekto Nr. SV12-XX-TP-BD (toliau – Projektas) architektūrinės dalies brėžinio „C pastatas cokolinio aukšto planas“ matyti, kad ginčo pastatas numatytas su cokoliniu aukštu, kuriame įrengiamas ginčo butas ir ties nagrinėjamu butu numatyta vidutinė žemės lygio absoliutinė altitudė yra 128.26 m, kuri yra 0,36 m aukščiau už pastato nulinę altitudę (pastato ±0.00=127.90 m), t. y. ginčo buto grindys yra numatytos 36 cm žemiau nei vidutinė žemės lygio altitudė. Pagal Projektą ginčo butą numatyta įrengti būtent cokoliniame pastato aukšte. Pagrindinėje Sutartyje yra įsivėlusi techninė klaida nurodant, kad butas yra pirmame aukšte, registriniai duomenys yra tikslinami ir klaida bus ištaisoma. Tiek statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas pastatams su cokoliniu aukštu, tiek ir faktinis šalių susitarimas buvo dėl buto įsigijimo cokoliniame aukšte. Ieškovai buvo susipažinę su Techniniu projektu, todėl teigti, kad ieškovai nebuvo informuoti, ar, kad ketino įsigyti butą ne cokoliniame, bet pirmame aukšte, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
1.10. Esamas žemės lygis aplink pastatus pilnai atitinka projektą, t. y. pilnai išlaikytos projektinių aukščių altitudės, o priešingos korekcijos reikštų nukrypimą nuo projektinių dokumentų ir tai sąlygotų pastatų 100 proc. baigtumo neįregistravimą.
Dėl įpareigojimo pašalinti turto trūkumus ir baudos skyrimo
1.11. Teismo įpareigojimas nesilaikyti aplinkos sutvarkymą detalizuojančio darbo projekto reikalavimų prieštarauja Statybos techniniame reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – Reglamentas) 43, 44 ir 47 punktams.
1.12. Generalinis rangovas atsakovė nėra atlikusi jokių esminių projekto sprendinių keitimų, kurių įtakoje turėjo būti keičiamas ir techninis projektas, o neesminių sprendinių pakeitimą, papildymą ar taisymą teisės aktai leidžia. Nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę įrengti būtent vieno konkretaus tipo žaidimo įrenginį ar išgrįsti teritoriją granito trinkelėmis, ar aptverti sklypą ažūrine metalinių strypų tvora, kaip numatyta 2017 m. sklypo sutvarkymo plane pateiktame kartu su techniniu projektu, kuris buvo detalizuojamas darbo projekte ir teisėtai pakeistas (atliekant neesminius sprendinių pakeitimus).
1.13. Vizualizacijos yra „preliminarios“ / „informacinio pobūdžio“. Pirmiausia reiktų vadovautis šalių individualiai aptartomis sąlygomis, kurios įtvirtintos rašytinėse šalių sutartyse tarp, o ne remtis bendro pobūdžio informacija. Iš vizualizacijų ieškovai objektyviai negalėjo susidaryti įspūdžio, jog visa teritorija bus aptveriame vienoda tvora, nes daugumoje vizualizacijų matomas teritorijos apželdinimas pagal perimetrą tujomis (gyvatvorė). Su ieškovais sudarytose sutartyse nebuvo numatyta visos teritorijos aptvėrimo vieno ir konkretaus tipo tvora, nebuvo numatyta ir konkrečiai sutartimis sulygta įrengti spyruoklines sūpynes, laivo formos daugiafunkcinį vaikų žaidimų įrenginį. Aplinkos sutvarkymas buvo apibrėžtas Sutarties priede Nr. 7. Teritorija yra aptverta ir atsakovė tinkamai įvykdė Sutartimi prisiimtas pareigas dėl aplinkos sutvarkymo. Pirkėjai nepagrįstai kelia reikalavimus dėl konkrečios spalvos ir modelio tvoros pastatymo, nes atsakovė niekur neįsipareigojo aptverti visos teritorijos ieškovų pageidaujama metaline juodos spalvos tvora. Toks pirkėjų reikalavimas yra teisiškai nepagrįstas, prieštarauja projektui, todėl teismas nepagrįstai jį patenkino.
1.14. Kiti ieškovų reikalavimai dėl konteinerių įrengimo, žemės ploto tarp žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), sutvarkymo, suoliukų, pašto dėžučių ir adresų lentelių įrengimo jau yra įgyvendinti, nes dalis šių darbų buvo numatyta pagal projektą. Žemės plotą tarp ginčo sklypo ir Svajonių gatvės atsakovė sutvarkė savo iniciatyva – geranoriškai.
Dėl turtinės žalos priteisimo
1.15. Teismo sprendimas, kuriuo priteista turtinė žala už nuomą 2022 metų spalio – lapkričio mėnesiais, yra nepagrįstas. Tariami ieškovų nuostoliai nebuvo sąlygoti atsakovės veiksmų ar neveikimo. Ieškovai įsigijo 85 proc. baigtumo turtą, kurio naudojimas buvo ir vis dar yra sąlygotas tam tikrų apribojimų, kuriuos numato specialieji statybą reglamentuojantys įstatymai (t. y. viešoji teisė). Teismas nevertino, kad Sutarties 11.3.2. punkto nuostatos, numatė išimtį esant vėlavimui dėl valstybės / savivaldybės institucijų veiksmų ar neveikimo. Sutarties 11.3.2.2. punkte yra įtvirtinta išimtis, kada nėra netaikomas 3 mėnesių pratęsimo terminas, o terminas pratęsiamas tiek, kiek trunka aplinkybės, kurios nepriklauso nuo atsakovės valios. Pagal Sutarties 11.3.1. punkto nuostatas visiško baigtumo įregistravimas gali užtrukti ir terminas objektyviai gali būti pratęsiamas.
Dėl neturtinės žalos priteisimo
1.16. Teismas netinkamai taikė CK 6.250 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai priteisė ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimą.
1.17. Ieškovai reikšdami reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo apsiribojo deklaratyviais teiginiais apie patirtus nepatogumus, dvasinius išgyvenimus ir neigiamas emocijas, kurie nepakankami tam, kad pagrįsti žalos padarymo faktą. Ieškovai galėjo naudotis įsigytu turtu. Ieškovai sudarydami sandorį dėl nekilnojamojo turto objekto, kurio baigtumas nesiekia 100 proc. pagrįstai galėjo numatyti, jog tam tikros procedūros gali užtrukti, dėl ko pastato 100 proc. baigtumo registravimas gali nebūti atliktas laiku, juo labiau, kad šių procedūrų užbaigimas yra susijęs su trečiųjų asmenų veiksmais, o ne tik su atsakove.
1.18. Byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog ieškovų patirtos neigiamos emocijos viršytų natūralaus dalyvavimo civiliniuose teisiniuose santykiuose ribas. Teismo byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos faktui, kad ieškovams buvo padaryta neturtinė žala, todėl sprendimas ir šioje dalyje turėtų būti panaikintas.
Atsiliepimas
42. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašė apeliacinį skundą atmesti visa apimtimi ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovė nevykdė ir neįvykdo įsipareigojimo atlikti statybos užbaigimo procedūras ir įregistruoti daugiabučių pastatų baigtumą. Byloje yra ir pačios atsakovės, ir ieškovų pateikti duomenys, patvirtinantys priešingas apeliacinio skundo išvadas: atsakovė nesiėmė jokių veiksmų gauti statybos užbaigimo aktą ir įregistruoti statinių 100 proc. baigtumą.
2.2. Apeliacinio skundo teiginiai, kad dėl neįvykdytų įsipareigojimų yra kalti Energijos skirstymo operatoriaus, AB (toliau – ESO) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, yra neįrodyti, bet ir neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant atsakovės atsakomybės klausimą ieškovų atžvilgiu.
2.3. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad neva ESO delsė pateikti prisijungimo sąlygas. Daugiabučiai pastatai (ir patalpos juose) turi elektros energijos įvadus ir energijos tiekimą, todėl atsakovės teiginiai apie neva vėluojantį sprendimą išduoti prisijungimo sąlygas neturi jokios įtakos atsakovės sutartinių įsipareigojimų pagal Pagrindinės Sutarties 11.3.1.punktą vykdymui, o jeigu ir galėjo turėti, tai nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Jeigu ESO darbai buvo tariama kliūtis statybos užbaigimo procedūroms ir daugiabučių pastatų baigtumui registruoti, kas atsakovei trukdė nuo 2024 m. pradžios iki šios dienos (beveik metus laiko) užbaigti visas procedūras.
2.4. ESO argumentą atsakovė naudojo ne tik nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir kitose bylose su daugiabučių pastatų gyventojais. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2050-1090/2024 yra pripažinta, kad ESO veiksmai ar neveikimas neturėjo jokios reikšmės UAB „Tomkara“ įsipareigojimų gyventojams vykdymui. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2050-1090/2024 UAB „Tomkara“ atsakomybės faktas ir atsakomybę šalinančių aplinkybių nebuvimas vertintinas kaip prejudicinis faktas.
2.5. Nėra aišku, kokį ryšį su ginčo esme (prievolių vykdymu) turi atliekų surinkimo infrastruktūros derinimas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
2.6. Atsakovė yra verslininkas, kurio veiklos sritis yra statybos darbai ir nekilnojamojo turto projektų vystymas. Byloje nenustatyta aplinkybių (pagrindų) šalinančių atsakovės atsakomybę už Pagrindinės Sutarties 11.3.1. punkte nurodyto įsipareigojimų nevykdymą.
2.7. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalimi, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Šiuo atveju nei Pagrindinė Sutartis, nei jokie teisės aktai nenustatė atsakovės atleidimo nuo sutartinės prievolės vykdymo pagrindų.
2.8. Atsakovė klaidina, kad prievolės įvykdymo terminas nebuvo pratęstas. Atsakovės išvados apie tariamai įgytą teisę į termino pratęsimą neatitinka tikrovės ir yra visiškai nepagrįstos, nes nebuvo pagrindų Pagrindinės Sutarties 11.3.2 punkte terminui pratęsti ir ieškovai nėra gavę iš atsakovės pranešimo apie būtinybę pratęsti Pagrindinės Sutarties 11.3.1 punkte nurodytą terminą. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2050-1090/2024 pagal kitų to paties daugiabučių pastatų gyventojų (patalpų savininkų) ieškinį jau buvo vertintas faktas, ar UAB „Tomkara“ yra įgijusi teisę į termino pratęsimą, ir Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu nenustatė tokios tariamos atsakovės teisės atsiradimo pagrindų. Atsakovė įrodinėja buvus pagrindą terminui pratęsti, tačiau nenurodo, kokie konkrečiai valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmai kliudo jai užbaigti daugiabučių pastatų statybos užbaigimo ir registracijos procedūras.
2.9. Atsakovė privalo pašalinti daugiabučių pastatų statybos darbų trūkumus (defektus). Apeliacinio skundo argumentai, neva statinio statybos užbaigimo procedūros nėra atliktos, todėl daugiabučių pastatų defektai apskritai negalėjo būti nustatyti, yra nauja atsakovės gynybinė pozicija. Be to, šie argumentai yra ne tik, kad nepagrįsti, bet ir nesąžiningi. Vienus neteisėtus savo veiksmus atsakovė bando pateisinti kitais savo neteisėtais veiksmais.
2.10. Atsakovė yra patvirtinusi, kad visi 100 % daugiabučių pastatų baigtumą leidžiantys įregistruoti statybos darbai yra užbaigti. CK 6.698 straipsnio 1 ir 2 dalys negali būti aiškinamos kaip ribojančios ieškovų teisės reikšti reikalavimus (naudotis teisių gynybos būdais) pašalinti statybos darbų defektus net ir iki garantinio termino pradžios. Statybos darbų defektai gali paaiškėti dar ir iki to laiko, kada pradedamas skaičiuoti statinio garantinio laikotarpio pradžia, nustatyta CK 6.698 straipsnio 1 dalyje ir Statybos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje. Atsakovė nesąžiningai bando išvengti savo atsakomybės ieškovų atžvilgiu.
2.11. Po to, kai ieškovai perėmė nuosavybės teises į butą, maždaug po 10 mėnesių, t. y. apie 2023 m. gegužės mėn., atsakovė pakėlė dirbtinai žemės sklypo lygį apie 40 centimetrų aukščiau nei pirmo aukšto grindų lygis. Turto įsigijimo metu ieškovai negalėjo tikėtis tokios gyvenimo kokybės, o statybos darbų metu net nebuvo galima tikėtis, kad atsakovė dirbtinai paaukštins žemės sklypo lygį.
2.12. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovams butas parduotas ne pirmame, o cokoliniame aukšte, neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti. Butas yra įregistruotas viešajame registre pirmame aukšte. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pirmo aukšto grindų lygio pažeminimo sprendinys neva buvo nurodytas projektinėje dokumentacijoje. Atsakovė nepateikė jokių paaiškinimų, kaip apskritai buvo galima parengti projektinės dokumentacijos sprendinius (jeigu tokie buvo rengti) prieštaraujančius STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 139.2 punkto reikalavimams, kurie numato, kad <...> pastato pirmojo aukšto grindų lygis turi būti aukštesnis už lauko žemės paviršiaus lygį; <...>.
2.13. Apeliaciniame skunde bandoma įrodinėti, kad neva sudarant Pagrindinę Sutartį buvo padaryta klaida (netinkamai nurodytas gyvenamosios patalpos aukštas) ir todėl šiuo metu ši klaida yra bandoma atitaisyti, neturi jokios reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.
2.14. Apeliacinio skundo teiginiai, kad neva jos skundžiamas sprendimas prieštarauja techninio projekto sprendiniams ir statybą leidžiančiam dokumentui, neturi jokios reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Šioje byloje sprendžiama atsakovės sutartinė atsakomybė pagal Pagrindinę Sutartį.
2.15. Apeliacinio skundo teiginiai apie neesminius Techninio projekto pakeitimus, sprendimo prieštaravimą atsakovės nurodomam teisiniam reguliavimui, neva tariamus nurodymus, kad vizualizacijos buvo preliminaraus pobūdžio ir neįpareigojančios atsakovės, neva nebuvo detalizuota, kad visas žemės sklypo perimetras bus aptvertas metalinių strypų ažūrine tvora ir pan. yra nepagrįsti.
2.16. Teismas priteisė tik tai, ką atsakovė buvo prisižadėjusi ieškovams Preliminarios Sutarties bei Pagrindinės sutarties sudarymo metu ir tai, kas buvo aiškiai nurodyta atsakovės ieškovams pateiktoje reklaminėje medžiagoje. Turto charakteristikos buvo ir yra reikšmingos ieškovams ir nulėmė jų sprendimą įsigyti turtą.
2.17. Teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovų patirtus nuostolius (turtinę žalą). Be deklaratyvių teiginių atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kas jai galėjo sutrukdyti laiku užbaigti visus statybos darbus, atlikti statybos užbaigimo procedūras ir įregistruoti 100 % daugiabučių pastatų baigtumą. Teismas nustatė visas atsakovės sutartinės atsakomybės sąlygas. Dėl atsakovės atlikto termino pažeidimo, netinkamai atliktų statybos darbų ieškovai tiesioginiu priežastiniu ryšiu patyrė pateiktas išlaidas.
2.18. Atsakovė nesutiko su sprendimo dalimi dėl neturtinės žalos priteisimo, tačiau apeliaciniame skunde nėra pateikiami nesutikimo paaiškinimai ar argumentai. Apeliacinio skundo teiginiai, kad neva buvo galima tikėtis užtrukusios daugiabučių namų baigtumo registracijos ir neigiamų emocijų bylinėjantis ir ginčijantis su atsakove, peržengia bet kokio sąžiningo verslo ribas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
44. Apeliacijos dalyką byloje sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus atsakovė įpareigota įvykdyti sutartines prievoles, pašalinti parduoto daikto trūkumus, iš atsakovės priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
45. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas A. P. 2022 m. sausio 11 d. ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tomkara“ sudarė preliminariąją turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2022/01/11. Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo parduoti statomą butą, adresu (duomenys neskelbtini), sudarant su ieškovu A. P. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, o ieškovas A. P. įsipareigojo pastatytą butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. 2022 m. liepos 7 d. ieškovas A. P. ir atsakovė UAB „Tomkara“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį atsakovė pardavė, o ieškovas A. P. nupirko savo ir sutuoktinės ieškovės R. R.-P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise butą (85 proc. baigtumas), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 9223/132498 dalį negyvenamos patalpos – garažo su pagalbinėmis patalpomis (automobilių stovėjimo vietas Nr. 20 ir 21, dviračių saugyklą Nr. A12) (85 proc. baigtumas), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 265/5166 dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 9 d. ieškovai atsakovei nusiuntė Pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo ir esminio pažeidimo vykdant sudarytas sutartis. 2023 m. gegužės 23 d. atsakovė ieškovams pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo iš esmės nesutiko su pateikta pretenzija.
Dėl apeliacinio skundo
Dėl įpareigojimo atsakovę įvykdyti prievolę natūra ir skirti baudą
46. Apeliantės teigimu, teismas ignoravo atsakovės pateiktus duomenis ir argumentus, kad ne dėl statybų užbaigimo (už kurį atsakingas generalinis rangovas UAB „Tomkara“) nėra įregistruojamas pastato 100 proc. baigtumas, o dėl valstybės institucijų nepateisinamo delsimo išduoti reikiamas pažymas, prisijungimo sąlygas ir kt. Nurodoma, jog priimdamas skundžiamą sprendimą teismas taip pat visiškai neatsižvelgė ir nevertino ginčo šalių sudarytos Sutarties 11.3.2. punkto nuostatos, kuri numato aiškią išimtį esant vėlavimui dėl valstybės / savivaldybės institucijų veiksmų ar neveikimo: Šiuo atveju ginčo šalių sudarytos Sutarties 11.3.2.2. punkte aiškiai ir nedviprasmiškai yra įtvirtinta išimtis, kada netaikomas 3 mėnesių pratęsimo terminas, o terminas pratęsiamas tiek, kiek trunka aplinkybės, kurios nepriklauso nuo atsakovės UAB „Tomkara“ valios. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.
47. Apeliacinės instancijos teismas iš bylos duomenų nustatė, kad šalių 2022 m. liepos 7 d. pasirašytos Pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – ir Sutartis) 11.3.1. punktu pardavėjas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti statybos darbus ir gauti pastato statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka bei pastato 100 (vieno šimto procentų) baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre. 11.3.2. punkte nurodyta, kad „Šalys iš anksto susitaria dėl Sutarties 11.3.1. punkte numatyto termino pratęsimo, t. y., kad Sutarties 11.3.1. punkte numatytas terminas gali būti nukeliamas, tačiau ne daugiau kaip 3 (trims) mėnesiams, išskyrus šios sutarties 11.3.2.2. punkte nurodytą išimtį, vienašaliu Pardavėjo pranešimu dėl sekančių priežasčių: <...>; 11.3.2.2. „Pardavėjas Sutartyje numatytų įsipareigojimų negali įvykdyti dėl valstybės ir/ar savivaldos institucijų ar teismų sprendimų, veiksmų ir/ar neveikimo, taip pat dėl trečiųjų asmenų veiksmų ir/ar neveikimo. Jeigu dėl šiame papunktyje numatytų aplinkybių teismų sprendimais Turtas yra areštuojamas ar Turtui yra pritaikomos kitokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, 11.3.1. punkte numatytas terminas pratęsiamas 4 (keturiems) mėnesiams po Turto arešto ar laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo“ (1 t., b. l. 103-133).
48. Apeliantės teigimu, nenumatytai bei nepagrįstai ilgai užsitęsė derinimas su kitomis institucijomis. Nurodoma, kad akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) dėl fizinių pajėgumų stokos vėlavo prijungti objektą (duomenys neskelbtini), daugiau nei metus laiko. Atsakovės pateiktame 2023 m. lapkričio 14 d. ESO elektroniniame laiške nurodoma, kad pagal atsakovės pateiktą paraišką vėluojama prijungti objektą iki prijungimo sutartyje nurodyto termino. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog atsakovė į bylą nėra pateikusi ginčo objekto Prijungimo sutarties su ESO, todėl nėra galimybės nustatyti, koks buvo darbų įvykdymo terminas. Atitinkamai nėra pagrindo laikyti pagrįstu ir įrodytu atsakovės teiginio, kad ESO vėlavo prijungti objektą (duomenys neskelbtini), daugiau nei metus laiko. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės teikiami įrodymai (duomenys iš atsakovės ESO savitarnos) patvirtina, jog atsakovė dėl ginčo objekto prijungimo į ESO su paraiška kreipėsi tik 2023 m. sausio 16 d., t. y. praėjus daugiau kaip 3,5 mėnesio nuo datos, iki kurios pagal Sutartį buvo įsipareigojusi pastato 100 procentų baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė objektyviais įrodymais nepagrindė tiesioginio priežastinio ryšio tarp ESO veiksmų ir (ar) neveikimo vykdant su atsakove sudarytą ginčo objekto prijungimo sutartį bei UAB „Tomkara“ sutartinio įsipareigojimo iki 2022 m. rugsėjo 30 d. ginčo objekto 100 procentų baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre neįvykdymo. Tokią išvadą, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina ir tai, kad net ir išnykus atsakovės buvusia kliūtimi įvardijamai aplinkybei, t. y. ESO 2024 m. pradžioje atlikus atsakovės užsakytus darbus, ginčo objekto 100 procentų baigtumas ir toliau nebuvo įregistruojamas viešame registre. Aplinkybę, jog jokių atsakovės prašymų dėl daugiabučių gyvenamųjų namų statybos užbaigimo nėra gauta patvirtina į bylą pateiktas 2024 m. balandžio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raštas.
49. Apeliantė savo argumentams, kad ginčo pastato 100 proc. baigtumas nėra įregistruojamas dėl valstybės institucijų nepateisinamo delsimo išduoti reikiamas pažymas, pagrįsti daro nuorodą į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Atliekų tvarkymo poskyrio vyriausiosios specialistės 2024 m. vasario 13 d. elektroninį laišką. Minėtame laiške, be kita ko, nurodoma, kad „Gauta atliekų tvarkymo pažyma patikrinta <…>. Kai bus gautas VASA pritarimas dėl tinkamai įrengtos komunalinių atliekų surinkimo infrastruktūros, persiųsiu Jums pasirašytą pažymą <…>.“ Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad aukščiau aptartas laiškas niekaip nepagrindžia atsakovės pozicijos dėl valstybės institucijų ir (ar) trečiųjų asmenų nepateisinamo delsimo įvykdyti jiems priskirtas funkcijas. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė į bylą nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kada ji atsakingai institucijai pateikė atliekų tvarkymo pažymą. Todėl apeliantės teiginiai dėl valstybės institucijų nepateisinamo delsimo vykdyti joms priskirtas funkcijas laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.
50. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, jog egzistavo Sutarties 11.3.2.2. punkte numatyti pagrindai Sutarties 11.3.1. punkte įtvirtintam pastato 100 procentų baigtumo užregistravimo teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre terminui (iki 2022 m. rugsėjo 30 d.) pratęsti. Todėl apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, susiję su atsiradus Sutarties 11.3.2.2. punkte numatytiems pagrindams Sutarties 11.3.1. punkte numatyto termino pratęsimo trukme, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės ir negali nulemti kitokio teisinio rezultato byloje.
Dėl įpareigojimo pašalinti statybos darbų defektus ir baudos skyrimo
51. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neteisingai taikė Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.697 straipsnio nuostatas. Teismas nepagrįstai traktavo, kad ieškovų nurodyti neva esantys defektai laikytini per garantinį laikotarpį atsiradusiais trūkumais, kurie privalo būti pašalinti iki pastato užbaigimo procedūrų pabaigos. Nurodoma, kad statinio garantinis terminas skaičiuojamas nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos. Byloje nėra ginčo, kad pastato baigtumas nesiekia 100 proc. Pastato, kurio baigtumas nesiekia 100 proc., trūkumus gali nustatyti komisija arba statybas kontroliuojančios institucijos, o ne antstoliai ar fiziniai asmenys. Negali būti reiškiami reikalavimai dėl kokių nors trūkumų šalinimo, jeigu pastato užbaigimo procedūra nėra pasibaigusi. Tokius atsakovės argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus.
52. Civilinio kodekso 6.698 straipsnio, reglamentuojančio garantinius terminus, 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo visų rangovo atliktų statybos darbų rezultatų perdavimo užsakovui dienos (kai statyba vyko rangos būdu). Nagrinėjamu atveju šalių 2022 m. liepos 7 d. pasirašytos ginčo turto Pirkimo-pardavimo sutarties 6.1. punktu šalys susitarė, kad „ši sutartis kartu yra ir Turto perdavimo-priėmimo nuosavybėn aktas, ir atskiras Turto perdavimo-priėmimo aktas tarp šalių nebus pasirašomas. Pardavėjo prievolė perduoti Turtą Pirkėjui laikoma įvykdyta pasirašius ir patvirtinus šią sutartį. Nuosavybės teisė į turtą pereina Pirkėjui nuo šios sutarties pasirašymo ir patvirtinimo“. Aptartas įrodymas patvirtina, kad ginčo turtas, kaip atsakovės (rangovės) atliktų statybos darbų rezultatas ieškovams buvo perduotas 2022 m. liepos 7 d. Vadinasi, nuo šios datos prasidėjo garantinių terminų skaičiavimas. Atsakovei perdavus ginčo turtą ieškovų nuosavybėn, jie visiškai pagrįstai savo pažeistas teises gynė pareikšdami reikalavimus dėl įsigyto turto trūkumų pašalinimo (6.399 straipsnis; 6.334 straipsnis; 6.363 straipsniai).
53. Pagal Civilinio kodekso 6.697 straipsnio 3 dalį rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.
54. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pagrįstomis pripažįsta pirmosios instancijos teismo išvadas, kad pastato defektai (pastato požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagalbinėse patalpose ir laiptinėse pratekančių ir besikaupiančių lietaus ir sniego kritulių defektas; pastato dviračių saugyklos patalpose, pažymėtose numeriu A12, vandens kondensato ir pelėsio defektai; šilumos mainų tarp pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lifto šachtos ir gyvenamosios patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotų pažymėtų indeksais 1-5 ir 1-6 defektai; gyvenamosios patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), langų nesandarumai, nurodyti 2023 m. kovo 7 d. termovizinio tyrimo ataskaitoje), susiję su kritulių vandens patekimu į pastato vidų, taip pat defektas, susijęs su kondensato kaupimusi patalpose, daro neigiamą įtaką pastato konstrukcijoms, gadina turtą. Tuo tarpu, šilumos mainų defektas bei langų nesandarumai lemia, jog butą reikia intensyviau šildyti ir suvartoti daugiau šilumos energijos.
55. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodoma aplinkybė, jog Sutartimi šalys susitarė, kad pirkėjai (ieškovai) negyvenamosios patalpos dalimi galės pradėti naudotis tik tuomet, kai pastato statyba bus užbaigta ir įregistruotas 100 proc. baigtumas (Sutarties 12.3. punktas) nepaneigia fakto, kad 2022 m. liepos 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovai įgijo nuosavybės teisę į ginčo patalpas. Konstatavus, kad aukščiau nurodyti pastato defektai, susiję su drėgmės kaupimusi negyvenamosiose patalpose, gadina ieškovams nuosavybės teise perleistą turtą, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai tenkino ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovę, kaip rangovę ir turto pardavėją savo lėšomis ištaisyti nustatytus defektus (CK 6.333 straipsnis, 6.665 straipsnis).
56. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal projektą ginčo butą numatyta įrengti būtent cokoliniame pastato aukšte. Pagrindinėje Sutartyje yra įsivėlusi techninė klaida nurodant, kad butas yra pirmame aukšte, registriniai duomenys yra tikslinami ir klaida bus ištaisoma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo kitokioms išvadoms, nei padarė pirmosios instancijos teismas.
57. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės ieškovui 2023 m. gegužės 23 d. pateiktame Atsakyme į pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties pažeidimo, be kita ko, nurodyta, jog „Pirkėjo įsigytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas, kaip objektas, esantis 1 (pirmame) pastato aukšte ir tai pilnai atitinka „Svajonių 12“ projekto reikalavimus.“ (1 t., b. l. 61-64).
58. Į bylą pateiktas valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. gegužės 6 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, kurio 2.3. punkte nurodyta, kad pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), aukštų skaičius – 3 (2 t., b.l. 99-111).
59. Į bylą pateiktas valstybės įmonės „Registrų centras“ 2023 m. lapkričio 14 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, kurio 2.1. punkte nurodyta, kad ieškovams priklausančio ginčo buto aukštas – 1 (pirmas). Šio išrašo 10.1. punkte nurodyta, kad daikto įregistravimo pagrindas – 2021 m. spalio 25 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla; 2022 m. kovo 4 d. Pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-220304-00787 (1 t., b. l. 205-206).
60. Teisėjų kolegija pažymi, kad Civilinio kodekso 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, todėl bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog ginčo butas yra pirmame namo aukšte, pagrįstai rėmėsi viešo registro duomenimis. Apeliantės deklaratyviai nurodoma aplinkybė, jog registriniai duomenys yra tikslinami, nesudaro pagrindo nesivadovauti teisiniu reguliavimu, įtvirtinančiu viešojo registro duomenų teisingumo prezumpciją.
61. Apeliantės teigimu, teismo įpareigojimas sulyginti žemės sklypo lygį ir dėl reljefo nelygumo įvardijimas kaip trūkumas yra prieštaraujantis statybą leidžiančiam dokumentui bei projektiniams sprendiniams. Tokio sprendimo įvykdymas reikštų negalėjimą įregistruoti 100 proc. pastatų baigtumą, nes būtų nustatyti nukrypimai nuo projekto ir jo pagrindu išduoto statybą leidžiančio dokumento. Teisėjų kolegija aptartus apeliantės argumentus pripažįsta hipotetiniais, todėl nepagrįstais ir neįrodytais (CPK 12, 178 straipsniai).
62. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirkėjai nepagrįstai kelia reikalavimus dėl konkrečios spalvos ir modelio tvoros pastatymo, nes atsakovė niekur neįsipareigojo aptverti visos teritorijos ieškovų pageidaujama metaline juodos spalvos tvora. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems apeliantės teiginiams.
63. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projekte pateiktos vizualizacijos patvirtina, jog ginčo teritoriją aplink daugiabučius namus ažūrine vertikalių metalo strypų tvora buvo numatoma aptverti ne tik nuo Svajonių gatvės pusės, bet ir nuo pietinės pusės (4 t., b. l. 333-334;503).
64. Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projekto Tomas II „Sklypo planas“ techniniame projekte pateikta sklypo plano techninė specifikacija, kurios 2.10 punkte numatytas tvoros įrengimas. Aptariamos techninės specifikacijos 2.10.2. punkte nurodyta, kad sklype numatoma įrengti 2 tipų aptvėrimus: „Ažūrinė vertikalių metalo strypų tvora h160cm ant g/b ištisinio pamato, plotis 15cm - 161m ilgio (gaminama pagal individualų užsakymą). Tvorą sudaro stačiamapis vamzdis, L=1800, įbetonuotas į rostveką. Vamzdžio išmatavimai : 60x30x2, tarpas 5 cm. Metalinio tinklo tvora h160cm ant g/b ištisinio pamato, plotis 15 cm – 117,65 m ilgio (standartinė metalinio tinklo tvora, stulpeliai kas 2,5 m) (4 t., b. l. 827-828). Sklypo gaminių kiekių žiniaraštyje Lentelėje „Sklypo atitvarai“ ažūrinės vertikalių metalo strypų tvoros ilgis nurodytas 167 m, o segmentinės tvoros ilgis nurodytas 74 m (4 t., b. l. 841-842).
65. Apibendrindama 63-64 punktuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija visiškai pagrįsta pripažįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog pagal statybos projekto sudėtine dalimi esantį 2017 m. sklypo sutvarkymo planą didžioji dalis žemės sklypo turėjo būti aptverta ažūrine vertikalių metalo strypų tvora, o ne metalinio tinklo tvora.
66. Teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovės parengtoje statybos projekte numatytus sprendinius atitinkančioje vizualizacijoje buvo išskirta, kad projektui įgyvendinti pasirinktos itin kokybiškos ir ilgalaikės medžiagos (1 t., b. l. 25-60). Iš atsakovės parengtos vizualizacijos aiškiai matyti, jog iš esmės visa ginčo teritorija aplink daugiabučius namus aptverta ažūrine vertikalių metalo strypų tvora (1 t., b. l. 37, 52). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės parengtoje vizualizacijoje prie kompiuteriu sukurto pastatų komplekso vaizdo kartu buvo pateiktas ir teritorijos įrengimo detalus aprašymas. Minėtame aprašyme „Vartai ir tvora“ nurodyta, kad bus įrengta „Ažūriniai vertikalių metalo strypų vartai ir varteliai, tvora“ (1 t., b. l. 50-52).
67. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad, priešingai nei nurodo apeliantė, jos viešai paskelbtoje ir ieškovams pateiktoje vizualizacijoje esančiame detaliame teritorijos įrengimo aprašyme nebuvo nurodoma, kad šis aprašymas yra preliminarus ir (ar) informacinio pobūdžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė į bylą nėra pateikusi objektyvių ir pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovai buvo aiškiai informuoti apie tai, kad ginčo objekto vizualizacijoje pateikiamame teritorijos įrengimo aprašyme detaliai įvardinti sprendiniai – inžineriniai įrenginiai, smulkioji architektūra ir (ar) jų įrengimui naudojamos medžiagos, statytojo (pardavėjo) nuožiūra vienašališkai gali būti keičiami ir (ar) jų atsisakoma. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas nepagrįsta laiko apeliantės poziciją, kad šiuo atveju ieškovai, kaip vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties šalis (pirkėjai), negalėjo turėti teisėto lūkesčio, jog ginčo sklypas bus aptvertas ažūrine vertikalių metalo strypų tvora, kaip tai buvo numatyta vizualizacijoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovai sprendimą sudaryti preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį bei pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį priėmė susipažinę su atsakovės pateikta parduodamo daikto vizualizacija. Todėl, priešingai nei teigia apeliantė, aplinkybė, kad minėtose sutartyse nebuvo detaliai aptarti teritorijos sutvarkymo sprendiniai ir (ar) jiems įgyvendinti naudojamos medžiagos, nepaneigia vizualizacijos pagrindu atsiradusių ieškovų, kaip vartotojų, lūkesčių, susijusių su teritorijos sutvarkymo kokybe, teisėtumo.
68. Apeliantės teigimu, teismo įpareigojimas nesilaikyti aplinkos sutvarkymą detalizuojančio darbo projekto reikalavimų prieštarauja Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – Reglamentas) 43, 44 ir 47 punktams. Generalinis rangovas atsakovė nėra atlikusi jokių esminių projekto sprendinių keitimų, kurių įtakoje turėjo būti keičiamas ir techninis projektas, o neesminių sprendinių pakeitimą, papildymą ar taisymą teisės aktai leidžia. Tokius atsakovės argumentus teisėjų kolegija laiko nepagrįstais.
69. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Todėl, sprendžiant šalių ginčą dėl pirkėjo pažeistų teisių gynimo, vertintinas ginčo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovei, kaip ginčo turto pardavėjai, kylančių prievolių tinkamas (ne)įvykdymas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – reglamentas) 1 punkte nurodyta, jog šis reglamentas privalomas visiems statybos dalyviams, viešojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkams ar naudotojams, kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių veiklos principus statybos srityje nustato Statybos įstatymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, ginčo pirkimo-pardavimo sutartimi prisiėmusi įsipareigojimus ieškovams, jų nevykdymo negali pateisinti savo, kaip statybos dalyvio, vienašališkai priimtais sprendimais. Šiame kontekste teisėjų kolegija svarbia aplinkybe laiko tai, kad apeliantė iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo motyvo, kuriuo nurodoma, jog atsakovės teikiamo įrodymo – 2022 m. sklypo sutvarkymo plano pdf dokumentas sukurtas 2023 m. rugpjūčio 28 d., t. y. po ginčo sutartimi numatytos statybos darbų užbaigimo datos (2022 m. rugsėjo 30 d.). Tokiu būdu apeliantė nepagrindė savo teikiamo įrodymo patikimumo.
70. Apibendrindamas tai, kas nurodyta nutarties 52-69 punktuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl atsakovės įpareigojimo pašalinti daikto trūkumus ir baudos skyrimo.
Dėl turtinės žalos priteisimo
71. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal šio straipsnio 4 dalį, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
72. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, tenkino ieškovų reikalavimą priteisti 150 Eur išlaidas termoviziniam tyrimui atlikti, kuris buvo užsakytas ieškovams siekiant pagrįsti įsigyto turto trūkumus. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio reikalavimą – pašalinti gyvenamosios patalpos (buto), langų nesandarumus, ieškovai įrodinėjo būtent 2023 m. kovo 7 d. termovizinio tyrimo ataskaita. Teismas vadovaudamasis aptariamu įrodymu konstatavo šilumos mainų defektą bei langų nesandarumus. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovė neįrodė jos atsakomybę šalinančių minėtų defektų atsiradimo priežasčių, todėl įpareigojo atsakovę pašalinti nurodytus defektus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei netinkamai atlikus darbus, dėl ko atsirado šilumos mainų defektas (šioje dalyje apeliantė teismo sprendimo neskundžia), ieškovų patirtos termovizinio tyrimo išlaidos vertintinos kaip išlaidos, kurių ieškovai nebūtų turėję, jei jų teisės atsakovės neteisėtais veiksmais nebūtų buvusios pažeistos.
73. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo sprendimas, kuriuo priteista turtinė žala už būsto nuomą 2022 metų spalio – lapkričio mėnesiais, yra nepagrįstas. Tariami ieškovų nuostoliai nebuvo sąlygoti atsakovės veiksmų ar neveikimo. Ieškovai įsigijo 85 proc. baigtumo turtą, kurio naudojimas buvo ir vis dar yra sąlygotas tam tikrų apribojimų, kuriuos numato specialieji statybą reglamentuojantys įstatymai (t. y. viešoji teisė). Teismas nevertino, kad Sutarties 11.3.2. punkto nuostatos, numatė išimtį esant vėlavimui dėl valstybės / savivaldybės institucijų veiksmų ar neveikimo. Sutarties 11.3.2.2. punkte yra įtvirtinta išimtis, kada nėra netaikomas 3 mėnesių pratęsimo terminas, o terminas pratęsiamas tiek, kiek trunka aplinkybės, kurios nepriklauso nuo atsakovės valios. Pagal Sutarties 11.3.1. punkto nuostatas visiško baigtumo įregistravimas gali užtrukti ir terminas objektyviai gali būti pratęsiamas. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
74. Minėta, kad ginčo pirkimo-pardavimo sutarties 11.3.1. punktu pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti statybos darbus ir gauti pastato statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka bei pastato 100 (vieno šimto procentų) baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre.
75. Apeliacinės instancijos teismas šios nutarties 47-49 punktuose išsamiai pasisakė dėl apeliantės argumentų, susijusių su Sutarties nuostatomis, kurios reglamentavo 11.3.1. punkte numatyto termino pratęsimo pagrindus ir sąlygas, todėl pakartotinai dėl šių atsakovės argumentų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog egzistavo Sutarties 11.3.2.2. punkte numatyti pagrindai Sutarties 11.3.1. punkte įtvirtintam pastato 100 procentų baigtumo užregistravimo teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre terminui (iki 2022 m. rugsėjo 30 d.) pratęsti (žr. nutarties 50 punktą).
76. Apibendrindama 74-75 punktuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovų sumokėtas 2 400 Eur būsto nuomos mokestis už 2022 m. spalio – lapkričio mėn., yra laikytinas tiesioginiais ieškovų nuostoliais, priežastiniu ryšiu susijusiais su atsakovės neteisėtais veiksmais – sutartinės prievolės iki 2022 m. rugsėjo 30 d. užregistruoti turto 100 (vieno šimto procentų) baigtumą, neįvykdymu.
Dėl neturtinės žalos priteisimo
77. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovai, reikšdami reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, apsiribojo deklaratyviais teiginiais apie patirtus nepatogumus, dvasinius išgyvenimus ir neigiamas emocijas, kurie nepakankami tam, kad pagrįsti žalos padarymo faktą. Byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog ieškovų patirtos neigiamos emocijos viršytų natūralaus dalyvavimo civiliniuose teisiniuose santykiuose ribas. Teismo byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos faktui, kad ieškovams buvo padaryta neturtinė žala, todėl sprendimas ir šioje dalyje turėtų būti panaikintas. Teisėjų kolegija su tokiais atsakovės argumentais nesutinka.
78. Vartotojo teisė į neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą įtvirtinta Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydį teismas nustato, atsižvelgdamas į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus: žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
79. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų prašoma atlyginti neturtinė žala kilo būtent dėl atsakovės veiksmų (neveikimo), t. y. dėl to, kad ji laiku neįvykdė sutartinių prievolių, susijusių su ieškovams parduoto nekilnojamojo turto savalaikio statybos užbaigimo bei parduoto daikto tinkamos kokybės užtikrinimu. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai įvertino, kad nagrinėjamu atveju, ieškovai, kaip vartotojai, iš atsakovės ginčo turtą įgijo siekdami patenkinti itin reikšmingą žmogaus poreikį – poreikį apsirūpinti būstu, užtikrinant savo šeimai tinkamas gyvenimo sąlygas. Teismas taip pat teisingai vertino, jog ieškovų teisių pažeidimas trunka ilgą laiką (pažeidimas tęsiąsi ilgiau nei du metus). Ieškovai įrodinėjo, kad jiems ginčo turtas (šeimos būstas) yra „gyvenimo pirkimys“. Atsakovė priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nėra pateikusi (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė neginčija ieškovų nurodomos aplinkybės, jog ieškovai augina du mažamečius vaikus (2,5 metų amžiaus). Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pagrįsta pripažįsta teismo išvadą, jog dėl ginčo turto statybos savalaikio neužbaigimo ir (ar) defektų nepašalinimo ieškovams gyvenant ginčo turte kyla ilgalaikiai ir nuolatiniai papildomi rūpesčiai ir nepatogumai užtikrinant dviejų mažamečių vaikų saugumą. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su teismo vertinimu, jog esamoje situacijoje ieškovai patyrė nuolatinį neužtikrintumo jausmą. Apibendrinant nurodytą, darytina išvada, jog ieškovai patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus. Atitinkamai teisėjų kolegija konstatuoja, kad priešingai, nei nurodo apeliantė, byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovams buvo padaryta neturtinė žala. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad priteistos neturtinės žalos dydis yra netinkamas, atsakovei nenurodžius jokių su tuo susijusių argumentų. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovams neturtinės žalos atlyginimas iš atsakovės priteistas pagrįstai.
Dėl procesinės bylos baigties
80. Į esminius teisiškai reikšmingus apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
81. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino bylos faktines aplinkybes, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartojimo pirkimo-pardavimo teisinius santykius, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu. Priimtas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
82. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
83. Į bylą pateiktas ieškovo prašymas priteisti 1 089 Eur advokato pagalbos rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą išlaidas. Pateikti minėtas išlaidas patvirtinantys įrodymai (5 t., b. l. 114-117; dokumento numeris DOK-28902 priedai). Ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, įrodytos, protingo dydžio, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.