Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti adresu (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. apie 01.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. apie 12.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iš gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), svetainės, slapta pagrobė svetimą – L. R. priklausantį 290 eurų vertės turtą – DJ pultą-valdiklį „Pioneer DDJ-SB“.

Taip pat K. K. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 19 d. apie 22.00 val. iki 2021 m. lapkričio 20 d. 01.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iš (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iš spintelės paėmė V. L. vardu išduota AB „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ banko kortele su PIN kodu, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, po ko 2021 m. lapkričio 20 d. 01.38 val., bankomate „MEDUS ATM“, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdama turtinės naudos, neteisėtai panaudodama V. L. išduotą „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, susietą su „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ banke esančia V. L. banko sąskaita (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, taip pateikė melagingas žinias, kad ji V. L., inicijavo ir atliko finansinę operaciją – iš sąskaitos per du kartus išgrynino 600 eurų: 01:38:24 val. išgrynino 500 eurų, 01:38:51 val. išgrynino 100 eurų, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, V. L. priklausantį turtą – 600 eurų.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalies

Iš nukentėjusiojo L. R. pateiktų susirašinėjimų su K. K. per socialinį tinklą „Facebook“ matyti L. R. rašytos K. K. žinutės: „Aš prisipažinsiu tau. Aš iemiau tą lagaminą ir labai atsiprašau. Dabar gali mane į policiją priduot. Man taip nereikėjo daryti. Labai atsiprašau. Man gėda kalbėt su tavimi nes labai bjauriai pasielgiau su tavimi. Vežiau kažkurią dieną su boltu ir ten ji netyčia palikau. Nes norėjau atgal atiduoti tau ji bet palikau bolte ir gailiuosi labai. Bet kaip man sužiot kur tas boltas, aš jo net numerio neturiu“ (1 t., b. l. 34-36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje niekas nepaimta, reikšmingų objektų tyrimui nerasta (1 t., b. l. 23-28).

Kaltinamoji K. K. neneigia kaltinime nurodyto L. R. priklausančio daikto – DJ pulto-valdiklio „Pioneer DDJ-SB“ – vagystės fakto. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jos kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo ir jos ikiteisminio tyrimo metu duotų, teisme pagarsintų parodymų, visi aukščiau nurodyti kiti įrodymai taip pat įrodo, jog K. K. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. apie 01.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. apie 12.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iš gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), svetainės slapta pagrobė svetimą – L. R. priklausantį 290 eurų vertės turtą – DJ pultą-valdiklį „Pioneer DDJ-SB“. Pagrobtojo daikto savininkas L. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė argumentus dėl pastarojo daikto vertės, jo nurodoma vertė nėra neprotingo dydžio, ji esmingai neprieštarauja ir kitų tokių daiktų rinkos kainai (1 t., b.l. 54; 2 t., 142-144), su ja sutiko ir jos neginčijo pati kaltinamoji. Duomenų, paneigiančių nukentėjusiojo L. R. nurodytas aplinkybes dėl pagrobtojo daikto puikios būklės ir jo vertės, byloje nėra. Todėl teismas nukentėjusiojo L. R. nurodytą pagrobto turto – DJ pulto-valdiklio „Pioneer DDJ-SB“ nurodytą vertę – 290 eurų – laiko teisinga bei pagrįsta. Gi tokios vertės turto pagrobimas, įvykdytas K. K., kvalifikuotinas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis L. R. pareiškė ir teisiamojo posėdžio metu palaikė civilinį ieškinį dėl 290 eurų turtinės žalos priteisimo jo naudai iš K. K. (1 t., b.l. 57; 2 t., 138-144). Pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą, jo dydį pagrindžia ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – panašių į pagrobtąjį daiktų vertę atspindinčios byloje esančios nuotraukos, iš dalies ir pačios kaltinamosios, kuri pripažino civilinį ieškinį ir jo dydžio neginčijo, parodymai. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad L. R. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. savanoriškai pateikė banko „Luminor“ operacijų ataskaitą, iš kurios matyti, kad iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. L., 2021-11-20 buvo atliktos dvi pinigų išėmimo operacijos po 100 ir 500 eurų bankomate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 142-143). Analogiška informacija nurodyta ir banko „Luminor“ pateiktame pranešime (1 t., b.l. 147-151).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijoje dėl pasinaudojimo V. L. banko mokėjimo kortele matyti, kad 2021-11-20 01.37 val. ir 2021-11-20 03.38 val. įvyko bankinės operacijos. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kas asmuo, atlikęs bankines operacijas, apsirengęs šviesios spalvos viršutiniu rūbu su gobtuvu (1 t., b. l. 155-160).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. K. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefono „Redmi“ (2 t., b. l. 54-56).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas K. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ yra mėlynos spalvos, liečiamu ekranu. Kitoje korpuso pusėje yra baltos spalvos užrašas „Redmi, Model: M2006C3LG". Telefonas yra su užrakinimo kodu. Telefone įdėta „PILDYK“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas be dėvėjimo žymių (2 t., b. l. 57-62).

Iš policijos pareigūno L. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į įvykio vietą, jokių naujai įsigytų daiktų K. K. kambaryje nebuvo (1 t., b.l. 166-167).

Kaltinamoji K. K. prisipažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijusi, laikiusi ir panaudojusi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule savo naudai įgijusi svetimą V. L. priklausantį turtą – 600 eurų. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jos kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo ir jos ikiteisminio tyrimo metu duotų, teisme pagarsintų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog K. K. laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 19 d. apie 22.00 val. iki 2021 m. lapkričio 20 d. 01.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iš (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iš spintelės paėmė V. L. vardu išduota AB „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ banko kortele su PIN kodu, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, po ko 2021 m. lapkričio 20 d. 01.38 val., bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), siekdama turtinės naudos, neteisėtai panaudodama V. L. išduotą „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, susietą su „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ banke esančia V. L. banko sąskaita (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, taip pateikė melagingas žinias, kad ji V. L., inicijavo ir atliko finansinę operaciją – iš sąskaitos per du kartus išgrynino 600 eurų: 01:38:24 val. išgrynino 500 eurų, 01:38:51 val. išgrynino 100 eurų, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, V. L. priklausantį turtą – 600 eurų. Kaltinamoji atlikdama minėtus veiksmus suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie K. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys nukentėjusiosios V. L. naudai, kuriuo prašoma priteisti nukentėjusiosios V. L. naudai 600 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamosios K. K., o nepilnametei K. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, minėtą sumą turtinei žalai atlyginti priteisti subsidiariai iš civilinio atsakovo – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139; 2 t., b.l. 146-147). Pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą, jo dydį pagrindžia ne tik nukentėjusiosios, liudytojos, pačios kaltinamosios parodymai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – banko sąskaitos išrašai. Pažymėtina, kad kaltinamoji pripažino minėtąjį civilinį ieškinį ir jo dydžio neginčijo. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad aukščiau paminėtas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo V. L. naudai yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, vadovaujantis CK 6.276 straipsnio 2 dalimi priteisiant jos naudai 600 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamosios K. K., o jai neturint turto ir pajamų iki pilnametystės – subsidiariai iš nepilnametės atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamosios asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamosios K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotas visas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. K. padarė keturias baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi – nesunkios, dvi – apysunkės. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamoji buvo administracine tvarka bausta, neteista. Kaltinamoji yra nepilnametė, nesimoko, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, charakterizuojama neigiamai (2 t., b.l. 90-94), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė, Panevėžio skyriuje duomenų ją nėra.

Kaltinamajai inkriminuotos BK 178 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų, o BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines bylos ir bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis bendraisiais ir nepilnamečiams skirtais bausmių skyrimo pagrindais sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, kaltinamajai K. K., nesant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos kriminalinės bausmės.

Teismas spręsdamas dėl kaltinamajai K. K. skirtinų bausmių rūšių pastebi, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės švelninimo pagrindas, numatytas šioje normoje, siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-7-371/2011, 2K-382/2012, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į kaltinamosios K. K. asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad visi bausmės tikslai gali būti pasiekti jos atžvilgiu dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant jai pastarųjų sankcijose nenumatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, tokią pat bausmės rūšį jai skiriant ir už BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą. Laisvės apribojimo bausmė kaltinamajai už visas paminėtas nusikalstamas veikas atskirai skirtina netaikant intensyvios priežiūros, bausmių trukmę, atsižvelgiant į veikų pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatant mažesnę už vidurkį, bei BK 48 straipsnyje nustatyta tvarka paskiriant įpareigojimus bei draudimus. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis leis įgyvendinti BK 41 ir 80 straipsniuose įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas.

Kadangi K. K. inkriminuoti BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai padaryti idealioje sutaptyje, už juos skiriamos bausmės pagal BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 1 punktą subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei apimant švelnesnę. Prie šios subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis pridėtina po dalį bausmių, paskirtų už BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus (įvertinus tai, kad kaltinamoji nepilnametė, nusikalto pirmą kartą, prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, kitas aukščiau nurodytas aplinkybes – pridėtina po tris mėnesius).

Įvertinus tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajai paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kartu su bausme kaltinamajai K. K. skirtina ir BK 72 straipsnyje numatytoji baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina ir nėra abejonių, kad kaltinamoji K. K. už apgaulės būdu pasisavintus V. L. priklausančius pinigus (dalį jų) įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, kuris iš jos paimtas ir šiuo metu su PILDYK SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65), pastarasis telefonas kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotinas valstybės naudai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

K. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

K. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

K. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu už BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir K. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie subendrintos bausmės pridėti po dalį bausmių, paskirtų už BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, ir K. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, K. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – mobiliojo ryšio telefono „Redmi“ su PILDYK SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo L. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamosios K. K., o jai neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, šią sumą priteisti subsidiariai iš nepilnametės atstovo pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės V. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 600 Eur (šešis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamosios K. K., o jai neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, šią sumą priteisti subsidiariai iš nepilnametės atstovo pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.