- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-214-555/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02278-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- V. T.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankui, J. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. T. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2607-217/2015 pagal V. T. skundą suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, J. T., dėl antstolio A. Š. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0110/15/00050,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja V. T. kreipėsi su skundu į antstolį A. Š., prašydama atšaukti neteisėtai nuo 2015 m. liepos 13 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. vykusias pareiškėjai kartu su sutuoktiniu J. T. bendra jungtine nuosavybe priklausančio turto – sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0658 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) varžytynes, pateikti šio turto visą rinkos vertės nustatymo informaciją, nustatyti nuo šių pilnų aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieštaravimams pateikti, suteikti 20 dienų terminą pasiūlyti areštuotam turtui pirkėją, tinkamai informuoti apie skelbiamas varžytynes ir tik atlikus minėtus veiksmus, skelbti pareiškėjos turto pardavimą iš varžytynių.
Pareiškėja skunde nurodė, kad 2015 m. liepos 17 d. patvarkymu, paskelbdamas apie pareiškėjai kartu su sutuoktiniui J. T. bendra jungtine nuosavybe priklausančio turto varžytines, kuriose šis turtas buvo pardavinėjamas už 16 000 Eur, antstolis nenurodė tikslių datų, nuo kada iki kada vyksta pirmosios jos turto varžytynės, iš varžytynių Nr. 109124 išrašo matyti, kad jų pradžia buvo 2015 m. liepos 13 d., tai yra keturiomis dienomis anksčiau, kai antstolis surašė patvarkymą dėl pareiškėjos informavimo apie varžytynių paskelbimą. Antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes neišlaikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, todėl tokios varžytynės paskelbtos neteisėtai, be to antstolis pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėja taip pat nurodė, kad negavo nei turto vertės nustatymo ekspertizės, nei jokių antstolio patvarkymų, kuriais pareiškėjai būtų sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime nesutiko su pareiškėjos skundu, pritarė antstolio 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkyme išdėstytiems argumentams.
Antstolis A. Š. 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla perdavė Jonavos rajono apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjos (skolininkės) V. T. skundą atmetė.
Teismas nustatė, kad patikslinančiu 2015 m. birželio 6 d. turto arešto aktu TA00438 žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 4 000 Eur, sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16 000 Eur, iš viso 20 000 Eur. Turtas įvertintas 20 000 Eur suma atsižvelgiant į išieškotojo AB DNB banko prašymą dar pateikiant antstoliui Vilniaus miesto 14 – ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14-1159. Skolininkė turto kainos nesiūlė. Skolininkams 2015 m. birželio 6 d. turto arešto aktas TA00438 registruota pašto siunta su įteikimu buvo išsiųstas ir įteiktas 2015 birželio 6 d., dėl to teismas laikė, kad V. T. ir jos sutuoktinis buvo tinkamai informuoti apie įkeisto turto įkainavimą ir prieštaravimų dėl turto įkainavimo pateikimo terminus. Turto arešto akte antstolis yra pateikęs informaciją kokia tvarka ir terminais skundžiami antstolio veiksmai bei įkainavimas. Teismas nustatė, kad Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti antstolio nustatyta parduodamo turto kaina. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad skolininkė V. T. praleido 3 darbo dienų terminą pareikšti prieštaravimus dėl įkeisto turto – sodo pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įkainavimo, šia teise nepasinaudojo, o skundą pateikė antstoliui 2015 m. rugpjūčio 27 d. Teismas naujo termino nenustatė, kadangi pareiškėja nenurodė priežasties, dėl kurios šis terminas buvo praleistas. Teismas sprendė, kad skelbiant pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio įkeisto turto pirmąsias varžytynes nebuvo pažeistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas, kadangi varžytynės buvo paskelbtos 2015 m. liepos 13 d., t. y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (turto arešto akto) apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos (turto arešto aktas įteiktas 2015 m. birželio 6 d.), todėl įvykusias varžytinės laikė teisėtomis. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja nepasinaudojo teise iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti areštuoto turto pirkėją. Teismas pažymėjo, kad antstolis negali iš anksto numatyti varžytinių paskelbimo datos, laiko, varžytinių numerio ir apie tai pranešti vykdymo proceso šalims, kadangi varžytinės vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt ir jų pradžia yra jų paskelbimo momentas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nebendradarbiavo su antstoliu, nesidomėjo vykdymo eiga, ji nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais ir tik formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus, nei pareiškėja, nei jos sutuoktinis raštu iki skundo padavimo dienos į antstolį nesikreipė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Antstolis paskelbė turto pirmąsias varžytines neišlaikęs imperatyviuose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, dėl to tokios varžytinės yra paskelbtos neteisėtai. Antstolis pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytinių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėja negavo nei turto vertės nustatymo ekspertizės, nei jokių antstolio patvarkymų, kuriais pareiškėjai būtų sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės. Antstolis iš viso neteikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą.
Žemesnės instancijos teismas
2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėja buvo tinkamai įteikti antstolio patvarkymai, taip pat nenurodė kokiu pagrindu pareiškėjos turtas buvo įvertintas. Tuo tarpu antstolis turėjo pareigą pareiškėjai pateikti ne tik visą vykdomosios bylos medžiagą, bet ir pilną ekspertizės aktą ir leisti jai susipažinti bei patiekti nuomonę dėl turto vertinimo, o pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neišsamiai ir nevisapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes bei formaliai įvertino antstolio turimas pareigas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėja turi pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ir jos neveikimas yra nepateisinamas, jai pačiai niekas netrukdė nuvykti pas antstolį susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, priešingai, pareiškėja nebendradarbiauja su antstoliu, nesidomi vykdymo eiga, dėl ko ji pati nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais bei formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Turto pardavimas iš varžytynių – tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0110/15/00050 matyti, kad antstolio A. Š. kontoroje buvo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 14 – ojo notarų biuro 2015 m. kovo 17 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 14-1159 dėl 38 757,62 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. T. ir J. T. išieškotojo AB DNB banko naudai. 2015 m. birželio 4 d. turto arešto aktu TA00438 antstolis areštavo žemės sklypą, pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), transporto priemonę CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikslinančiu 2015 m. birželio 4 d. turto arešto aktu TA00438 nustatyta, kad žemės sklypas įvertintas 4 000 Eur, pastatas 16 000 Eur. Įteikimo pranešimu nustatyta, kad Turto arešto aktas TA00438 skolininkams įteiktas 2015 m. birželio 6 d. Neįvykusių varžytynių pradžia 2015 m. liepos 13 d., pabaiga 2015 m. rugpjūčio 12 d. 2015 m. liepos 17 d. antstolis priėmė patvarkymą pranešti apie turto pardavimą iš varžytynių Nr. SJ-1500. 2015 m. rugpjūčio 26 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. Nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė savo atskirąjį skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad antstolis, skelbdamas apie pirmąsias turto varžytines, nesilaikė imperatyviuose teisės aktuose įvirtinto 20 dienų termino, dėl to pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytinių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktas numato, kad apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio kontoros skelbimų lentoje. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto. Pagal instrukcijos 95 punktą varžytynės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis, skelbdamas pirmąsias turto varžytines, tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, kadangi varžytinės buvo paskelbtos 2015 m. liepos 13 d., t. y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (turto arešto akto) apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo apeliantei dienos (turto arešto aktas įteiktas 2015 m. birželio 6 d.), tuo tarpu CPK nenustatyta, kad prieš paskelbiant varžytynes apie jas atskiru patvarkymu būtų informuojamos vykdymo proceso šalys. Be to, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantei buvo žinoma apie pradėtą vykdomąjį procesą. CPK 644 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga, o vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad nei apeliantė, nei jos sutuoktinis nesidomėjo vykdymo eiga, nepateikė ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jiems nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su vykdomąja byla, be to, iki skundo padavimo dienos nei ji, nei jos sutuoktinis raštu į antstolį nesikreipė. Atskirojo skundo teiginiai dėl pareiškėjos suvaržytos teisės siūlyti pirkėją taip pat vertintini deklaratyviais, nes iki šiol apeliantė nėra pateikusi jokios informacijos apie potencialius pirkėjus, o nenustačius pagrindų konstatuoti netinkamą vykdomosios bylos informacijos ir dokumentų apeliantei pateikimą, nėra pagrindo pripažinti ir CPK 704 straipsnyje nustatytų pareiškėjos teisių pažeidimo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su turto įvertinimo aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.