- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-2500-254/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15713-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Skolininkas
- A. M.
- Kreditorius
- V. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens skolininko A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20582-748/2013 pagal pareiškėjo antstolio S. U. prašymą dėl baudos paskyrimo suinteresuotam asmeniui skolininkui A. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo išieškotoja V. S., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis 2013 m. spalio 7 d. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui 200 Lt baudą už kiekvieną pradelstą teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo ir teismo sprendimo nevykdymo dieną.
Antstolis nurodė, kad jis vykdo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-19738-748/2013, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininko (atsakovo) atžvilgiu – skolininkas (atsakovas) įpareigotas nedelsiant pašalinti ant servitutinio kelio, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 6, supiltas žemes, akmenis, bet kokius kitus daiktus, medžiagas ir kitas kliūtis, uždrausta aptverti šį kelią ir vykdyti jame kasinėjimus. Antstolis 2013 m. rugsėjo 27 d. surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti su įpareigojimu įvykdyti šią nutartį per 3 dienas nuo šio įpareigojimo gavimo dienos. Skolininkui 2013 m. rugsėjo 30 d. atvykus į antstolio kontorą, minėtas dokumentas jam įteiktas pasirašytinai. Antstoliui 2013 m. spalio 4 d. apžiūrėjus servitutinį kelią nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas ir tą pačią dieną surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B158.
Skolininkas nurodė, kad įpareigojimą įvykdė laiku, tačiau antstoliui atvykus, išieškotoja paaiškino, kad jai netinka, todėl antstolis liepė žemes perstumti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir skolininkui už antstolio įpareigojimo nevykdymą paskyrė 100 Lt baudą už vieną dieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą šiais motyvais:
1. Teismas nustatė, kad žemių pašalinimas nuo servitutinio kelio vyko antstoliui vadovaujant, praėjus 4 dienoms nuo įpareigojimo įteikimo skolininkui dienos – 2013 m. spalio 4 d., t. y. 1 dieną praleidus antstolio nustatytą įpareigojimo įvykdymo terminą. Iš 2013 m. spalio 4 d. darytų fotonuotraukų teismas sprendė, kad žemės nuo servitutinio kelio nustumtos, atlaisvinant pravažiavimą į išieškotojos namų kiemą (b. l. 4-7). Iš 2013 m. spalio 16 d. fotografijų teismas sprendė, kad šiuo metu žemės yra visiškai pašalintos nuo servitutinio kelio.
2. Teismas pripažino faktą, jog skolininkas antstolio įpareigojimo neįvykdė per įpareigojime nustatytą terminą, t. y. iki 2013 m. spalio 3 d., tačiau terminą praleido nežymiai (vieną dieną), todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrė 100 Lt baudą už vieną antstolio įpareigojimo nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 771 straipsnio 5 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skolininkas (toliau apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2013 m. spalio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl baudos skyrimo atmesti šiais motyvais:
1. Apeliantas antstolio įpareigojimą įvykdė per įpareigojime nustatytą terminą, t. y. 2013 m. spalio 3 d. Antstolis atvyko patikrinti apelianto atlikto darbo kitą dieną ir negalėjo pasakyti, ar nutartis įvykdyta tinkamai, nes neturėjo situacijos plano.
2. Antstoliui buvo sunku nuspręsti, ar apeliantas tinkamai nuvalė kelią, nes nutartyje nenurodyta, kaip ir kokiu būdu apeliantas turi atlaisvinti pravažiavimą – nenurodytas pravažiavimo plotis, pravažiavime nuimamo grunto sluoksnis, lygumas ir pan. Kadangi 2013 m. spalio 4 d. išieškotoja (ieškovė) pareiškė antstoliui pretenzijas, kad jai toks žemių nustūmimas netinka, antstolis liepė apeliantui papildomai nuimti viršutinį pravažiavimo sluoksnį ir praplatinti pravažiavimą, dėl ko susidarė papildoma žemių krūva, kurią apeliantas nustūmė į antstolio nurodytą vietą apelianto sklype. Ši žemių krūva nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu dar neegzistavo, todėl negalėjo būti ir nebuvo šios nutarties dalyku. Apeliantas mano, kad apeliantui išvykus, išieškotoja sugalvojo, kad naujai atsiradusios žemių krūvos vieta jai netinka. Apeliantas pats būtų sustūmęs tas žemes visiškai į kitą vietą arba išlyginęs sklypą, tačiau veikė pagal antstolio nurodymą. Tą pačią dieną jam paskambino antstolis ir nurodė perstumti žemes į kitą vietą, ką kitą dieną apeliantas padarė. Tačiau antstolis paveiktas išieškotojos, kuri vis klausinėjo antstolio, kur jos pinigai už apeliantui paskirtą baudą, kad ją nuraminti, surašė prašymą teismui dėl baudos skyrimo.
Atsiliepimas
Išieškotoja ir antstolis atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis vykdė Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-19738-748/2013, kuria, išieškotojos prašymu, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – apeliantas (atsakovas) įpareigotas nedelsiant pašalinti iš 0,0100 ha ploto servitutinio kelio, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 6, supiltas žemes, akmenis, bet kokius kitus daiktus, medžiagas ir kitas kliūtis, uždrausta aptverti šį kelią ir vykdyti jame kasinėjimus (v. b. b. l. 5-6, 9). Antstolio 2013 m. rugsėjo 27 d. įpareigojimu šis vykdomasis dokumentas (nutartis) buvo priimtas vykdyti bei nurodyta per 3 dienas nuo šio dokumento gavimo dienos pašalinti ant kelio supiltas žemes, akmenis, bet kokius kitus daiktus, medžiagas ir kitas kliūtis, uždraudžiant aptverti šį kelią ir vykdyti jame kasinėjimus. Antstolio įpareigojimas apeliantui 2013 m. rugsėjo 30 d. įteiktas pasirašytinai (v. b. b. l. 11). Antstolis, 2013 m. spalio 4 d. nuvykęs į vietą, konstatavo, kad įpareigojimas neįvykdytas ir 2013 m. spalio 4 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. b. l. 16). Taip pat antstolis, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnio 5 dalimi, prašė skirti apeliantui baudą už kiekvieną pradelstą teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo ir teismo sprendimo nevykdymo dieną, kuri skundžiama nutartimi už vieną nevykdymo dieną paskirta.
Apelianto teigimu, jis yra nubaustas ne už tai, kad neatlaisvino pravažiavimo, nes, kaip teigia, tai padarė iki antstolio nustatyto termino, iki 2013 m. spalio 3 d., o už žemių krūvos, kuri susidarė vykdant antstolio kitos dienos nurodymus, išieškotojai nepatikus, kaip apeliantas supylė žemės, nors jas supylė ne ant išieškotojos pravažiavimo, servitutiniu keliu ji galėjo naudotis.
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Išieškotoja (ieškovė) apelianto (atsakovo) atžvilgiu pareiškė prevencinį ieškinį, siekdama atstatyti jam priklausančio žemės sklypo būklę į pradinę, iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, t. y. pašalinti ant servitutinio kelio supiltas žemes ir kt., ir siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą, buvo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – pašalinti kliūtis trukdančias pravažiuoti į išieškotojos žemės sklypą nedelsiant.
Iš 2013 m. spalio 16 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 17) spręstina, jog iš esmės neginčijama, jog antstolio įpareigojimą apeliantas vykdė, pašalino nuo servitutinio kelio žemių krūvas. Kadangi antstolis neturėjo situacijos plano, jis nuvyko į įvykio vietą, ir susipažinus su aplinka bei išieškotojos paaiškinimais, paaiškėjo, jog žemės nuo paties kelio nustumtos, tačiau sustumtos už įvažiavimo į išieškotojos kiemą. Ši situacija atsispindi byloje pateiktose fotonuotraukose, iš 2013 m. spalio 4 d. darytų fotonuotraukų matyti, kad žemės nuo servitutinio kelio nustumtos, tačiau už įvažiavimo į išieškotojos kiemą, o iš 2013 m. spalio 16 d. fotonuotraukų (b. l. 14–15) matyti, jog šiuo metu žemės yra visiškai pašalintos nuo servitutinio kelio, taip pat ir nuo šalia įvažiavimo į išieškotojos kiemą.
Byloje neginčijama, jog papildomas žemių pašalinimas nuo servitutinio kelio vyko antstoliui dalyvaujant 2013 m. spalio 4 d., t. y. vieną dieną praleidus antstolio nustatytą įpareigojimo įvykdymo terminą. Pats apeliantas, antstolio pareikalavimu, po termino pačiam pašalinti išieškotojos teisių pažeidimą, žemes perstumdamas nuo šalia įvažiavimo į išieškotojos kiemą į savo žemės sklypą, iš esmėms pripažino netinkamą įpareigojimo įvykdymą. Negali traktuoti, jog antstolio pareikalavimas žemes nustumti nuo šalia įvažiavimo į išieškotojos kiemą yra dėl visai kito objekto – kitos žemės krūvos, dėl kurios teismo nutartis nepriimta, nes jį sąlygojo būtent paties apelianto netinkami ir nesavalaikiai veiksmai, kurie buvo tęsinys apelianto pirminių veiksmų, po kurių, kaip pat apeliantas pripažįsta 2013 m. spalio 17 d. kalboje (b. l. 21–22), kelias tapo visiškai laisvas. Apelianto teiginiai, jog nutartyje turėjo būti nurodyta, kaip ir kokiu būdu apeliantas turi atlaisvinti pravažiavimą, vertinti kaip gynybinė pozicija, nes iš bylos aplinkybių spręstina, jog apeliantas suvokė, jog žemių atstūmimas šalia apeliantės įvažiavimo į kiemą, iki galo nepašalino išieškotojos teisių pažeidimo, o tik sąlygojo tarp šalių nesutarimą. Tuo labiau, jog atskirajame skunde nurodė, jog ir be antstolio nurodymo pats būtų sustūmęs žemes visiškai į kitą vietą arba išlyginęs sklypą, tokiu būdu, tik patvirtindamas netinkamą pirminį įpareigojimo įvykdymą.
Apeliacinis teismas atskirtojo skundo motyvais neturi pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.