- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-29
- Bylos Nr.
- 1S-178-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56471-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- A. J.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo A. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi A. J. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įpareigojant per visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 06.00 val. išskyrus atvejus kai reikia būti darbe, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, kuriose yra prekiaujama alkoholiu.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017 m. rugpjūčio 7 d. teikimu kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismą, siūlydamas A. J. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Skuodo rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi teikimą tenkino ir panaikino nuteistajam A. J. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą bei nutarė vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis A. J. prašo nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą, kuriuo netenkinti Probacijos skyriaus teikimo. Nurodo, kad gynėja informavo, jog teismas paskyrė teikimo nagrinėjimo datą 2017 m. spalio 23, taip pat ji paaiškino, kad dėl ligos negalės dalyvauti, apie tai informavo teismą ir prašė atidėti bylos nagrinėjimą, be to, paminėjo, kad ir nesirgdama negalėtų dalyvauti, kadangi iš anksčiau yra paskirtas posėdis kitame teisme. Manydamas, jog teismas tenkins gynėjos prašymą, į posėdį nevyko.
Nuteistasis skunde taip pat teigia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 19 d. sprendimą gavo paprastu paštu, jau po teismo posėdžio dienos ir tik iš jo sužinojo, kad jam paskirta kita advokatė A. Morkvėnienė, su kuria nebuvo susisiekęs, o ji irgi jam neskambino. Nuteistasis skunde abejoja, ar naujai paskirta advokatė spėjo susipažinti su baudžiamąja byla, nors iš skundžiamos nutarties ir yra matyti, kad ji siūlė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis nėra tinkamai informuotas apie teismo posėdį.
Skunde A. J. teigia, kad teismo teigimu, probacijos skyriaus atstovas jam, nuteistajam, skambino, rašė žinutę, tačiau tuo metu jis buvo pranešęs, kad dirbo miške, taigi neturėjo laiko žiūrėti į telefoną, galbūt žinutę tiesiog pražiūrėjo. Jeigu būtų žinojęs, kad ir nedalyvaujant jo gynėjai, posėdis vyks, būtų prašęs tos pačios gynėjos D. Terespolskienės jį ginti, kad ir privačiai, nes ji buvo įsigilinusi į bylą.
Nuteistasis pažymi, kad turi ligą, susijusią su alkoholio vartojimu, kiek galėjo, savo valios pastangomis įpareigojimus vykdė. Pripažįsta, kad su liga susidoroti vienam sunku, reikia pagalbos, sutinka gydytis. Teismo posėdyje būtų prašęs teismo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę dėl priklausomybės ligos gydymo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nuteistasis skunde teigia, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Tačiau apygardos teismas su tokiais nuteistojo skundo argumentais nesutinka.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2017 m. spalio 23 d. vykęs teismo posėdis, kuriame buvo svarstomas teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. J. ir kuriame nuteistasis nedalyvavo, vyko nebe pirmą kartą. Ankstesni teismo posėdžiai dėl Probacijos skyriaus teikimo vyko 2017 m. rugpjūčio 9 d., jame A. J. paprašė bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi norėjo, jog jį atstovautų advokatas, bei 2017 m. rugpjūčio 28 d., kuriame buvo nuspręsta byloje daryti pertrauką, kol bus išnagrinėta administracinio nusižengimo byla, kurioje buvo skundžiamas A. J. ne teismo tvarka priimtas nutarimas. Taigi nekyla abejonių, jog nuteistajam buvo žinoma, jog Probacijos skyrius teikimu prašo panaikinti jam lygtinį paleidimą, pats dalyvavo ankstesniuose teismo posėdžiuose. Iš bylos duomenų matyti, jog A. J. ne pats samdėsi gynėją advokatą, o jam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl minėtos tarnybos paskirtai gynėjai dėl ligos negalint dalyvauti numatytame 2017 m. spalio 23 d. posėdyje, 2017 m. spalio 19 d. sprendimu A. J. buvo skirtas kitas gynėjas (advokatė A. Morkvėnienė), kuris teismo posėdyje dalyvavo. Nors nuteistasis skunde teigia, jog ankstesnė jo gynėja jam nurodė, kad dėl savo ligos prašys teismo posėdį atidėti, todėl jis, manydamas, kad teismas tenkins gynėjos prašymą, į posėdį nevyko, tačiau toks pasiteisinimas neįtikinantis ir rodo nuteistojo nerūpestingumą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 362 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismo posėdis privalomai rengiamas, kai teikimas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas, o į posėdį taip pat šaukiami nuteistasis, prokuroras ir gynėjas, tačiau pastarųjų asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nestabdo. Nagrinėjamu atveju matyti, kad apie 2017 m. spalio 23 d. teismo posėdį, kuris buvo rengiamas po pertraukos, buvo pranešta Probacijos tarnybai, tiek ankstesnei, tiek naujai paskirtai nuteistojo gynėjai bei prokurorui. Teismo šaukimą nuteistajam A. J. gyvenamosios vietos adresu 2017 m. spalio 20 d. paliko probacijos tarnybos vyr. inspektorius L. Š., kuris papildomai paskambino A. J., o šiam neatsiliepus, parašė SMS žinutę, nurodydamas 2017 m. spalio 23 d. atvykti į teismą (b. l. 38). Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, Probacijos skyriaus atstovas L. Š., teisme teisėjai pateikė telefoną, kuriame buvo išlikusios tiek A. J. inspektoriui rašyta žinutė, kad pjauna mišką, negirdi telefono ir į tarnybą ateis pirmadienį, tiek ir A. J. 2017 m. spalio 20 d. 15 val. 16 min. siųsta žinutė apie tai, kad jis privalo atvykti į teismą spalio 23 d., šaukimas jam paliktas namuose. Taigi aptartos aplinkybės rodo, jog apie numatytą teismo posėdį nuteistasis buvo informuotas ne tik teismo šaukimu, tačiau ir probacijos tarnybos atstovo telefoniniu pranešimu. Apie tai, kad nuteistasis telefonu buvo pasiekiamas, rodo jo atsakymas inspektoriui apie tai, kad pjauna mišką ir negirdi telefono. A. J. skundo pasiteisinimas, kad posėdyje nedalyvavo manydamas, jog posėdis bus atidėtas dėl jo gynėjos ligos, negali būti vertinama kaip BPK 362 straipsnio 2 dalies pažeidimas, kuomet nuteistasis nėra informuojamas apie įvyksiantį teismo posėdį. Nagrinėjamu atveju matyti, jog apie teismo posėdžio laiką nuteistajam buvo pranešta iš anksto, o jo nedalyvavimas teikimo nagrinėjimo nestabdo. Be to, jo interesams apylinkės teismo posėdyje atstovavo gynėja advokatė ir savo teisę į gynybą nuteistasis turėjo galimybę realizuoti ir paduodamas skundą dėl apylinkės teismo nutarties, kuria pasinaudojo. Nors A. J. skunde abejojama, ar naujai paskirta gynėja buvo susipažinusi su baudžiamąja byla, tačiau tokias abejones paneigia advokatės A. Morkvėnienės iki teismo posėdžio pateiktas prašymas susipažinti su byla (b. l. 39), taip pat nėra duomenų apie nuteistajam paskirtų gynėjų nesugebėjimą veiksmingai ginti savo ginamojo, o teismo posėdžio protokolo duomenys neduoda jokio pagrindo manyti, kad nuteistojo gynyba galėjo būti netinkama.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi taikius nuteistajam A. J. lygtinį paleidimą, jis buvo įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku neišeiti iš namų, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, kuriose yra prekiaujama alkoholiu. Su probacijos sąlygomis ir tvarka A. J. supažindintas pasirašytinai, tačiau lygtinio paleidimo laikotarpiu jis nevykdė įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku neišeiti iš namų, dalyvauti elgesio pataisos programose.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi, tenkinus Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, A. J. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimas sumokėti 10 MGL (370,66 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoka turėjo būti sumokėta per tris mėnesius, tačiau apie jos sumokėjimą duomenų nėra.
Asmens bylos duomenimis, neblaivumas A. J. buvo nustatytas tiek atvykus į Probacijos skyrių (2017-06-07), tiek ir apsilankius jo gyvenamojoje vietoje (2017-07-13, 2017-08-01). Netgi po to, kaip teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir teikimo nagrinėjimas atidėtas, ir toliau buvo fiksuojami A. J. įpareigojimų nesilaikymai: 2017-09-18 nerastas namuose apie 22 val., 2017-09-20 patikrinus namuose rastas neblaivus, 2,11 promilės, nors nuteistasis žinojo, kad dėl jo daromų įpareigojimų pažeidimų jau kreiptasi į teismą. 2017 m. spalio 23 d. teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas taip pat informavo, kad A. J. nedalyvavo elgesio pataisos programoje, nors buvo nukreiptas į Skuodo socialinių paslaugų šeimai centrą. Nuteistasis skunde teigia, kad turi priklausomybę nuo alkoholio ir nori gydytis, būtų prašęs skirti tokio pobūdžio įpareigojimą, tačiau, iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis nesilaiko netgi ne vieno įpareigojimo, pateisinamų priežasčių nenurodo, be to, nevykdo ir individualaus aprobuojamojo priežiūros plano, kviečiamas neatvyksta pas probacijos pareigūną. Toks nuteistojo elgesys lygtinio paleidimo laikotarpiu rodo jo neatsakingą požiūrį, nustatytų pareigų ignoravimą.
Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis pagrįsta, motyvuota, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.