Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, rengiamame mišriu būdu (ieškovės atstovui dalyvaujant nuotoliniu būdu, o atsakovui – teismo posėdžių salėje) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2023 m. liepos 28 d. 13:15 val. Šioje nutartyje be kita ko nurodė, kad šalys iki paskirto posėdžio kviečiamos dėti pastangas byloje sudaryti taikos sutartį ir teikti ją tvirtinti teismui; išaiškino atsakovui teisę gera valia įvykdyti pagrindinį ieškinio reikalavimą ir tuomet kreiptis į ieškovę su prašymu, kad ši atsisakytų ieškinio.

4. Atsakovas į bylą teikė papildomus dokumentus: savo el. laiškų, kuriais jis atsakė į UAB „Skolos LT“ siunčiamus priminimus dėl susidariusios skolos, kopijas, iš kurių matyti, kad į 2022 m. rugsėjo 15 d. laišką-raginimą atsakovas 2022 m. rugsėjo 16 d. atsakė „Mirė savininkė“, o į 2023 m. kovo 28 d. laišką-raginimą atsakovas 2023 m. kovo 23 d. atsakė: „Sveiki. Ačiū, kad vis primenate. Stengiuosi mokėti kiek išgaliu už paslaugas, savo skolingajam. Ieškau sprendimu skolai padengti“. (2023 m. liepos 17 d. DOK-114043).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies

8. Nustatyta, kad ieškovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorė ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas, veikdama pagal 2018 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-3857/18 (2.1.E-TD2) su vėlesniais pakeitimais, taip pat remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais: 2012 m. rugsėjo 27 d. Nr. 30-1852, 2012 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 30-1653, 2012 m. rugsėjo 28 d. Nr. 30-1859, 2012 m. liepos 20 d. Nr. 30-1518 su vėlesniais pakeitimais (ieškovės ankstesnis pavadinimas – UAB „Karoliniškių būstas“ j. a. k. 121457971; 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Lazdynų būtų ūkis“, UAB „Viršuliškių būstas“ ir UAB „Justiniškių būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu prie UAB „Karoliniškių būstas“ buvo prijungtos likusios bendrovės, ieškovė yra šių bendrovių teisių ir pareigų perėmėja).

9. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad butas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 6355 pagrindu.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.).

11. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

12. Iš ieškovės pateiktos apskaitos duomenų suvestinės bei atsakovui teiktų sąskaitų kopijų nustatyta, kad atsakovas 2023 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėn. ieškovei kas mėnesį mokėjo 20 Eur dydžio įmokas, todėl didėjo atsakovo įsiskolinimas ieškovei už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo bei komunalines paslaugas atsakovo butui. Už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. susidarė 91,67 Eur įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, tokių duomenų nepateikė ir atsakovas, posėdžio metu patvirtinęs, kad turi tokios apimties įsiskolinimą ir jo neginčija (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti nurodytą 91,67 Eur skolą pagrįstas ir jį tenkina (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

13. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (91,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Baigus bylą nagrinėti, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

15. Ieškovė nurodė, kad jos bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro ieškovės sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis (LITEKO mokėjimo užduotis ZL86978), 2,64 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 60 Eur dydžio išlaidos už teisines paslaugas advokatų profesinei bendrijai AVOCAD rengiant ieškinį (2023 m. balandžio 27 d. PVM s/f AVC 23-0488, 2023 m. balandžio 27 d. paslaugų priėmimo-perdavimo aktas; 2023 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2087 iš banko „Swedbank“, AB), 532,40 Eur dydžio išlaidos advokatų profesinei bendrijai AVOCAD už pasirengimą bylos nagrinėjimui, t. y. susipažinimą su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdyje, 4 val. (2023 m. liepos 20 d. PVM s/f AVC 23-0774, 2023 m. liepos 20 d. darbų ataskaita; 2023 m. liepos 26 d. pinigų įskaitymas banke AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale).

16. Įstatymas taip pat numato, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintoms bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms nėra būdingas absoliutumas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-403/2023, 67 punktas; 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021, 29 punktas).

18. Teismas sprendžia, kad ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 60 Eur dydžio išlaidos už teisines paslaugas rengiant ieškinį laikytinos pagrįstomis. Tačiau ieškovės nurodytas 532,40 Eur dydžio papildomas išlaidas išlaidos advokatų profesinės bendrijos (advokato padėjėjo) paslaugoms teismas vertina kritiškai. Atsižvelgtina į aplinkybę, kad ieškovė nepateikė pakankamų įrodymų, kad siekė ginčą išspręsti taikiu būdu, kaip buvo pasiūlęs teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartyje. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad atsakovas nėra nusišalinęs nuo atsiskaitymo su ieškove, moka dalinai pagal savo nurodomas finansines galimybes, nurodė, kad ieško galimybių atsiskaityti, sutinka su skolos dydžiu, taigi taikos sutarties sudarymas laikytinas buvęs realiu. Pažymėtina, kad byla yra analogiška daugeliui teisme nagrinėjamų civilinių bylų dėl skolos už ieškovės suteiktas paslaugas priteisimo, todėl, tikėtina, kad bylos pasirengimas nereikalavo ypač specialių ar naujų žinių. Taip pat, atsižvelgus į tai, kad atsakovas pagrindinės 91,67 Eur skolos neginčijo, tai nurodė teismui 2023 m. birželio 12 d. pateiktame atsiliepime, dalyvavo teismo posėdyje, kur davė atsiliepime išdėstytoms aplinkybėms analogiškus paaiškinimus, spręstina, kad bylos nagrinėjimo strategijos numatymas taip pat nereikalavo ypatingo pasirengimo. Įvertintina ir tai, kad parengiamojo posėdžio, kurio metu pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės ir byla galutinai išnagrinėta, trukmė buvo 42 min. Pripažįstant ieškovės teisę bylą vesti per advokatą (advokato padėjėją), spręstina, kad papildomai patirtos išlaidos advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti ieškovei atlygintinos iš dalies – ne už 4 val., o už 2 val., t. y. 266,20 Eur (532,40 / 2). Iš viso iš atsakovo priteistina 350,84 Eur (22 + 2,64 + 60 + 266,20) ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

19. Byloje buvo patirta 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos, ieškinį tenkinus, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Sostinė“, j. a. k. 121457971, iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 91,67 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 67 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (91,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 350,84 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti atsakovui, kad šią sumą įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5662) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.