Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. D. Č., apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį L. B., juos supažintino A. J.. Nepamena, kaip susipažino su A. J., gal kokiame vakarėlyje, bet tiksliai nepamena. Viskas vyko balandžio 16 d. naktį, jie susitiko prie degalinės po tiltu. L. B. buvo su A. J., jie buvo išgėrę. Tą pačią naktį jam (D. D. Č.) paskambino draugai ir pakvietė į vakarėlį. Kadangi jie abu buvo išgėrę, jis (D. D. Č.) paprašė, kad L. B. jam paskolintų automobilį, savo noru, be jokio smurto. Jis (D. D. Č.) nuvažiavo į vakarėlį ir ten buvo toks asmuo D. S., kuris jau yra miręs. Tuo metu D. S. buvo blaivas, paprašė, kad jis jį (D. D. Č.) iš vakarėlio nuvežtų namo. D. S. jį parvežė namo ir paprašė automobilio, kad pats galėtų grįžti namo. Jis (D. D. Č.) miegojo namie ir paskui jam pradėjo rašyti L. B., klausdamas, kur jo automobilis, jis (D. D. Č.) nežinojo, kur tas automobilis, ir pradėjo ieškoti. Jie susitiko su L. B. prie parduotuvės „Rimi“ ir jis pasakė, kad kai žinos, duos L. B. telefono numerį. Kitą dieną jis sužinojo telefono numerį ir nusiuntė L. B.. Jis L. B. rašė per programėlę „Messenger“ ir klausė, ar viskas gerai, ar atgavo automobilį, L. B. jam atrašė, kad viskas gerai. Tas automobilis buvo apgadintas ir sekančią dieną L. B. parašė pareiškimą. Neaišku, kodėl jis iš karto nesikreipė į pareigūnus, jei po tuo tiltu iš tiesų vyko konfliktas. L. B. pats vieną kartą sakė, kad jis (D. D. Č.) jį mušė, kitą kartą sakė, kad nemušė, išstūmė, paskui, kad neišstūmė. Viskas vyko savo noru, jis L. B. paprašė paskolinti automobilį ir šis paskolino. Kitas žmogus jį parvežė namo po vakarėlio ir išvažiavo namo su tuo automobiliu. Jis L. B. rašė, ar šis atgavo automobilį, tame automobilyje buvo ir jo (D. D. Č.) daiktų, L. B. jam atrašė, kad atgavo ir kad viskas tvarkoje, o paskui padavė pareiškimą, tame nėra logikos.

Socialiniuose tinkluose jo (D. D. Č.) pravardė (duomenys neskelbtini), ko gero paaiškinimai duoti apie jį. Su nukentėjusiuoju jis bendravo per programėlę „Messenger“, dėl automobilio. Jie yra tiesiog pažįstami, yra buvę bendrame vakarėlyje, jokių darbo reikalų neturėję. Automobilį L. B. jam perdavė degalinėje, esančioje Goštauto g. 13, po tiltu, jis paprašė paskolinti automobilį, nes L. B. su A. J. abu buvo išgėrę. Automobiliu iš degalinės jis (D. D. Č.) važiavo pats. Jam atrodo, kad į tą vietą atvažiavo su taksi, buvo blaivas, anksčiau nebuvo aptarę, kad paskolins automobilį. L. B. ir A. J. sakė, kad eis linksmintis į miestą ar į viešbutį. Jie pasakė, kur automobilio dokumentai, jie buvo daiktų dėtuvėje, tada jis (D. D. Č.) vienas sėdo už vairo ir išvažiavo, nepamena, kur važiavo. Jam paskambino draugai ir pakvietė į vakarėlį, nenurodys, kokie draugai ir nepamena, kokiu adresu vyko vakarėlis. Daugiau niekur su automobiliu nevažiavo, tik į vakarėlį. Vakarėlyje buvo blaivus žmogus D. S., kurio paprašė, kad jį nuvežtų namo į (duomenys neskelbtini), D. S. jį parvežė namo ir paprašė automobilio, kad galėtų pats parvažiuoti namo. Kadangi jis (D. D. Č.) buvo išgėręs, davė jam tą automobilį. Automobilį L. B. atidavė ne jis. Paskui jam pradėjo rašyti L. B., klausdamas, kur automobilis, tada jis (D. D. Č.) susisiekė su tuo žmogumi, pasakė jam, kad susitiktų su L. B. ir atiduotų automobilį, tas taip ir padarė, L. B. parašė, kad atgavo automobilį ir jokių pretenzijų nebuvo, o po kurio laiko pareiškė, kad automobilis apgadintas ir kažkas dingo. Jokių pinigų už automobilio grąžinimą iš L. B. nereikalavo. Tik su A. J. tą dieną susitikęs nebuvo. Su L. B. jis buvo susipažinęs netoli nuo įvykio datos. Nepamena, ar davė savo kontaktą L. B., galimai savo telefono numerį davė, tuo metu jo telefonas buvo (duomenys neskelbtini), o gal ir ne, neprisimena. Įvykio dieną jis pats juos pasikvietė, norėjo pakalbėt su A. J., bet gavosi, kad jie atvažiavo kartu. Neprisimena, ar kalbėjo su A. J.. Automobilį paėmė dėl to, kad turėjo reikalų, o jie buvo jauni, truputį išgėrę, tai matėsi iš kvapo ir koordinacijos, jis nenorėjo, kad jie važinėtų girti ir prisidarytų problemų, jokių blogų ketinimų nebuvo. Jų nepavėžėjo, nes jie sakė, kad eis į miestą kažkur, gal į klubą. Negali pasakyti, kur pats nuvažiavo. Nepamena, kada perdavė automobilį D. S., tai buvo tą pačią naktį ir daugiau jis (D. D. Č.) tuo automobiliu nevažiavo. Nepamena, ar buvo susitikęs su L. B. ir A. J. prie viešbučio (duomenys neskelbtini). Jei buvo susitikę, tai gal praleisti laisvalaikį, pabendrauti, niekas nieko nekvietė, jie leido laisvalaikį viešbutyje, paskui, jam atrodo, pas L. B. namie, jei gerai prisimena. Alkoholio viešbutyje jis (D. D. Č.) nevartojo, ar kiti vartojo, negali pasakyti, nepamena. A. T. jis nepažįsta, A. T. jam neskolingas, L. B. ir A. J. jam taip pat neskolingi.

S. O. yra jo pažįstama, neįsivaizduoja, kaip ji yra susijusi su įvykiais. 2022 m. balandžio 16 d. – 2022 m. balandžio 22 d. nesivažinėjo su automobiliu „BMW“ ir nevežiojo S. O.. Nebuvo Radviliškyje ir nesipylė kuro, būtų gerai pažiūrėti filmuotą medžiagą. Degalinėje L. B. jis nemušė, neišvarė jo jėga iš automobilio, jokio smurto nebuvo. Neatsimena, ar buvo atsisėdęs į automobilio priekinę keleivio sėdynę, nes praėjo daug laiko. Gali būti, kad 2022 m. balandžio 19 d. nurodė L. B. atvykti prie restorano „McDonald‘s“, nes jam atrodė, kad L. B. jaudinosi ir susitiko šiam paaiškinti, kad jis negalvotų, kad pas jį (D. D. Č.) buvo blogų ketinimų. Jis suprato, kad L. B. jaudinasi, nes šis vis jam rašė, kad nori atgauti automobilį, neatsimena, ką jam atrašė, jau virš metų praėjo. Jis mano, kad dar prieš tai L. B. nurodė, kur stovi automobilis, bet ši informacija buvo klaidinga, L. B. patikrino tą adresą, bet jame automobilio nebuvo ir dėl to išsigando, jis (D. D. Č.) suprato, kad L. B. išsigando ir tada jie susitiko, kad L. B. nuramintų, jog neturi blogų ketinimų. Prie „McDonald‘s“ restorano susitiko ne patalpoje, jie buvo dviese, jokių jo (D. D. Č.) draugų nebuvo. Jam nesuprantama tai, kad kitas vyras reikalautų pinigų už automobilio grąžinimą. Jis L. B. neklausė, ar šis turi pinigų, apie jokius pinigus nebuvo kalbos. Jis negali išvardinti, kokie daiktai buvo automobilyje, kai paėmė automobilį. Jokių daiktų iš automobilio neėmė, nei raktų, nei telefono. Nežino, ar buvo pastatęs automobilį prie (duomenys neskelbtini), jis (D. D. Č.) gyvena (duomenys neskelbtini). Jo santykiai su L. B. buvo pozityvūs. L. B. jam nieko neskolingas, jis L. B. nieko nepadarė ir prieš tai neturėjo su juo jokių kontaktų, jam L. B. nelabai įdomus. Nukentėjusysis L. B. galbūt turi pagrindo jį apkalbėti, gal siekdamas finansinės naudos, gal pamatė progą. L. B. penkis kartus keitė savo parodymus, kiek žino, jam buvo skambinta ir pareigūnų. Nežino, kodėl jis keitė parodymus. Nežino, kodėl L. B. nesikreipė į medikus iš karto. Dėl to, kodėl jam, kaip mažai pažįstamam asmeniui, L. B. paskolino automobilį, galbūt tai buvo alkoholio poveikis, gal mergina užtarė gerą žodį. Su A. J. jie nėra geri draugai, bet ją pažįsta ilgiau už L. B.. A. J. parodymus, kad L. B. atėjo išsigandęs ir jai papasakojo, kad jis (D. D. Č.) atėmė automobilį, vertina nesuprantamai, jei įvyko tokia situacija, tai nelogiška, kad L. B. nesikreipė į jokias institucijas. Jis prašė L. B., kad kai šis atgaus automobilį, jam (D. D. Č.) parašytų, ar atgavo, ar viskas gerai, L. B., atgavęs automobilį, parašė, kad viskas gerai. Jis dar L. B. pasiteiravo, ar pas šį automobilyje nėra jo (D. D. Č.) daiktų, L. B. atsakė, kad nėra jo daiktų. Automobilį L. B. grąžino tikriausiai D. S.. Jis pats automobilio negrąžino, nes po vakarėlio blogai jautėsi. Iki kada balandžio 17 d. šventė, neprisimena, buvo išgėręs. Namo jį parvežė D. S., kuris užėjo pas jį ir paprašė pinigų kurui, jau buvo šviesu, jis D. S. davė pinigų kurui ir tada šis išvažiavo. Jis nežino, kada D. S. mirė, nesidomėjo. Ant automobilio buvo sugadinimai, L. B. jam pats sakė, kad automobilis buvo apgadintas prieš tai. Buvo tas asmuo, kuris rado telefoną ir raktus, padarė nuotrauką ir joje matėsi, kad automobilis buvo apgadintas. Ar jo pažįstami galėjo apgadinti automobilį, negali pasakyti, gal L. B. pats apgadino automobilį. Jis L. B. paklausė, ar šis atgavo automobilį, atrašė, kad atgavo ir viskas gerai, o kitą dieną jau buvo nebegerai, gal L. B. pats tą automobilį sugadino. Jei bagažinėje kažkas dingo, kodėl nebuvo paimti pirštų antspaudai, yra niuansų. Jam (D. D. Č.) negrąžino nei striukės, nei kuprinės, tačiau jis niekam pretenzijų nereiškė. Gal ir L. B. daiktai galėjo taip pat dingti, kaip ir jo striukė bei kuprinė. Jis neįsivaizduoja, kas turėtų mokėti baudas už greičio viršijimą ir vagystes degalinėse ir parkavimą, gal tas asmuo, kuris naudojosi transporto priemone. Jis negali paaiškinti, kaip S. O. atsidūrė automobilyje ir degalinėje. S. O. yra jo pažįstama, piktumo, skolų neturėjo, nežino, kokiu pagrindu ji galėtų jį apkalbėti. Jis iš viso nieko nepripažįsta. Tuo metu, kai ėmė automobilį, jis (D. D. Č.) neturėjo teisės vairuoti, blogai vertina savo veiksmus, automobilio savininkui nepasakė, kad neturi teisės vairuoti. Susirašinėjime minima U. ir A. J. yra vienas ir tas pats asmuo.

Kaltinamasis D. D. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl kaltės pasisakys teisme, teisminio nagrinėjimo metu. Pasinaudos savo teisėmis ir parodymų ikiteisminio tyrimo metu neduos (2 t., b. l. 134, 143).

Nukentėjusysis L. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, jis yra D. Č.. Jį pažįsta, nes jo draugė A. J. juos supažindino balandžio 16 d. dėl bendro pažįstamo A. T.. A. J. norėjo pakalbėti dėl A. T. skolų, kaip suprato, A. T. buvo jai skolingas ir ji pakvietė jį (L. B.) pasikalbėti, kad jai padėtų. Su A. J. jo (L. B.) santykiai yra draugiški, jie pažįstami apie pusę metų, dabar jokių ryšių nepalaiko. Į jį (L. B.) A. J. kreipėsi 2022 m. balandžio 16 d., tuo metu ji gyveno Vilniuje. Jie susitiko prie viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ji jį pasikvietė užeiti į kambarį, kuriame buvo D. Č. ir kardu buvo dar vienas vyras ir dar viena moteris. Jie norėjo prašyti jo (L. B.) pagalbos, išvilioti A. T., kad su juo pasikalbėtų, kaip suprato, dėl kažkokių skolų. Norėdamas padėti A. J., jis (L. B.) sutiko ją pavežti iki viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kad jie galėtų susitikti su A. T., o tuo metu D. Č. atvažiuotų taksi ir prisijungtų prie to pokalbio. Kai jie nuvyko į stovėjimo aikštelę, susitikti su A. T. nepavyko ir viskas buvo atšaukta. Tada jie su A. J. nuvažiavo tiesiog pasivažinėti po Vilnių. Vėliau, po kelių valandų, apie 1 valandą, tai jau buvo 2022 m. balandžio 17 d., kaltinamasis paskambino jam ir klausė, kur jie ir kodėl jam meluoja. Kaltinamasis teigė, kad jie neva buvo susitikę su A. T. ir iš šio paėmė kažkokius daiktus ir skolą, ir jo (D. Č.) vengia. Pasakius D. Č., kad jie nebuvo išlipę iš automobilio ir tiesiog išvažiavo, šis paprašė atvažiuoti į Goštauto g. esančią degalinę „Circle K“ ir pakalbėti. Apie susitikimą kalbėjo A. J., nes jis (L. B.) vairavo. Atvažiavus nurodytu adresu, ji išlipo iš automobilio ir priėjo prie kaltinamojo, šalia kurio buvo dar du jam (L. B.) nepažįstami vyrai. Kaltinamasis, vos išlipus A. J. iš automobilio, įlipo į jo (L. B.) automobilį pasikalbėti. Kaltinamasis paklausė, kur yra daiktai, jis (L. B.) atsakė, kad jie jokių daiktų neturi ir net nebuvo išlipę iš automobilio, tada staiga kaltinamasis jam (L. B.) sudavė į kairę žando pusę, pakartojo klausimą. Jam (L. B.) atsakius, kad jie nieko neturi, kaltinamasis, naudodamas prievartą, išstūmė jį (L. B.) iš automobilio, pats užgesino automobilį ir paėmė raktelį. Jis (L. B.) buvo tiesiog išstumtas į gatvę, visi daiktai liko automobilio viduje. Tuomet kaltinamasis jį (L. B.) ir A. J. pasistatė šalia automobilio ir dar kartą pakartojo tą klausimą, to pasėkoje vėl sudavė ir jam (L. B.), ir A. J. per veidą, po ko staiga nubėgo prie automobilio, įlipo į jį ir išvažiavo. Po to įvykio jis (L. B.) liko pasimetęs ir sutrikęs, turėjo tik piniginę, kadangi visi kiti daiktai liko automobilyje. Jis neturėjo kaip paskambinti, bet A. J. turėjo telefoną. Jie paėjo kiek toliau nuo degalinės su tais kitais vyrais. Tie kiti vyrai pasakė, kad kaltinamasis atiduos automobilį, ir išėjo priešinga kryptimi. A. J. nusprendė išsikviesti taksi ir nuvažiuoti į viešbutį pernakvoti, pailsėti ir atsigauti nuo šoko, ką jie ir padarė, grįžę į viešbutį (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jie ėjo link jo (L. B.) namų ir vakarop atsirado A. T., kuris ten, kur jis (L. B.) gyveno prisijungė prie jų tiesiog pakalbėti, ir vėliau ryte, kai jis (L. B.) atsikėlė jau nebuvo nei A. J., nei A. T., ir nuo tos dienos jų nematė. Daugiau su juo niekas nebuvo susisiekę.

Po kelių dienų jam parašė kaltinamasis, paklausė, kodėl jis (L. B.) jam meluoja. Tiksliai nepasakys, kaip vyko susirašinėjimas, bet kalba ėjo apie jo (L. B.) automobilį, kaltinamasis teigė, kad žino, kur yra automobilis, iš pradžių sakė visai kitą adresą, nes ten automobilio nebuvo. Antrą kartą susisiekus kaltinamasis 2022 m. balandžio 19 d. jį (L. B.) pakvietė į restoraną „McDonald‘s“, kur turėjo būti automobilis, kad jį atgautų. Su kaltinamuoju susitikus, šis neatrodė agresyviai ar piktai. Kaltinamasis jį palydėjo iki šalia esančios aikštelės, kurioje buvo dar du vyrai, kurie pasakė, kad jie žino, kur yra automobilis, bet tai jam (L. B.) kainuos 1500 eurų. Būdamas tokioje situacijoje, jis tiesiog norėjo, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų ir bijojo sakyti, kad neturi ar negali gauti pinigų, nes nežino, kas būtų įvykę su automobiliu ir tuo labiau, ar nebūtų jie jo persekioję. Todėl jis nuėjo iki bankomato ir išgrynino 1500 eurų. Vėliau kaltinamasis paklausė, ar pavyko gauti, jis (L. B.) atsakė, kad taip. Kaltinamasis pasakė, kad reikia grįžti į šalia esančią stovėjimo aikštelę, kur buvo kitas jam (L. B.) nepažįstamas vyras, su kuriuo jie įėjo į stovėjimo aikštelės vidų. Jis (L. B.) tam vyrui perdavė 1500 eurų, vėliau tas vyras jam pasakė, kad automobilis yra garaže, reikia gauti raktus ir kontaktuoti su kaltinamuoju dėl tolimesnės eigos. Kelių dienų eigoje jam (L. B.) pasakė, kur yra automobilis, tikslios vietos nepasakys, bet tai buvo kažkur už (duomenys neskelbtini). Tada jam nuvykus į tą vietą automobilis buvo, bet jis buvo visas apgadintas, sudaužytas priekinis stiklas, nubraukti dažai. Jis bijojo kreiptis į policiją, nes kaltinamasis žinojo, kur jis (L. B.) gyvena ir gal būtų jį persekiojęs. Tik po kelių dienų nusprendė kreiptis į policiją.

Jo automobilis 2006 m. „BMW“, e-90 kėbulo, 330i benzinas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Su kaltinamuoju pagrinde bendraudavo programėle „Messenger“, šis buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Jis negali pasakyti tiksliai, bet jam atrodo, kad buvo įsivedęs kaltinamojo telefono numerį, jam atrodo, kad vienas skambutis buvo, kai nuvyko prie viešbučio arba kai kaltinamasis kvietė atvykti prie degalinės, tačiau viskas bendravimas vyko tik tų dienų eigoje. Kaltinamąjį jis žinojo tik dėl to, nes A. J. juos supažindino. Nežino, ar A. J. su A. T. buvo susitarę, jam nesinorėjo tuo tikėti, nes su A. J. jie gerai bendravo ir jis ja pasitikėjo, bet vėliau, kiek žiūrėjo, tai gal jie ir buvo įsivėlę ir galimai norėjo iš jo (L. B.) pasisavinti pinigus ar turtą, to jis nežino. A. J. žinojo, kokios jo pajamos, kad jis dirba visą laiką ir gauna pastovias pajamas. Tuo metu, kai kaltinamasis naudojo prieš jį smurtą, A. J. buvo šalia. Kai kaltinamasis įsėdo į automobilį, jis vieną kartą sudavė ir paklausė, kur daiktai, tada pasakė „lipk iš mašinos“ ir pradėjo jį (L. B.) stumti, išstūmė iš automobilio ir, pastatęs lauke jį ir A. J., klausimą uždavė dar kartą, tada antrą kartą sudavė, tada sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kiti asmenys, kurie buvo šalia, jokių veiksmų neatliko, jie buvo stebėtojai. Jis nežinojo, apie kokius daiktus kalbėjo kaltinamasis, gal daiktai buvo pinigai, kuriuos A. T. buvo skolingas. Kai jis bendravo su A. J., ši nebuvo minėjusi, kad turi kažkokių įsiskolinimų. Ji buvo minėjusi kelis asmenis, kurie buvo jai skolingi, ir A. T. jai buvo skolingas apie 500-600 eurų. Koks buvo susitikimų su kaltinamuoju tikslas ir kalba, jis negali pasakyti, dėl to, kad kaltinamasis važiuos kitu automobiliu, jie patys taip nusprendė. Su A. T. jie norėjo pasikalbėti, bet jis (L. B.) mano, kad A. T. turėjo kažkokį nepasitikėjimą dėl A. J. ir jos pažįstamų, todėl pasiėmė jį (L. B.), kad atrodytų patikimiau, jog niekas A. T. neįvyks. Kaltinamasis žinojo, kur jis gyvena, nes kai A. J. pakvietė prie (duomenys neskelbtini) viešbučio pasikalbėti, tai jie iš pradžių nuvažiavo prie jo (L. B.) tuometinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Pirminis planas buvo, kad A. T. atvažiuotų pas juos, bet paskui šis pasakė, kad yra kitur ir niekur neplanuoja važiuoti. Tada jie nuvažiavo iki to viešbučio, kur buvo A. T., o kaltinamasis išsikvietė taksi ir važiavo iš paskos. (duomenys neskelbtini) viešbutyje jie irgi buvo, A. J. tame viešbutyje supažindino jį (L. B.) su tais asmenimis, iš kurių vienas buvo kaltinamasis D. Š., tada pradėjo diskutuoti, kaip susitikti su A. T., jie norėjo juo (L. B.) pasinaudoti, kad A. T. jaustųsi saugiau. Koks kaltinamojo ryšys su A. J., jis nežino, žino tik tiek, kad jie pažįstami iš anksčiau. A. T. jis (L. B.) pažinojo tris mėnesius, jis buvo jo draugas. Su A. T. A. J. buvo pora, bet A. T. neigė, kad kažką yra jai skolingas. Dieną po įvykio, kai buvo A. T. ir A. J. kartu, jiems būnant trise, prasidėjo ginčai po to, kai tik A. J. paminėjo, kad A. T. jai skolingas, šis pradėjo sakyti, kad nėra jai skoloje, jie pradėjo pyktis, lakstyti po namus. Jis (L. B.) tuo metu nelabai orientavosi, kas vyksta, nes buvo beveik parą laiko nemiegojęs ir dar jautė stresą dėl visų dalykų, bet kiek jis girdėjo, didžiausi ginčai buvo kas kam skolingas ir dėl A. T. bei A. J. santykių. Jis (L. B.) A. T. pasakė apie automobilį, dėl to A. T. ir sutiko su jais susitikti, kad sužinotų apie įvykį. Pinigus už automobilį jis (L. B.) atidavė jau vėliau, juos atidavė vienam iš bendrininkų. Tuo metu, kai atidavė pinigus, susirašinėjo su kaltinamuoju, jis buvo kaip tarpininkas. Byloje prie susirašinėjimų turi būti telefono numeris, kuriuo paprašė per vieną aplikaciją bendrauti su asmeniu, kuris turėjo grąžinti automobilį. Kai gavo telefono numerį, jis (L. B.) neskambino, o susirašinėjo, klausinėjo, kada atgaus automobilį ir, jei neklysta, jam 2022 m. balandžio 20 d. antroje dienos pusėje pasakė, kur yra automobilis ir kad gali nuvažiuoti pasiimti. Tiksliai nepasakys adreso, bet byloje yra nurodęs adresą (duomenys neskelbtini). Įvykio metu jis (L. B.) buvo blaivus, narkotikų nevartoja.

Dėl to, kaip byloje atsirado balandžio 18 d. tarnybinis pranešimas pareigūno, kuris jam skambino, nurodė, kad jis (L. B.) paskambino 112 ir pranešė, kad pavogtas automobilis, tačiau pateikė neteisingus parodymus, melavo dėl faktinių aplinkybių, bijodamas, kad neįveltų kaltinamojo. Jis buvo pasimetęs ir bijojo pasakyti, kaip buvo iš tikrųjų. Jei teisingai prisimena, pasakė, kad automobilį paliko prekybos centro „CUP“ aikštelėje su raktais viduje ir nuėjo vartoti alkoholinių gėrimų, o vėliau, po kelių dienų automobilio nerado, tai automobilį neva galimai pavogė. Tai buvo jo pirminis kontaktas su policija. Jam perskambino pareigūnas, bet tuo metu jis (L. B.) buvo kalbėjęs su pažįstamais ir su šeima, jam sakė pradžioje nerašyti pareiškimo, nes reikia pakalbėti su advokatu. Turi būti įrašas, kad jis skambino, tada jam perskambino policijos pareigūnas, tuo metu jis (L. B.) buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kelis kartus. Jis nežino, ar A. J. matė, kaip jam buvo suduoti smūgiai, ji stovėjo dešinėje pusėje, negali pasakyti, ar ji matė, ar ji žiūrėjo į automobilio pusę. Negali pasakyti, ar ji matė, kaip jį stūmė iš automobilio, nes tuo metu nematė, kur buvo A. J., bet ji buvo ne taip toli nuo automobilio, mano, kad ji turėjo tai matyti. Ji buvo netoliese, šalia tų kitų vyrų, tai jei ji būtų žiūrėjusi į automobilį, tuomet būtų mačiusi. A. J. buvo žinoma vieta, kur buvo atimtas automobilis. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė patikslinimus, kad jie buvo pastatyti šalia automobilio, tada jam (L. B.) buvo suduoti smūgiai ir kaltinamasis išvažiavo. Prieš A. J. buvo naudojamas smurtas, kaip ir sakė. Dėl antro epizodo iš jo pinigų reikalavo aukštas vyras, kurio jam nepavyko atpažinti. Kai reikalavo pinigų, kaltinamasis buvo šalia ir girdėjo, kaip iš jo (L. B.) reikalavo pinigų. Kai perdavė pinigus, kaltinamojo nebuvo, to kaltinamasis nematė ir negalėjo matyti. Kai skambino kaltinamojo nurodytu telefono numeriu, kalbėjo su nepažįstamu asmeniu, o ne su kaltinamuoju. Tas asmuo jam (L. B.) nurodė, kur yra jo automobilis.

Civilinis ieškinys susideda iš to, kad automobilį jis pardavė, pirkimo-pardavimo sutartyje matosi, kad automobilį jis pirko 2019 metais už 4000 Eur, bet turėjo jį parduoti už 2700 Eur, nors tuo metu automobilių vertė kilo ir jei nebūtų padaryta žala, jis automobilį būtų pardavęs už 4000 Eur. Automobilį įsigijo 2019 m. už 4000 Eur, turi būti pirkimo-pardavimo sutartis. Įvertinus ir sudėjus visus pavogtus įrankius, keltuvą, žala buvo tokia, kokią jis įvardino. Keltuvo dokumentas yra pateiktas byloje, telefoną jam grąžino, dėl įrankių dėžės čekio neturi, nes tai buvo pirkta seniai. Iš automobilio buvo pavogti tokie daiktai, kurie nurodyti kaltinime, tik telefoną jis atgavo. Neturtinė žala 3500 Eur, žodžiais tai sunku pasakyti, tačiau jis jautė baimę, vien apie tai galvojo, nežinodamas, ar jį persekioja vykstant į darbą, darbo kokybė labai krito.

2022 m. balandžio 21 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas L. B., pageidaujantis pranešti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 23.00 val., jam būnant adresu A. Goštauto g. 13, Vilnius, degalinėje „Circle K“, su nuosavu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas vyras, kurį jis pažįsta tik iš interneto „Facebook“ programos vardu (duomenys neskelbtini), bendravimo metu panaudojo fizinę jėga, t. y., keletą kartų sudavė jam iš kumščio į veidą, ko pasėkoje išstūmė jį iš jam priklausančio automobilio ir atsisėdęs į jį išvažiavo jam nežinoma kryptimi. Iki 2022 m. balandžio 19 d. iš jo buvo reikalaujama sumokėti 1500 eurų už jam priklausantį automobilį, norint jį atgauti, jam sumokėjus pinigus, 2022 m. balandžio 20 d., apie 17.00 val., jam buvo grąžintas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apgadintas, žalą patikslins vėliau, taip pat, iš automobilio buvo pavogti jam priklausantys asmeniniai daiktai (1 t., b. l. 23-24).

Nukentėjusysis L. B., 2021 m. balandžio 21 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 19.30 val., į „Messenger“ programėlę sulaukė pranešimo iš draugės A., „Facebook“ pasivadinusi kaip „A. I. A.“, jos tel. Nr., nurodyti negali, kadangi jis buvo mobilaus ryšio telefone, kuris šiuo metu yra pavogtas. Su A. susitarė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (netoli viešbučio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), tuo pačiu A. paprašė jai padėti, tai yra, kai kur su ja nuvykti padėti jos pažįstamam, pirminio pokalbio metu A. nenurodė, kur būtent reiktų su ja nuvykti. 2022 m. balandžio 16 d., apie 20.00 val., susitikus (duomenys neskelbtini), su A. iki 23:00 val. jo automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važinėjo po Vilniaus miestą. Buvo nuvykę į viešbutį (duomenys neskelbtini), bet į viešbučio vidų užėję nebuvo. Jam būnant su A., į programėlę „Messenger“ sulaukė skambučio (tikslaus laiko nurodyti negali, neprisimena) iš jam pažįstamo vyro, kuris programėlėje „Messenger“ pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu su (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė jam vykti į degalinę „Circle K“, adresu A. Goštauto g. 13, Vilnius, nes nori su juo pakalbėti. Vyriškis rašė labai intensyviai, dėl to su A. pasitarę nusprendė su juo susitikti (telefoninius pokalbius pateiks). Jam ir A. nuvykus nurodytu adresu, prie jo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo jam ankščiau nematytas ir nepažįstamas vyriškis, kurį jis atpažino kaip (duomenys neskelbtini). Vyriškis priėjo prie jo ir A. su dviem jo draugais, kurie stovėjo už jo nugaros ir su juo nebendravo. Jo draugus galėtų apibūdinti, kaip: Vyriškis Nr. 1: apsirengęs žalios spalvos striukę, dėvėjo šviesias kelnes, jo ūgis apie 180 cm., sportinio, vidutinio kūno sudėjimo, kitų jo požymių neįsidėmėjo; Vyriškis Nr. 2: turėjo su savimi lazdelę galimai ramentą (tačiau nepamena, kurioje rankoje laikė), tamsių trumpai kirptų plaukų, jo šukuosena galėtų įvardinti, kaip „ežiuko“, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,75 cm ūgio, kitų jo požymių neįsidėmėjo. Vyriškio Nr. 1 bei vyriškio Nr. 2 taip pat, niekada nebuvo matęs prieš tai. (duomenys neskelbtini), dėvėjo juodos spalvos džemperį, plikas, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, galimai turėjo tatuiruotę ant vienos iš rankos riešų, ant kurios rankos vyriškis galimai turėjo tatuiruotę bei kas būtent ant jos pavaizduota, nurodyti negali, kadangi matė tik jos dalį. Priėjęs prie jo (duomenys neskelbtini) nebuvo agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu, atvirkščiai, jam pasirodė, kad jis geros nuotaikos, jis pasiteiravo, jo žodžiais, „kur daiktai?, mačiau buvot nuėję“. Apie ką kalbėjo minėtas vyras, jis nesuprato. Bendravimo metu (duomenys neskelbtini) staiga panaudojo fizinę jėgą jo atžvilgiu, t. y. keletą kartų sudavė jam rankos kumščiu į veido sritį, o būtent į kairės jo veido pusės skruostą, ko pasėkoje išstūmė jį iš jam priklausančio automobilio ir atsisėdo į jo vidų, po ko, išvažiavo jam nežinoma kryptimi. Jam su drauge likus prie dviejų ankščiau išvardintų jam nepažįstamų vyriškių, jie visi keturiese pradėjo eiti Gynėjų g., Vilniuje, link „UNIQ Danske Bank IT Center“, adresu A. Goštauto g. 12A, Vilnius. Jiems priėjus sankryžos Gynėjų g., Goštauto g., Vilniuje, minėti vyriškiai žodžiu jį ramino, t. y. pasakė „nesiparinkit, gražins tą automobilį ir tiek“, tai pasakę, jie apsisuko ir nuėjo atgal Gynėjų g., Vilniuje, link A. Goštauto g., Vilniuje. Jis tuo tarpu su A. išsikvietė taksi ir išvyko į (duomenys neskelbtini), esantį viešbutį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur išsinuomojo viešbučio kambarį ir jame pernakvojo. Kitą dieną išvyko ir nuvažiavo pas jį. 2022 m. balandžio 16 d. bendravimo su vyrų (duomenys neskelbtini) nebebuvo. 2022 m. balandžio 18 dienos bėgyje, tikslaus laiko nurodyti negali, sulaukė žinutės į programėlę „Mesenger“ nuo (duomenys neskelbtini) su klausimais „Ar atsirado atmintis, maždaug jau susidėliojo atmintis?“ Jis mano, kad vyras, kuris išvažiavo su jo automobiliu (duomenys neskelbtini), kalbėjo apie kažkokius daiktus ar daiktą, bet kokius būtent, jis nežino ir nieko nesuprato. Jis paklausė, kada ir kur gali atsiimti savo automobilį, į ką (duomenys neskelbtini) atsakė važiuoti į Šv. Stepono g., Vilniuje, kur jos gale ir suras savo automobilį. Jam nuvykus nurodytu adresu, automobilio nerado. Po ko pakartotinai susirašius su (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad jo automobilis yra prie „McDonald‘s“, Ukmergės g. 229, Vilniuje, jam nuvykus į vietą, ir stovint prie įėjimo į „McDonald‘s“, prie jo priėjo vyras vardu (duomenys neskelbtini), su kuriuo jie nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kur jau stovėjo du kiti vyriškiai, kurių ankščiau taip pat nėra matęs (tai nėra tie patys jo draugai, kuriuos jis matė 2022 m. balandžio 16 d.). Vienas iš jų, vyriškis Nr. 3, buvo stambaus kūno sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos pūstą striukę, šviesios spalvos kelnes, baltos spalvos sportbačiais, daugiau jo požymių neįsidėmėjo, kitas vyriškis, vyriškis Nr. 4., apie 185 cm ūgio, dėvėjo pilkos spalvos kepurę, pilkos spalvos striukę, tamsios spalvos sportines kelnes, kitų jo požymių neįsidėmėjo. Priėjus vienas iš vyriškių (kuris būtent, nurodyti negali, nes neprisimena) žodžiu nurodė, kad „tavo automobilis yra, šiuo metu stovi garaže, norint jį atgauti reikia 1500 eurų“, tai išgirdęs, jis pasakė, kad „nežino, ar turės tiek pinigų“, tačiau visgi nuėjo į parduotuvę „IKI“, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, ir išgrynino iš bankomato „SEB“ ir „SWEDBANK“ pinigus, o būtent 1 500 Eur. Išgryninęs pinigus, grįžo prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie „McDonald‘s“, kur buvo likę stovėti vyriškis Nr. 3 ir vyriškis Nr. 4, tačiau (duomenys neskelbtini) jau nebuvo. Stovintiems vyriškiui Nr. 3 ir vyriškiui Nr. 4 jis perdavė 1 500 eurų, vienas iš vyrų pasakė, kad su juo susisieks (duomenys neskelbtini), ir atiduos automobilį vienos valandos bėgyje. Jam kurį laiką išlaukus, su juo niekas nesusisiekė, tada jis nusprendė vykti namo ir daugiau tą dieną su juo bendrauta nebuvo. 2022 m. balandžio 20 d., apie 16.00 val., jam parašė (duomenys neskelbtini), nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jam paskambinus minėtu tel. Nr., atsilieps vyras, kuris ir grąžins jam jo automobilį. Jam paskambinus minėtu tel. Nr., juo atsiliepė vyriškas balsas, kuris telefoninio pokalbio metu nurodė jam, kad jam priklausantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), giliau kiemuose, prie garažų. Jam nuvykus minėtu adresu, surado savo automobilį, kuris akivaizdžiai buvo apgadintas, tai yra sudaužytas jo priekinis stiklas, apgadintas variklio dangtis, apgadinti automobilio dešinės ir kairės pusės šonai, ant kairės pusės priekinio bamperio yra matomi raudonos spalvos dažai, galimai nuo eismo įvykio. Apžiūrėjus automobilio vidų, pastebėjo, kad automobilyje nėra jam priklausančio telefono „Huawei P30 Pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra apie 500 eurų, hidraulinio keltuvo, kurio vertė apie 70 eurų, „Powerfix“ įrankių dėžės, kurios vertė apie 50 eurų. Spėja, kad minėti daiktai buvo pavogti arba išmesti. Bendrai patyrė apie 2 120 eurų turtinę žalą. Kokia turtinė žala yra padaryta automobiliui, šiuo metu nurodyti negali, tai patikslins ikiteisminio tyrimo eigoje (1 t., b. l. 135-138).

2022 m. balandžio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. B. savanoriškai pateikė automobilio su ant jo matomais apgadinimais nuotraukas, 4 vnt., susirašinėjimo nuotraukas, 3 vnt., (duomenys neskelbtini) nuotrauką iš programėlės „Facebook“, 1 vnt. (1 t., b. l. 145-156).

Nukentėjusysis L. B., 2022 m. birželio 8 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nori papildyti ir patikslinti anksčiau duotus parodymus, o būtent, kad iki 2022 m. balandžio 16 d. jis asmens, kuris socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs (duomenys neskelbtini) nepažinojo, niekada jo nematė ir niekada anksčiau su juo nebendravo. Su juo susipažino minėtą dieną, t. y., 2022 m. balandžio 16 d. per A. J. (ją vadina A.), kaip suprato, ji anksčiau pažinojo pastarąjį. A. jis pažįsta apie metus, palaikė draugiškus santykius. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, 2022 m. balandžio 16 d. vakare, apie 19.30 val., jam per programėlę „Messenger“ parašė A., kuri prašė jo susitikti su ja, daugiau nieko nesakė. Jis sutiko su A. susitikti, susitarė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), netoli viešbučio (duomenys neskelbtini). Kai su A. susitiko, ji paaiškino, kad susitikti prašė dėl jų bendro pažįstamo A. T., kuris jai buvo skolingas. A. paprašė jo kartu su ja nueiti į minėtą viešbutį (duomenys neskelbtini), pasakė, kad reikia pakalbėti apie A.. A. nuvedė jį į viešbučio kambarį, numerio neprisimena, esantį ar 3 ar 4 aukšte. Kai užėjo į minėtą kambarį, pamatė, kad jame yra jam nepažįstamų žmonių, o būtent 2 vyrai ir viena moteris. Šie žmonės jam pasakė, kad jiems reikalinga jo pagalba, o būtent padėti jiems surasti ir susitikti su A., kuris, kaip jis suprato, buvo jiems skolingas ir vengė atidavinėti skolą. A. taip pat prašė šios pagalbos, nes A. jai taip pat buvo skolingas pinigų. Jis, norėdamas padėti A., sutiko jiems padėti. Buvo sutarta, kad vienas iš minėtų vyrų, kuris, kaip vėliau sužinojo, programėlėje „Messenger“ buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini), jis buvo jam prisistatęs, tačiau jo vardo neprisimena, pamena, kad vardas prasideda iš raidės „D“, važiuos su jais, kai jie bandys sužinoti A. buvimo vietą. Iš karto jie visi nuvažiavo pas jį į namus. Jis su (duomenys neskelbtini) apsikeitė kontaktiniais duomenimis, t. y. tas asmuo suvedė į jo (L. B.) mobiliojo ryšio telefoną savo numerį, kuriuo jie galėtų kontaktuoti, ir nurodė savo duomenis „Messenger“ programėlėje. Būnant pas jį namuose, su A. susisiekė A., kuris jai pasakė, kad jis yra viešbutyje (duomenys neskelbtini). Tada jie susitarė, kad su A. važiuos iki minėto viešbučio jo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) prie viešbučio privažiuos taksi automobiliu. Taip buvo sutarta, kad A. nepamatytų, jog jie yra kartu. Tačiau, kai atvažiavo iki viešbučio (duomenys neskelbtini), A. nebekontaktavo su A., neatsiliepė į jos skambučius ir pranešimus. Jis pats A. neskambino ir nerašė. Todėl su A. jiems susitikti nepavyko. (duomenys neskelbtini) skambino jam kelis kartus, klausė, ar jiems žinoma A. buvimo vieta, pasakė, kad ne. Po kurio laiko, kai prarado viltį, kad pavyks susitikti su A., tuomet buvo sutarta su (duomenys neskelbtini), kad jie skirstosi ir (duomenys neskelbtini) išvažiavo. Jis su A. dar kurį laiką važinėjo mieste. Paskui, jiems dar su A. važinėjant, jam pradėjo per programėlę „Messenger“ skambinti (duomenys neskelbtini), iš karto jis į šio skambučius neatsiliepdavo, tačiau šis nenustojo skambinti ir jis atsiliepė. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nori su juo susitikti. Pokalbis vyko per garsiakalbį ir A. girdėjo jį. Iš karto jis atsisakė susitikti su (duomenys neskelbtini), tačiau šis pasakė, kad tada atvažiuos pas jį namo, suprato, kad susitikimo su juo išvengti nepavyks ir jie sutiko su juo susitikti. Susitikti buvo sutarta (duomenys neskelbtini) nurodytoje vietoje, o būtent degalinėje „Circle K“, esančioje Goštauto g. 13, Vilniuje. Su (duomenys neskelbtini) minėtoje degalinėje susitiko 2022 m. balandžio 17 d., apie 1-2 val. (duomenys neskelbtini) degalinėje buvo ne vienas, su juo buvo dar du jam nepažįstami vyrai, jų duomenų nežino. Kai jie atvažiavo prie degalinės, prie jų priėjo (duomenys neskelbtini) ir pradėjo klausinėti, ar jie matėsi su A.. Paskui A. išlipus iš automobilio ir nuėjus iki minėtų vyrų, į automobilį ant priekinės keleivio sėdynės atsisėdo (duomenys neskelbtini), kuris vėl klausinėjo jo ar jie matėsi su A.. Pasakė, kad ne. Tuomet (duomenys neskelbtini) pradėjo elgtis agresyviai, matėsi, kad jis supyko ir tada sudavė jam (L. B.) du smūgius į kairę veido pusę, jis patyrė fizinį skausmą, tačiau kokį skausmą pajuto, pasakyti negali, nes tuo metu labai išsigando. (duomenys neskelbtini) pradėjo reikalauti, kad liptų iš automobilio, reikalaudamas stūmė jį. Jis buvo išsigandęs, todėl vykdė jo reikalavimus, t. y. išlipo iš automobilio ir nuėjo link A.. Tada (duomenys neskelbtini) taip pat išlipo iš jo automobilio priėjo prie jų vėl klausė jo ir A., ar jie matėsi su A., sakė, kad ne, tada (duomenys neskelbtini) sudavė A. vieną smūgį delnu per kairį žandą, dėl tuo metu patirtos šoko būsenos negali pasakyti, ar smūgis buvo stiprus, bet A. žandas paraudo. Po ko (duomenys neskelbtini) sudavė, kiek prisimena, vieną smūgį jam į kairę veido pusę, kuo sudavė, ar delnu, ar kumščiu, pasakyti negali, neprisimena, dėl smūgio patyrė fizinį skausmą. Paskui (duomenys neskelbtini) sėdo į jo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, nieko nesakydamas, išvažiavo. Minėti vyrai nedalyvavo pokalbyje, kai (duomenys neskelbtini) klausinėjo juos apie A., jie visai įvykio metu nedalyvavo, jie nei palaikė (duomenys neskelbtini), nei bandė jį nuraminti. Po įvykių visą 2022 m. balandžio 17 d. buvo namie, svarstė, ką jam daryti, buvo išsigandęs, bijojo (duomenys neskelbtini), žinojo, jog jam yra žinoma, kur jis gyvena, todėl bijojo kreiptis į policiją dėl įvykio. 2022 m. balandžio 18 d. pradėjo (duomenys neskelbtini) rašyti per programėlę „Messenger“, norėjo atgauti savo automobilį, į jo pranešimą (duomenys neskelbtini) parašė, kad jie gali susitikti. Susitiko 2022 m. balandžio 19 d. prie „McDonald‘s“, Ukmergės g. 229, Vilniuje, po ko su (duomenys neskelbtini) nuėjo iki automobilių stovėjimo aikštelės prie „Rimi Hyper Market“, Ukmergės g., Vilniuje, kur buvo du jam nepažįstami vyrai (ne tie, kurie buvo prie degalinės). Kaip suprato, šie vyrai buvo (duomenys neskelbtini) pažįstami. Tada vienas iš vyrų pasakė jam, kad jei jis nori atgauti savo automobilį turi jam sumokėti 1500 eurų, vėl dėl baimės prieš (duomenys neskelbtini) ir šiuos vyrus, ir norėdamas greičiau atgauti savo automobilį, sutiko sumokėti. Kadangi su savimi neturėjo pinigų, pasakė, kad jam reikia išgryninti pinigus, buvo sutarta, kad nueis, išgrynins pinigus ir grįš. Kai išgrynino pinigus, grįžo į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę ir padavė pinigus vyrui, kuris jų iš jo reikalavo. Kai grįžo į automobilių aikštelę, (duomenys neskelbtini) nebuvo. Kai atidavė pinigus, vyras nurodė kontaktuoti su (duomenys neskelbtini) dėl automobilio atgavimo. 2022 m. balandžio 20 d., apie 16 val. jam (duomenys neskelbtini) nurodė telefoną, kuriuo turi skambinti dėl automobilio. Paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė ir jam nurodė, kur stovi jo automobilis. Nurodytoje vietoje rado savo automobilį, kuris buvo apgadintas. Dėl automobilio sugadinimų ir dingusių daiktų, bei atiduotų pinigų (1500 Eur) civilinį ieškinį pateiks vėliau su žalą įrodančiais dokumentais. (duomenys neskelbtini) jis atpažinti gali, šis yra apvalaus veido formos, plikas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo, ypatingų bruožų nepastebėjo, veido bruožus apibūdinti negali, tačiau pamačius gali atpažinti (1 t., b. l. 158-160).

Prie apklausos protokolo pateikti išrašai dėl pinigų išgryninimo, iš kurių matyti, kad 2022 m. balandžio 19 d., 21.29 val. bankomate, esančiame adresu Fabijoniškių g. 2a, išgrynino 1000 Eur (su 16 Eur mokesčiu) ir tos pačios dienos 21.32 val. bankomate, esančiame PC „Iki Fabijoniškių“ išgrynino 500 Eur (su 10 Eur mokesčiu) (1 t., b. l. 161-163).

2022 m. birželio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. B.iš jam pateiktų sunumeruotų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1 (D. D. Č.), nurodydamas, kad šis vyras yra (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, atpažįsta tvirtai (1 t., b. l. 164-169).

Nukentėjusysis L. B., 2022 m. liepos 2 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nori papildyti ir patikslinti anksčiau duotus parodymus, o būtent kad asmenų, kurie 2022 m. balandžio 16 d., apie 23 val., kartu su (duomenys neskelbtini) buvo degalinėje „Circle K“, esančioje Goštauto g. 13, Vilniuje, kaip minėjo anksčiau, jis nepažįsta ir tada matė pirmą kartą bei paskui po įvykio jų sutikęs nebuvo ir su jais jokio bendravimo nepalaikė. Šiuos asmenis atpažinti galimai galėtų, vienas iš vyrų buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, buvo su ramentu, trumpa barzdele ir su ūsais, plaukai trumpi, juodi, ypatingų žymių neturėjo, veido bruožų apibūdinti negali, bet mano, kad pamatęs atpažintų. Antras vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 180 cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo, plaukai trumpi, šviesiai rudos spalvos, ypatingų žymių neturėjo, veido bruožus apibūdinti negali, bet mano, kad pamatęs atpažintų. Galimai šiuos asmenis pažįsta A.. Socialiniuose tinkluose nebuvo pastebėjęs, kad jo pažįstami pažinotų ką nors iš jų. Asmenų, kurie buvo kartu su (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 19 d. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Rimi“, adresu Ukmergės g. 233, Vilnius, kaip minėjo anksčiau, jis taip pat nepažįsta ir tada matė pirmą kartą bei paskui po įvykio jų sutikęs nebuvo ir su jais jokio bendravimo nepalaiko. Šiuos asmenis atpažinti galėtų. Vyras, kuris reikalavo iš jo pinigų už jo automobilio grąžinimą, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apie plaukus nieko pasakyti negali, nes vyras buvo su kepure, be barzdos ir ūsų, veido bruožų apibūdinti negali, bet pamatęs atpažintų, ypatingų bruožų nepastebėjo. Antras vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veido bruožų apibūdinti negali, bet pamatęs galimai atpažintų, ypatingų bruožų nepastebėjo. Nežino, ar šiuos vyrus pažįsta A. ar A.. Socialiniuose tinkluose nebuvo pastebėjęs, kad jo pažįstami pažinotų ką nors iš jų. Pats (duomenys neskelbtini) iš jo pinigų nereikalavo nei prieš, kai kartu ieškojo A. T. (tik minėjo, kad jam skolingas), nei degalinėje, nei po to, kai, panaudojęs prieš jį fizinį smurtą, atėmė jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei kai 2022 m. balandžio 18 d. su juo susisiekė telefonu ir susitarė susitikti, nei 2022 m. balandžio 19 d., kai su juo susitiko prie „McDonald‘s“, Ukmergės g. 229, Vilniuje, nei, kai atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Rimi“, adresu Ukmergės g. 233, Vilnius. Kai atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, prie parduotuvės „Rimi“, adresu Ukmergės g. 233, Vilnius, pinigų reikalavo minėtas aukščiau apibūdintas vyras, (duomenys neskelbtini) girdėjo šį reikalavimą, jis tuo metu stovėjo šalia, bet pats apie pinigus nekalbėjo ir pokalbyje nedalyvavo, antras vyras taip pat nereikalavo iš jo pinigų. Tik kai pasakė reikalaujančiam pinigų vyrui, kad nežino, ar turi sąskaitoje reikalaujamą sumą, jis nurodė jam nueiti iki bankomato patikslinti, ar turi pinigus, ir patikrinus pranešti (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini) su juo per Messenger programėlę susisiekė pirmas, teiraudamas, ar turi pinigus. Apklausos metu jo grąžintame mobiliojo ryšio telefone „HUAWEI VOG-L29“ atidaryta „Messenger“ programėlė ir nustatyta, kad susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini) nėra, šis susirašinėjimas galėjo dingti dėl to, kad buvo užblokavęs SIM kortelę. Tačiau kitame jo mobiliojo ryšio telefone „Iphone“ visas susirašinėjimas liko, pateiks šį telefoną apžiūrai. A. žinojo apie tai, kad jis sumokėjo už tai, kad jam grąžintų automobilį, tačiau tai sužinojo ne iš jo, iš kur, nežino. Iki pinigų sumokėjimo už automobilio grąžinimą jis su A. ir A. nebendravo. Kai buvo sumuštas (duomenys neskelbtini), jis į gydymo įstaigas dėl sumušimo nesikreipė, kadangi nuo patirtų smūgių jokių žymių neliko, patyrė tik fizinį skausmą (1 t., b. l. 172-173).

2022 m. liepos 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 177).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2022 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime „Dėl L. B. pateiktos informacijos“ nurodyta, kad L. B. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame išsaugoti jo ir D. D. Č. susirašinėjimas įvykio dieną. Visa ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija buvo užfiksuota ją nufotografuojant.

Prie tarnybinio pranešimo pridėtos fotonuotraukų kopijos, padarytos iš nukentėjusiojo L. B.mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ , iš kurių matyti, kad nukentėjusysis L. B. 2022 m. balandžio 19 d. susirašinėjo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu – D. D. Č., pasivadinusiu (duomenys neskelbtini), teiraudamasis pas pastarąjį dėl jam priklausančio pagrobto jo automobilio „BMW 330I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suradimo ir atgavimo, derinant susitikimo laiką ir vietą su D. D. Č.. Iš pokalbio matyti, kad D. D. Č. nukentėjusiojo klausia, kur yra daiktai, kuriuos jie važiavo paimti iš draugo, liepia pastarajam nemeluoti, L. B. teigia, kad jokių daiktų neėmė ir neturi. Po to D. D. Č. nukentėjusiajam persiunčia informaciją, kad šio automobilis yra Šv. Stepono gatvėje, pačiame gale, toliau kontaktuoja su nukentėjusiuoju, kol šis nuvykęs ieško automobilio, tačiau nukentėjusysis nurodo, kad automobilio nerado. Tada 20.49 val. matyti, kad D. D. Č. su nukentėjusiuoju susiskambino programėlėje, po to iš žinučių konteksto matyti, jog derina susitikimą prie McDonald‘s Ukmergės g. 21.31 val. nukentėjusysis nurodo „Turiu“, po to nurodo „Atsiskaičiau, parašyk tada, kur mašina“, D. D. Č. atsako, kad praneš už valandos. Toliau derinama dėl automobilio grąžinimo, D. D. Č. nukentėjusiajam perduoda kito asmens kontaktą tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 20 d. D. D. Č. nukentėjusiojo klausia, kokios naujienos, nukentėjusysis atrašo, kad parašė minėtu numeriu, bet nieko neatrašė. Toliau pokalbis vyksta apie tai, kaip nukentėjusysis bando susisiekti su D. D. Č. nurodytu asmeniu, D. D. Č. prašo nukentėjusiojo palaukti, pats bando ieškoti savo nurodyto asmens. 18.04 val. nukentėjusysis nurodo, kad automobilį pasiėmė, toliau pokalbis vyksta apie automobilyje esančius daiktus, D. D. Č. klausinėja, ar automobilyje nėra jo daiktų – peilio, tašytės, striukės, prašo apžiūrėti visą mašiną, taip pat klausia, ar yra automobilio dokumentai, nukentėjusysis nurodo, kad minėtų daiktų nėra, techninis pasas yra (1 t., b. l. 177-178, 179-202).

2022 m. spalio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam L. B. buvo parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos (nuotrauka Nr. 4 yra D. S.), iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. L. B. nurodė, kad iš jam parodytų asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta, visus šiuos vyrus mato pirmą kartą. Tarp šių asmenų (nuotraukose) nėra asmenų, kurie bendravo kartu su asmeniu „Facebook“ soc. tinkle pasivadinusiu (duomenys neskelbtini), nėra to asmens, kuriam jis padavė pinigus už automobilio susigrąžinimą. Vyras, kuriam padavė pinigus, buvo aukštas, lieknas, labai trumpai kirptų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pailgo veido, yra kitokių veido bruožų, nei jam parodyti asmenys (2 t., b. l. 3-4).

2022 m. spalio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam L. B. buvo parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos (nuotrauka Nr. 2 yra V. K.), iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. L. B. nurodė, kad iš jam parodytų asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta, visus šiuos vyrus mato pirmą kartą. Tarp šių asmenų (nuotraukose) nėra asmenų, kurie bendravo kartu su asmeniu „Facebook“ soc. tinkle pasivadinusiu (duomenys neskelbtini), nėra to asmens, kuriam jis padavė pinigus už automobilio susigrąžinimą. Vyras, kuriam padavė pinigus, buvo aukštas, lieknas, labai trumpai kirptų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pailgo veido, yra kitokių veido bruožų, nei jam parodyti asmenys (2 t., b. l. 5-6).

Nukentėjusysis L. B., 2022 m. lapkričio 17 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad lieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir nori papildyti, kad jam priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė jo užvaldymo metu buvo 4000 eurų. Automobilio užvaldymo metu jame liko šie jam priklausantys daiktai: telefonas „Huawei P30 Pro“ IMEI: (duomenys neskelbtini), 500 eurų vertės, hidraulinis keltuvas, 70 eurų vertės, „Powerfix“ įrankių dėžė, 50 eurų vertės. Po to, kai surado savo automobilį, šis akivaizdžiai buvo apgadintas, tai yra sudaužytas jo priekinis stiklas, apgadintas variklio dangtis, apgadinti automobilio dešinės ir kairės pusės šonai, ant kairės pusės priekinio bamperio yra matomi raudonos spalvos dažai, galimai nuo eismo įvykio. Po automobilio suradimo šis buvo apžiūrėtas servise, buvo nustatyta kad dėl automobilio sugadinimų padaryta žala – 1038,38 eurai, už tikrinimo darbus sumokėjo dar 100 eurų. Prie apklausos protokolo prideda PVM sąskaitos faktūros ir remonto sąmatų kopijas. Pažymi, kad telefonas „Huawei P30 Pro“ IMEI: (duomenys neskelbtini) jam buvo grąžintas policijos pareigūnų. Taip pat sumokėjo 1500 eurų, kad jam būtų grąžintas jo automobilis, prie apklausos protokolo prideda banko sąskaitos išrašus. Dėl nurodytų nusikalstamų veikų jam padaryta žala – 2758,38 eurai. Civilinį ieškinį pateiks teisme, susipažinęs su byla. Jam buvo parodytas vaizdo įrašas iš degalinės, kuriame užfiksuotas jo automobiliu atvažiuojantys asmenys ir iš automobilio išlipusi mergina. Vaizdo įraše esančios merginos jis nepažįsta, bet jam atrodo, kad tai ją matė (duomenys neskelbtini) viešbučio numeryje kartu su (duomenys neskelbtini) ir dar kitu vyru. Apie tai davė parodymus 2022 m. birželio 8 d. apklausos metu. Nori pažymėti, kad viešbučio numerio nurodyti negali ir parodyti negalės, nes šiuo metu jau tikrai neatsimena, atsimena tik, kad jis buvo 3 ar tai 4 aukšte (2 t., b. l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. B. pateikė šiuos dokumentus:

2022 m. gegužės 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso PVM sąskaitą faktūrą bendrai 100 Eur sumai už diagnostiką ir tikrinimo darbus (2 t., b. l. 9);

UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 4 d. remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų kaina – 1038,18 Eur su PVM (2 t., b. l. 10-12);

„Revolut“ banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad 2022 m. balandžio 20 d. užfiksuota grynųjų pinigų išėmimo operacijos: bankomate, esančiame adresu Fabijoniškių g. 2a, -- 1000 Eur (su 16 Eur mokesčiu) ir bankomate, esančiame PC „Iki Fabijoniškių“ – 500 Eur (su 10 Eur mokesčiu) (2 t., b. l. 13-15);

2020 m. kovo 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad L. B. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už 4000 Eur, transporto priemonės trukumų sutartyje nenurodyta, nurodyta, kad pirkėjas su trūkumais susipažinęs ir priekaištų neturi (2 t., b. l. 21);

2022 m. liepos 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad L. B. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 2700 Eur, informacija apie įvykius ir trūkumus: kėbulo defektai, garsai variklio skyriuje (2 t., b. l. 22-23);

UAB „Kesko Senukai Digital“ 2021 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad L. B. įsigijo hidraulinį keltuvą „Torin Big Red Low Profile Trolley Jack 2T“ už 64,99 Eur, su 1,99 Eur pristatymo mokesčiu, bendra suma 66,98 (2 t., b. l. 24).

2022 m. lapkričio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam L. B. buvo parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus (nuotrauka Nr. 2 yra V. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu). Nukentėjusysis L. B. nurodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui 4 vyrų nuotraukų vyras, esantis nuotraukoje Nr. 4 pagal veido bruožus labiausiai panašus į vyrą, kuriam jis perdavė 1500 Eur už savo automobilį ir apie kurį davė parodymus. Kiti vyrai nėra panašūs (2 t., b. l. 26-28).

Nukentėjusysis L. B., 2023 m. sausio 19 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, atsakydamas į klausimą, kad „prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikėt savo susirašinėjimą su abonentu (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) Jums rašo „Kur daiktai iš draugo tu kur varėm paimėt?“, jam atsakėt „Mes nieko neimėm, mes net iš mašinos nebuvom išlipę. Aš tik vairavau, jei ką ir žino kas po to buvo tai U.“, apie ką čia kalbama ir kas tokia U.?“ atsakė, kad apie kokius daiktus ėjo kalba ir apie ką klausė (duomenys neskelbtini) jis (L. B.) nežino, jokių daiktų iš nieko neėmė. Vardu U. visi vadindavo A. J., ji pati save taip vadino, kodėl ji taip buvo pavadinta, nežino. Jis rašė pranešime U., kad (duomenys neskelbtini) būtų aišku, apie ką eina kalba.

Į klausimą „Sakėt, kad po to, kai iš Jūsų buvo atimtas automobilis, buvote namie, susirašinėjime rašote, kad važiavote į (duomenys neskelbtini) viešbutį, tai kaip viskas buvo?“ atsakė, kad buvo taip, kad po to, kai iš jo buvo paimtas automobilis jis labai susinervino, todėl A. J. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) viešbutį, kur buvo užsakytas viešbučio numeris, tačiau kas jį užsakė, jis tiksliai nežino, tačiau tai buvo kitas viešbučio numeris, ne tas, kuriame vyko susitikimas, apie tai papasakojo praeitose apklausose. Viešbutyje buvo naktį, po to jis nuvažiavo namo, viskas vyko tą pačią dieną.

Į klausimą „2022 m. balandžio 19 d., 20.48 val. yra užfiksuotas tarpusavio skambutis, po to jau susirašinėjimas prasideda „Čia šitas, kur Ukmergės gatvėj?“, apie ką kalbėjote?“ atsakė, kad (duomenys neskelbtini) pats jam paskambino, pasakė, kad rado, kur yra jo automobilis ir pasakė atvažiuoti iki „McDonaldo“. Tada jis pasitikrino, ar čia tas Ukmergės gatvėje. Tai pat nori papildyti, kad įrankių dėžės, buvusios automobilyje, dokumentų jis nerado, keltuvo dokumentus, pateikė el. paštu, jo kaina yra 64,99 eurai (2 t., b. l. 29-30).

Liudytoja A. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji pažįsta L. B., D. D. Č. nepažįsta. Jai kaltinamasis D. D. Č. yra nematytas. Ji dabar nelabai gali paaiškinti, nes nelabai prisimena įvykį, ji buvo ilgai nemiegojusi ir buvo stresas, taip pat praėjo daug laiko. Jei galėtų išgirsti parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, tai gal prisimintų. Su L. B. jie pažįstami apie metus, tuo metu jis buvo jos draugas. Su A. T. ji bendravo, bet neoficialiai. Ji neatsimena, ką nurodė ikiteisminio tyrimo metu, nes per daug laiko praėjo. Ji prisimena, kad kažkas atėjo ir ieškojo A. T., o ji irgi jo ieškojo, nes A. T. buvo skolingas jai pinigų ir jai reikėjo už nuomą susimokėti. Dėl to ji ir jautė stresą, bet to žmogaus, kuris atėjo pas ją į namus ir ieškojo A. T., ji nepažinojo ir nežinojo, kas jis toks. Tas žmogus galvojo, kad pas ją A. T. gyvena ir galvojo, kad jį pas ją suras. Ji atsakė, kad pati bandė A. T. surasti. Tą dieną ji buvo susitikusi su L. B., jis jai padėjo, pavežė automobiliu. Ji su juo sutarė susitikti prie viešbučio (duomenys neskelbtini), atėjo pėsčiomis, o L. B. atvažiavo su savo „BMW“ automobiliu. Jie su L. B. važiavo ir bandė susisiekti su A. T., A. T. elgėsi keistai ir su juo buvo sunku susisiekti, žinoti, kur jis iš tikrųjų yra. A. T. sakė, kad kažkur yra, bet iš tikrųjų jie negalėjo žinoti, ar jis yra ten, ar ne, tai nesutiko jo. Ji neprisimena, ar jie buvo sustoję degalinėje. Ar L. B. skambino kas nors, ji neprisimena. Ji neprisimena, kad tą dieną būtų įvykę dar kažkas keista. Apie L. B. automobilį žino, kad kai jie nuvažiavo į degalinę, kažkas paėmė jo automobilį. Ji nieko nematė, nes buvo nuėjusi prie degalinės ir kalbėjo telefonu. Kad kažkas paėmė automobilį, ji sužinojo, kai sugrįžo iš už kampo. L. B. nesakė, kas pavogė automobilį. Į degalinę jie atvažiavo, nes visada užvažiuodavo į degalinę atsigerti ar cigarečių, į degalinę nevažiavo tam, kad su kuo nors susitiktų. Degalinė buvo lygtais „Viada“, kur yra po tiltu, neprisimena gatvės. Ji neprisimena, ar kas nors skambino L. B. važiuojant į degalinę. Prie automobilio buvo tik ji ir L. B.. Jos raktai ir telefonas buvo automobilyje, ji juos ten paliko ir tada kažkas automobilį paėmė, bet ji nematė, kas, nes buvo nuėjusi už kampo. L. B. sakė, kad automobilį pavogė. Automobiliu jie važiavo dviese, šitas vyriškis (kaltinamasis) kartu nevažiavo. Ar L. B. ir A. T. pažįstami su tuo vyru, ji nežino. Kad A. T. kažkam skolingas pinigų, jis yra minėjęs, bet tik tarp draugų. A. T. nebuvo jos vaikinas, bet jie buvo kaip pora. Kaltinamojo negalima priskirti prie A. T. draugų. Ji neprisimena, kokiu tikslu ėjo iki (duomenys neskelbtini) viešbučio po to, kai pas ją į namus atėjo nepažįstamas vyras. Jai reikėjo į parduotuvę, niekas jai neliepė eiti prie (duomenys neskelbtini) viešbučio. Po automobilio pavogimo su L. B. bendravo žinutėmis, kalbėjo apie automobilį ir apie A. T.. Ji žino, kad automobilį L. B. atgavo po kažkiek laiko, nežino, kokiu būdu. L. B. neminėjo, kad prieš jį būtų naudotas smurtas, ji pati tą dieną prie degalinės nenukentėjo. Ji L. B. prašė pagalbos, kad padėtų surasti A. T. ir nuvežtų. Su A. T. ji tuo metu buvo susipykusi ir nežino, kodėl jis taip elgėsi. Dabar kaltinamojo atpažinti ji negali, praėjo daug laiko ir ji negali garantuoti, kad tai tas žmogus. Jai tada viskas buvo kaip per miglą, ji buvo pavartojusi alkoholio, tris paras nemiegojusi, jautė stresą. Nenori duoti neteisingų parodymų, nes neprisimena. Kai ikiteisminio tyrimo metu atėjo į apklausą, ji atgavo tik raktus iš tyrėjos, telefono neatgavo. Jos telefonas buvo automobilyje, jo neatgavo, bet ji nenukentėjo, telefonas buvo senas. Jos telefonas buvo paimtas po apklausos. Kai automobilis dingo, jie bandė susisiekti su A. T. ir ėjo į viešbutį, norėjo pailsėti, nes jautė stresą. Su A. T. bandė susisiekti, kad pavežtų ir padėtų su pinigais. Ėjo pailsėti į (duomenys neskelbtini) viešbutį, nes jis arčiausiai degalinės. Nežino, ar arčiausiai. Į viešbutį nėjo dėl kitų priežasčių. Ji nežino, kokie ryšiai sieja A. T. ir kaltinamąjį. Kai vyriškis atėjo, pasakė, kad ieško A. T., nes šis neatsako į telefoną. Su kuo degalinėje susitiko L. B., ji nematė, nežino, kiek žmonių buvo degalinėje. Ji nepamena, ar kalbėjo telefonu, kai važiavo automobiliu su L. B.. Jos atžvilgiu degalinėje niekas smurto nenaudojo, ji nematė, kad būtų naudojamas smurtas. Ar ji buvo pas L. B. namuose kitą dieną, nepamena. Nepamena, kuri diena buvo, kai jie susitiko su A. T..

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad 2022 m. balandžio 16 d. ji buvo savo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Negali tiksliai atsiminti, tačiau apie 19:00 val., būnant namuose, suskambo durų skambutis. Priėjus atidarė duris ir pamatė stovintį visiškai nepažįstamą vaikiną, kurį matė pirmą kartą. Jis atrodė iki (duomenys neskelbtini) metų, apie 175 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, plikas, apsirengęs, kiek prisimena, treningais. Jis jos pasiteiravo, ar yra namuose A. T. (tai jos buvęs vaikinas). Ji pasakė, kad jo nėra namuose, tačiau ir ji pati jo ieško, kadangi jis jai yra skolingas pinigų ir vyks tuoj jo ieškoti. Toliau jis jai pasiūlė, kad galbūt tuomet po valandos laiko jie susitiktų (duomenys neskelbtini) prie viešbučio (duomenys neskelbtini) ir pažiūrės, ar nors vienam pavyko rasti A. T.. Tuomet jis išėjo, o ji liko dar namuose. Nori paminėti, kad šis jai nematytas vyras neprisistatė, nežino jokių duomenų apie jį, taip pat nematė. Per tą laiką, kol ruošėsi, jai paskambino A. T. ir pasakė, kad yra viešbutyje (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad ji atvyktų pas jį. Ji tuomet per „Messenger“ programėlę parašė savo pažįstamam L. B., kurio paprašė, kad ją nuvežtų iki A. T.. Per žinutes su L. B. susitarė, kad ji jo lauks (duomenys neskelbtini), prie viešbučio (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. ji nuėjo iki viešbučio (duomenys neskelbtini) ir ten pirmiausiai susitiko su vyru, kuris buvo pas ją namuose prieš tai ir teiravosi apie A. T.. Ji jam pasakė, kad atsirado A. T. ir pasakė, kur šiuo metu šis yra. Tuomet jis jai pasakė, kad irgi važiuos iki A. T., tačiau su taksi. Jiems taip šnekant privažiavo L. B. su savo automobiliu „BMW“, tamsios spalvos, jokių valstybinių nėra įsidėmėjusi. L. B. išlipo iš automobilio ir priėjo prie jos su minėtu vyru. Jos žiniomis, jie irgi buvo nepažįstami ir galbūt susipažino, ar apsikeitė vardais, ji neprisimena, nes antrą dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir būtent tą dieną buvo išgėrusi. Daug nešnekėjo, susitarė, kad visi susitiks prie viešbučio, kur yra A. T.. Ji su L. B. įlipo į jo automobilį ir išvažiavo. Nuvažiavo prie viešbučio (duomenys neskelbtini), tačiau A. T. niekaip nesugebėjo pasakyti, kuriame jis yra kambaryje, todėl su juo susitikti jiems nepavyko. Tuo momentu, būnant šalia minėto viešbučio, L. B. pradėjo skambinėti kažkoks numeris. L. B. jai pasakė, kad tai tas pats vyras, su kuriuo jie visi buvo prieš tai prie viešbučio (duomenys neskelbtini). Iš to suprato, kad turbūt jie apsikeitė telefono numeriais. Nepavykus susitikti su A. T., ji su L. B. išvažiavo pasivažinėti Vilniuje. Važinėjant L. B. vėl paskambino tas pats vyras, tačiau L. B., kadangi vairavo, davė savo telefoną, kad kalbėtų ji. Pokalbio metu vyras pasakė, kad nori susitikti pašnekėti, nesakė, todėl ji pamanė, kad dėl A. T.. Jis jiems pasakė, kad atvyktų į degalinę „Circle K“, adresu A. Goštauto g. 13, Vilnius, tiksliau šalia jos po tiltu. Ji su L. B. nuvyko. Ji su L. B. išlipo iš automobilio ir pamatė tą patį vyrą stovintį, automobilio jokio šalia nebuvo, kaip jis atvyko, nežino. Norėjo parūkyti, tačiau iškart tuo momentu jai paskambino ir ji atsitraukė toliau nuo jų, nuėjo link degalinės, todėl L. B. su vyru liko už tilto kampo, ji jų nematė. Pakalbėjusi grįžo atgal ir pamatė, kad L. B. eina link jos, o jo automobilis nuvažiuoja A. Goštauto gatve į dešinę pusę. Priėjusi prie L. B. pamatė, kad jis išsigandęs, pasimetęs, tuomet ji jo pasiteiravo, kas nutiko, kur išvažiavo tas vyras su jo automobiliu. Jis susinervavęs necenzūriniu žodžiu pasakė, kad jo mašiną pavogė. Su L. B. susišnekėti visiškai neišėjo, nes jis per daug buvo nervingas ir susijaudinęs, taip pat, vis kažkam skambinėjo, gali būti, kad tam pačiam vyrui, kuris tą automobilį ir nuvarė. Kadangi lauke buvo šalta, ji su L. B. išsikvietė taksi ir nuvyko į viešbutį (duomenys neskelbtini), ji išsinuomojo kambarį. Būtent šį viešbutį pasirinko, nes jai atrodė, kad kažkuriuo metu tas vyras jai minėjo, kad jis apsistojo šiame viešbutyje, todėl su L. B. manė, kad jį sutiks. Viešbutyje jie jo nesutiko, L. B. automobilio taip pat niekur nematė. Permiegojo viešbutyje. Atsikėlusi sulaukė skambučio iš A. T., kad jis yra prie jos buto, ji su L. B. išsikvietė taksi ir nuvyko iki jos buto. Ten susitiko su A. T., tuomet visi kartu nuvyko pas L. B. į namus (duomenys neskelbtini), asmeniškai ji išgėrė alkoholinių gėrimų. Visi ten buvo. Ji paklausė A. T., kodėl jo ieško tas vyras, jis jai pasakė, kadangi jis yra skolingas. Ji jam pasakė, kad ir jis jai yra skolingas 510 eurų, nes ji jam yra seniau paskolinus šią sumą. Dėl šios skolos jie susipyko, ji susinervino, todėl atsistojo ir nuėjo į virtuvę daryti valgyti, ką L. B. su A. T. toliau šnekėjo, ji nežino, nes negirdėjo. Nori paminėti, kad pokalbio metu A. T. nei karto nepaminėjo minėto vyro jokių duomenų, nei vardo, nei pravardės, nei kur gyvena. Kažkur paryčiais ji su A. T. išvyko. Vyko į viešbutį (duomenys neskelbtini). Į viešbutį vyko todėl, kad jos visi raktai buvo likę pas L. B. mašinoje, su kuria nuvažiavo tas vyras. Po šios nakties daugiau nei karto nematė, nei L. B., nei to vyro. Kelias dienas ji dar su L. B. susirašinėjo per „Messenger“ programėlę, tačiau susitikę nebuvo. Jis jai per žinutes minėjo, kad jo automobilis buvo rastas Šiauliuose, taip pat, minėjo kad atgavo automobilį, tačiau jokių aplinkybių tikslesnių nežino. Toliau su ja susisiekė tyrėjai ir pasakė, kad rado jos raktus ir atvyktų į apklausą. Ji yra supažindinta dėl įspėjimo už melagingai duotus parodymus apie įvykį. Šioje savo apklausoje pasakė visiškai tiesą, nieko nemelavo. Nepažįsta minėto vyro, kuris pasisavino L. B. automobilį, kodėl jis taip padarė, ji taip pat nežino, tačiau įtaria, kad tai galėjo padaryti dėl jos buvusio vaikino A. T. skolos. Minėto vyro atpažinti negalėtų, kadangi buvo įvykio dieną išgėrusi ir buvo tamsu (2 t., b. l. 35-37).

Kaltinamasis kaltės nepripažino, neigė padaręs nusikaltimus, nurodė, kad nukentėjusysis jam savo noru kaltinime nurodytu laiku ir vietoje davė, tai yra jam paskolino savo automobilį, kurį jis vėliau perdavė D. S., kuris jau yra miręs, neigė naudojęs prieš nukentėjusįjį bet kokį smurtą. Vėliau padėjo nukentėjusiajam automobilį atgauti, tačiau už tai jokio atlygio neprašė. Kaltinamasis teisme patvirtino, jog 2023 m. balandžio 16 d. naktį degalinėje, esančioje Goštauto g. 13, Vilniuje, po tiltu, jis susitiko su A. J. ir nukentėjusiuoju, kur L. B. jam paskolino savo automobilį, kurį jis paėmė dėl to, kad turėjo reikalų, pasak kaltinamojo L. B. ir A. J. buvo truputį išgėrę, tai matėsi iš kvapo ir koordinacijos, todėl jis nenorėdamas, kad jie važinėtų girti ir prisidarytų problemų, neturėdamas jokių blogų ketinimų, paėmė L. B. automobilį. Teisme kaltinamasis nesugebėjo aiškiai paaiškinti, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis jis susipažino su nukentėjusiuoju, ar su juo buvo susitikęs įvykio dieną, dar prieš tai, kaip jis neva pasiskolino iš nukentėjusiojo jo automobilį, kada ir kokiu būdu apsikeitė su nukentėjusiuoju savo kontaktais. Duodamas paaiškinimus teisme kaltinamasis teigė, kad jis nepamena, ar buvo susitikęs su L. B. ir A. J. prie viešbučio (duomenys neskelbtini), o jei buvo susitikę, tai gal praleisti laisvalaikį, pabendrauti, niekas nieko nekvietė, jie leido laisvalaikį viešbutyje, paskui, kaip jam atrodo, pas L. B. namie, nurodė ir tai, kad A. T. jis nepažįsta ir šis jam nėra skolingas. Kaltinamasis neneigė, kad 2022 m. balandžio 19 d. L. B. nurodė atvykti prie restorano „McDonald‘s“, nes jam atrodė, kad L. B. jaudinosi ir susitiko šiam paaiškinti, kad jis padeda nukentėjusiajam ir ieško jo automobilio, tačiau apie jokius pinigus nebuvo kalbos. Pasak kaltinamojo automobilį L. B. tikriausiai grąžino D. S.. Teismo vertinimu tokie kaltinamojo paaiškinimai visų pirma, yra nelogiški, kadangi kaltinamasis negalėjo paaiškinti nei kokie santykiai siejo jį ir nukentėjusįjį, nei kokiu tikslu jis susitiko su nukentėjusiuoju 2023 m. balandžio 16 d. naktį degalinėje, esančioje Goštauto g. 13, Vilniuje, nei to, kam jam buvo reikalingas automobilis, kur konkrečiai jis su juo važiavo. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės teismo vertinimu, yra jo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jas paneigia visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų.

Nukentėjusysis teisme paaiškino, jog 2022 m. balandžio 17 d. apie 1.00 val. kaltinamojo D. D. Č., kuris socialiniame tinkle „Facebook“ buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini) prašymu atvažiavo į degalinę „Circle K“ esančią Goštauto g., kur iš jo automobilio išlipus A. J., į jį atsisėdęs D. D. Č. ėmė reikšti pretenzijas dėl neva paimtų iš A. T. daiktų, tada jam staiga sudavė į kairę žando pusę, išstūmė jį iš automobilio „BMW“, pats užgesino automobilį ir paėmė raktelį, lauke jam ir A. J. dar kartą sudavė per veidą, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis telefonu susirašinėjo su kaltinamuoju dėl automobilio grąžinimo. Kaltinamasis 2022 m. balandžio 19 d. pakvietė nukentėjusįjį susitikti prie restorano „McDonalds“ dėl automobilio atgavimo, palydėjęs iki teisme šalia esančios aikštelės, kur buvo dar du vyrai, kurie pasakė, kad jie žino kur yra automobilis, bet tai kainuos 1500 Eurų, tuo metu D. D. Č. buvo šalia ir turėjo viską girdėti. Nukentėjusysis sutiko sumokėti pinigus, nes bijojo ir nenorėjo, kad jį persekiotų. Pinigus nukentėjusysis nuėmė bankomate, kaltinamasis paklausė ar jam pavyko gauti pinigus, o nukentėjusysis patvirtino, tada kaltinamasis nurodė grįžti prie „McDonaldo“ parkingo, kur jo laukė nepažįstamas vyras, kuriam jis perdavė pinigus, kuris pasakė, kad automobilis yra garaže, reikia gauti raktus ir dėl raktų ir tolimesnės eigos nukentėjusysis turi kreiptis į D. D. Č.. Kelių dienų eigoje kaltinamasis nurodė kur yra automobilis, jis buvo (duomenys neskelbtini) ir nuvykęs nukentėjusysis rado automobilį, kuris buvo apgadintas. Pažymėtina, kad kai kurios nukentėjusiojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, detalės nesutampa, 2021 m. balandžio 21 d. apklausos ikiteisminio metu nukentėjusysis teigė, kad kaltinamasis keletą kartų sudavė jam rankos kumščiu į veido sritį, o būtent į kairės jo veido pusės skruostą, 2022 m. birželio 8 d. apklausoje nurodė, kad jam sudavė du smūgius į kairę veido pusę, o teisme nukentėjusysis nurodė, kad jam staiga sudavė į kairę žando pusę. Teismas sprendžia, kad šių detalių nesutapimas pateisinamas tuo, kad įvykio metu nukentėjusysis patyrė stresą, todėl galėjo neužfiksuoti ir neprisiminti kai kurių detalių, o teisminis bylos nagrinėjimas vyko praėjus nemažai laiko po įvykio, todėl teisminio nagrinėjimo metu natūralu kai kurių detalių ir neprisiminti, be to teisme duodamas paaiškinimus nukentėjusysis teismo posėdžiuose betarpiškai dalyvaujant kaltinamajam stipriai jaudinosi. 2022 m. birželio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis L. B. atpažino D. D. Č., kaip vyrą, kuris socialiniuose tinkluose pasivadinęs (duomenys neskelbtini), kuris iš jo pagrobė automobilį, apie kurį jis yra davęs parodymus.

Tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, atsako pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už turto prievartavimą.

Kaltinamojo kaltė grindžiama ir liudytojo A. J. parodymais, kuris teisme paaiškino, kad 2022 m. balandžio 17 d., apie 8.00 val. prie (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini) laiptinės rado mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI“ ir raktų ryšulį, apie ką įkėlė informaciją bendruomenės socialinio tinklo „Facebook“ kanale, o kaimynas prie tos nuotraukos apie rastus daiktus pridėjo „BMW“, kuris stovėjo neįgaliojo vietoje, nuotrauką ir komentare parašė, kad galbūt tai šio automobilio raktai. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui A. J. telefone parodžius šią nuotrauką proceso dalyviams, nukentėjusysis nurodė, kad tai jo automobilis, atpažįsta jį, nes sparnas kitos spalvos, nei visas kėbulas. Kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl šie duomenys patvirtina, kad pagrobtas nukentėjusiojo automobilis iškart po nusikaltimo įvykdymo stovėjo būtent prie kaltinamojo namų, kas paneigia kaltinamojo paaiškinimus, jog jis automobilį perdavė D. S., kuris galimai ir grąžino jį nukentėjusiajam. Byloje nustatyta, jog telefonas „HUAWEI VOG-L29“ , kurį rado A. J. – tai nukentėjusiojo telefonas, kurį pagrobė kaltinamasis kartu su automobiliu. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. L. 2022 m. liepos 1 d. tarnybiniame pranešime „Dėl telefono apžiūros“ užfiksuoti duomenys, kad apžiūrėjus L. B. priklausantį telefoną „HUAWEI VOG-L29“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2022 m. balandžio 17 d. buvo užfiksuoti kontaktai su abonentu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užvadintas kaip „D“. Patikrinimo metu nustatyta, kad abonentas „D“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), yra D. D. Č., kuris soc. tinkle pasivadinęs kaip (duomenys neskelbtini).