Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. A. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.; S. Z. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

turėdamas tikslą pagaminti ir realizuoti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens kaltinamasis A. A. neteisėtai įsigijo aparatą stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, susidedantį iš metalinės talpos vandens pakaitinimui, metalinės talpos su dangčiu brogos (raugalo) kaitinimui, metalinės talpos su įmontuotu šaldymo įrenginiu (garų aušintuvo), jungiamųjų vamzdžių, kurį laikė miške (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, Plungės rajone, iš kvietrugių miltų, mielių ir vandens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku pats neteisėtai užraugė nenustatytą kiekį brogos (raugalo) naminei degtinei gaminti, iš kurios, panaudodamas neteisėtai įsigytą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iki 2014 m. liepos 4 d., 11¹⁸ val., miške (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, Plungės rajone, neteisėtai pagamino 40 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 44,5 %, o iš 6.532 litrų brogos (raugalo) tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 4,7-8,4 %, neteisėtai pasikėsino pagaminti 472,48 litrus absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2014 m. liepos 4 d., 11¹⁸ val., nusikalstamą veiką nutraukė Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai.

S. Z. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. liepos 4 d., veikdamas grupėje su A. A. , (duomenys neskelbtini) k., Plungės r, miške, neteisėtai, pasigamino aparatą skirtą namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, kurį sudaro metalinė talpa skirta vandens pakaitinimui, metalinė talpa su dangčiu brogos kaitinimui, metalinė talpa su įmontuotu šaldymo įrenginiu (garų aušintuvu) bei jungiamosios žarnos vamzdžiai. Šį aparatą laikė iki 2014-07-04 11.18 val., kol nusikalstamą veiką nutraukė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2014 liepos 04 d., veikdamas grupėje su A. A. , (duomenys neskelbtini) k., Plungės r, miške, turėdami tikslą pagaminti ir realizuoti, daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, neteisėtai iš kvietruginių miltų, mielių ir vandens užraugė brogą naminei degtinei gaminti, ir iki 2014-07-04 11.18 val. pagamino 40 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 44,5 procentai, 6532 litrus brogos (raugalo) tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 4,7-8,4 procentai, o brogoje (raugale) 472,48 litro absoliutaus 100 procentų etilo alkoholio, tokiu būdu pasikėsino pagaminti 472,48 litrus naminės degtinės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, nes 2014-07-04, 11.18 val., nusikalstamą veiką nutraukė Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai.

Liudytojas M. D. teisme parodė, kad tuo metu dirbo policijoje ir teko dalyvauti išaiškinant šį naminės degtinės gaminimo faktą. 2014 metais, apie kovo-balandžio mėnesį, jis gavo kriminalinės žvalgybos informaciją, kad yra vykdomas neteisėtas naminės degtinės gaminimas (duomenys neskelbtini), Plungės rajone. Buvo išaiškinta, kad S. Z. yra organizatorius, jo darbininkas yra A. A. , o pastarojo sūnus N. A. , veža degtinę į Kauną ir pardavinėja. Įvykį tyrė apie du mėnesius, buvo teismo nutartis dėl sekimo ir pasiklausymo, buvo „Audi 100“ automobilio kontrolė. Birželio 30 dieną su kolega V. P. buvo nuvykę prie bravoro, ten žmonių nebuvo, netoli nuo tos vietos buvo įklimpęs „F. T. “ automobilis, kuriame buvo briketai tokie patys kaip ir įvykio vietoje. Tada bravore buvo 8 talpos brogos po 1.000 litrų ir aparatas. Liepos 4 dieną į bravorą vyko jis su kolegomis L., P. ir dar vienu. Įvykio vietą stebėjo ir matė, kaip apie 6³⁰ valandą, atėjo A. A. ir užkūrė ugnį, vėliau juos abu kaltinamieji pastebėjo, su jais besikalbant atėjo A. Z. ir pakėlė triukšmą, o kaltinamieji pabėgo, prieš tai jam ir L. prisistačius, paaiškinus už ką jie bus sulaikomi. Į bravorą buvo atvesta elektra nuo Z. sodybos, pajungtas siurblys vandens padavimui, elektra buvo pajungta iš pagalbinių patalpų, miške tas laidas buvo paslėptas po žolėmis, o lauke matėsi, sodyba priklauso A. Z. . Iki liepos 4 dienos bravore S. Z. nematė. Gyvuliai buvo aptverti elektriniu piemeniu, o kas jį nutraukė nežino, nes jie atėjo pamiške, prie bravoro gyvulių nematė.

2014-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, laikotarpiu nuo 2014-04-25 iki 2014-06-24, buvo leista du mėnesius slapta sekti S. Z. , A. A. ir kitus du asmenis, o 2014-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, slapto sekimo laikas pratęstas dar dviem mėnesiams, laikotarpiui nuo 2014-06-24 iki 2014-08-24. (T.1, b.l. 116-117, 119-120).

2014-07-14 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad Klaipėdos apskrities VPK Specialių užduočių biuras, atliko automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , slaptą sekimą. Nustatyta, kad automobiliu naudojosi A. A. , kuris atvažiuoja į sodybą Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini). Automobilis minėtu adresu buvo 2014-06-29 nuo 02.35 val. iki 05.35 val., trumpam išvažiavęs grįžo 06.05 val. ir stovėjo iki 20.04 val. 2014-07-01 atvyko į minėtą sodybą 06.07 val. ir buvo iki 21.10 val. 2014-07-02 atvyko į minėtą sodybą 06.06 val. ir buvo iki 22.00 val. 2014-07-04 atvyko į minėtą sodybą 06.02 val. (T.1, b.l. 122).

2014-07-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad kontroliuojant S. Z. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolę, buvo naudojama pokalbių monitoringo programa „ERIS“. Telefoninių pokalbių stenogramose S. Z. skambinant iš įeinančio numerio (duomenys neskelbtini), arba S. Z. skambinat į išeinantį numerį (duomenys neskelbtini), apie stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, realizaciją, pinigų pasidalijimą, aparato tvarkymą tiesiogiai nekalbama. Užfiksuotuose pokalbiuose minima mašina, įvairūs skaičiai, tariamasi apie atvykimą, pinigų davimą, palikimą, paėmimą, taisymą. (T.1, b.l. 131-143).

2014-07-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad kontroliuojant N. A. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolę, buvo naudojama pokalbių monitoringo programa „ERIS“. Telefoninių pokalbių stenogramose užfiksuota, kaip N. A. kalbasi su kitais asmenimis apie tėvo sulaikymą. (T.1, b.l. 155-168).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. ir S. Z. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. - dėl neteisėto pagaminimo aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, pagal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. – dėl pasikėsinimo neteisėtai pagaminti daugiau kaip 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, turint tikslą juos realizuoti, kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos.

Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) pagaminimą, laikymą, gabenimą turint tikslą realizuoti, arba jų realizavimą. Lietuvos Aukščiausiais teismas (kasacinė nutartis 2K-124/2007) yra pasisakęs, jog objektyvioji tokio nusikaltimo pusė pasireiškia bet kuriais šio straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Naminės degtinės pagaminimui reikalingas aparatas, broga (raugalas), tokios veikos ypatumas yra tas, kad ji susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis, jas jungia vieningas kaltininko sumanymas, bendras keletui veiksmų, todėl kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Baudžiamasis įstatymas nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, tačiau baudžiamosios teisės doktrinoje ir teismų praktikoje tęstinė nusikalstama veika apibrėžiama kaip viena nusikalstama veika, kurią sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą bendrą objektą, ir kuriuos apima bendra kaltininko tyčia.

Išskyrus specialisto V. J. apklausą, teisme šie duomenys buvo patikrinti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, teisėjas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas ir visi įrodymai turi būti įvertinami bendra tvarka. Jeigu yra prieštaravimų tarp įrodymų (parodymų), teismas turi išanalizuoti visus įrodymus atskirai, juos palyginti tarpusavyje ir tuo atveju, jeigu esančių prieštaravimų nepavyksta pašalinti, teismas turi nurodyti motyvus, kodėl vienais įrodymais remiasi ir atmeta kitus. Nuosprendis turi būti pagrįstas įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje, teismo išvados turi atitikti aplinkybes, nustatytas teisiamajame posėdyje, nuosprendis turi būti pagrįstas faktais, o ne prielaidomis.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetu, kurie gauti teisėtais būdais Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, kaltinimo dalis, kad A. A. ir S. Z. neteisėtai pagamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neįrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis A. A. parodė, kad aparatą naminei degtinei gaminti jis įsigijo iš asmens vardu „Zigmas“, ši kaltinamojo iškelta versija nepatikrinta ir nepaneigta. Kaltinimo dalis, kad kaltinamieji pasikėsino neteisėtai pagaminti daugiau kaip 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, turint tikslą juos realizuoti, įrodyta iš dalies. A. A. pripažino užraugęs apie 1.600 litrų brogos, atvykęs į bravorą užkūrė ugnį ir pradėjo gaminti naminę degtinę, bet neužilgo buvo sulaikytas. Kad kita rastos užraugtos brogos dalis buvo „Zigmo“, kuris jam leido pasinaudoti aparatu, kad naminės degtinės iki sulaikymo nebuvo pagaminęs, šią kaltinamojo iškeltą versiją paneigia 2014-06-30 slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys, jog aparatas buvo paruoštas naminės degtinės gaminimui, liudytojų M. D. ir T. L. parodymais, jog aštuoniuose talpose buvo užraugta broga, naminę degtinę pradėjo gaminti A. A. , įvykio vietos apžiūros protokolu apie bravore rastą pagamintą naminę degtinę, užraugtą brogą, specialisto išvada, kad įvykio vietoje rastoje brogoje yra 472,48 litro absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, rastas 40 litrų skystis yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 44,5 %.

Kaltinamasis S. Z. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino. Kaltinamojo iškelta versija, kad jis ėjo pro šalį ieškodamas gyvulių, nepatikrinta ir nepaneigta. Pabėgimą vengiant sulaikymo įvykio vietoje, abu kaltinamieji motyvuoja baime dėl pademonstruotų ginklų. A. A. pabėgimą pripažinus siekimu išvengti ikiteisminio tyrimo pradėjimo jo atžvilgiu, S. Z. pabėgimo negalima pripažinti įrodymu dėl bendrininkavimo darant nusikalstamą veiką, kuria jis yra kaltinamas. Iš kaltinamojo tėvo sodybos atvestas elektros laidas ir žarna iš vandens telkinio, neįrodo S. Z. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą. Jo kaltė grindžiama iš esmės vieninteliu įrodymu - operatyvinių veiksmų duomenimis, gautais kontroliuojant S. Z. ir A. A. mobiliuoju telefonu perduodamą informaciją, tačiau ir šie duomenys kelia prieštaravimų bei abejonių. Nuosprendyje teismas jau pasisakė, kad telefoninių pokalbių stenogramose neatskleista apie ką konkrečiai jie kalbėjosi.

Kaltės įrodinėjimas iš esmės vieninteliu įrodymu - operatyvinių veiksmų duomenimis, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kad vien operatyviniu būdu gautų duomenų (taip pat ir žargonų, keiksmažodžių, pajuokavimų, pokalbių nuotrupų ir pan.) nepakanka pripažinti asmenį kaltu. (kasacinės nutartys Nr. 2K-313/2010, 2K-413/2011).

Motyvuojamoji dalis

Yra pagrindas konstatuoti, kad nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindu, kaltinamojo S. Z. kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą, neįrodyta, todėl jo atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.

Nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta kaltinamojo A. A. kaltė, kad jis vienas, turėdamas tikslą pagaminti ir realizuoti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo aparatą stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, iš jo paties neteisėtai užraugto nenustatyto kiekio brogos (raugalo) naminei degtinei gaminti, pagamino 44,5 % stiprumo 40 litrų naminės degtinės, ir pasikėsino dar pagaminti 472,48 litrus absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismo nuomone, atskirai kvalifikuoti kaltinamojo A. A. veiksmus už įsigijimą ir laikymą aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti nereikia, nes BK 201 str. 2 d. sudėtis yra kvalifikuota dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų kiekio. Namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų jis nebūtų pasigaminęs be šio aparato. Jokių kitų veiksmų, nesusijusių su inkriminuotomis veikomis, kaltinamasis nepadarė, todėl tokius jo padarytus veiksmus apima BK 201 str. 2 d. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip pasikėsintas padaryti nusikaltimas, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 str. 1 d.).

Didelis pagamintos ir pasikėsintos pagaminti naminės degtinės kiekis, turint tikslą ateityje ja vaišinti draugus, yra laikoma naminės degtinės realizavimu, nes ją vartoja ir kiti asmenys, ir tai paneigia kaltinamojo A. A. iškeltą versiją, kad naminę degtinę gamino savo reikmėms.

Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamasis pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teistumas pagal 2010-01-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę yra išnykęs, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d. nuostatomis, laikomas neteistu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – bauda, esant pakankamam pagrindui manyti, kad ją paskyrus bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 4 mėnesiai (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kiti klausimai. Išspręstini daiktinių įrodymų sunaikinimo, laikino sulaikymo įskaitymo į bausmės laiką ir transporto priemonės konfiskavimo klausimai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. nuostatomis, turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, turi būti konfiskuojamas visais atvejais.

2014-07-14 slapto sekimo protokolo duomenys, kad kelis kartus A. Z. namų valdos kieme paliktas kaltinamojo automobilis, bei šio automobilio bagažinėje rastų talpų specialisto išvada nepatvirtintas kvapas, nepatvirtina, kad sulaikytas automobilis "Audi 100 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką pagal A. A. pareikštą kaltinimą, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Dėl proceso išlaidų: iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB „Palska“ Klaipėdos apskrities VPK pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0040793, už suteiktas įrangos iš įvykio vietos transportavimo paslaugas – 289,11 Eur (998,25 Lt) sumai (T.2, b.l. 16), kurias valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė prašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 5 ir 6 p., šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl, vadovaujantis BPK 105 str. 1 d., priteistinos iš kaltinamojo A. A. .

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307, str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., ir nuteisti bausme bauda 100 MGL (3.766 Eur).

Į bausmės laiką įskaityti A. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-07-04 iki 2014-07-06 imtinai, BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p. pagrindu 2 MGL baudą prilyginant vienai arešto parai, ir galutinę bausmę baudą nustatyti 96 MGL (3.615,36 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis A. A. savanoriškai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinančius banko kvitus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

S. Z. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: automobilį "Audi 100 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , (saugomą pagal kvitą B Nr. 032279 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK), automobilio "Audi 100 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus: registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo liudijimą, pinigų priėmimo kvitą, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, telefoną „Samsung“, „Pildyk“ pakuotę su rankraštiniais įrašais (pridėtus prie baudžiamosios bylos esančiame voke) - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. A. ; tris metalines talpas, devynias plastikines talpas, tris siurblius, elektros laidus, plastikinius vamzdžius (saugomus UAB „Palska“, Stoties g. 10, Plungė), aštuonias 10, vieną 20, vieną 25 litrų talpos plastikines tuščias talpas, 40 litrų naminės degtinės, porą guminių batų, aštuonis 1 litro talpos plastikinius butelius su brogos mėginiais, 0,5 litro talpos plastikinį indą su naminės degtinės mėginiu, vieną garų aušintuvą, vieną alkoholio stiprumo matuoklį, (saugomus Klaipėdos AVPK KP ENTV, Taikos pr. 63, Klaipėda), 6 daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, 4 skaitmenines CD laikmenas (pridėtas prie baudžiamosios bylos esančiame voke) – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iš A. A. priteisti 289,11 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 11 centų) proceso išlaidų valstybei.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.