Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Dačkauskienės apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nuosprendžio, kuriuo A. A. pri­pa­žin­tas kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d. ir nuteistas 100 MGL (3 766 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas A. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-07-04 iki 2014-07-06 imtinai. BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pap. pagrindu 2 MGL bauda prilyginta vienai arešto parai ir galutinė bausmė nustatyta 96 MGL (3 615,36 Eur) bauda. Iš A. A. valstybei priteista 289,11 Eur proceso išlaidų. Nustatyta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nustatyta daiktinius įrodymus: automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą pagal kvitą B Nr. 032279 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK), automobilio „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus: registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo liudijimą, pinigų priėmimo kvitą, transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, telefoną „Samsung“, „Pildyk“ pakuotę su rankraštiniais įrašais (pridėtus prie baudžiamosios bylos esančiame voke) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. A.; tris metalines talpyklas, devynias plastikines talpyklas, tris siurblius, elektros laidus, plastikinius vamzdžius (saugomus UAB „Palska“, Stoties g. 10, Plungė), aštuonias 10, vieną 20, vieną 25 litrų talpos plastikines tuščias talpyklas, 40 litrų naminės degtinės, porą guminių batų, aštuonis 1 litro talpos plastikinius butelius su raugalo mėginiais, 0,5 litro talpos plastikinį indą su naminės degtinės mėginiu, vieną garų aušintuvą, vieną alkoholio stiprumo matuoklį (saugomus Klaipėdos AVPK KP ENTV, Taikos pr. 63, Klaipėdoje), 6 daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, 4 skaitmenines CD laikmenas (pridėtas prie baudžiamosios bylos esančiame voke) – sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. S. Z. išteisintas pagal BK 201 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. Nustatyta kardomąsias priemones, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą pagaminti ir realizuoti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo aparatą stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, susidedantį iš metalinės talpyklos vandens pakaitinimui, metalinės talpyklos su dangčiu raugalo kaitinimui, metalinės talpyklos su įmontuotu šaldymo įrenginiu (garų aušintuvo), jungiamųjų vamzdžių, aparatą laikė miške (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, iš kvietrugių miltų, mielių ir vandens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku pats neteisėtai užraugė nenustatytą kiekį raugalo naminei degtinei gaminti, iš kurios, panaudodamas neteisėtai įsigytą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iki 2014-07-04 d. 11.18 val. miške (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, neteisėtai pagamino 40 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 44,5 proc., o iš 6 532 litrų raugalo, tinkamo naminei degtinei gaminti, tūrinė etilo alkoholio koncentracija 4,7–8,4 proc., neteisėtai pasikėsino pagaminti 472,48 litrus absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2014 m. liepos 4 d. 11.18 val. nusikalstamą veiką nutraukė Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai.

S. Z. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-07-04, veikdamas grupe su A. A., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., miške, neteisėtai pasigamino aparatą, skirtą namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, jį sudaro metalinė talpykla, skirta vandens pakaitinimui, metalinė talpykla su dangčiu raugalo kaitinimui, metalinė talpykla su įmontuotu šaldymo įrenginiu (garų aušintuvu) bei jungiamosios žarnos vamzdžiai. Šį aparatą laikė iki 2014-07-04 11.18 val., kol nusikalstamą veiką nutraukė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2014-07-04, veikdamas grupe su A. A., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., miške, turėdami tikslą pagaminti ir realizuoti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, neteisėtai iš kvietruginių miltų, mielių ir vandens užraugė raugalą naminei degtinei gaminti, ir iki 2014-07-04 11.18 val. pagamino 40 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 44,5 procentai, 6532 litrus raugalo, tinkamo naminei degtinei gaminti, tūrinė etilo alkoholio koncentracija 4,7–8,4 procentai, o raugale 472,48 litro absoliutaus 100 procentų etilo alkoholio, tokiu būdu pasikėsino pagaminti 472,48 litrus naminės degtinės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, nes 2014-07-04 11.18 val. nusikalstamą veiką nutraukė Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai.

Prokurorės manymu, nuosprendis dėl S. Z. išteisinimo pagal BK 201 str. 1 d., BK 22 str. l d. ir BK 201 str. 2 d. yra nepagrįstas, todėl keistinas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Nurodo, jog teismas išteisino S. Z. motyvuodamas tuo, kad S. Z. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino. S. Z. iškelta versija, kad jis ėjo pro šalį ieškodamas gyvulių, nepatikrinta ir nepaneigta. Pabėgimą vengiant sulaikymo įvykio vietoje motyvavo baime dėl pademonstruotų ginklų. A. A. pabėgimą pripažinus siekimu išvengti ikiteisminio tyrimo dėl jo pradėjimo, S. Z. pabėgimo negalima pripažinti įrodymu dėl bendrininkavimo darant nusikalstamą veiką, kuria jis yra kaltinamas. Teismas pažymėjo, kad iš kaltinamojo tėvo sodybos atvestas elektros laidas ir žarna iš vandens telkinio neįrodo S. Z. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą. Teismas taip pat nurodo, kad S. Z. kaltė grindžiama iš esmės vieninteliu įrodymu-operatyvinių veiksmų duomenimis, gautais kontroliuojant S. Z. ir A. A. mobiliuoju telefonu perduodamą informaciją, tačiau šie duomenys kelia prieštaravimų ir abejonių. Telefoninių pokalbių stenogramose neatskleista, apie ką konkrečiai jie kalbėjosi. Kaltės įrodinėjimas iš esmės vieninteliu įrodymu – operatyvinių veiksmų duomenimis – prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kad vien operatyviniu būdu gautų duomenų (taip pat žargonų, keiksmažodžių, pajuokavimų, pokalbių nuotrupų ir pan.) nepakanka pripažinti asmenį kaltu (kasacinės nutartys Nr. 2K-313/2010, 2K-413/2011). Teismas konstatavo, kad nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindu kaltinamojo S. Z. kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą neįrodyta, todėl dėl jo priimtinas išteisinamasis nuosprendis, vadovaujantis BPK 3 str. l d. l p.

Pasak prokurorės, teismas, išteisindamas S. Z., visų pirma rėmėsi tik kaltinamųjų parodymais, nurodant, kad kaltinamasis S. Z. kaltu neprisipažino, o A. A. kaltu prisipažino, kad gamino naminę degtinę. Iš nuosprendyje nurodytų motyvų matyti, kad teismas įvertinęs aptartus duomenis padarė neteisingas išvadas, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė veikdami bendrai grupe. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad kaltinamojo S. Z. iškelta versija, jog jis ėjo pro šalį ieškodamas gyvulių, yra nepatikrinta ir nepaneigta. Prokurorės teigimu, šią versiją paneigė apklausti liudytojai M. D. ir T. L..

Apeliantė pažymi, jog teismo išvada, kad nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindu kaltinamojo S. Z. kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą neįrodyta, todėl dėl jo priimtas išteisinamasis nuosprendis prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Liudytojai M. D. ir T. L. parodė, kad vykdant procesines prievartos priemones buvo išaiškinta, jog S. Z. organizuoja naminės degtinės gaminimą, o jam padeda darbininkas A. A.. Jie abu buvo sulaikyti miške, netoli tos vietos, kur buvo verdama naminė degtinė. Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad elektros laidai iš naminės degtinės daryklos buvo nutiesti iki ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Ūkinis pastatas yra sodyboje, kurioje gyvena S. Z.. Taip pat ūkinio pastato viduje yra sumestos tuščios plastmasinės taros su naminės degtinės kvapu bei matomas elektros lizdas (rozetė), į kurį įkištas iš miško atvestas elektros laidas, prie ūkinio pastato rastas automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje rastos plastmasinės taros su naminės degtinės kvapu, taip pat automobilyje rasti sudėti medžio briketai, tokie pat rasti ir miške, prie naminės degtinės aparato, o sodybos kieme rastas automobilis „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje rasta 10 vnt. plastmasinių talpyklų su naminės degtinės kvapu. Taip pat pagal duomenis, užfiksuotus 2014-06-30 slapto sekimo protokole, matyti, kad 2014-06-30 atliekant slaptą sekimą nustatyta stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo vieta, kuri nustatyta einant mišku nuo (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. link A. Z. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g(duomenys neskelbtini) . Šioje sodyboje gyvena ir S. Z.. Pagal duomenis, užfiksuotus 2014-07-14 slapto sekimo protokole, matyti, kad nuo 2014-06-29 iki 2014-07-04 atlikus automobilio „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą, nustatyta, kad automobiliu naudojasi A. A., kuris dažnai važiuoja į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini). Pagal duomenis, užfiksuotus 2014-07-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir pokalbių suvestinėse Nr. 14-1266 K2 SZ Nr. l (2014-07- 14), Nr. 14-1848 K2 SZ Nr. l (2014-07-14), Nr. 14-1266 K2 SZ Nr. 2(2015-01-06), nustatyta, kad atliekant nuo 2014-04-28 iki 2014-07-22 S. Z. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolę, buvo užfiksuota, kaip S. Z. kalba su A. A. bei kitais asmenimis apie stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, realizavimą, pinigų pasidalijimą, aparato tvarkymą. Pagal duomenis, užfiksuotus 2014-07-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir pokalbių suvestinėse Nr. 14-1266 K3 AA Nr. l. (2014-07- 14), Nr. l4-1848 K3 AA Nr. l(2014-07-14), nustatyta, kad atliekant nuo 2014-04-28 iki 2014-07-21 A. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolę, užfiksuota, kaip A. A. kalbasi su S. Z. bei kitais asmenimis apie stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, realizaciją, apie tai, kad pradėtas tyrimas, kur slėptis nuo sulaikymo.

Prokurorė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. ir S. Z. veikos kvalifikuotos pagal BK 201 str. l d. dėl neteisėto aparato pagaminimo namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d. – dėl pasikėsinimo neteisėtai pagaminti daugiau kaip 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, turint tikslą juos realizuoti, kaip dvi atskiros veikos. Apeliantė sutinka su teismo padaryta išvada, kad aparato naminei degtinei gaminti gaminimas, laikymas ir pasikėsinimas pagaminti daugiau kaip 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, turint tikslą realizuoti, sudaro vieną nusikalstamą veiką.

Apeliantės manymu, aptarti bylos duomenys rodo, kad S. Z. ir A. A. veikdami bendrai grupe pasigamino aparatą, skirtą namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėtai jį laikė (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., miške bei turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino 40 litrų naminės degtinės bei pasikėsino pagaminti 472,48 litrus naminės degtinės. Pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163- 648/2015). Prokurorė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdis). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Pagal BK 26 str. 4 d. organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 str. 4, 5 ar 6 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2014).

Teismo posėdyje prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas bei nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal BPK 20 str. 5 d. teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie yra patikimi, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismas konstatavo, jog esant nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindui, S. Z. kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą nėra įrodyta. Teismas nuosprendyje pripažino, kad aptartais įrodymais įrodyta tik A. A. kaltė, kad jis vienas, turėdamas tikslą pagaminti ir realizuoti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo aparatą stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, iš jo paties neteisėtai užraugto nenustatyto kiekio raugalo naminei degtinei gaminti, pagamino 44,5 proc. stiprumo 40 litrų naminės degtinės ir pasikėsino dar pagaminti 472,48 litrus absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą S. Z. išteisinti pagal BK 201 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), o A. A. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d.

Apylinkės teismas išteisindamas S. Z. nuosprendyje nurodė, kad pagal jam pareikštą kaltinimą pastarasis kaltės nepripažino. S. Z. iškelta versija, kad jis ėjo pro šalį ieškodamas gyvulių, nepatikrinta ir nepaneigta. Pabėgimą vengiant sulaikymo įvykio vietoje abu kaltinamieji motyvuoja baime dėl pademonstruotų ginklų. A. A. pabėgimą pripažinus siekimu išvengti ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl jo, S. Z. pabėgimo negalima pripažinti įrodymu dėl bendrininkavimo darant nusikalstamą veiką, kuria jis yra kaltinamas. Iš S. Z. tėvo sodybos atvestas elektros laidas ir žarna iš vandens telkinio neįrodo S. Z. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą. Jo kaltė grindžiama iš esmės vieninteliu įrodymu – operatyvinių veiksmų duomenimis, gautais kontroliuojant S. Z. ir A. A. mobiliuoju telefonu perduodamą informaciją, tačiau ir šie duomenys kelia prieštaravimų bei abejonių. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad telefoninių pokalbių stenogramose neatskleista, apie ką konkrečiai jie kalbėjosi. Kaltės įrodinėjimas iš esmės vieninteliu įrodymu – operatyvinių veiksmų duomenimis – prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kad vien operatyviniu būdu gautų duomenų (taip pat ir žargonų, keiksmažodžių, pajuokavimų, pokalbių nuotrupų ir pan.) nepakanka pripažinti asmenį kaltu. (kasacinės nutartys Nr. 2K-313/2010, 2K-413/2011).

Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis sutikti negali. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, tiek nagrinėjant bylą apeliacine tvarka S. Z. kaltės nepripažino ir teigė nežinojęs apie naminės degtinės gamybą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą S. Z. kaltės klausimu bei įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. Z. išteisintas nepagrįstai. Byloje esanti įrodymų visuma, t. y. liudytojų M. D. ir T. L. parodymai, specialisto V. J. apklausos duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolai, slapto sekimo duomenys, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, pokalbių suvestinės ir kita byloje esanti medžiaga patvirtina, kad S. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir tai padarė veikdamas grupe su A. A..

2014-08-06 S. Z. apklausiamas kaip įtariamasis kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2014-07-04 ryte buvo namuose. Atvažiavęs tėvas jam pasakė, kad pasileido gyvuliai. Tada jis pamatė kieme stovintį A. A. automobilį „Audi Avant 100“, tačiau pastarojo kieme nebuvo. Tėvas automobiliu nuvažiavo prie gyvulių, o jis nuėjo pėstute link ganyklos ir pamiškėje sutiko A. A., kuriam pasakė, kad pasileido gyvuliai, ir jie abu, kad būtų greičiau, nuėjo miško suvažinėtu keliuku. Einant keliuku pamatė du nepažįstamus vyrus, kurie pasakė eiti kartu. Tada pamatė miške stovinčias baltos spalvos plastmasines talpyklas. Prie šių talpyklų kelią parodė nepažįstami vyriškiai, kurie, kaip vėliau sužinojo, buvo policijos pareigūnai. Netrukus pamatė ateinantį tėvą A. Z., kuris paklausė, ko jie čia stovi ir kiek jis gali laukti. Jis su tėvu nuėjo gilyn į mišką, kur buvo ganomi gyvuliai. Nors vyrai sakė niekur neiti ir palaukti, tačiau ko laukti, nesakė ir jis nuskubėjo, nes reikėjo sugaudyti gyvulius. Jis pradėjo bėgti, tėvas liko, vėliau atėjo prie ganyklos. Buvo nutrauktas elektrinis piemuo. Jis su tėvu suvarė gyvulius ir liko tvarkyti ganyklos, apžiūrėti, ar kitur nėra nutrauktas elektrinis piemuo. Nurodė, kad tik tada jis sužinojo, kad miške kažkas gamino naminę degtinę. Kas galėjo gaminti degtinę, kam priklauso miškas, tvenkinys jis nežino, nematė, kad į tvenkinį būtų nutiesti laidai, vamzdžiai (t. 2, b. l. 81–82).

2014-10-21 apklausiant kaip įtariamąjį S. Z. jam buvo pranešta, kad jam buvo taikomos prievartos priemonės telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Šios apklausos metu pastarasis nurodė, kad jis 2014 metų balandžio, gegužės, birželio, liepos rugpjūčio mėnesiais pardavinėjo paskerstas ir gyvas kiaules. Taip pat nurodė, kad namas šildomas kietu kuru. Buvo vieną kartą pirkęs briketus, kuriuos atvežė į namus ir už juos atsiskaitė jo sutuoktinė L. Z.. Apklausos metu S. Z. perskaičius pokalbius su asmeniu, kuris atvežė briketus, kai pastarasis paklausia, kur iškrauti briketus, ar į tą pačią vietą kaip visada, pokalbius su sutuoktine L. Z. dėl atsiskaitymo už briketus, S. Z. nurodė, jog nieko neatsimena, neatsimena ir pokalbių telefonu su A. A. ir kitais asmenimis (t. 2, b. l. 97).

2014-07-30 apklaustas kaip įtariamasis A. A. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, jog aparato nepagamino ir nelaikė. Taip pat su S. Z. naminės degtinės kartu negamino. Prisipažino, kad jis pagamino 40 litrų degtinės, buvo užsiraugęs raugalo 4 plastmasinėse talpyklose. Paaiškino, kad 2014 metų birželio mėnesį Plateliuose prie Platelių ežero susipažino su vyru, vardu Z.. Jis pavardės, kur gyvena neklausė, todėl nežino. Z. pokalbio metu pasakė, jog turi aparatą naminei degtinei gaminti ir pats verda naminę degtinę, bei pasakė, kad naminės degtinės aparatas yra miške (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Jis paprašė Z., kad ir jam leistų naminės degtinės išsivirti. Jis buvo vietinis, todėl apylinkes žinojo. Nuvažiavo su automobiliu ‚Audi Avant 100‘. Pasivaikščiojęs po mišką aparatą rado. Naminę degtinė jis gaminosi savo reikmėms. Miltus pirko iš Z., jie jau buvo padėti prie aparato, mielės taip pat buvo, vandenį ėmė iš tvenkinio. Kaip suprato, į tvenkinį buvo įleistas siurblys, prie aparato buvo elektros laidai ir rozetė. Iš kur atėjo laidai, jis nežino. Viskas jau buvo paruošta. Pradėjo virti degtinę 2014-07-04, apie 6.00 val. ryte. Jam verdant degtinę dingo elektra ir jis ėjo pažiūrėti, kas nutiko, ir prie tvenkinio susitiko S. Z., kuris pasakė, kad yra nutrauktas elektrinis piemuo ir pasileido gyvuliai. Jis sutiko padėti surasti gyvulius ir kartu nuėjo į mišką nuvažinėtu keliuku. Netoli nuo keliuko sutiko du nepažįstamus vyrus. Ar vyrai prisistatė policijos pareigūnais, jis neatsimena, nes buvo išsigandęs. Du vyrai, kaip vėliau suprato, policijos pareigūnai, jį ir S. Z. nusivedė į tą vietą, kur jis gamino naminę degtinę. Vienas iš policijos pareigūnų nurodė atiduoti su savimi turimus daiktus. Jis iš kišenės ištraukė mobilųjį telefoną ir padavė. Tuo metu keliuku atėjo S. Z. tėvas A. Z. ir pradėjo aiškintis, kas miške vyksta, o jis, pasinaudojęs proga, pabėgo iš miško. Ar pabėgo S. Z., pasakyti negali, nes nematė. Pabėgo, nes išsigando, nebuvo įsitikinęs, kad vyrai policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 126–127).

2014-10-28 įtariamojo apklausos metu A. A. nurodo, kad su Z. susipažino prie Platelių ežero žvejojant. Tada Z. jam nesakė, kad jis verda naminę degtinę. Jis paklausė, kur gali nusipirkti naminės degtinės, ir Z. jam pasakė, kad gali jie susitikti (duomenys neskelbtini) kaime ir jis jam pasakys, kur gali įsigyti naminės degtinės. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) kaime konkrečią dieną ir valandą, tačiau kada, negali pasakyti. Su Z. susitiko dar kartą (duomenys neskelbtini) kaime prie miško, kur buvo visa naminei degtinei gaminti reikalinga įranga, būtent tada Z. jam ir parodė, kur yra visa įranga gaminti degtinei. Daugiau su Z. susitikęs nebuvo ir nebendravo. Jam paaiškinti, kaip gaminti degtinę, nereikėjo, nes jis viską žinojo. Vieta, kur buvo naminės degtinės gaminimo aparatas, buvo netoli S. Z. namų. Automobilį paliko pas S. Z. kieme ir iki naminės degtinės virimo aparato nuėjo per pievą. Nurodo, kad su S. Z. bendrauja tik kartais, nes pastarasis dirba ir neturi laiko. B. yra jo žmona ir jis prašė S. Z., kad jis paliktų mėsos, nes jo žmona norėjo nusipirkti. Niekas nežinojo, kad jis verda naminę degtinę, nes virė degtinę savo reikmėms (t. 2, b. l. 131–132).

Teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas T. L. parodė, kad praėjusių metų vasarą, liepos mėnesį, apie 4 valandą ryto, jis su D. M., R. P. ir M. D. nuvyko į įvykio vietą, kur buvo „bravoras“, D. M. su R. P. nuėjo į vieną pusę, o jis su M. D. – į kitą. Įvykio vietoje buvo krosnis, metalinės talpyklos po 1000 litrų, gal septynios ar devynios, briketai, miltai, elektros laidai, varikliukai, siurbliukai. Ugnis nebuvo pakurta, tik viskas buvo suruošta. Vėliau pastebėjo, kad „bravore“ vaikščiojo vienas asmuo, nešiojo briketus, rūko dūmai. Turėdami informacijos, kad dar kažkas turi atvažiuoti, nusprendė dar palaukti ir nuėjo toliau nuo „bravoro“. Dar vėliau pastebėjo prie „bravoro“ einančius abu kaltinamuosius. Pastarieji juos pastebėjo. Tada jis ir kolega prisistatė, kas esantys. S. Z. lyg tai minėjo, kad gyvulių ieško, kad jie pabėgę, vėliau prie sodybos jis matė kelis veršiukus. Po to prie „bravoro“ atėjo S. Z. tėvas, sakė, kad gyvuliai pasileidę, ir reikia juos gaudyti, tada abu kaltinamieji pabėgo. Paskambino kolegoms iš Klaipėdos, jie atsivežė tyrėją ir dirbo įvykio vietoje. A. A. sulaikė prie namų ir atsivežė prie „bravoro“. Z. kieme buvo A. A. automobilis, tai minėjo M. D., bagažinėje buvo bakeliai su naminės degtinės kvapu. Vykstant į „bravorą“ jis iš M. D. girdėjo, kad darbuojasi vienas asmuo, o viską organizuoja kitas (t. 2, b. l. 180–181).

Netikėti anksčiau aptartais liudytojų policijos pareigūnų M. D. ir T. L. parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojų parodymai dėl esminės reikšmingos bylai aplinkybės, jog naminę degtinę kartu gamino S. Z. ir A. A., yra nuoseklūs ir tarpusavyje sutampa. Nenustatyta aplinkybių, kurios duotų pagrindą įtarti, kad liudytojai melagingai apkalba S. Z. ir A. A., tokių aplinkybių nenurodo ir patys asmenys, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Liudytojų parodymus visiškai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti duomenys.

2014-07-04 apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta: (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., kurioje rasta: metalinė stačiakampio formos talpykla, užpildyta vandeniu, cilindro formos metalinė talpykla, automobilio ventiliatorius, elektros srovės generatorius, juodos spalvos plastmasiniai vamzdžiai, elektros laidai, cilindro formos metalinė talpykla, kurioje rudas tirštas skystis, turintis etilo alkoholio kvapą, apskaičiuotas kiekis – 1052 litrai, netaisyklingo stačiakampio formos metalinė talpykla, guminiai batai, netaisyklingo stačiakampio formos talpykla su vandeniu, kuriame įtvirtintas vamzdis, o nuėmus metalinį dangtį viduje matomas garų aušintuvas su pritvirtintais vamzdžiais, juodos spalvos plastikinė talpykla, kurioje bespalvis skystis, turintis neminės degtinės kvapą, naminė degtinė, paėmus mėginį, supilta į 20 ir 30 litrų talpos plastmasines taras, išmatavus skysčio tūrį, iš viso 40 litrų, plastmasinė tuščia talpykla, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirštas skystis, turintis etilo alkoholio kvapą, apskaičiuotas kiekis – 780 litrų, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirštas skystis, turintis etilo alkoholio kvapą, apskaičiuotas kiekis – 780 litrų, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirštas skystis, turintis etilo alkoholio kvapą, apskaičiuotas kiekis – 770 litrų, „Pildyk“ pakuotė, 4 baltos spalvos maišai, kuriuose miltai, 12 baltos spalvos maišų, kuriuose miltai, medžio briketai, prietaisas alkoholio stiprumui matuoti, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirštas skystis, turintis etilo alkoholio kvapą, apskaičiuotas kiekis 780 litrų, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirštas skystis, turintis etilo alkoholio kvapą, apskaičiuotas kiekis – 780 litrų, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirštas skystis, turintis etilo alkoholio kvapą, apskaičiuotas kiekis – 820 litrų, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirštas skystis, turintis etilo alkoholio kvapą, apskaičiuotas kiekis – 770 litrų, siurblys, elektros laidai, vamzdis, vedantys iki tvenkinio, kuriame vamzdis panardintas, o elektros laidai veda į ūkinį pastatą. Prie ūkinio pastato stovi automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viduje matomos plastmasinės tuščios taros, kurias atsukus jaučiamas specifinis naminės degtinės kvapas, taip pat automobilyje sudėti medžio briketai, analogiški rastiems miške. Sekant elektros laidais, jie nuvesti iki ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) . Ūkinio pastato viduje sumestos tuščios plastmasinės taros bei matomas elektros lizdas (rozetė), į kurį įkištas iš miško atvestas elektros laidas. Sodybos kieme stovi automobilis „Audi Avant 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo viduje 10 vnt. plastmasinių talpyklų, kurias atsukus jaučiamas specifinis naminės degtinės kvapas. Automobilio viduje rasti įvairūs dokumentai (t. 1, b. l . 9–28).

2014-07-11 specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-670 konstatuota, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., miške rastas „broga“ – 6532 litrai, jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 4,7–8,4 proc. – yra 472,48 litro absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio, rastas skystis – 40 litrų – yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 44,5proc. (t. 2, b. 1. 35–37).

2014-07-16 apžiūros protokolu apžiūrėtas sulaikymo metu iš A. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, kuriame rasta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 2014-07-04 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., rasta „PILDYK“ pakuotė, kurioje nėra SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , ant kortelės nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) . Mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ esanti SIM kortelė sutapo su „Pildyk“ pakuotės kortelėje esančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. 1. 53–54, 55–58).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi laikotarpiu nuo 2014-04-25 iki 2014-06-24 taikytos priemonės, numatytos BPK 160 str. (slaptas sekimas), jos pratęstos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartimi laikotarpiui nuo 2014-06-24 iki 2014-08-24 (t. 1, b. 1. 116–117, 119–120).

2014-06-30 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2014-06-30 atliekant slaptą sekimą nustatyta stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo vieta, einant mišku nuo (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., link A. Z. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) . Einant pamiške lanku apie 15–20 min. nuo pagrindinio kelio apie 10–15 min. link minėtos sodybos, prieitas miško kelias su panašiomis į traktoriaus provėžomis. Jame buvo įstrigęs automobilis „Ford Transit“. Automobilyje buvo sukrauti briketai. Sekant miško takeliu apie 20–30 metrų aptikta stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo vieta. Joje buvo įvairaus dydžio plastikinių talpyklų, naminės degtinės gaminimo įranga. Buvo prijungtos guminės žarnos, nuvesti elektros laidai. Žiūrint, kur veda elektros laidai bei žarna, buvo prieita prie kanalo. Perlipus kanalą, buvo prieitas tvenkinys, kuriame buvo įleista žarna, matėsi, kad prie jos galo prijungtas vandens siurblys, kuriuo buvo tiekiamas vanduo į stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo vietą, o elektros laidai buvo nutiesti iki pat A. Z. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) , r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 121).

2014-07-14 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad nuo 2014-06-29 iki 2014-07-04 atlikus automobilio „Audi Avant 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą, nustatyta, kad automobiliu naudojosi A. A., kuris dažnai važiuoja į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 9, ir ten praleidžia ilgą laiką. Automobilis minėtu adresu buvo 2014-06-29, nuo 2.35 val. iki 5.35 val., trumpam išvažiavęs grįžo 6.05 val. ir stovėjo iki 20.04 val. 2014-07-01 atvyko į minėtą sodybą 06.07 val. ir buvo iki 21.10 val. 2014-07-02 atvyko į minėtą sodybą 6.06 val. ir buvo iki 22.00 val. 2014-07-04 atvyko į minėtą sodybą 6.02 val. (t. 1, b. 1. 122).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi laikotarpiu nuo 2014-04-25 iki 2014-06-24 taikytos priemonės, numatytos BPK 154 str. (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, sekimas), jos pratęstos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartimi laikotarpiui nuo 2014-06-24 iki 2014-08-24 (t. 1, b. 1. 124–125, 129–130).

Iš 2014-07-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir pokalbių suvestinių Nr. 14-1266 K2 SZ Nr. 1 (2014-07-14), Nr. 14-1848 K2 SZ Nr. 1 (2014-07-14), Nr. 14-1266 K2 SZ Nr. 2 (2015-01-06) matyti, kad atliekant S. Z. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolę, nuo 2014-04-28 iki 2014-07-22 buvo užfiksuota, kaip S. Z. kalba su A. A. bei kitais asmenimis apie stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, realizaciją, pinigų pasidalijimą, aparato tvarkymą.

2014-05-17 12.59 val. S. Z. skambinusiam abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nieko nebeturi, A. viską pasiėmė. Nieko nebeliko ir bus antradienį. 2014-05-18 11.10 val. S. Z. skambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad anksčiau nebus. Tikrai bus antradienį. 2014-05-19 16.32 val. S. Z. skambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė pas jį atvažiuoti rytoj. Asmuo paklausė, ar jis jau pilnas. S. Z. patvirtino, kad taip. 2014-05-20 07.36 val. S. Z. paskambino A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar galės palikti 70 B.. S. Z. atsakė, kad niekaip, nes viską yra pažadėjęs. A. nurodė, kad kitam kartui reiks 70, ir nurodė mesti po 10. 2014-05-22 09.58 val. S. Z. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , pranešė, kad atvežė briketus, pranešė, kad lengvoji mašina užstatyta, ir nurodė, jei bus rakteliai, galės pats patraukti. Pasiklausė, ar briketus krauti palei šoną. S. Z. nurodė, kad taip. 2014-05-22 09.59 val. S. Z. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atvežė „kaladuką“. S. Z. pasakė, kad jis žino, nes jam skambino, ir nurodė, kad paimtų, nes reikia du, keturis, šešiasdešimt. 2014-05-23 08.30 val. S. Z. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad 9.00 val. atvažiuos dvi „Mazdos“, nurodė nueiti į malkinę, nes ten viskas padėta, ir pasiimti pinigus. Liepė pasakyti, kad be skambučio atvažiuotų pirmadienį. 2014-05-26 10.12 val. S. Z. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, jog žmogus klausia, ar daugiau nebėra. S. Z. atsakė, kad nebėra, ir bus ketvirtadienį ar penktadienį. 2014-06-23 15.12 val., S. Z. atsiųsta žinutė iš abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „39 štukas“. 2014-06-26 10.50 val. S. Z. skambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kad buvo atvažiavęs dėl briketų. Abonentas pasiteiravo, ar čia tie, kurie paliko telefono numerį. S. patvirtino, kad taip. 2014-06-26 14.03 val. iš abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė, kad kažkas ten yra, jam reikia būtinai nueiti. 2014-06-26 16.25 val. S. Z. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad atveža briketus, ir pasiteiravo, ar vežti ten, kur visada. S. atsakė, kad taip. 2014-06-30 08.35 val. A., abonentas (duomenys neskelbtini) , skambino S. Z. ir aptarinėjo, kad yra blogas oras, ir jei važiuos, jis permirks visas, neapsimoka važiuoti. A. pakvietė S. kavos atsigerti į namus ir paprašė prieš atvažiuojant dar paimti, nes buvo dar. S. atsakė, gerai. 2014-07-01 10.43 val. S. Z. skambino abonentui (duomenys neskelbtini) . Buvo kalbėta apie tai, ar A. yra ir ar atvežė krabų, jis atvažiuos priekabą pasiėmęs, sakė, kad šiandien atveš. 2014-07-01 10.43 val. S. Z. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar ateis iki jo. Atsakė, kad vėliau, ir paklausė, ar atvežė krabų. S. atsakė, kad ne. 2014-07-01 17.25 val. S. Z. perskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . Vyras paklausė, ar turi jam ką nors. S. atsakė, kad rytoj bus apie 21.00 val. vakare. Vyras užsiprašė kokį šimtelį. S. atsakė, gerai. 2014-07-02 13.45 val., abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G.), skambino S. Z. ir klausė S., ar bus. S. atsakė, kad bus. Vyras pasiteiravo, ar paskambins, jei bus. S. atsakė, kad gali paskambinti, bet jei neskambins, kad kokią dešimtą pas jį ateitų. 2014-07-02 20.38 val. S. Z. skambino A., abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , paklausė, kiek jis jam vakar įdavė. S. atsakė, kad devynis, ir nurodė, kad pusantro turi duoti, kad jam įdėjo devynis ir pasiėmė apie šimtą (t. 1, b. l. 131–132, 133–143).

2014-05-19 20.38 val. A. A. skambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (S.) ir teiravosi, kad gal reikėtų atidėti, jei blogas oras toks bus. Jei ką, penktadienį nulėks. Šiuo metu lyja, nėra ten ką veikti per lietų. 2014-05-20 7.36 val. A. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (S.) ir paprašė palikti B. 70. S. atsakė, kad niekaip, nes yra pažadėjęs. Paprašė palikti 70 kitam kartui, mesti po 10. 2014-05-25 12.51 val. abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. A. ir paklausė, gal truputį turi. A. atsakė, kad negali kalbėti apie tokius dalykus, kad tuoj privažiuos. 2014-06-03 19.43 val. A. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar nenori parduoti 10, labai prašė. 10 po 4,5. A. pasakė, kad nežino, ką pasakyti dabar. 2014-06-07 15.04 val. A. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori 10. A. atsakė, kad čia visi nori po 10. 2014-06-13 11.35 val. A. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , prisistatė, kad skambina D. žmona. Paklausė, kada galėtų pas ją atvažiuoti. Rytoj ar poryt, jai nesvarbu. Nurodė, kad jai reiktų kokių 50. A. atsakė, kad gerai, paskambins. 2014-06-19 12.33 val. A. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad Ritą buvo sustabdę, bet nieko, bagažinę liepė atidaryti, bet nieko nerado, o tai būtų buvę. 2014-06-22 7.51 val. A. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad neina priskambinti S., norėjo paklausti, ar yra jai ko nors. A. atsakė, kad buvo sakęs palikti jam ir kad gali jam paskambinti. 2014-07-03 09.05 val. A. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) ir paklausė, kiek jis vakar jam įdavė. S. atsakė, kad devynis, juk pusantro turi duoti. Pasakė, kad jam devynis įdėjo ir pasiėmė šimtą maždaug. 2014-07-04 12.20 val. A. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. M.) ir paklausė, ar nieko nežino. Vyras atsakė, kad viską žino. Vyras A. pasakė, kad jis gal geriau namie nebūtų, nes gali atvažiuoti pas jį į namus, kad dingtų kur nors, kad eitų pas G. ar kur nors kitur (t. 1, b. l. 145, 146–153).

2014-05-17 13.35 val. A. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar tikrai neturi. S. sakė, kad nėra. A. nustebo, kaip nėra, juk vakar tik parsivežė, ir pasakė, kad paskambins jam ir išsiaiškins. Tokios kainos po 3 ir dar „Š“ mala. Vyras atsakė, kad kaina nesvarbu, nes iš kitur juk žino, po kiek pasiima. Visiems pažadėjo ir visus jau atginė. 2014-04-29 10.51 val. N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad greitai kokį mėnesį nebebus, kad dar turi truputį ir gali užvežti. Nebebus, nes lėktuvas praskrido. Vyras atsakė, kad atvežtų kokį 20 (dvacoką) ar 30 (tracoką). 2014-05-14 13.43 val. N. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ar turi. N. atsakė, kad šiuo metu neturi. Abonentas paklausė, kada turės. N. paklausė, kiek nori – ar 10, ir nurodė, kad būtų tik šeštadienį ir kad pasiimtų daugiau. Vyras atsakė, kad kaime nėra tų, kur žino. N. nurodė, kad nekalbėtų telefonu, jei ką, penktadienį galėsi suruošti. 2014-05-28 16.22 val. N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kiek pinigų surinkai? Atsakė, kad 270 šiuo metu turi. N. nurodė, kad gali atvežti 25, pro šalį važiuos ir užveš. 2014-05-28 18.54 val. N. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar nežadėjo važiuoti parsivežti tų dalykų ten. N. atsakė, kad nežino, žadėjo šiandiena važiuoti šiandiena ryte. Abonentas nurodė, kad negali skambinti, reikia nuvažiuoti, klausosi telefonų. 2014-06-05 11.51 val. N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad važiuos rytoj. Abonentas pasakė, kad atvežtų, turi 200, gal dar atneš skolų. N. pasakė, kad dėl tiek nevažiuos. N. pasakė, kad nebėra mašinos, kad mašina „mentinėje“. Nurodė, kad papuolė dėl tų dalykų. 2014-06-06 05.37 val. N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ką daryti. Vyras atsakė, kad gal rytoj. N. paklausė ar tai „keliukai“. Vyras atsakė, kad lyg „keliukai“ ir kriminalas, prisidirbo kažkur, kažkas dar. 2014-06-18 17.20 val. N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad 12 val., ir paklausė ar 4-as. Vyras atsakė, kad 4 ar 4,5 gali atvežti ir kad turi 450. N. pasakė, kad atveš 4, nes daugiau neturi pasiėmęs. 2014-06-26 13.55 val. abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino N. A. ir liepė, kad jis paskambintų S. ir tas nueitų pas tėtį. N. atsakė, kad neturi laiko, kad skambintų pati. 2014-06-26 13.03 val. N. A. parašė žinutę abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kad kažkas ten yra, ir liepia tau nueiti būtinai. 2014-07-01 13.03 val. N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V.). Abonentas paklausė, ar išeitų vaistų dešimt litrų. N. pasakė, kad rytoj. 2014-07-03 16.20 val. N. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . N. pasakojo, kad pusė pinigų jam reikia mokėti, pusę baudos. Abonentas atsakė, kad nesąmonės dar čia iki tų baudų, negalvokim apie tuos dalykus. 2014-07-04 10.00 val. N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . N. pasakė, kad viskas žinoma, viskas yra aišku, A. norėjo nufilmuoti, vos nesusimušė. Spėjo pabėgti. Dabar šunis išsikvietė. Važiuos pro šalį pažiūrėti. Viską jie žino. Ten tėvas, S. ir V.. Pasakė abonentui nueiti į rūsį, į padangas yra įkišti keturi, reikia paslėpti. Sakė, kad nesijaudintų, niekas nesuseks. 2014-07-04 10.54 val. įeinanti žinutė abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , klausė, ar tėvą rado. 2014-07-04 10.55 val. abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , žinutė – „ne, aš į darbą išvažiavau“. 2014-07-04 11.01 val. abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , žinutė – „ar tėvą rado, geriau, kad nerastų“. 2014-07-04 11.03 val. N. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , pasakė, kad buvo atvažiavę ir jo ieškojo, vienas su kareiviška apranga, kitas policininkas, po to dėl A. klausė (t. 1, b. l. 155–156, 157–168).

Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad S. Z. kaltė grindžiama iš esmės vieninteliu įrodymu – operatyvinių veiksmų duomenimis, gautais kontroliuojant S. Z. ir A. A. mobiliuoju telefonu perduodamą informaciją. Teismas pažymėjo, kad šie duomenys kelia prieštaravimų bei abejonių, nes telefoninių pokalbių stenogramose neatskleista, apie ką konkrečiai jie kalbėjosi. Pirmosios instancijos teismo manymu, garso įrašai neįrodo kaltės, todėl garso įrašų netyrė. Apeliacinės instancijos teismas tenkindamas prokurorės prašymą atnaujino įrodymų tyrimą ir nutarė byloje esančius garso įrašus išklausyti bei išklausius įrašų apklausti S. Z. ir A. A.. Apeliaciniame teismo posėdyje buvo išklausytas 1 CD Nr. 548K1(14) ir jame esantys garso įrašai: Nr. 00514, Nr. 00584, Nr. 00741. Išklausytas 2 CD Nr. 588K1(14) ir jame esantys garso įrašai: Nr. 00411, Nr. 00540, Nr. 00647, Nr. 00706. Išklausytas 3 CD Nr. 589K1(14) ir jame esantys garso įrašai: Nr. 00253, Nr. 00300, Nr. 00320, Nr. 00363, Nr. 00472, Nr. 00506, Nr. 00560. S. Z. paaiškino, kad garso įrašuose kalbama apie mėsos pardavimą, kad mėsa buvo laikoma malkinėje, jog buvo prašoma parduoti 100 kg kiaulienos. A. A. taip pat nurodė, kad kalba apie tai, jog buvo pirkęs 70 kg mėsos, kad žmona kiaulieną pardavinėja brangiau, po 4,5 už lašinius, kalba apie žvejybą, meškeres, nelegalų darbą. Skundą nagrinėjantis teismas tokius S. Z. ir A. A. paaiškinimus laiko visiškai neįtikinamais ir pasirinkta gynybos pozicija. Iš išklausytų garso įrašų, byloje esančių stenogramų, kuriose užfiksuoti S. Z., A. A., N. A. pokalbiai, matyti, kad visi asmenys tarpusavyje kalba užmaskuotai, pokalbių metu minimi skaičiai, tariamasi dėl susitikimų, tariamasi dėl kiekių, kas kiek ims, nurodoma, ar turi, jei ne, tai kada bus ir t. t. Visi pokalbiai yra tęstiniai ir visiems asmenims aiškiai suprantami. Tiek S. Z., tiek A. A. teigia, kad kalbama apie mėsą, tačiau pažymėtina, kad pokalbiuose tiesioginio žodžio mėsa nevartoja. Tikėti tuo, kad asmenims kalbant apie mėsą būtų reikėję kalbėti užmaskuotai, nėra jokio pagrindo. Jei būtų parduodama mėsa, nebūtų buvę ko slėpti. Teismo posėdžio metu apygardos teisme S. Z. pateikė duomenis, kad augina kiaules, yra ūkininkas, bet daugiau jokių duomenų, kad užsiima mėsos pardavimu, byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad neįtikinami S. Z. parodymai, jog pardavinėjama mėsa vasaros metu galėjo būti laikoma malkinėje, kas visiškai neatitiktų higienos normų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, užmaskuotuose pokalbiuose aiškiai buvo kalbama apie naminės degtinės gamybą, realizavimą, pinigų pasidalijimą. Pagrįstai apeliantas teigia, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis. Į tai, kad protokole fiksuota, jog sodyboje, kurioje gyvena S. Z., fiksuotas elektros nuvedimas nuo malkinės iki daryklos. Malkinėje rastos plastmasinės talpyklos su naminės degtinės kvapu. Byloje esantys duomenys paneigia S. Z. parodymus, kad jis nieko nežinojo apie miške gaminamą naminę degtinę, kad iš jo malkinės eina elektros laidai į mišką, kur buvo naminės degtinės gaminimo aparatas. Slapto sekimo protokole taip pat užfiksuota, kad automobilis „Audi Avant 100“, kuriuo naudojosi A. A., vyko į sodybą, kur gyvena S. Z., fiksuotas laikas kada, kiek kartų. Automobilis stovėjo S. Z. kieme, todėl neįtikėtina, kad S. Z. apie tai nieko nežinojo. Iš telefoninių pokalbių akivaizdu, kad tarp A. A. ir S. Z. vyko nuolatiniai pokalbiai, taip pat bendrauta su kitais asmenimis dėl parduodamos naminės degtinės kiekio, apie užsakymus. Iš pokalbių matyti, kad ir S. Z. buvo klausiama dėl parduodamo degtinės kiekio. Iš S. Z. telefoninių pokalbių taip pat matyti, kad jis kalbasi su A. A. ir kitais asmenimis dėl naminės degtinės pardavimo, nurodo, kada ji bus, priima užsakymus, kalbasi dėl atvežamų briketų, kurie, kaip suprantama iš pokalbių, buvo vežami ne vieną kartą, nes vairuotojas pasiteiravo, ar atvežti ir krauti kaip visada. S. Z. taip pat rūpinasi naminės degtinės aparato taisymu. A. A. parodymai, duoti teisme, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Pastarasis nurodė, kad tik vieną kartą buvo darykloje, tačiau užfiksuota, kad buvo vykęs keturis kartus. Taip pat A. A. vieną kartą nurodo, kad pats susirado miške naminės degtinės aparatą, kai Z. jam nurodė, kur jis yra, kitą kartą A. A. jau teigia, kad susitiko su Z. ir jis parodė, kur yra aparatas. Tai Z. iš karto papasakoja, kad jis verda naminę degtinę, tai vėliau jiems susitikus dar kartą. Neatitinka ir kitos A. A. nurodytos aplinkybės, tai yra jis teigia, kad jam verdant degtinę dingo elektra ir jis nuėjo pažiūrėti, kas nutiko, ir tada sutiko S., kuris pasakė, kad gyvuliai pasileido ir eina ieškoti. Kitą kartą teigia, kad užviręs degtinę nuėjo grybauti ir tada sutiko S., su kuriuo nuėjo kartu ieškoti pabėgusių gyvulių. Tačiau pažymėtina, kad policijos pareigūnai, apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme, nurodė, kad aplinkui nematė jokių pabėgusių gyvulių, aplinkui buvo krūmynai, aukšta žolė, be to, ganyklą nuo miško skyrė kanalas, todėl jokių gyvulių miške negalėjo būti. Taip pat sulaikant A. A. pastarasis neturėjo nei krepšių, nei grybų. Iš pareigūnų apklausų matyti, kad vykdant procesines prievartos priemones, buvo nustatyta ir patvirtinta, kad S. Z. užsiima naminės degtinės gamyba, o A. A. dirba ir padeda. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad S. Z. ir A. A. veikdami bendrai grupe pasigamino aparatą alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėtai laikė jį miške bei turėdami tikslą realizuoti neteisėtai pagamino 40 litrų degtinės, pasikėsino pagaminti 472.48 litrus naminės degtinės. S. Z. versija, kad jis apie naminės degtinės gamybą nieko nežinojo ir tik ieškojo pabėgusių gyvulių, ir A. A. versija, kad tik jis vienas, niekam nežinant, norėjo savo poreikiams išsivirti naminės degtinės, neatitinka tikrovės. Šios pastarųjų versijos motyvuotai paneigtos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize ir jų viseto įvertinimu.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai S. Z. priėmė išteisinamąjį nuosprendį pagal BK 201 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d., todėl išteisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimamas apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant, kad S. Z., veikdamas grupe su A. A., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., miške, neteisėtai pasigamino aparatą, skirtą namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, bei turėdami tikslą pagaminti ir realizuoti neteisėtai pagamino 40 litrų naminės degtinės bei pasikėsino pagaminti 472,48 litrus naminės degtinės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d.

Dėl bausmės S. Z.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, asmenybę ir kitas BK 54 str. 2 d. nuostatas.

S. Z. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbo biržos duomenimis darbo paieška nutraukta savarankiškai įsidarbinus, ūkininkas, vedęs, aukštojo išsilavinimo, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. S. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pastarasis pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad teisinga ir protinga laikytina tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri vertinant nusikaltimo pobūdį, aplinkybes, asmenybę, nėra per griežta. Paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, tai yra tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.

Atsižvelgiant į šias išvardytas aplinkybes S. Z. skirtina bausmė – piniginė bauda.

Dėl valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų

Apeliaciniam teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 4 punktais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 75,27 Eur, jas prašoma priteisti iš A. A. valstybei. Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal BPK 51 str. 3 d. paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Konstitucijos 31 str. asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 322 str. nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu yra privalomas, manytina, kad nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo būtų nepagrįstas, todėl prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d., ir paskirti jam 120 MGL (4519,20 Eur) baudą.

Pripažinti, kad A. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d., padarė veikdamas grupe su S. Z..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis neskundžiamas.