- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-07-01
- Bylos Nr.
- AN2-157-795/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00021-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. K.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I . Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 15 d. nutarimu D. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 245 Eur bauda. D. K. nubaustas už tai, kad 2022 m. vasario 20 d. 11.53 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., pavogė E. Š. turtą – 100 Eur vertės telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Nesutikdamas su šiuo nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. įgaliotas atstovas (duomenys neskelbtini) A. V. jį apskundė Tauragės apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo skundas netenkintas ir Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartimi patikslinta Institucijos nutarime nurodyta nusižengimo padarymo faktinė laiko aplinkybė, nurodant, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2022 m. vasario 19 d. 20 val.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. apeliaciniu skundu prašo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą –panaikinti Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti arba bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą ir įrodymais nepagrįstą išvadą, kad D. K. pavogė E. Š. telefoną. Priešingai, nei skundžiamoje nutartyje nurodė šis teismas, byloje nėra jokių D. K. kaltę patvirtinančių įrodymų. D. K. svetimo telefono nevogė, telefono savininkas E. Š. šį telefoną pamiršo ir paliko svečiuodamasis apelianto namuose. Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas E. Š.
3.2 Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad pavogtas telefonas E. Š. buvo grąžintas tik po to, kai Institucijos pareigūnai atliko aktyvius bylos tyrimo veiksmus. Skunde pažymima, kad pareigūnai neatliko visiškai jokių tyrimo veiksmų.
3.3 Kaip liudytojas apklaustas telefono savininkas E. Š. parodė, kad parašyti pareiškimą dėl telefono vagystės jį paragino R. Š., kurio santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra konfliktiški. Teismas nepagrįstai šiuos E. Š. parodymus vertino kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išgalvotą gynybinę versiją ir R. Š. neapklausė kaip liudytojo. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. Š. yra kaltinamas 2021 m. rugsėjo 14 d. peiliu sužalojęs D. K. Ši aplinkybė objektyviai patvirtina liudytojo E. Š. parodymus apie D. K. ir R. Š. konfliktiškus santykius.
3.4 Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu nebuvo aktyvus, neapklausė liudytojų T. U. ir R. Š., nepašalino byloje esančių prieštaravimų ir visas abejones dėl D. K. kaltės vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) K. L. prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad byloje esančių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime).
7. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, neišnagrinėjęs visų reikšmingų aplinkybių ir neobjektyviai išnagrinėjęs byloje esančius duomenis. Skunde tvirtinama, kad D. K. nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, nes mobiliojo ryšio telefoną jo namuose paliko pats nukentėjęs E. Š., o teismas neįvertino visų nagrinėjamam įvykiui aktualių aplinkybių.
8. ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkią vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto ar pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
9. Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu D. K. nubaustas už tai, kad 2022 m. vasario 20 d. 11.53 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., pavogė E. Š. priklausantį telefoną, 100 Eur vertės.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartyje konstatavo, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Teismo nutartyje nurodyta, kad tokie įrodymai yra E. Š. pareiškimas dėl telefono vagystės ir (duomenys neskelbtini) G. Ž.-K. bei V. A. tarnybiniai pranešimai, kuriuose patvirtinta, jog, paskambinus E. Š. telefonu, atsiliepė D. K. Kiti bylos duomenys – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo E. Š. parodymai nutartyje įvertinti kritiškai, teismui padarius išvadą, jog šių asmenų parodymai prieštarauja kitiems bylos įrodymams ir yra išgalvoti siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog liudytojas E. Š. melavo siekdamas išvengti savo atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir padėti D. K. išvengti atsakomybės už smulkią vagystę, nutartyje išdėstė prieštaringas bei bylos medžiagoje neužfiksuotais duomenimis pagrįstas išvadas.
11. Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) r. policijos komisariate 2022 m. vasario 20 d. gavus E. Š. pranešimą apie tai, kad 2022 m. vasario 19 d. apie 20 val. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., atėjo D. K. Jie gėrė alkoholinius gėrimus, o ryte E. Š. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, 100 Eur vertės, jo (duomenys neskelbtini) O. pasigedo telefono „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškime nurodyta, kad telefonus galėjo paimti D. K., kadangi kitų žmonių E. Š. namuose nebuvo. Institucijos (duomenys neskelbtini) G. Ž.-K. 2022 m. vasario 22 d. surašė tarnybinį pranešimą, jame nurodė, jog 2022 m. vasario 21 d. ji paskambino E. Š. nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyriškis prisistatė esąs D. K. ir patvirtino, kad turi pažįstamos O. telefoną. Paklaustas, ar jis turi ir E. Š. telefoną, D. K. patikino, kad jokio kito svetimo telefono jis neturi. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) paskambino E. Š. ir informavo, kad D. K. telefonus grąžino, prašė administracinio nusižengimo teisenos nepradėti arba ją nutraukti. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir (duomenys neskelbtini) V. A. 2022 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime
Žemesnės instancijos teismas
12. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad, išskyrus anksčiau minėtą pareiškimą ir tarnybinius pranešimus, jokių duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas ANK 108 straipsnyje numatytas nusižengimas, byloje nėra. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) R. A. jokio administracinio nusižengimo tyrimo neatliko, administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. paaiškinimo neišklausė, o 2022 m. kovo 15 d. rašytinio proceso tvarka paskyrė jam administracinę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas D. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad telefoną jo namuose paliko pats telefono savininkas E. Š. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. Š. nurodė iš esmės skirtingas aplinkybes, nei buvo nurodytos jo pareiškime dėl telefono vagystės. Jis paaiškino, kad svečiavosi D. K. namuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su šeimininku gėrė alkoholinius gėrimus, o sugrįžęs į savo namus ryte pasigedo mobiliojo telefono. Jo pažįstamas R. Š. pasakė, kad telefoną galėjo pavogti D. K. E. Š. įtikintas R. Š. apie telefono vagystę pranešė policijai. Taigi, liudytojas E. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad D. K. jo telefono nepavogė, nes telefoną jis pats neapdairiai paliko D. K. namuose. Pažymėtina, kad, priešingai, nei nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. ir liudytojo E. Š. parodymai apie esmines įvykio aplinkybes visiškai sutampa. Nagrinėdamas D. K. skundą, pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių byloje esančioms abejonėms dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis pašalinti, neapklausė E. Š. pareiškime minimos O. A. ir tarnybinius pranešimus surašiusių (duomenys neskelbtini) G. Ž.-K. ir V. A., neišsiaiškino tokių reikšmingų aplinkybių, kaip įvykio laikas ir vieta (kur įvyko įvykis – E. Š. namuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ar D. K. namuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).
13. Institucijos atsiliepime į D. K. skundą, adresuotą apylinkės teismui, bandoma grįsti jo kaltę, padarius ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, tuo, jog E. Š. pareiškime dėl telefono vagystės nurodė, jog telefoną galėjo pavogti D. K., svečiuodamasis pareiškėjo namuose. Pažymėtina, jog asmens pareiškimas apie jo teisių pažeidimą yra vada administracinio nusižengimo teisenai pradėti, tačiau nėra laikoma savarankišku įrodymu ANK 569 straipsnio prasme.
14. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymą patvirtina visi neprieštaringi bylos medžiagoje esantys duomenys, kurie pripažįstami įrodymais, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokių duomenų, išskyrus (duomenys neskelbtini) G. Ž.-K. bei V. A. tarnybinius pranešimus, kuriuose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) skambino E. Š. nurodytu telefonu ir atsiliepęs D. K. patvirtino, kad turi O. A. telefoną, nesama. Kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad D. K. išgertuvių metu tyčia pavogė E. Š. telefoną, siekdamas jį paversti savo turtu. Iš to, kas aptarta anksčiau, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė esminį įrodymų vertinimo kriterijų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodinėjo, remdamasis ne neprieštaringų įrodymų visumos analize, o vieninteliu bylos medžiagoje esančiu įrodymu – (duomenys neskelbtini) tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuota, kad D. K. turi ir naudojasi E. Š. (duomenys neskelbtini) O. A. telefonu. Apygardos teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) įvykyje nedalyvavo, D. K. įvykio vietoje ar tuoj po įvykio su įkalčiais nesulaikė, o (duomenys neskelbtini) neoficialus telefoninis pokalbis su D. K. niekaip nepatvirtina telefono vagystės fakto. Teismo nutartyje minimi neindividualizuoti ir neformalizuoti (duomenys neskelbtini) pokalbiai su D. K. telefonu, kai bandoma įrodinėjimo pareigos naštą perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, be kitų reikšmingų duomenų, patvirtinančių teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymą, patys savaime negali būti pripažįstami tiesioginiu įrodymu, patvirtinančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
15. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas, tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Tai yra būtinas pagrindas teisiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai ir, nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, Nr. 2AT-10-693/2018). Vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563 ir 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas, jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, Nr. 2AT-3-495/2020).
16. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas administracinio nusižengimo byloje skundžiamą apylinkės teismo nutartį teisės taikymo aspektu, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepašalino byloje esančių prieštaravimų bei akivaizdžių abejonių dėl D. K. padaryto administracinio nusižengimo ir, jais remdamasis, padarė in dubio pro reo principo reikalavimų pažeidimą, o nutartyje išdėstė prieštaringas bei bylos medžiagoje neužfiksuotais duomenimis pagrįstas išvadas. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik tuomet, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis) būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal konstitucinės jurisprudencijos nuostatas teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Nors apylinkės teismas privalėjo vadovautis ir šia praktika, tačiau proceso metu nesiėmė jokių aktyvių veiksmų byloje esančioms objektyvioms abejonėms ir akivaizdiems prieštaravimams pašalinti, o proceso metu D. K. išdėstytus argumentus ir pateiktus duomenis, pagrindžiančius faktą, kad administracinis nusižengimas galbūt apskritai nebuvo padarytas, nes savo turtą (telefoną) per neapdairumą liudytojas E. Š. pats paliko jo namuose, atmetė ir jų net nevertino, deklaratyviai nurodydamas, jog D. K. siekia išvengti administracinės atsakomybės.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nesilaikydamas įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 567 straipsnis) ir nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų (ANK 566 straipsnio 1 dalis), skundžiamoje nutartyje nurodė prieštaringus argumentus, nepašalino byloje esančių pagrįstų abejonių dėl D. K. kaltės ir jo veiksmų tinkamo vertinimo (kvalifikavimo), todėl padarė esminius proceso teisės pažeidimus. Šie pažeidimai lėmė esminį materialiosios teisės normos pažeidimą, t. y. D. K. buvo pripažintas kaltu nenustačius ir neįrodžius, kad jo veikoje yra visi ANK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir administracinio nusižengimo byla nutrauktina, kadangi D. K. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 15 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.