Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą suinteresuotiems asmenims E. B., K. P., P. P., N. P., antstoliui Raimundui Stanislauskui, dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. vasario 9 d. teisme gautas pareiškėjo M. K. skundas suinteresuotiems asmenims E. B., K. P., P. P., N. P., antstoliui Raimundui Stanislauskui, dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo įpareigoti antstolį aprodyti iš varžytinių parduodamą objektą, iki pareiškėjui sumokant likusią pinigų sumą už parduodamą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0021/14/00963, 0021/14/00964, 0021/14/00965, 0021-14/00966 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomuosius raštus iš skolininko E. B.. 2016-12-08 antstolis surašė skelbimą apie būsimas varytines dėl skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto (vykd. 0021/14/00963 b. l. 81). Paskelbto varžytinės baigėsi 2017-01-09 (vykd. 0021/14/00963 b. l. 95), laimėtoju paskelbtas pareiškėjas. Pareiškėjas 2017-01-10 ir 2017-01-20 raštais kreipėsi dėl turto apžiūros.

Pareiškėjas M. K. skunde nurodo, jog antstolis netenkino jo pateiktų prašymų leisti apžiūrėti parduodamą butą (unikalus buto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), praleisdamas terminą. LR antstolių įstatymo 27 str. 5 d. numato, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmasis skundas antstoliui buvo pateiktas 2017-01-10 (vykdomosios b. l. 97), antstolis jo netenkino ir išsiuntė atsakymą 2017-01-26, t.y. nepraleisdamas teisės aktuose numatyto 14 darbo dienų termino. Todėl šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas nurodo, kad vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija. Šioje proceso dalyje teismo procesinis sprendimas – paprastai yra realizuojamas ir išieškotojas iš skolininko gauna savo reikalavimo patenkinimą. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis. Įstatymai įpareigoja antstolį atliekant procesinius veiksmus savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Pažymėtina, kad vykdydamas turto pardavimą iš varžytynių, antstolis privalo užtikrinti įstatymo nustatytų turto realizavimo procedūrų laikymąsi.

Šiuo atveju turtas buvo realizuojamas varžytinių būdu, todėl būtina nustatyti, ar antstolis nepažeidė teisės normų dėl turto apžiūros. LR CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Parduodant iš varžytynių turtą ir atliekant kitus antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą, išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo, tiek kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje V. J. Č. v. antstolis A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-221/2005).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, nurodė, kad buvo pažeista jo teisė apžiūrėti turtą. Teismas nurodo, kad turto apžiūrą reglamentuoja LR (duomenys neskelbtini) str. Pagal minėtą teisės normą iki varžytynių pabaigos antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą. Taip pat pažymėtina, kad LR CPK 615 str. numatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdė Kauno apygardos teismo vykdomuosius raštus Nr. 1-238-175, išduotus 2014-09-24, dėl skolų išieškojimo iš skolininko E. B.. Skolininkui nesumokėjus skolos, buvo areštuotas jam priklausantis nekilnojamas turtas - butas (unikalus buto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) bei vykdomos jo varžytinės elektroniniu būdu. Varžytinių Nr. 130936, pradžia 2016-12-08 laikas 11:05:18, pabaiga 2017-01-09 laikas 11:10:59, turtas parduotas M. K. už 4 800 Eur. Pareiškėjas prašymą leisti apžiūrėti laimėtą butą pateikė 2017-01-10, t. y. jau po varžytinių pabaigos. Jokių kitų duomenų apie tai, kad būtų gautas prašymas iki varžytinių pabaigos, byloje nėra. LR (duomenys neskelbtini) str. aiškiai reglamentuota, kad iki varžytynių pabaigos antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą. Asmenys, dalyvaudami elektroninėse varžytynėse prisiima riziką bei atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl padarytų klaidų (neatidumo ir kompetencijos stoka vertinant pateiktą informaciją) negali perkelti kitiems vykdymo proceso dalyviams (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1812-613/2016, Nr.2S-1537-524/2012 ). Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas tokia teise apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą iki varžytinių pabaigos nepasinaudojo ir tokiu būdu prisiėmė riziką.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 442 str. 6 p., 513 str.,615 str., 708 str.,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.