- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-1537-524/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03886-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- A. N.
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., P. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo A. N. skundą suinteresuotiems asmenims A. K., P. V., antstoliui G. J. dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė įpareigoti antstolį G. J. panaikinti 2012-03-06 varžytynių protokolą ir skelbti naujas varžytynes dėl parduotuvės–kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nurodė, kad per 2012-03-06 įvykusias varžytynes nusipirko parduotuvę–kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), už 57100 Lt kaip didžiausią kainą pasiūlęs pirkėjas. Po varžytynių pareiškėjas sužinojo, kad po parduotuve–kirpykla yra apie 16 kvadratinių metrų rūsys ir į tą rūsį galimą įeiti per parduotuvės–kirpyklos patalpą, nors įėjimas į rūsį yra pradėtas daryti ir iš lauko pusės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, tačiau neužbaigta sienos–fundamento iškirtimo anga. Po įvykusių varžytynių pareiškėjas sužinojo, kad rūsys jam nėra parduotas ir nepriklausys. Šio rūsio savininkas A. K. to rūsio neinventorizavo ir neįteisino, todėl bet kada galės pareikšti norą naudotis šiuo rūsiu ir norėti patekti į rūsį per kirpyklos patalpas. Jei pareiškėjas prieš varžytynes būtų žinojęs, kad rūsys jam nepriklausys, nebūtų siūlęs tokios didelės pinigų sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-22 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, kad antstolis turi pareigą realizuoti tik vykdomajame rašte aiškiai nurodytą turtą, t. y. parduotuvę–kirpyklą P4-1; P4-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 34,22 kv. m, esančią (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pareiškėjui, kaip varžytynių dalyviui, taikomi apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartai, todėl jam kilus neaiškumų dėl parduodamo turto sudėties ar teisinio statuso turėjo galimybę kreiptis į antstolį su prašymu ir išsiaiškinti visas aplinkybes dėl parduodamo turto.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – panaikinti antstolio 2012-03-06 protokolą ir įpareigoti paskelbti naujas varžytynes. Nurodė, kad parduodamos patalpos yra (duomenys neskelbtini), o antstolio kontora Klaipėdoje, todėl antstolis nesupažindino su parduodamomis patalpomis. Paaiškina, kad parduodamas patalpas apžiūrėjo iš išorės, nes į vidų nepateko, apie įėjimą į rūsį per parduodamas patalpas niekas neinformavo. Teigia, kad šios aplinkybės negalėjo numanyti, nes įėjimas į rūsį daromas iš lauko pusės. Apelianto nuomone, šios aplinkybės yra pagrindas naikinti varžytynių protokolą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad rūsiui hipoteka nėra nustatyta, todėl išieškoti iš jo nėra galimybės. Teigia, kad rūsys nėra suformuotas kaip atskiras objektas, jis nėra įkeistas, todėl iš jo negalima išieškoti.
Daugiau atsiliepimų per teismo nustatytą terminą negauta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2012-08-30 pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nes antstolis turi pateikti ginčo patalpų apžiūros aktą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, civiliniame procese vyrauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, siekiama, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu (LR CPK 7 str.). dėl šių priežasčių teismo posėdis gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, grietai vadovaujantis LR CPK normomis. Šiuo atveju apeliantas prašo atidėti teismo posėdį, kad būtų pateikti duomenys apie ginčo patalpas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal LR CP 314 str. nauji įrodymai gali būti pateikiami tik išimtiniais atvejais, kaip juos atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas arba jų pateikimo būtinybė atsirado vėliau. Šiuo atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka minėto straipsnio taikymo sąlygų, t. y. nesudaro teisinio pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl pateiktas prašymas atmestinas (LR CPK 178 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis G. J. vykdo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 187/2008 dėl įkeisto turto, t. y. parduotuvės–kirpyklos P4-1; P4-2, bendras plotas 34,22 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių. 2012-01-27 antstolis pranešimu paskelbė įkeisto turto – parduotuvės–kirpyklos P4-1; P4-2, bendras plotas 34,22 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini), pakartotinį pardavimą iš pirmųjų varžytynių (vykd. b. Nr. 0091/10/00824 l. 106). Apie 2012-03-06 įvyksiančias varžytynes antstolis paskelbė laikraštyje „Vakarinė Palanga“. 2012-03-06 surašytas varžytynių protokolas, iš kurio matyti, kad didžiausią kainą varžytynėse pasiūlė ir parduotuvę–kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirko pareiškėjas A. N. (vykd. b. Nr. 0091/10/00824 l. 124-127). A. N. 2012-03-13 antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2012-03-06 varžytynių protokolą ir skelbti naujas varžytynes dėl minėtų patalpų pardavimo, nes nebuvo informuotas apie rūsio patalpas (vykd. b. Nr. 0091/10/00824 l. 130–132). 2012-03-23 antstolis priėmė patvarkymą dėl skundo Nr. S-23708, kuriuo netenkino pareiškėjo A. N. skundo (vykd. b. Nr. 0091/10/00824 l. 137).
Pirmosios instancijos teismas priimtą nutartį grindė tuo, kad varžytynių metu buvo parduodamas konkretus turtas – parduotuvė–kirpykla, P4-1; P4-2, bendras plotas 34,22 kv. m, esanti Sodų g. 25, Palangoje, todėl nepagrįstai pareiškėjas teigia, kad kartu įsigijo ir po kirpykla esančias rūsio patalpas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis teismo išvadomis.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija. Šioje proceso dalyje teismo procesinis sprendimas paprastai yra realizuojamas ir išieškotojas iš skolininko gauna savo reikalavimo patenkinimą. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis. Įstatymai įpareigoja antstolį atliekant procesinius veiksmus savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Pažymėtina, kad vykdydamas turto pardavimą iš varžytynių, antstolis privalo užtikrinti įstatymo nustatytų turto realizavimo procedūrų laikymąsi.
Šiuo atveju antstolis vykdė hipoteka užtikrinto turto pardavimą iš varžytynių. Atkreiptinas dėmesys, kad hipoteka buvo nustatyta tik nekilnojamajam turtui parduotuvei–kirpyklai P4-1; P4-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 34,22 kv. m, esančiai (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo (vykd. b. Nr. 0091/10/00824 l. 5) matyti, kad rūsio minėtose patalpose nėra. Tokie pat duomenys, t. y. kad rūsio nėra, yra užfiksuoti ir ginčo patalpų kadastro duomenyse (vykd. b. Nr. 0091/10/00824 l. 12–19). Minėtuose registrų išrašuose nėra jokių duomenų, kad ginčo patalpoms yra nustatyti priklausiniai ar kt. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad antstolis pagrįstai vykdė pardavimą iš varžytynių tik įkeistam turtui – parduotuvei–kirpyklai P4-1; P4-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 34,22 kv. m, esančiai (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad antstolis turėjo pareigą realizuoti tik vykdomajame rašte aiškiai nurodytą konkretų turtą, kuriam buvo nustatyta hipoteka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjas pirkdamas ginčo patalpas taip pat įsigijo ar galėjo įsigyti ir po ginčo patalpomis esantį neįteisintą 16 kv. m rūsį, nes šiam turtui hipoteka nebuvo nustatyta.
Apeliantas nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės, nes jis negalėjo apžiūrėti perkamų patalpų, t. y. antstolis nebendradarbiavo su pareiškėju. Šiuos motyvus apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais. LR CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Parduodant iš varžytynių turtą ir atliekant kitus antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą, išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo, tiek kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje V. J. Č. v. antstolis A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-221/2005). Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodė, kad buvo pažeisti LR CPK 708 str. reikalavimai. Pagal minėtą teisės normą iki varžytynių pradžios antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas buvo kreipęsis į antstolį dėl parduodamo turto apžiūrėjimo, o antstolis būtų neleidęs, atsisakęs leisti apžiūrėti parduodamą turtą, tokiu būdu suvaržydamas teisę įvertinti parduodamą turtą. Darytina išvada, kad pareiškėjas prisiėmė riziką pirkdamas neapžiūrėtą turtą, nesikreipdamas į antstolį dėl parduodamo turto, todėl aplinkybė, kad apeliantas neapžiūrėjo parduodamo turto, negali būti vertinama kaip esminis teisės normų pažeidimas, sudarantis pagrindą tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų.
Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. N. prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nutartį palikti nepakeistą.