Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. N. skundą suinteresuotiems asmenims A. K., P. V., antstoliui G. J., dėl antstolio G. J. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas su skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas įpareigoti antstolį G. J. panaikinti 2012-03-06 varžytynių protokolą ir skelbti naujas varžytynes dėl parduotuvės-kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nurodė, kad per 2012-03-06 įvykusias varžytines nusipirko parduotuvę-kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), už 57100,00 Lt kaip didžiausią kainą pasiūlęs pirkėjas. Tik nusipirkęs šias patalpas pareiškėjas sužinojo, kad po parduotuve-kirpykla yra apie 16 kvadratinių metrų rūsys ir į tą rūsį galimą įeiti per parduotuvės-kirpyklos patalpą, nors įėjimas į rūsį yra pradėtas daryti ir iš lauko pusės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, tačiau neužbaigta sienos-fundamento iškirtimo anga. Po įvykusių varžytynių pareiškėjas sužinojo, kad rūsys jam nėra parduotas ir nepriklausys. Šio rūsio savininkas A. K. to rūsio neinventorizavo ir neįteisino, todėl bet kada galės pareikšti norą naudotis šiuo rūsiu ir norėti pateikti į rūsį per kirpyklos patalpas. Jei pareiškėjas prieš varžytynes būtų žinojęs, kad rūsys jam nepriklausys, nebūtų siūlęs tokios didelės pinigų sumos.

Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pritaria pareiškėjo skundui, kad antstolis skelbdamas varžytynes ir pardavinėdamas suinteresuotam asmeniui priklausančią parduotuvę-kirpyklą privalėjo kartu parduoti ir po šia patalpa esantį rūsį, nes į šį rūsį įėjimas yra iš kirpyklos patalpos. Prašo panaikinti antstolio 2012-03-06 varžytinių protokolą ir įpareigoti antstolį skelbti naujas varžytines.

Suinteresuotas asmuo P. V. pateikė atsiliepimą į skundą nurodė, kad A. K. buvo pasidaręs rūsio pertvarkymo projektą ir gavo statybos leidimą, tačiau leidimo galiojimo terminas nesibaigė, o darbai pabaigti nebuvo. Pagal projektą išėjimas iš rūsio buvo suprojektuotas per namo pamatinį cokolį į lauką. A. N. teiginys, kad bus vaikčiojama per parduotuvę-kirpyklą į rūsį neatitinka tikrovės, kadangi A. K. pilnai įvykdęs projektą, be kliūčių gali vaikščioti į rūsį per iškirstas, pagal projekto reikalavimus, duris pamatiniame cokolyje, į lauką arba naudotis durimis į rūsį, kurios buvo įrengtos statant namą.

Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Dėl skundo padavimo termino

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjo skundas paduotas nepraleidus įstatymu nustatytų terminų.

Dėl reikalavimo įpareigoti antstolį G. J. panaikinti 2012-03-06 varžytinių protokolą ir skelbti naujas varžytines dėl parduotuvės-kirpyklos, esančios Sodų g. 25, Palanga, pardavimo

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinį veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisėjo nurodymai pašalinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu kodekse nenustatyta kitaip.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/00824 vykdė Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio turto (parduotuvė-kirpykla P4-1; P4-2, bendras plotas 34,22 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių (v.b.l. 1-4). Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui antstolis atliko tolimesnius vykdymo veiksmus, reikalingus operatyviniam ir efektyviam išieškojimui – 2010-05-28 priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo, taikė priverstinio vykdymo priemones – 2010-06-14 priėmė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui A. K. priklausančią parduotuvę-kirpyklą esančią (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 2 dalies 1 dalis) (v.b.l. 21-37). 2010-07-13 antstolis pranešimu paskelbė turto (parduotuvė-kirpykla P4-1; P4-2, bendras plotas 34,22 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini) pardavimą iš pirmųjų varžytinių (v.b.l. 38). 2010-08-25 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (v.b.l. 45). 2010-09-20 antstolis pranešimu paskelbė turto (parduotuvė-kirpykla P4-1; P4-2, bendras plotas 34,22 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini) pardavimą iš antrųjų varžytinių (v.b.l. 49). 2010-11-05 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl vykdomosios bylos sustabdymo (v.b.l. 59). 2011-06-16 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl vykdomosios bylos atnaujinimo (v.b.l. 63). 2012-01-17 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto perkainavimo, kuriuo parduotuvės-kirpyklos P4-1; P4-2, bendras plotas 34,22 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini), vertė perkainota nustatant 54000 Lt (v.b.l. 103). Prieštaravimų dėl turto įkainojimo nėra pareikšta. 2012-01-27 antstolis pranešimu paskelbė turto (parduotuvė-kirpykla P4-1; P4-2, bendras plotas 34,22 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini) pakartotinį pardavimą iš pirmųjų varžytinių (v.b.l. 106). Apie 2012-03-06 įvyksiančias varžytines antstolis G. J. paskelbė laikraštyje „Vakarinė Palanga“. Skelbime nurodyta, kad skelbiamas turto (parduotuvė-kirpykla P4-1; P4-2, bendras plotas 34,22 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini) pardavimas iš pirmųjų varžytinių (v.b.l. 111). 2012-03-06 surašytas varžytinių protokolas, iš kurio matyti, kad didžiausią kainą varžytinėse pasiūlė ir parduotuvę-kirpyklą esančią (duomenys neskelbtini), nusipirko pareiškėjas A. N. (v.b.l. 124-127). A. N. 2012-03-13 antstoliui G. J. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2012-03-06 varžytinių protokolą ir skelbti naujas varžytines dėl minėtų patalpų pardavimo (v.b.l. 130-132). 2012-03-23 antstolis priėmė patvarkymą dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiškėjo A. N. skundo nurodydamas, kad iš varžytinių buvo realizuojamas tik aiškiai vykdomajame rašte nurodytas realizuotinas turtas, be to, kaip ir nurodė pats pareiškėjas A. N., rūsys, esantis po kirpyklos patalpa, yra neįteisintas (v.b.l. 137).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 691 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areštuoto turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytinių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita šiame Kodekse nustatyta tvarka. Areštuotą turtą, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigos, vertybinių popierių viešosios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 691 straipsnio 2 dalis). 2009-01-21 išduotame vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį išdavė Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, pagal kurį skolininkas yra A. K., o išieškotojas P. V., dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytinių yra nurodyta, kad Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-06 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą: parduotuvę-kirpyklą P4-1; P4-2, bendras plotas 34,22 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. K.. Tiek 2009-01-06 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje, tiek 2009-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte yra aiškiai nurodytas įkeistas turtas, kurį Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarė parduoti iš varžytynių - parduotuvę-kirpyklą P4-1; P4-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bendras plotas 34,22 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini). Iš buto (patalpos) adresu (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacijos nustatyta, kad patalpas adresu (duomenys neskelbtini) , sudaro parduotuvė 32,58 kv.m. ploto (patalpa P4-1) ir tualetas (patalpa P4-2) (v.b.l. 14, 16). Antstolis turi pareigą realizuoti tik vykdomajame rašte aiškiai nurodytą turtą. Nagrinėjamu atveju antstolis ir ėmėsi priverstinių vykdymo priemonių siekdamas realizuoti skolininkui A. K. priklausantį turtą adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įkeistas hipoteka. 2009-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte yra aiškiai nurodoma, kad Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-06 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą – parduotuvę-kirpyklą, patalpos plane pažymėtas P4-1 ir P4-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 34,22 kv.m., esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. K.. Apie 2012-03-06 įvyksiančias varžytines antstolis G. J. paskelbė laikraštyje „Vakarinė Palanga“. Skelbime nurodyta, kad skelbiamas turto (parduotuvė-kirpykla P4-1; P4-2, bendras plotas 34,22 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini) pardavimas iš pirmųjų varžytinių (v.b.l. 111). Teisinių santykių objektais gali būti tik įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti daiktai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.12, 4.13, 4.14 straipsniai). Pareiškėjui, kaip varžytinių dalyviui, taikomi apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartai, tai reiškia, jog asmuo dalyvaudamas varžytynėse kilus neaiškumams dėl parduodamo turto sudėties ar teisinio status turėjo galimybę kreiptis į antstolį su prašymu ir išsiaiškinti visas turinčių įvykti parduotuvės-kirpyklos (duomenys neskelbtini), varžytinių aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 643 straipsnis). Vadovaujantis tuo, kas išdėstytas pareiškėjo teiginys, kad jis tik po nupirkimo sužinojo, kad rūsys po kirpykla jam nėra parduotas ir nepriklausys, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip nurodė pats pareiškėjas, 16 kv.m. rūsys esantis po parduotuve-kirpykla yra neįteisintas, tačiau nors jis ir būtų įteisintas (t.y. atlikta šio rūsio teisinė registracija įstatymų nustatyta tvarka), šis rūsys nebuvo įkeistas hipotekos lakštu kartu su parduotuve-kirpykla, adresu (duomenys neskelbtini), todėl nebūtų galima priverstinė šio rūsio realizacija. Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principais, siekiant užtikrinti teisinių santykių stabilumą, bei atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis G. J. vykdydamas vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl laikytina, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 593 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. N. skundą suinteresuotiems asmenims A. K., P. V., antstoliui G. J. dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui G. J..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.