Klaipėdos apygardos teismo nutartis

pareiškėjas D. M. kreipėsi į antstolį J. P. prašydamas pripažinti varžytynes Nr. 121955 neteisėtomis, grąžinti jo įmokėtą varžytynių dalyvio įmoką (4960,00 Eur) į jo asmeninę sąskaitą. Nurodė, kad 2016-06-16 dalyvavo elektroninėse varžytynėse, kuriose buvo parduodamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apie turto faktinę (fizinę ir faktinio planavimo) būklę jis buvo išsamiai susipažinęs, todėl, pasiūlęs protingą kainą, varžytines laimėjo. Varžytynių skelbime buvo išsamiai detalizuoti buto juridiniai duomenys, todėl jis buvo įsitikinęs, kad registruoti kadastriniai matavimai atitinka faktinį išplanavimą. Nurodė, kad nors vykdomojoje byloje ir nėra kadastrinių matavimų duomenų, jis patikėjo antstolio pateikta informacija kaip teisinga (antstolis neužsiminė, kad neatsako už šios informacijos tikslumą) ir nemanė, kad turi papildomai rinkti informaciją, jei ją, kaip teisingą, pateikia antstolis. Pareiškėjas nurodė, kad gavęs Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro kadastrinius matavimus suprato, jog įsigijo kitokį turtą, negu antstolis buvo nurodęs varžytynių puslapyje. Pažymėjo, kad pačios varžytynės ir turtas tikrai galėjo būti varžomi varžytynių metu, tačiau varžytynėse dalyvaujantys asmenys neturėjo būti klaidinami apie turto juridinę būklę. Nurodo, kad antstolis J. P. savo varžytynių puslapyje nurodė, jog parduoda butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 81,80 kv. m., o buto kadastrinių matavimų įregistruoti duomenys nustatyti 1985-02-22 kadastrinių matavimų duomenų pagrindu. Pareiškėjas teigia, kad parduotas turtas turėjo visai kitokias charakteristikas nei buvo nurodyta 1985-02-22 kadastrinių matavimų plane, t. y. buvo pašalintos sienos ir iš šių patalpų buvo padarytos dvi patalpos, taip pat buvo perdaryta daug kitų patalpų lyginant su 1985-02-22 kadastrinių matavimų duomenimis. Nurodė, kad jis informavo antstolį apie parduodamo turto neatitikimus ir pridėjo nuotraukas iš varžytynių puslapio, kuriose matoma, kad viena patalpa turi du langus, nors, pagal 1985-02-22 kadastrinių matavimų duomenis nė viena patalpa dviejų langų neturi. 2016-07-01 pareiškėjas savo iniciatyva užsakė minėto buto kadastrinių matavimų bylą, gautas planas patvirtino buto pakeitimus. Pareiškėjas teigia, kad dėl antstolio suklaidinimo, siekiant įregistruoti pakitusius kadastrinius matavimus, jis gali patirti labai dideles išlaidas, kurių jis pagrįstai negalėjo tikėtis. Pareiškėjas nesutinka su antstolio teigimu, jog jis, kaip pirkėjas, turėjo elgtis atidžiai ir apdariai, pareiškėjo teigimu, antstolis gauna atlyginimą už parduotą turtą iš varžytinių, todėl antstolis turi pateikti teisingą informaciją apie parduodamą turtą. Nurodo, kad bendrieji reikalavimai varžytynėse, pirkimo-pardavimo sąlygos turi atitikti imperatyviuosius pirkimo-padavimo sutarčiai keliamus reikalavimus, o antstoliui yra keliami padidinti apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, kaip patikimo sandorio garantui. Teigia, kad varžytynės įvykdytos neteisėtai, pažeidžiant pareiškėjo teises, pateikta netiksli informacija apie parduodamą turtą. Pareiškėjas, vadovaudamasis teismų praktika, teigia, kad kai nustatomas varžytynių dalyvio suklydimas siūlant kainą, t. y. laimėjusio varžytynių dalyvio valios siūlyti tam tikrą kainą nebuvimas, nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 711 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodoma, jog jeigu varžytynėse laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Nurodė, kad jis negali būti laikomas varžytynių laimėtoju dėl valios trūkumo, vykusios varžytynės turėjo būti atšauktos (jei antstolis laiku būtų sužinojęs apie įvykusią klaidą), todėl jam negali būti taikomos CPK 711 straipsnyje numatytos pasekmės, o dalyvio mokestis turėtų būti gražinamas.Antstolis pareiškėjo skundo 2016-07-13 motyvuotu patvarkymu netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.