Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. L. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovui R. L. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 22 946,80 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 688 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad atsakovas neteisėtai naudojosi elektros energija, savavališkai prisijungdamas prie elektros tinklų be apskaitos. Apskaičiavus atsakovo sunaudotą elektros energiją pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 126.14 p. reikalavimus buvo nustatyta, kad atsakovas padarė ieškovei 22 946,80 Lt žalą.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-10-14 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo 22 946,80 Lt žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo 22 946,80 Lt sumos nuo 2011-05-26 iki visiško sprendimo įvykdymo bei 688 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB LESTO. Priteisė iš atsakovo 11 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad atsakovas neteisėtai, be apskaitos naudojo elektros energiją ir padarė teisės pažeidimą, todėl jam kyla civilinė atsakomybė. Byloje pateikti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad atsakovui suvartotos elektros energijos kiekis turėtų būti perskaičiuotas taikant kitus kriterijus, nei numatyta Taisyklių 126.14 p., todėl ieškovo apskaičiuotą žalos dydį pripažino pagrįstu.

Apeliaciniu skundu atsakovas R. L. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-14 sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas Taisyklių 124.20 p. – ieškovas turėjo galimybę apskaičiuoti patiektos elektros energijos kiekį ir persiųstos elektros energijos persiuntimo paslaugos vertę pagal suminę prijungtų elektros įrenginių įrengtąją galią, galėjo įvertinti prijungtų elektros įrenginių (vandens siurbliuko ir lemputės) galią bei apskaičiuoti patiektos elektros energijos kiekį bei persiuntimo paslaugos vertę. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo vadovautis CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. nustatyti nuostolių dydį, o ne vadovautis taisyklėmis – poįstatyminiu aktu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB LESTO prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-14 sprendimą palikti nepakeistą. Apeliantas neneigė fakto, kad jis savavališkai vartojo elektros energiją. Nurodo, kad teismas pagrįstai taikė Taisyklių 126.14 p., nes šis punktas taikytinas fiziniams asmenims, vartojantiems elektros energiją asmeniniams tikslams, kai Taisyklių 124.20 p. taikomas vartotojams – visiems juridiniams asmenims, taip pat fiziniams asmenims, kurie elektros energiją perka kitiems tikslams negu asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti. Ieškovė, nustatydama apelianto jam padarytą žalą, neturėjo teisinio pagrindo naudoti mažesnio nei 6 kW galios dydžio. Tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl žalos ieškovei atlyginimo dydžio, kai atsakovas neteisėtai naudojosi elektros energija, savavališkai prisijungdamas prie elektros tinklų be apskaitos.

Nustatyta, kad 2010-11-12 atsakovui buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 10000307, kuriuo buvo nustatyta, kad nuo elektros atramos Nr. 100/15 laidų papildomu kabeliu savavališkai pajungti elektros įrenginiai (b. l. 16). Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas buvo apsvarstytas komisijos posėdyje, kuriame buvo nutarta atlikti elektros energijos perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2009-11-13 iki 2010-11-12 pagal suminę prijungtų elektros įrenginių įrengtą galią ir 24 val. per parą vartojimo trukmę. Nustatytas padarytos žalos dydis – 22 946,40 Lt (b. l. 22, 23).

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, 126.14 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai nustatoma, kad asmens elektros įrenginiai prie operatoriaus elektros tinklo prijungti savavališkai, operatorius turi teisę apskaičiuoti suvartotos energijos kiekį, elektros energijos vertę nustatydamas, kad ištisą parą (24 val.), esant vienfaziam įvadui naudojama 6 kW galia, o trifaziam įvadui – 10 kW galia. Laikotarpis, per kurį apskaičiuojama suvartota elektros energija (padaryta žala), negali būti ilgesnis kaip vieneri metai.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas Taisyklių 124.20 p., nurodantis, kad nustačius, jog asmens elektros įrenginiai prie operatoriaus elektros tinklo prijungti savavališkai, operatorius turi teisę apskaičiuoti patiektos elektros energijos kiekį ir persiųstos elektros energijos persiuntimo paslaugos vertę pagal suminę prijungtų elektros įrenginių įrengtąją galią ir 24 valandų per parą vartojimo trukmę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Taisyklių 126.14 p., nes šis punktas taikytinas fiziniams asmenims, vartojantiems elektros energiją asmeniniams tikslams, kai Taisyklių 124.20 p. taikomas vartotojams – visiems juridiniams asmenims, taip pat fiziniams asmenims, kurie elektros energiją perka kitiems tikslams negu asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti. Tai, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas Taisyklių 126.14 punktas pagrindžia Taisyklių 6, 124 ir 126 punktų sisteminė analizė: 6 punkte buitinis vartotojas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, perkantis elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti; 124 punkte nurodyta, kad 124 punkto 1-21 papunkčių nuostatos taikomos atsiskaitant su vartotojais, išskyrus buitinius vartotojus; 126 punkto 1-20 papunkčių nuostatos taikomos atsiskaitant su buitiniais vartotojais.

Taisyklių 126.14 punkte įtvirtintu teisiniu reguliavimu yra įvertinta, kad savavališko elektros įrenginių prijungimo prie ieškovo elektros tinklų fakto nustatymo momentu esamų prijungtų elektros imtuvų galia gali neatspindėti viso realiai suvartoto elektros energijos kiekio, taip pat siekiama nepažeisti sąžiningų elektros energijos vartotojų teisių ir teisėtų interesų. Pažymėtina, kad Taisyklės nenumato galimybės atsižvelgti į esamą mažesnę (nei atitinkamai 6 kW ar 10 kW) bendrą imtuvų galią, todėl ieškovas, nustatydamas apelianto jam padarytą žalą ir vadovaudamasis Taisyklių 126.14 p., neturėjo teisinio pagrindo naudoti mažesnio nei 6 kW galios dydžio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad specialūs elektros perdavimo ir (ar) skirstomųjų tinklų operatoriaus patirtų dėl neteisėto elektros energijos vartojimo nuostolių apskaičiavimo būdai yra nustatyti Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse ir jų taikymas yra pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad tokie Taisyklėse įtvirtinti nuostolių apskaičiavimo būdai neprieštarauja CK 6.249 straipsniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010). Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad teismas, priimdamas sprendimą, turėjo vadovautis CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatančiomis, jog jei šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas, o ne vadovautis taisyklėmis – poįstatyminiu aktu.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-14 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.