- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-14
- Bylos Nr.
- 2-1364-351/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01022-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Atsakovas
- R. L.
- Ieškovas
- AB LESTO
- Advokatai
- Rolandas Stirbinskas
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. Z., atsakovui R. L., teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovui R. L. dėl žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 22946,80 Lt žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistinos skolos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 688,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad atsakovas neteisėtai naudojosi elektros energija, savavališkai prisijungdamas prie elektros tinklų be apskaitos. Paskaičiavus atsakovo sunaudotą elektros energiją pagal Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 126.14 p. reikalavimus buvo nustatyta, kad atsakovas padarė ieškovei 22946,80 Lt žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinį pripažįsta iš dalies, nurodo, kad jis 2010 m. lapkričio mėnesį, Gardamo kaimo miškelyje gamino naminę degtinę ir tam, kad galėtų pasijungti vandens siurblį, nuo netoliese buvusio elektros oro linijos atramos laidų prijungė elektros laidą. Pripažįsta, kad savavališkai, be apskaitos naudojo elektros energiją, tačiau nenaudojo 6 kW galios, nes buvo pasijungęs tik vieną negalingą varikliuką ir apšvietimui buvo įsisukęs vieną elektros lemputę, todėl jokiais būdais jis negalėjo sunaudoti tiek elektros, kiek nurodo ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 12 d. atsakovui buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr.10000307, kuriuo buvo nustatyta, kad nuo elektros atramos Nr.100/15 laidų papildomu kabeliu savavališkai pajungti elektros įrenginiai (b.l.16).
Iš posėdžio protokolo nustatyta, kad elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas buvo apsvarstytas komisijos posėdyje, kuriame buvo nutarta atlikti elektros energijos perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2009-11-13 iki 2010-11-12, pagal suminę prijungtų elektros įrenginių įrengtą galią ir 24 val. per parą vartojimo trukmę. Nustatytas padarytos žalos dydis 22946,40 Lt (b.l.22, 23).
Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr.1-38, 126.14 punkte nurodyta, kad tais atvejais kai nustatoma, kad asmens elektros įrenginiai prie operatoriaus elektros tinklo prijungti savavališkai, operatorius turi teisę apskaičiuoti suvartotos energijos kiekį, elektros energijos vertę nustatydamas, kad ištisą parą (24 val.), esant vienfaziam įvadui naudojama 6kW galia, o trifaziam įvadui – 10 kW galia. Laikotarpis, per kurį apskaičiuojama suvartota elektros energija (padaryta žala), negali būti ilgesnis kaip vieneri metai.
Atsakovas nurodo, kad jis nenaudojo 6 kW galios, jis turėjo pasijungęs tik vandens siurblį ir vieną elektros lemputę, todėl prašoma priteisti suma yra aiškiai per didelė, nes jis tiek elektros nesunaudojo. Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka, nes byloje nustatyta, kad atsakovas neteisėtai, be apskaitos naudojo elektros energiją ir padarė teisės pažeidimą, todėl jam kyla ir civilinė atsakomybė. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklėse nustatytos atsakomybės už neteisėtą elektros energijos vartojimą paskirtis yra ne tik atlyginimas elektros energijos tiekėjui realiai padarytos žalos, bet atsakomybės taikymas žalą padariusiam asmeniui kartu yra ir baudinio pobūdžio sankcija, kuri įtvirtinta teisės akte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2001). Byloje pateikti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad atsakovui suvartotos elektros energijos kiekis turėtų būti perskaičiuotas taikant kitus kriterijus, nei numatyta Taisyklių 126.14 p, todėl ieškovo apskaičiuotas žalos dydis nepripažintinas nepagrįstu.
Ieškovė įrodė, kad atsakovas R. L. neteisėtai naudojo elektros energiją, todėl jis turi atlyginti ieškovei padarytą 22946,80 Lt žalą (CK 6.246 str. 1 d., 6.247str., 6.248 str., 6.249 str.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.2d., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei bei pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1d.3p., 93 str.1d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK79 str., 80 str. 1 d. 4 p., 93 str., 96 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 3 p., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dvidešimt du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt šešis litus 80 ct (22946,80 Lt) žalai atlyginti, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2011-05-26 iki visiško sprendimo įvykdymo bei šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 00 ct (688,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų, akcinės bendrovės LESTO, įmonės kodas 302577612, naudai.
Priteisti iš R. L. 11,00 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.