- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-01
- Bylos Nr.
- II-275-927/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- J. A.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.46Laisvųjų zonų, muitinės sandėlių, laikinojo saugojimo vietų steigimo ir veiklos pažeidimas (ANK 215 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija), priėmusio nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1304-2025 (ROIK: 25268599823), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
i. Skundžiamo nutarimo esmė
Pareiškėjos J. A. atžvilgiu VĮ Registrų centras 2025 m. kovo 25 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 00-ANR_P-78419-2025 (ROIK: 25268599823) surašė administracinio nusižengimo protokolą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Belisimus“ (304297153) (toliau – Bendrovė) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui (toliau – ir JAR) 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (nuostatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. CK 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktas, Nuostatų 38.2 ir 41 punktas numato, kad už juridinio asmens dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad už nusižengimą Pareiškėjai siūloma sumokėti 300 eurų baudą.
VĮ Registrų centras 2025 m. gegužės 15 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1551-2024 (ROIK: 24254802341) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas), kuriuo Pareiškėja nubausta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 615 Eur bauda. Nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 616 straipsnio 1 dalyje. 2025 m. gegužės 15 d. nutarime nurodoma, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Minėtas nutarimas Pareiškėjai buvo išsiųstas 2025 m. gegužės 15 d. elektroniniu paštu.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. birželio 12 d. gautas J. A. skundas dėl 2025 m. gegužės 15 d. Institucijos nutarimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakyta priimti J. A. skundą dėl Institucijos nutarimo ir nutarta grąžinti jį pareiškėjai. 2025 m. birželio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas J. A. atskirasis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 20 d. nutarties, kuris priimtas ir išsiųstas Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2025 rugpjūčio 7 d. nutartimi J. A. prašymas paliktas nenagrinėtu ir termino skundui dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1304-2025 paduoti atnaujinimo bei skundo dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1304-2025 priėmimo klausimus grąžinta spręsti iš naujo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi terminas skundui paduoti atnaujintas ir J. A. skundas dėl Institucijos nutarimo priimtas nagrinėti.
ii. Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėja prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą arba jį pakeisti ir sumažinti paskirtą nuobaudą. Pareiškėja nurodo, kad jos sveikatos būklė pablogėjo nuo 2024 m. birželio 1 d., nuo 2024 m. liepos mėnesio nustatyta liga „(duomenys neskelbtini)“ dėl kurio turėjo nedarbingumą iki 2025-06-04 dienos, nuo 2025-02-03 patyrus čiurnos traumą iki 2025-04-17, nuo 2025-06-11 pablogėjus sveikatai gydėsi ligoninės stacionare dėl stuburo ligų. Nuo 2024 m. rugpjūčio 3 d. yra įtraukta į psichikos sveikatos gydymą Karoliniškių poliklinikos Psichikos sveikatos centre, taikoma ilgalaikė terapija, skiriami psichotropiniai vaistai, dėl kurių iš esmės sutriko jos gebėjimas vykdyti vadovo pareigas. (duomenys neskelbtini) yra mediciniškai pripažintas psichikos sveikatos sutrikimas, kuris pasireiškia nuolatiniu nerimu, įtampa, nuovargiu, koncentracijos stoka, nemiga ir kitais simptomais, kurie tiesiogiai riboja asmens gebėjimą atlikti pareigas, reikalingas atsakingoms vadovo funkcijoms. Administracinio proceso paskirtis - ginti viešąjį interesą, o ne formalizuoti atsakomybę už pažeidimus, kurių šaknys glūdi objektyviose ir žmogui neįveikiamose aplinkybėse. Pareiškėja pažymi, kad viena augina keturis vaikus, du iš jų nepilnamečiai, o šeimos pajamos yra itin ribotos, nes vyras neprisideda prie šeimos išlaikymo, taip pat vyksta skyrybų procesas, mediacijos procedūra užbaigta balandžio mėnesį. Todėl šeimos išlaikymas yra jos vienos atsakomybė.
Pareiškėja nesutinka su Institucijos teiginiais, nurodytais Skundžiamame nutarime, kad jos veiksmai darant nusižengimą buvo sąmoningi, aplaidūs ir rizikingi. Priešingai, ji nurodo, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, kad veikė tyčia ar vengė pareigų, o kaip jau minėjo, nuo 2024 m. birželio 1 d. gydoma dėl psichikos sveikatos sutrikimų ir kitu ligų, tai patvirtinta medicininiais dokumentais, nuo 2024-07-01 yra pacientė Psichikos sveikatos centre, jai taikomas ilgalaikis gydymas. Be kita ko akcentuoja, kad yra registruota Užimtumo tarnyboje, gyvena iš socialinių išmokų. UAB „Belisimus“ nuo 2020 m. nevykdė veiklos dėl COVID-19 pasekmių, banko sąskaita uždaryta, pajamų nėra. Vienintelis akcininkas nuo 2024 m. kovo 24 d. yra išvykęs į užsienį, dėl ko nebuvo galimybės patvirtinti finansinės atskaitomybės ir laiku jos pateikti. Todėl Pareiškėja pažymi, kad jos veiksmai nebuvo sąmoningas neveikimas – susiklosčiusi situacija buvo nulemta sveikatos, šeimos krizės ir faktiško įmonės paralyžiaus. Asmeninės galimybės veikti buvo iš esmės apribotos objektyviomis ir neišvengiamomis aplinkybėmis. Atkreipia dėmesį į tai, kad Institucijos Skundžiamame nutarime nurodytas teiginys apie „sistemingą aplaidumą“ remiasi tuo, kad 2022 m. taip pat vėlavo pateikti dokumentus. Tačiau vienkartinis ar retkarčiais pasikartojantis vėlavimas, jos nuomone, neįrodo sąmoningo ar pavojingo modelio, kadangi remiantis aukštesnių teismų praktika būtina vertinti ne tik patį pažeidimą, bet ir asmens galimybes bei socialinę padėtį. Formalus vertinimas, neatsižvelgiant į realias kliūtis, pažeidžia teisingumo principą. Todėl Pareiškėja savo skunde teigia, kad paskirta bauda skirta tarsi siekiant „nubausti“ už faktą, kurio realiai nebuvo įmanoma išvengti, ir ji prieštarauja proporcingumo ir lygiateisiškumo principams.
Savo skundu Pareiškėja prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, taip pat įvertinti sveikatos būklę nuo 2024-06-01, kad augina 4 vaikus, iš kuriu du nepilnamečiai, yra registruota Užimtumo tarnyboje, vyras neprisideda prie išlaikymo, vyksta skyrybos, įmonė nuo 2020 m. nevykdė veiklos, objektyviai negalėjo vykdyti pareigų dėl akcininko nebuvimo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti įspėjimą arba atleisti nuo baudos.
Galutinai prašė panaikinti Skundžiamą nutarimą, arba paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą arba atleisti nuo baudos taikymo, arba sumažinti baudą iki simbolinio dydžio, neviršijančio 30 Eur.
Teismo posėdžio metu Pareiškėja palaikė savo skundą ir pateikė teismui papildomus dokumentus, kurie prijungti prie bylos medžiagos. Pareiškėja paaiškino, kad dėl darbo finansų srityje paūmėjo jos liga, susijusi su psichine sveikata, kadangi darbas atsakingas, nuolat patikrinimai, nes dirba su dideliu kiekiu informacijos. Remisijos laikotarpyje jos būsena būna rami. Šiuo metu nori keisti specialybę, pradėjo mokytis socialinius mokslus, kadangi turi empatiją žmonėms ir gali jiems padėti. Skyrybų procesui renkami dokumentai, kreipėsi į Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybą, kadangi jos gaunamos pajamos patenkina tik minimalius poreikius. Prašė teismo atsižvelgti į jos šeimos galimybes sumokėti baudą, jos sveikatos būklę priimant sprendimą.
iii. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepimu į Pareiškėjos skundą Institucija prašo Pareiškėjos skundą atmesti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog nesutinka su Pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais. Institucija dėsto visas faktines aplinkybes ir nurodo, kad Skundžiamame nutarime nurodytų teisės aktų pagrindu juridinio asmens vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. Vadovaujantis ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, vadovas yra atsakingas už Bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą JAR tvarkytojui. Teismui pateiktas JAR išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad Pareiškėja nuo 2017-05-01 yra Bendrovės vadovė, todėl būtent jai tenka pareiga užtikrinti savalaikį Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą bei pateikimą JAR tvarkytojui. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį, JAR duomenis Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024-06-01.
Nors Pareiškėja nurodo, kad Bendrovė nuo 2020 metų nevykdo veiklos, negauna pajamų, tačiau Institucija atsiliepimu atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad būtent bendrovės vadovas turi užtikrinti, jog finansinių ataskaitų ruošimui ir pateikimui reikalingi procesai bendrovės viduje (buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios bendrovės veiksmai) būtų organizuoti ir atlikti laiku ir nesudarytų kliūčių atlikti laiku įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas. Be to pažymi, kad veiklos nevykdymas nesudaro pagrindo Bendrovės vadovui nevykdyti imperatyvios pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus JAR tvarkytojui.
Institucija akcentuoja, kad Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad praktikoje susiklosto ir tokios situacijos, kai yra paskirtas nuolatinis bendrovės vadovas, tačiau dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (laikinas nedarbingumas, komandiruotė, atostogos ir pan.) jis laikinai negali atlikti vadovo funkcijų. Tokiu atveju, siekiant, kad juridinis asmuo tinkamai funkcionuotų, skiriamas laikinai vadovą pavaduojantis asmuo. <...> Šis klausimas gali būti išsprendžiamas ir bendrovės vadovui išleidžiant įsakymą pavesti laikinai eiti vadovo pareigas tam tikram asmeniui bei išduodant jam įgaliojimą veikti vadovo vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Be to pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog Pareiškėja būtų buvusi nedarbingume iki 2024-06-01, t. y. termino, iki kurio turėjo būti pateiktos 2023 metų finansinės ataskaitos. Tai patvirtina, jog ji turėjo galimybę jas pateikti laiku, tačiau to nepadarė. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad šiuo laikotarpiu Pareiškėja būtų delegavusi kitą atsakingą asmenį, kuris laikinai atliktų Bendrovės vadovo pareigas. Todėl Institucijos nuomone ji privalo prisiimti atsakomybę už finansinių ataskaitų rinkinio laiku nepateikimą JAR tvarkytojui. Be to, Pareiškėja nepateikė įrodymų apie gaunamas pajamas, turimą turtą, todėl Pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl šeimyninės padėties ir sunkios finansinės padėties, t. y. faktas, jog ji augina nepilnamečius vaikus, išgyvena skyrybas bei gyvena iš socialinių išmokų, savaime nelaikytina aplinkybe, šalinančia ar mažinančia atsakomybę už laiku nepateiktas finansines ataskaitas ar sudarančia pagrindą mažinti Nutarimu paskirtą baudą. Tokie asmeniniai ir socialiniai aspektai šiuo atveju laikytini tik gynybine pozicija ir siekiu išvengti atsakomybės. Įstatymai numato aiškią juridinio asmens vadovo pareigą užtikrinti bendrovės veiklos atitiktį teisės aktų reikalavimams, įskaitant ir finansinių ataskaitų pateikimą JAR tvarkytojui, o asmeninės aplinkybės (pvz., vaikų auginimas ar socialinių išmokų gavimas) nėra pakankamas pagrindas šios atsakomybės išvengti, ypač kai nėra pateikta įrodymų, jog vadovas ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas laikinai pavesti pareigas kitam asmeniui.
Institucija atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024-06-01, todėl Pareiškėja būdama Bendrovės vadove ir privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Įstatymai numato pareigą Bendrovės vadovui laikytis teisės aktų ir jų nepažeisti, todėl Pareiškėjos teiginys, kad akcininkas buvo išvykęs į užsienį ir dėl to negalėjęs suderinti ir patvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinio, yra tik gynybinė priemonė, kuri nesudaro pagrindo šalinti jai paskirtą administracinę atsakomybę. Taip pat pažymi, kad Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į Bendrovės akcininką dėl finansinės atskaitomybės dokumentų suderinimo ir patvirtinimo.
Institucijos nuomone priimant Skundžiamą nutarimą buvo įvertinta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o Pareiškėjai skirta bauda yra artima minimaliai ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytai baudai, todėl 615 Eur dydžio bauda, Institucijos nuomone atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, negali būti laikoma per griežta. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Atsižvelgiant į išdėstytą Institucija prašo Pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą, bei bylą išnagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
iv. Teismo argumentai ir išaiškinimai
1. ANK 630 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo tinkamai pranešta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
2. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenustato kitaip. CK 2.67 straipsnyje numatyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.
ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su vadovybės ataskaita ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus), per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris kaip numatyta ABĮ 24 straipsnyje turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.
Nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.
Nagrinėjamu atveju J. A. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nubausta už tai, kad ji, būdama UAB „Belisimus“ vadove per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Šis administracinis nusižengimas ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia padarinių atsiradimo. Taigi, atsakomybė pagal šią normą taikoma nustačius už finansinių ataskaitų pateikimą laiku atsakingo subjekto neveikimo faktą – tokių ataskaitų nepateikimą nustatytu laiku.
Teismas pažymi, jog Pareiškėja iš esmės neginčijo nusižengimo ir tvirtino, jog nusižengimą padarė dėl to, jog Bendrovė nuo 2020 m. nevykdo veiklos, o vienintelis jos akcininkas nuo 2024-03-24 yra išvykęs į užsienį ir nebuvo galimybės finansinių ataskaitų rinkinio pasirašyti. Be kita ko, Pareiškėja akcentavo, kad nuo 2024 m. birželio 1 d. itin pablogėjo jos sveikata, tiek fizinė tiek psichinė, dėl ko ilgą laiką buvo nedarbingume, taip pat buvo gydoma stacionare. Pareiškėja savo skundu prašė teismo sumažinti jai paskirtą baudą iki tos, kuri buvo skirta administraciniu nurodymu.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
3. Tokios aplinkybės kaip sudėtingas įstatyminis reguliavimas, bendrovės likvidavimas, tretiesiems asmenims nekilusi žala, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas asmeniui padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-20-628/2022).
4. Teismo vertinimu, Pareiškėjos padarytas nusižengimas buvo padarytas ne dėl piktybiškumo, o dėl žmogiškųjų aplinkybių, tačiau realios žalos niekam nesukėlė. Pareiškėja nors ir neneigė padariusi nusižengimą, tačiau tvirtino, kad jį padarė dėl objektyvių aplinkybių, o būtent vienintelio Bendrovės akcininko išvykimo ir sveikatos problemų visumos, dėl kurių neturėjo galimybės dirbti, ką patvirtina ir jos pateikti medicininiai dokumentai. Pažymėtina, kad mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tai yra, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
5. Be kita ko, teismui Pareiškėja pateikė dokumentus, pagrindžiančius jos itin sunkią finansinę padėtį, taip pat vykdomą priverstinį skolos išieškojimą, kas patvirtina, jog Skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda sukeltų jai itin dideles pasekmes, kurios teismo vertinimu, šiuo atveju būtų neproporcingos padarytam nusižengimui.
6. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, jog J. A., pradėjus administracinio nusižengimo teiseną, ėmėsi veiksmų ir pašalino jai inkriminuoto nusižengimo pasekmes, tai yra, 2025 m. kovo 26 d. pateikė 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinius, kas rodo jos kritinį požiūrį į savalaikį neveikimą bei pačios veikos pavojingumą. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto neveikimo jokia žala nekilo, nusižengimas buvo pašalintas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nenustatyta Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už analogiško ar panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą J. A. nėra bausta, taip pat įvertinamas ir pats aptartas nusižengimo pobūdis. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad J. A. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda – įspėjimas (ANK 24 straipsnis), bus teisinga bei proporcinga atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų byloje nustatytų aplinkybių visumą mano, jog jos vertintinos kaip sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas asmeniui padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjos skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Tenkinti pareiškėjos J. A. skundą.
Pakeisti Valstybės Įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 15 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1304-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25268599823), dalyje dėl J. A. skirtos nuobaudos ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jai įspėjimą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.