- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-02
- Bylos Nr.
- T-1143-632/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00423-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Nuteistasis
- E. T.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą teikimu, kuriuo siūlo E. T., nuteistai 2021 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 242 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: įsidarbinti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; gydytis priklausomybės ligas; visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, - panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
2. Teikime nurodoma, kad nuteistosios E. T. Probacijos skyrius elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. sausio 28 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2022 m. sausio 19 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. sausio 19 d. Nuteistoji su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindinta pasirašytinai 2022 m. sausio 31 d., tačiau netinkamai vykdo jai paskirtą bausmę – vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – gydytis priklausomybės ligas bei laiku neatvyksta į Probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdo jai paskirtas pareigas. Teismas jau tris kartus atmetė Tarnybos teikimus, o nuteistoji ir toliau nevykdo aukščiau nurodytų įpareigojimų: 2022-10-17 jai nustatytas 0,35 promilių girtumas, 2022-10-20 neatvyko į Probacijos tarnybą sutartų laiku, o kitą dieną, 2022-10-21 atvykus pas ją į namus nustatytas 2,79 promilių girtumas.
3. Nuteistoji E. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka, prašo atmesti. Paaiškino, kad vartoja paskirtus vaistus, alkoholio nevartojo, be to, situacija žymiai pasikeitė, kai jos sugyventinis, su kuriuo girtaudavo, buvo pasiųstas į laisvės atėmimo įstaigą. Anksčiau jos niekas nepriėmė į darbą dėl to, kad ji sirgo tuberkulioze, teismo raginama bandė darbintis, tačiau vienoje įstaigoje nepriėmė dėl sveikatai nepalankių darbo sąlygų (dulkės ir naktinis darbas), kitur – tiesiog nereikia darbuotojų. Registruota Gyventojų užimtumo tarnyboje.
4. Gynėjas prašė teikimą atmesti, nes nuteistoji pakeitė gyvenimo būdą.
5. Prokuroras teikimo prašė netenkinti, nes nuteistoji bandė įsidarbinti, vartoja vaistus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
6. E. T. daugiau administracine tvarka nebausta, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį matyti, kad E. T. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. E. T. pažeidė teismo paskirtas pareigas, tai yra pareigas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas, taip pat ir probuojamųjų bendrąją pareigą – laiku neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdo jai paskirtas pareigas, todėl teismas pripažįsta, kad formaliai sąlygos teikimo tenkinimui yra. Teismo vertinimu, bendrųjų probuojamųjų pareigų ir teismo paskirtų pareigų netinkamas vykdymas nėra pateisinami, tačiau susipažinęs su bylos medžiaga, išklausęs nuteistosios, gynėjo ir prokuroro mano, kad yra duomenų rodančių nuteistosios E. T. norą pasitaisyti. Nuteistoji gydosi, bandė įsidarbinti, tačiau neįsidarbino iš esmės dėl sveikatos būklės, ji registruota Gyventojų užimtumo tarnyboje, todėl formaliai laikoma, kad ji neturi darbo dėl objektyvių priežasčių.
9. Nors tokio pobūdžio teikimas nuteistosios atžvilgiu nagrinėjamas jau ketvirtą kartą, teismas sprendžia, jog per laikotarpį, kol teikimas buvo gautas teisme (2022-10-25) nuteistoji vykdo įpareigojimą nevartoti alkoholio, stengiasi šią problemą spręsti, didelę įtaką turi tai, kad kartu nustojo gyventi asmuo, su kuriuo ji anksčiau girtaudavo.
10. Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) gali būti pasiekti nuteistąją E. T. probuojant laisvėje, nepanaikinus jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.