Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas pagrindinis, teistas:

1. 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmę vykdančios institucijos sutikimo;.

2. 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. bausmę subendrinus su 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmę vykdančios institucijos sutikimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis A. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką: A. S., 2011-02-04 apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, būdami taksi automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudoję fizinį smurtą sumušė taksi vairuotoją V. B., t. y. asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, sėdėdamas automobilio galinėje sėdynėje V. B. iš nugaros sugriebė rankomis už kaklo ir jį jėga laikė, o A. S. sėdėdamas priekinėje automobilio keleivio sėdynėje smogė V. B. kumščiu į dešinę veido pusę ne mažiau dviejų smūgių, po ko V. B. išsilaisvinus ir prispaudus rankomis A. S. prie sėdynės, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, sėdėdamas galinėje sėdynėje ne mažiau 10 kartų smogė V. B. į nugarą, sprandą, galvą, po to A. S. kojų keliais ne mažiau 10 kartų smogė V. B. į šonus, krūtinę, veidą, galvą, ko pasėkoje V. B. buvo padarytos netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, masyvi poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi nosies nugarėlės ir abiejų akių vokų srityse su kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine, kas sukėlė V. B. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasario 4d. prie prekybos centro „Vėtrungė“ su R. P. įsėdo į taksi automobilį. Vairuotojui pasakė vežti juos į žvejybos uosto rajoną pas draugą. Taksi atvažiavus į nurodytą kiemą, reikėjo sumokėti 7 litus, o jie su Renatu pinigų neturėjo. Jis išlipo iš automobilio, nuėjo už namo. Neradęs draugo sugrįžo atgal, atsisėdo į automobilio priekį. Pamatė, kad Renatas smaugia taksi vairuotoją ir jis pradėjo mušti taksistą. Su Renatu iš anksto jie nesitarė sumušti ar apiplėšti taksisto, nenorėjo taksisto apiplėšti. Jis sudavė nukentėjusiajam kumščiu apie 5 kartus į veidą, vairuotojas pastūmė jį, jis atsilošė ant sėdynės ir spyrė vairuotojui į įvairias kūno vietas apie 3 kartus. Ką tuo metu darė Renatas, nematė, Renatas sėdėjo užpakalinėje sėdynėje ir laikė taksistą už kaklo. Vairuotojas kvietė pagalbą per raciją. Jie su Renatu išlipo iš automobilio. Lipdamas iš automobilio pametė savo batą, iškrito jo pasas. Jie su Renatu pabėgo namo. Gailisi padaręs nusikaltimą, blogai vertina savo elgesį. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, išgėrę su Renatu du plastikinius 2 litrų butelis alaus.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2011m. vasario 4 d. apie 18 val. stovėjo taksi aikštelėje, esančioje priešais prekybos centrą “Vėtrungė”. Atėjo kaltinamasis A. S. su draugu. A. S. paklausė, kiek kainuotų taksi nuvažiuoti iki Žvejybos uosto rajono. Jis atsakė, kad apie 5 litus. Abu vaikinai atsisėdo ant galinės sėdynės. Jie buvo vidutiniškai apsvaigę nuo alkoholio. Atvažiavus į autobusų stotelę Minijos g., A. S. liepė važiuoti į kiemą, ir jis įvažiavo į akligatvį. A. S. išlipo nusišlapinti, grįžęs atsisėdo keleivio pusėje, šalia jo, liepė važiuoti iki turgaus. Jis pasakė, kad toliau jų neveš, nes priėmė kitą užsakymą. R. P. suėmė jam už kaklo, o A. S. sudavė kumščiu į veidą du – tris kartus, jis gynėsi nuo smūgių. Jis prispaudė A. S. prie stiklo. Tada jie pradėjo jį spardyti. Sudavė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. A. S. spyrė jam į veidą, akis, nosį. Jam pasidarė bloga, per raciją iškvietė pagalbą. Lipdamas iš automobilio A. S. pamėtė batą, jis rado ir A. S. pasą automobilyje. Kai atvažiavo policija, kaltinamieji buvo pabėgę.

Iš 2011-02-11 specialisto išvados G 224/11(03) matyti, kad V. B. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje, masyvi poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi nosies nugarėlės ir abiejų akių vokų srityse su kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine. Nustatytos dvi trauminio kontakto žymės, kurių viena yra masyvi, todėl tikėtina, kad gavosi nuo suduotų daugybinių smūgių buku daiktu ar daiktais. Viso tikėtina buvo suduota ne mažiau kaip trys smūgiai: ne mažiau kaip vienas smūgis į kaktos kairę pusę ir ne mažiau kaip du smūgiai į nosies ir abiejų akių sritis. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 14).

Iš 2011-02-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė LR pasą, išduotą A. S. vardu, žalios spalvos kepurę, vieną sportinį batą, kuriuos taksi automobilyje paliko A. S. (b.l. 19).

Iš 2011-02-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti: LR pasas, išduotas A. S. vardu, žalios spalvos kepurė, vienas sportinis batas (b.l. 20-22). Sportinis batas, žalios spalvos kepurė 2011-04-01 nutarimu perduoti saugoti į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo patalpą (b.l. 23).

Iš 2011-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis A. S. atpažino R. P., kaip asmenį, su kuriuo užpuolė taksi vairuotoją (b.l. 42-43).

Iš 2011-07-18 asmens parodymu atpažinti protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis A. B. atpažino įtariamąjį R. P. kaip asmenį, jį užpuolusį (b.l. 78-81).

Aptarti įrodymai: paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada, leidžia daryti išvadą, kad A. S. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo, visuomenės tvarkos sutrikdymo yra visiškai įrodyta. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiojo parodymais dėl prieš jį panaudoto smurto apimties. Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiojo V. B. kūno sužalojimai, jų atsiradimo laikas ir mechanizmas, sužalojimų lokalizacija, patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie nusikaltimo aplinkybes. Nukentėjusiojo parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus specialisto išvadoje. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam V. B. padaryta poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje, masyvi poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi nosies nugarėlės ir abiejų akių vokų srityse su kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine. Viso tikėtina buvo suduota ne mažiau kaip trys smūgiai: ne mažiau kaip vienas smūgis į kaktos kairę pusę ir ne mažiau kaip du smūgiai į nosies ir abiejų akių sritis, sužalojimai atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, (b.l. 14). Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. viešoje vietoje- taksi automobilyje, kur priėjimas yra laisvas, ir bet kada galėjo prieiti žmonės, be aiškios, suprantamos ar pateisinamos priežasties, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, užpuolė taksi vairuotoją A. B., naudojo fizinį smurtą- sudavė nukentėjusiajam smūgius kumščiais, kojomis, padarydamas nukentėjusiajam A. B. nežymų sveiktos sutrikdymą, be to, nukentėjusysis buvo priverstas nutraukti savo darbą (taksi vairuotojo), ir taip įžūliu elgesiu kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką ir tokiu būdu sukėlė neigiamų pasekmių visuomenei. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Minėti kaltinamojo veiksmai buvo įvykdyti viešoje vietoje – taksi automobiliui stovint daugiabučių namų kieme. Tai, kad nenustatyta įvykio liudytojų, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes nukentėjusysis buvo užpultas taksi automobilyje, tai neabejotinai laikytina vieša vieta, kurioje bet kokiu metu galėjo pasirodyti kiti asmenys. Tokią teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiasiasis Teismas (kasacinė byla Nr. 2K-535/2005). Įžūlus kaltinamojo elgesys (nepažįstamo asmens užpuolimas be aiškios asmeninės motyvacijos, smūgių sudavimas) patvirtina jį veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti. Tokiais veiksmais A. S. sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo A. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Apsvaigimą nuo alkoholio patvirtino pats kaltinamasis, taip pat nukentėjusysis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikalto būdamas neteistas, tačiau po šis veikos padarymo yra du kartus teistas. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nedirba, atsiprašė nukentėjusiojo. Skiriant bausmę atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina žymiai mažesnė už sankcijos vidurkį, artima minimaliai sankcijos ribai, laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, įvertinus kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, yra pagrindas manyti, kad A. S. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant teismo įpareigojimus.

A. S. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: sportinis batas ir žalia megzta kepurė, perduoti saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo patalpą (b.l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2011m. lapkričio 18 dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-09-16 ir 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: sportinį batą ir žalią megztą kepurę, perduotus saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.