Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Violeta MiliuvienėTeisėja Laimutė Venckuvienė Baudž. byla Nr. 1A-103-174/2012 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00209-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.26.2.1.; 1.1.8.1.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. vasario 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-16 nuosprendžiu, kuris subendrintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-18 nuosprendžiu, subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Taikytas BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, ir bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-11-18. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2011-09-16 ir 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: sportinį batą ir žalią megztą kepurę, perduotus saugoti į Klaipėdos m. 2-ojo PK saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, tai yra jis 2011-02-04, apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su asmeniu, dėl kurio byla išskirta, viešoje vietoje – prie Minijos g. 123 namo, Klaipėdoje, būdami taksi automobilyje „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavartoję fizinį smurtą, sumušė taksi vairuotoją V. B., t. y. asmuo, dėl kurio byla išskirta, sėdėdamas automobilio galinėje sėdynėje, V. B. iš nugaros sugriebė rankomis už kaklo ir jį jėga laikė, o A. S. sėdėdamas priekinėje automobilio keleivio sėdynėje smogė V. B. kumščiu į dešinę veido pusę ne mažiau kaip du smūgius, po to V. B. išsilaisvinus ir prispaudus rankomis A. S. prie sėdynės, asmuo, dėl kurio byla išskirta, sėdėdamas galinėje sėdynėje, ne mažiau kaip 10 kartų smogė V. B. į nugarą, sprandą, galvą, po to A. S. kojų keliais ne mažiau kaip 10 kartų smogė V. B. į šonus, krūtinę, veidą, galvą, dėl to V. B. buvo padarytos netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, masyvi poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi ant nosies nugarėlės ir abiejų akių vokų su kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine, tai sukėlė V. B. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. S. ir asmuo, dėl kurio byla išskirta, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bausmė už padarytą nusikaltimą nuteistajam A. S. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. BK 55 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laivės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Pažymėtina, kad nors A. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už veiką, kurią padarė būdamas neteistas, jis laikytinas pirmą kartą teisiamu už nesunkų tyčinį nusikaltimą asmeniu ir jam formaliai galėtų būti taikoma minėta BK 55 straipsnyje įtvirtinta nuostata, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas jam laisvės atėmimo bausmės rūšį, šios nuostatos nepažeidė, nes tokį savo sprendimą tinkamai motyvavo. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad A. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kad jis nusikalto būdamas neteistas, tačiau po šios veikos padarymo buvo du kartus nuteistas už kitų nusikalstamų veikų padarymą, atsižvelgė į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 atraipsnio 2 dalies 9 punktas), įvertino ir tai, kad jis nedirbo, atsiprašė nukentėjusiojo. Visi aptarti duomenys nulemia nuteistojo asmenybės pavojingumą, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Visa tai pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido manyti, kad tik A. S. paskyrus laisvės atėmimo bausmę bus užtikrintas bausmės paskirties įgyvendinimas. A. S. parinkęs tinkamą bausmės rūšį, teismas, nustatydamas jos dydį, taip pat nepažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimų, skirdamas žymiai mažesnę negu BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, artimą jos minimumui, laisvės atėmimo bausmę (BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Kita vertus, teismas, paskyręs A. S. laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. nusikalto būdamas neteistas, prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, padarė išvadą, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir, taikydamas BK 75 straisnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymą atidėjo, paskirdamas įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-16 nuosprendžiu, kuris subendrintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-18 nuosprendžiu, subendrinta laisvės atėmimo bausme, apylinkės teismas pasirinko nuteistajam A. S. palankiausią įstatymo numatytą bausmių bendrinimo dalinio sudėjimo būdą, todėl apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti aiškiai per griežta ir nuteistajam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis nusikalto dėl sunkios materialinės padėties, nes neturėjo lėšų vaikui išlaikyti, nori studijuoti ir gauti stipendiją, nesudaro bausmės švelninimo pagrindo, pažymėtina, kad šeima ir noras studijuoti nesutrukdė apeliantui nusikalsti, gyventi ne pagal bendras moralės ir elgesio normas, be to, A. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra kliūtis jam įsidarbinti ar mokytis.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas įvertino bei pritaikė tinkamai ir nuteistajam A. S. paskyrė teisingą, savo rūšimi ir dydžiu aiškiai ne per griežtą bausmę. Nuosprendis neperžengiant nuteistojo A. S. apeliacinio skundo ribų yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.