Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką: 2011-02-04 apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su A. S. (jo atžvilgiu 2011-11-18 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), viešoje vietoje – prie Minijos g. 123 namo, Klaipėdoje, būdamas taksi automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumušė taksi vairuotoją V. B., t. y. R. P., sėdėdamas automobilio galinėje sėdynėje, V. B. iš nugaros sugriebė rankomis už kaklo ir jį jėga laikė, o A. S., sėdėdamas priekinėje automobilio keleivio sėdynėje, smogė V. B. kumščiu į dešinę veido pusę ne mažiau kaip 2 kartus, V. B. išsilaisvinus ir prispaudus rankomis A. S. prie sėdynės, R. P., sėdėdamas galinėje sėdynėje, ne mažiau kaip 10 kartų smogė V. B. į nugarą, sprandą, galvą, po to A. S. kojų keliais ne mažiau kaip 10 kartų smogė V. B. į šonus, krūtinę, veidą, galvą. Taip V. B. padarė netaisyklingos formos poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, masyvią poodinę kraujosruvą veide, išsidėsčiusią nosies nugarėlės ir abiejų akių vokų srityse su kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine, tai V. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutartimi baudžiamoji byla, kurioje R. P. kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, išskirta į atskirą bylą ir jos nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas kaltinamasis R. P.. Paskelbta R. P. paieška, jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į suėmimą (t. 1, b. l. 161-162). Buvo kreiptasi į Generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo R. P., tačiau prašymas buvo grąžintas, nurodžius, kad perdavimo pagal Europos arešto orderį procedūros taikymas šiame baudžiamajame procese neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų (t. 2, b. l. 92). Pavykus nustatyti tikslią kaltinamojo gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje, jam buvo siųstas teismo šaukimas atvykti į teisiamąjį posėdį, tačiau šaukimas nebuvo įteiktas dėl pasikeitusios kaltinamojo gyvenamosios vietos (t. 3, b. l. 7-9). Gavus kaltinamojo el. pašto adresą (t. 3, b. l. 19), informacija apie teismo posėdį jam buvo siųsta el. paštu, gautas patvirtinimas, kad teismo šaukimas gautas (3 t., b. l. 26). Kaltinamasis nurodė, kad jis negali atvykti į teismo posėdį, nes yra Anglijoje, ten dirba, augina du mažamečius vaikus (t. 3, b. l. 21-22). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, baudžiamoji byla nagrinėtina kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamojo R. P. gynėjas advokatas patvirtino, kad kaltinimas aiškus ir suprantamas, jo ginamasis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2011-02-04 apie 17 val. sėdėjo taksi automobilyje taksi automobilių stovėjimo aikštelėje priešais p/c „Vėtrungė“. Prie jo priėjo du jaunuoliai. Jie buvo išgėrę. Atidarę automobilio duris, paklausė, kiek jiems kainuotų kelionė iki Minijos pr. 123. Nurodžius jiems kelionės kainą, vaikinai sutiko ir atsisėdo į taksi automobilio galą. R. P. atsisėdo už jo, o draugas šalia R. P.. Atvykus į vietą ir sustojus, A. S. paprašė įsukti į kiemą, kadangi norėjo nueiti į namus pasiimti pinigų susimokėti už taksi paslaugas. Įvažiavus į kiemą, A. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie namo sienos, kur nusišlapino, ir sugrįžo atgal į taksi automobilį. A. S. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės ir pasakė, kad tuoj jam kažkas atneš pinigus ir reikės juos nuvežti į turgų. Nespėjus pasakyti, kad jis jų toliau vežti negalės, A. S. sudavė jam kumščiu į dešinę veido pusę, o R. P. sugriebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti. Gindamasis, jis kaire ranka nustūmė R. P. ranką, o A. S. prispaudė prie automobilio durelių. Tada R. P. iš galo pradėjo mušti jį kumščiais, sudavė apie 10 smūgių. Nuo suduotų smūgių jis nebeišlaikė prispausto A. S., šis išsilaisvinęs prispaudė jį keliais ir pradėjo smūgiuoti jam į įvairias kūno vietas. Gavęs keletą smūgių į galvą, pajuto, kad pradeda prarasti sąmonę, tuomet staiga viena ranka pačiupo raciją ir pranešė apie užpuolimą. Vaikinai, išgirdę apie pranešimą, atsitraukė ir staigiai išlipo iš automobilio. A. S., lipdamas iš automobilio, užkliuvo už automobilio slenksčio ir pametė automobilyje batą bei kepurę. Vėliau pamatė, kad automobilyje buvo pamestas ir A. S. pasas. Staigiai užsidaręs automobilio dureles dar išgirdo, kad A. S. kitam vaikinui pasakė, kad jis automobilyje paliko pasą. Vaikinai iš įvykio vietos pabėgo. Atvykus į pagalbą trims taksi vairuotojams, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nuo smūgių jam ant veido, po akimis buvo padarytos kraujosruvos, sumušta nosis, skaudėjo šonkauliai. Ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino R. P., kaip vieną iš jį sumušusių vaikinų, jis pats tai pripažino.

Iš V. B. pareiškimo policijai matyti, kad 2011-02-04 jis kreipėsi į policiją, nurodydamas, jog 2011-02-04 apie 17.10 val. prie Minijos g. 123 namo, jam sustojus automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis dirba taksi vairuotoju, automobilyje du vaikinai jį pradėjo mušti ir bandė iš jo pagrobti radio stotį (1 t., b. l. 1).

2011-02-11 specialisto išvadoje Nr. G 224/11(03) nurodyta, kad V. B. konstatuota poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje, masyvi poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi nosies nugarėlės ir abiejų akių vokų srityse su kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine. Nustatytos dvi trauminio kontakto žymės, kurių viena yra masyvi, todėl tikėtina, kad gavosi nuo suduotų daugybinių smūgių buku daiktu ar daiktais. Iš viso, tikėtina, buvo suduota ne mažiau kaip trys smūgiai: ne mažiau kaip vienas smūgis į kaktos kairę pusę ir ne mažiau kaip du smūgiai į nosies ir abiejų akių sritis. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 14).

Iš 2011-02-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą A. S. vardu, kepurę, vieną sportinį batą. Šie daiktai buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 19, 20-22).

Iš 2011-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis A. S. atpažino R. P., kaip asmenį, su kuriuo užpuolė taksi vairuotoją (1 t., b. l. 42-43).

Iš 2011-07-18 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. atpažino R. P., kaip vieną iš asmenų, užpuolusių jį taksi automobilyje (1 t., b. l. 78-81).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju R. P. kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, vakare, apie 17-18 val. jis kartu su pažįstamu A. priėjo prie taksi automobilio, kuris stovėjo netoli baro „Piteris“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Tuo metu abu su A. S. buvo neblaivūs. Įlipę į taksi automobilį, jis įsėdo į galą, o A. S. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje prie taksi vairuotojo, jie paprašė nuvežti juos iki Minijos g. 123 namo. Kai privažiavo prie minėto namo ir taksi automobilis sustojo, jie abu su A. S. sumušė taksi vairuotoją. Nepamena, kodėl jie vairuotoją sumušė, tačiau iš anksto nebuvo susitarę jį sumušti. Atsimena, kad jis griebė rankomis taksi vairuotoją iš galo už kaklo ar pečių ir keletą kartų smogė kumščiu jam į nugarą, o vairuotojas lyg ir gynėsi, tačiau to patvirtinti negali. Jam išlipus iš taksi automobilio, su juo išlipo ir A. S.. Vėliau A. S. jam pasakė, kad taksi automobilyje netyčia paliko savo batą ir pasą (1 t., b. l. 84).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendžio matyti, kad juo A. S. dėl aptariamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažintas kaltu ir nuteistas (2 t., b. l. 8-11). Šis nuosprendis įsiteisėjo 2012-02-09.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. P. 2011-02-04 apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su A. S., viešoje vietoje – prie Minijos g. 123 namo, Klaipėdoje, būdamas taksi automobilyje, įžūliu elgesiu – užpuldamas ir sumušdamas nukentėjusįjį V. B., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką. Kaltinamojo elgesys – fizinio smurto panaudojimas prieš nukentėjusįjį be jokios dingsties – šokiravo aplinkinius, juo buvo pademonstruotas akivaizdus ir šiurkštus visuotinai priimtų elgesio normų ignoravimas, pažemintas ne tik nukentėjusysis, bet parodyta nepagarba ir niekinantis požiūris į bet kada šioje vietoje galinčius pasirodyti kitus asmenis, todėl pripažįstamas įžūliu, sutrikdžiusiu visuomenės tvarką, nes buvo sutrikdyta ir nukentėjusiojo taksi vairuotojo darbinė veikla. Kaltinamasis, viešoje vietoje mušdamas nukentėjusįjį, suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, numatė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo. Tokia R. P. veika atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamasis R. P. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis šio nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, nuo teismo pasislėpė, iš jo paties paaiškinimo matyti, kad jis gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, augina du mažamečius vaikus (3 t., b. l. 21). Duomenys apie kaltinamojo teistumą liudija, kad jis 2013 m. teistas Didžiojoje Britanijoje už neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą bei už vagystes iš parduotuvių (3 t., b. l. 46-49). Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto, BK 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis (taikant nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakciją, kurioje už nesunkų nusikaltimą buvo numatyta bauda iki 100 MGL dydžio). Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo R. P. priteisti 110,01 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (3 t., b. l. 45). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam R. P. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nes byla buvo nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, kaip pats nurodo, dirba, iš jo valstybės naudai išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 433-438 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti jį 30 MGL (1129 Eur) dydžio bauda.

Įpareigoti R. P. paskirtą baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš kaltinamojo R. P. valstybės naudai išieškoti 110,01 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Kaltinamasis jam nedalyvaujant priimtą nuosprendį gali apskųsti per 20 dienų nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento. Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.