- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-22
- Bylos Nr.
- 2VP-2235-1031/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00305-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Geri grūdai“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims byloje UAB „Geri grūdai“ vadovui R. I., dėl asmenų nubaudimo, nevykdančių antstolio patvarkymo ir kliudančio vykdyti vykdomuosius dokumentus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama skirti baudą arba spręsti klausimą dėl arešto bausmės skyrimo UAB „Geri grūdai“ vadovui R. I. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus.
Nurodė, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl 403 862,23 Eur skolų bei palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Geri grūdai“. Vykdymo eigoje skolininkui buvo siųstas 2022-08-22 patvarkymas Nr. S-22-69-34435 dėl informacijos pateikimo, taip pat 2022-09-01 turto arešto akte Nr. S-22-69-36034 pakartotinai buvo nurodyta nedelsiant pateikti informaciją apie turimą turtą, jo buvimo vietą, tačiau antstolės Eurikos Rulienės kontora informacijos iš skolininko UAB „Geri grūdai“ bei įmonės vadovo R. I. negavo, nors patvarkymas bei turto arešto aktas buvo įteikti tinkamai. Už reikalavimų nevykdymą 2022-09-29 Šiaulių rūmų nutartimi byloje Nr. 2VP-11782-1184/2022 įmonės vadovas R. I. nubaustas 200 Eur bauda. Skolininkui bei įmonės vadovui pateiktas pakartotinis 2022-11-15 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-69-47702, tačiau įmonės vadovas su antstolės kontora nesusisiekė, jokių duomenų ir informacijos nepateikė, patvarkymas įteiktas tinkamai. Už reikalavimų nevykdymą 2022-12-19 Šiaulių rūmų nutartimi Nr. 2VP-15775-291/2022 įmonės vadovas R. I. nubaustas 300 Eur bauda. Skolininkui bei įmonės vadovui įteiktas 2022-12-30 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-69-54094, tačiau įmonės vadovas su antstolės kontora nesusisiekė, jokių duomenų ir informacijos nepateikė, nenurodė areštuoto turto buvimo vietos. Patvarkymas įteiktas tinkamai. Be to, 2023-01-10 pranešimu skolininkas yra informuotas apie planuojamas skelbti varžytynes, todėl būtina nustatyti kilnojamo turto buvimo vietą ir (ar) jį apžiūrėti, esant būtinumui pakeisti turto vertę. Tokie skolininko veiksmai pripažįstami kaip sąmoningas ir sistemingas vengimas vykdyti antstolės patvarkymus. Teismo paskirtos baudos nepasiekia įstatymo numatytų tikslų, todėl antstolė prašo skirti baudą arba spręsti klausimą dėl arešto bausmės skyrimo UAB „Geri grūdai“ vadovui R. I. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus
Antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
2023-02-09 gautas suinteresuoto asmens R. I. atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodo, kad antstolės pareiškimas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, nes nuo (duomenys neskelbtini) jis nėra UAB „Geri grūdai“ vadovas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis (toliau tekste – CPK). CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas sprendžiamo klausimo kontekste pažymi, kad baudos, o tuo labiau arešto, skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Todėl ši priemonė, teismo vertinimu, turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, turi konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/22/1033 bei byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje yra vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko UAB „Geri grūdai“ išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, UAB „Agerona“, AB „Linas Agro“ ir kitiems išieškotojams (viso 18 vykdomųjų bylų).
Šiaulių apylinkės teismas 2022-09-29 nutartimi UAB ,,Geri grūdai“ vadovui R. I. už antstolio 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-69-34435 bei 2022 m. rugsėjo 1 d. turto arešto akto Nr. S-22-69-36034 nevykdymą skyrė 200,00 Eur baudą (v. b. Nr. 0069/22/1033 41-43 l.).
Šiaulių apylinkės teismas 2022-12-19 nutartimi už 2022-11-15 patvarkymą Nr. S-22-69-47702, dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareikalauta pakartotinai pareikalavo pateikti informaciją apie UAB „Geri grūdai“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, pasėlius, auginamas (užaugintas) žemės ūkio kultūras ir kt. nevykdymą skyrė UAB ,,Geri grūdai“ vadovui R. I. 300 Eur baudą (v. b. Nr. 0069/22/1033 75-76 l.).
Antstolė 2022-12-30 priėmė patvarkymą Nr. S-22-69-54094 dėl informacijos pateikimo (v. b. Nr. 0069/22/1033, l. 77-83), kuriuo reikalavo skolininko per tris darbo dienas antstolei pateikti informaciją apie UAB „Geri grūdai“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, pasėlius, auginamas (užaugintas) žemės ūkio kultūras (žemės ūkio augalus), žemės ūkio kultūrų supirkėjų kontaktus, turtą esantį pas trečiuosius asmenis, informaciją apie pinigines lėšas ir jų likučius kredito įstaigose bei grynųjų pinigų kasoje, informaciją apie pingines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias gauti iš trečiųjų asmenų, įmonės kreditorių – debitorių sąrašą. Minėtas patvarkymas buvo siųstas registruotu laišku (dviem skolininko žinomais adresais bei vadovo gyvenamosios vietos adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) bei šie dokumentai pristatyti. Iki antstolės nustatyto termino reikalaujama informacija nebuvo pateikta (v. b. Nr. 0069/22/1033 84-85 l.).
Iš vykdomoje byloje esančio VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad R. I. nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirtas (išrinktas) UAB „Geri grūdai“ direktoriumi (v. b. Nr. 0069/22/1033 30-33 l.). Iš byloje taip pat esančio Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) skolininko UAB „Geri grūdai“ vadovu paskirtas (išrinktas) D. Š.
Nagrinėjamu prašymu antstolė prašo skirti R. I. kaip įmonės vadovui baudą arba skirti turto areštą už 2022-12-30 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-69-54094 nevykdymą ir akcentuoja, jog anksčiau teismo paskirtos baudos nepasiekia įstatymo numatytų tikslų.
Teismas sprendžia, kad prašymas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą pateiktas netinkamam subjektui. Buvęs įmonės vadovas savaime, nesant duomenų apie tai, kad jis faktiškai tęsė vadovavimą įmonei, kai byloje esantys viešojo registro duomenys nėra paneigti, negali būti laikomas atsakingu už įmonės veiksmus/neveikimą. Baudos ar arešto skyrimas asmeniui, kuris išieškojimo metu nebėra juridinio asmens vadovas, prieštarautų CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.
Iš byloje esančio JAR duomenų matyti, kad UAB „Geri grūdai“ vadovu minimu laikotarpiu buvo kitas asmuo – D. Š. Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, būtent šis asmuo buvo atsakingas už UAB „Geri grūdai“ pateikto antstolės 2022-12-30 patvarkymo Nr. S-22-69-54094 dėl informacijos pateikimo vykdymą.
Vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo skirti baudą ar areštą R. I. kaip UAB „Geri grūdai“ vadovui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsniu, 585 straipsniu,
nutaria:
antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą atmesti.
Nutarties kopiją išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstolei.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.