Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo bei kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, suinteresuoti asmenys - UAB „G. g.“ ir UAB „G. g.“ vadovas R. I., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė prašo teismo nubausti pinigine bauda (už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d.) skolininką UAB „G. g.“ ir UAB „G. g.“ vadovą R. I..

Dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta apie prašymo nagrinėjimą.

Iki teismo posėdžio suinteresuotų asmenų - UAB „G. g.“ ir UAB „G. g.“ vadovo R. I., atsiliepimai ar prieštaravimai dėl pareiškimo negauti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko UAB „G. g.“ išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, UAB „A.“, AB „L. A.“ ir kitiems išieškotojams (viso 18 vykdomųjų bylų).

Antstolė 2022 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl informacijos pateikimo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 12-17), kuriuo reikalavo skolininko iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. antstolei pateikti informaciją apie UAB „G. g.“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, pasėlius, auginamas (užaugintas) žemės ūkio kultūras ir kt. Minėtas patvarkymas buvo siųstas reg. laišku (dviem skolininko žinomais adresais), bei pristatytas 2022 m. rugpjūčio 26 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 18). Taip pat minėtas patvarkymas elektroniniu laišku buvo išsiųstas ir UAB „G. g.“ vadovui R. I.. Iki antstolės nustatyto termino reikalaujama informacija nebuvo pateikta.

Be to, 2022 m. rugsėjo 1 d. antstolė priėmė turto arešto aktą Nr. S(duomenys neskelbtini), kuriame pakartotinai nurodyta, jog antstolė nedelsiant reikalauja jai pateikti informaciją apie UAB „G. g.“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, pasėlius, auginamas (užaugintas) žemės ūkio kultūras ir kt. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 22-29). Minėtas turto arešto aktas buvo siųstas reg. laišku (dviem skolininko žinomais adresais bei vadovo gyvenamosios vietos adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre (toliau – JAR), bei šie dokumentai pristatyti 2022 m. rugsėjo 6 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 29). Antstolės pakartotinai reikalaujamos informacijos, nei skolininkas, nei skolininko vadovas, nėra pateikę iki pareiškimo teismui pateikimo dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Įstatymas numato pareigą vykdymo proceso dalyviams padėti atlikti vykdymo veiksmus, pateikti informaciją. CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti. Antstolio reikalavimai neįvykdyti, nors antstolis išaiškino, jog už jo reikalavimų nevykdymą pagal CPK 585 straipsnį numatyta iki 300 eurų bauda už kiekvieną neįvykdymo dieną (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 17).

2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuris pristatytas 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo nurodyta, jog prašo, kad informacija antstolei turi būti pateikta iki 2022 m. rugpjūčio 26 d.. Nei iki nurodyto termino, nei vėliau, ši informacija antstolei nebuvo suteikta. Taip pat, nei skolininkas, nei skolininko vadovas antstolei nepateikė reikalaujamos informacijos, ir gavę 2022 m. rugsėjo 1 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įteiktas - 2022 m. rugsėjo 6 d.. Byloje nėra duomenų, jog skolininkas ar jo vadovas būtų susisiekę su antstole Eurika Ruliene ir prašę nustatytą terminą pratęsti, ar ėmęsi kitų aktyvių veiksmų siekiant suteikti reikalaujamą informaciją ar pan.

Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti UAB „G. g.“ elgesį, nereaguojant į antstolio reikalavimus. Taip pat nėra duomenų, jog reikalavimai būtų įvykdyti, taip pat nėra nurodytų priežasčių, kodėl reikalavimas (prašoma informacija) neįvykdytas. Iš JAR duomenų matyti, jog šiuo metu skolininko UAB „G. g.“ vadovas yra R. I. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 30).

Nors antstolė prašo teismo nubausti pinigine bauda (už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d.) ir skolininką UAB „G. g.“, ir UAB „G. g.“ vadovą R. I., tačiau teismas įvertinęs tai, jog CPK nenumato dvigubo baudimo, t. y. baudą paskiriant ir juridiniam asmeniui, ir kartu skiriant juridinio asmens vadovui, taip pat atsižvelgiant į CPK 585 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei atsižvelgiant į tai, jog skolininkas UAB „G. g.“ yra skolingas ne vienam kreditoriui, sprendžia, jog nagrinėtinu atveju, tikslinga baudą skirti ne skolininkui UAB „G. g.“, o konkrečiai UAB „G. g.“ vadovui R. I..

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, kad UAB „G. g.“ antstolės reikalavimų nustatytu terminu neįvykdė, taip pat nenurodė antstolei priežasčių, dėl kurių reikalavimų nevykdo, bei atsižvelgdamas į tai, kad antstolė dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, skolininkui UAB „G. g.“ bei įmonės vadovui į teismą kreipiasi pirmą kartą, taip pat remiantis teisingumo ir protingumo principais, antstolės pareiškimą tenkina iš dalies ir UAB „G. g.“ vadovui R. I. už antstolės 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. rugsėjo 1 d. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos skiria konkretaus dydžio - 200,00 Eur baudą.

UAB „G. g.“ vadovui R. I. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB ,,G. g.“ vadovui R. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) baudą už antstolio 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. rugsėjo 1 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, baudą sumokant valstybei (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Įmokos kodas - 6800).

Nutartį išsiųsti antstolei, UAB ,,G. g.“ bei UAB ,,G. g.“ vadovui R. I..

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.