Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriams Megilei Čekalinaitei, Lukui Žižiui, Ievai Čiulčinskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas:

1.2010 m. liepos 8 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2013 m. balandžio 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2014 m. gegužės 21 d.;

3. 2017 m. balandžio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką (1 dieną), galutine bausme - 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda, baudą sumokėjo 2017 m. birželio 28 d.;

4. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką (2 dienas), galutine bausme - 56 MGL dydžio (2 800 Eur) bauda;

5. 2020 m. kovo 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda;

6. 2020 m. kovo 26 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; 2020 m. birželio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda;

7. 2020 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 17 dienų ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda;

8. 2021 m. vasario 18 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda;

9. 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį , BK 284 straipsnį, BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi - laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metus 4 mėnesius ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo – 2021 m. gruodžio 6 d. Į bausmės laiką įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį;

10. 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį - laisvės atėmimas vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas dvejiems metams. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

11. 2022 m. vasario 25 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių (neįsiteisėjęs);

12. 2022 m. kovo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad atvyko į gydymo įstaigą, esančią (duomenys neskelbtini), dėl priklausomybės programos. Tačiau jo nepriėmė, kadangi neturėjo asmens dokumento, kuris buvo paimtas policijos pareigūnų. G. A. turėjo gydytis, nes turi rūpintis močiute. Susipažino su M. V., (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas jį, vartojo alkoholį, ten ir pernakvojo. Kitą dieną M. V. paskolino jam kuprinę, netikrino, kas buvo jos viduje. Žino, kad pažiūrėjo į vidų, matė brendį viduje, kompiuterį, pasą. Grįžęs vakare pas M. V., matė, kad vartojamas alkoholis, tačiau kaltinamasis vėl išėjo, nieko nesakė, daiktų neatidavė. Smūgių M. V. nesudavė. Jam visus daiktus paskolino laisva valia pats M. V. Smūgių nesudavė M.V. Kaltinamasis siūlė parduoti alkoholio butelį V. D. už 30 eurų. Jis minėtą butelį nupirko. Negavo jokių pinigų, todėl siūlė parduoti kompiuterį, kadangi sakė, kad smulkių neturi, tik stambias kupiūras. Pardavinėdamas butelį V. D., jis pamatė kuprinėje esantį kompiuterį. Kaltinamasis su V. D. susipažino prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini). Jis buvo tiesiog praeivis, tai paklausė, ar nori butelį pirkti. Pasakė, gerai ir pradėjo eiti iki jų namų. Su V. D. buvo kitas žmogus, kurio nepažįsta. Nuėjus iki namų, V. D. nenorėjo atsiskaityti už alkoholį ir elgėsi agresyviai, išsitraukė peilį ir liepė eiti sau, sakė pinigų neduos, pradėjo grasinti peiliu. V. D. supjaustė G. A. maikę. V. D. buvo agresyvus, nes supjaustė marškinėlius, todėl kaltinamasis tik gynėsi. Galėjo būti, kad jis pasiėmė V. D. priklausantį kompiuterį, kolonėlę, telefoną. Sakė, kad už butelį turi 50 Eur, G. A. teigė, kad kompiuterį užskaitys. Norėjo kompiuterį duoti kaip užstatą. V. D. nesutiko su tokiu siūlymu. Neprisiminė, ar sudavė V. D. Tačiau neneigė, jog galėjo suduoti ir paimti daiktus. Dėl V. D. prisipažįsta kaltę, neskaičiavo kiek smūgių jam sudavė. Kaltinamasis V. D. nedūrė su peiliu, negrasino, bet galėjo būti, kad sudavė 15 smūgių.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

3.1. Dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (nukentėjęs M. V.)

BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Pagal 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, ne kartą yra pasisakęs ir dėl šių veikų atribojimo kriterijų. Pavyzdžiui, kasacinėje nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015, išaiškinta, kad plėšimą ir vagystę apibūdina turto užvaldymo būdas, tačiau plėšimas nuo vagystės skiriasi tuo, kad plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimą smurtu ar fizinio smurto panaudojimą prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją, siekiant užvaldyti svetimą turtą. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą pagrobti svetimą turtą, kuris gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-139/2015).

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. BK 302 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas gali būti dokumentai. Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai.

Nors G. A. šiame epizode savo kaltės dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo nepripažino ir ją neigė, tačiau teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumą, daro išvadą, jog kaltinimas dalyje dėl nukentėjusiojo M. V. pasitvirtino.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme G. A. kategoriškai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo neprisipažino teigdamas, jog jis jokio smūgio nukentėjusiajam nesudavė, o daiktus, t.y. kuprinę, kurioje buvo kompiuteris ir pasas, M. V. jam paskolino pats savo valia. Tačiau teisme išsamiai ištirti įrodymai, jų visuma, priešingai nei teigia pats kaltinamasis, neabejotinai leidžia daryti išvadą, jog G. A. kaltinime nurodytoje vietoje ir kaltinime nurodytu laiku, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. V. į nosį ir nuo palangės paėmė nešiojamąjį kompiuterį ,,Lenovo S34-15API“, kurio vertė 479 eurų bei nuo lentynos paėmė M. V. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą M. V. priklausantį 479 eurų vertės turtą bei neteisėtai įgijo svetimą dokumentą. Šias aplinkybes patvirtina iš esmės nuoseklūs nukentėjusiojo M. V. parodymai; M. V. protokolas – pareiškimas, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 57-59); 2021 m. liepos 8 d. M. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo nukentėjęs atpažino G. A., kaip jį sumušusį ir apiplėšusį asmenį. (1 tomas, b.l. 71-77 lapai); 2021 m. birželio 6 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad į įvykį reagavę Kauno apskr. VPK PR vyr. patrulis M. S. ir D. R. informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini) pas G. Š. rastas asmuo, kuris melavo savo asmens duomenis, prisistatydamas M. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pas asmenį buvo rasta kuprinė su joje esančiais daiktais (nešiojamas kompiuteris, išmanūs telefonai, garso kolonėlė, pasas išduotas M. V. vardu ir pavarde, grynieji pinigai). G. Š. paaiškino, kad minėtas asmuo su savimi pas ją atsinešė ir turimus daiktus, kuriuos siūlė nunešti į lombardą ir parduoti. Asmuo pristatytas į Kauno apskr. VPK VTV OVS, kur nustatyta jo tapatybė- G. A., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad G. A. yra paskelbta paieška Alytaus r. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08996-21. (1 t., b.l. 121); 2021 m. birželio 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo nustatyta, kad G. A. pateikė iš M. V. pagrobtą Lietuvos Respublikos piliečio pasą. (1 tomas, b.l. 122-125); 2021 m. birželio 10 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriuo nustatyta, kad V. D. pateikė iš M. V. pagrobtą kompiuterį "Lenovo S34-15API" (1 tomas, b.l. 128-129); byloje nukentėjusiojo pateiktas kvitas, iš kurio matyti, kad kompiuteris "Lenovo S340-15API ryzen 3019455271860" su pele, 2020-01-19 buvo pirktas už 479,15 eurų. (1 t., b.l. 60); 2021 m. birželio 10 d. apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas iš M. V. pagrobtas kompiuteris "Lenovo S34-15API" (1 tomas, b.l. 130-136) bei 2021 m. liepos 2 d. apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas iš G. A. paimtas ir iš M. V. pagrobtas jo Lietuvos Respublikos pasas. (1 tomas, b.l. 162-188). Visi šie teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, neprieštarauja, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes.

Kaip nustatyta teisme, nukentėjusysis M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme pakankamai nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes bei parodė, kad įvykio dieną nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiškėjo G. A., prisistatęs Ž. vardu, prašomas išeiti iš jo buto, nesutiko ir konflikto metu iškeikė jį necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į nosį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Nuo smūgio M. V. suklupo ant grindų, jam pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Kol valėsi bėgantį kraują, G. A. pasakė, kad pasiima jo kompiuterį ir tada nuo palangės paėmė jo nešiojamąjį kompiuterį "Lenovo S340-15API ryzen 3019455271860", pilkos spalvos, 479,00 eurų vertės ir nuo lentynos paėmė jo pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Netikėti nukentėjusiojo M. V. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes viso proceso metu jis davė išsamius parodymus, jo parodymai atitiko nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nebuvo prieštaringi, nenustatyta ir aplinkybių, dėl kurių nukentėjęs norėtų ar galėtų kaltinamąjį apkalbėti. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog nukentėjusysis jokių santykių su nuteistuoju iki įvykio neturėjo, su juo nebendravo ir jokių konfliktų tarp jų iki įvykio nebuvo. Kaip buvo aukščiau ištirtų įrodymu visuma aptarta, G. A. turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą bei veikė tiesiogine tyčia, panaudojant fizinį smurtą, kuris pasireiškė vieno smūgio rankos kumščiu sudavimu nukentėjusiajam M. V. į nosį, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir po smurto pavartojimo pagrobė nukentėjusiojo turtą, t.y. nešiojamą kompiuterį ir asmens pasą. Taigi, nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nusikalstama veika, numatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota tinkamai, kaltinamojo G. A. padarytos šios nusikalstamos veikos atitinka šių nusikaltimų sudėtį ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Šios dvi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl skiriant bausmę bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimą.

3.1. Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (nukentėjęs V. D.)

Pagal BK 140 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Išklausius teisme kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų, įvertinus byloje esančius policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, apžiūros protokolus, specialisto išvadas bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamasis G. A. V. D. nuomojame bute panaudojo fizinį smurtą, t. y. tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. D. į dešinę veido pusę, vieną kartą kaire ranka jį pastūmė ir mažiausiai keturis kartus spyrė jam į kairės kojos kelią, ko pasekoje, V. D. nugriuvus, G. A. mažiausiai dešimt kartų kojomis spyrė jam į įvairias kūno vietas, po ko dešinėje rankoje laikydamas virtuvinį peilį vieną kartą užsimojo ir taikydamas jam į kairę akį dūrė, tačiau V. D. pasukus galvą ir dešine ranka prisidengus veidą, įpjovė jam į dešinės rankos delno vidinę pusę, po ko, V. D. bandant pasišalinti iš įvykio vietos, G. A. pasivijo V. D. ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į nugarą tarp menčių, tuo V. D. padarydamas nubrozdinimą kairio smilkinio srityje, nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvas dešiniame dilbyje, žaizdą dešinėje plaštakoje, kraujosruvą kairiame žaste, kraujosruvą kairiame dilbyje, kraujosruvą krūtinės dešinėje, kraujosruvą nugaros apatinėje dalyje, kraujosruvas ir nubrozdinimus dešinio kelio srityje, kraujosruvas ir nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, kraujosruvą dešinėje pėdoje, kraujosruvą ir nubrozdinimą kairio kelio srityje, kraujosruvą ir nubrozdinimą kairėje blauzdoje, tuo V. D. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, G. A. kaltinime nurodomu laiku ir vietoje V. D. nuomojame bute, matant kartu buvusiam M. A., iš minėto buto kambario paėmė V. D. priklausančius nešiojamąjį kompiuterį "HP Pavilion DV4" ir jo pakrovėją, kurio vertė 600 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A5, kurio vertė 291,76 eurų, garso kolonėlę "One", kurios vertė 20 eurų bei iš įvykio vietos per pirmo aukšto langą pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą V. D. priklausantį 911,76 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis G. A. dėl šių dviejų nusikalstamų veikų prisipažino kaltu iš dalies nurodydamas, kad galėjo V. D. suduoti kažkiek smūgių ir galėjo pavogti jo kažkokius daiktus. Tokia kaltinamojo G. A. pasirinkta pozicija laikytinas tik gynybinio pobūdžio, kurios nepatvirtina byloje ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamojo duotus parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo V. D. parodymai, liudytojų M. S., D. R., M. A., G. Š. parodymai bei iš dalies ir specialisto išvada. Nukentėjęs V. D. iš esmės nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jo nuomojamame bute visi vartojo alkoholį, kai kilo konfliktui su G. A., kadangi šis nenorėjo išeiti iš jo namų bei prašė sumokėti už išgertą viskį Tuomet G. A. iš virtuvės stalčiaus pagriebė virtuvinį peilį ir nukentėjusįjį užpuolė, dūrė su jam peiliu, bet nukentėjęs užsidengė ranka, ir jam buvo įpjautas dešinys delnas. Taip pat nukentėjęs nurodė, kad G. A. sudavė jam smūgius, spyrė dešine koja, o kuomet atbulas nugriuvo ir tada G. A. V. D. gulintį spardė į įvairias kūno vietas. Kai nukentėjusiajam pavyko pabėgti į pirmą aukštą, jis iškarto iškvietė policiją. Tuo metu G. A., paėmęs V. D. daiktus: „One“ kolonėlę, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A 50“, nešiojamąjį kompiuterį, pabėgo iš buto pro langą. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir teisme apklausto liudytojo M. A. parodymai, kad nuomojamame bute visi trys vartojo alkoholį, kai kilus konfliktui su G. A., kadangi šis nenorėjo išeiti iš buto bei reikalavo sumokėti už viskį, G. A. staiga iš virtuvės stalčiaus išsitraukė virtuvinį ir pradėjo eiti link V. D. bei rankomis jį mušti. V. D. gindamasis ir traukdamasis atbulas iš virtuvės į koridorių nugriuvo ant grindų, matė, kad jo ranka kraujavo. Liudytojas patvirtino, kad atėmė iš G. A. peilį, o V. D. nubėgo į pirmą aukštą kviesti pagalbos. Tuo metu G. A. nuėjo į jų kambarį ir M. A. matant, pradėjo rinkti vertingus daiktus nuo stalo ir kėdžių. Paėmė V. D. nešiojamą kompiuterį, mobilųjį telefoną, garso kolonėlę, M. A. telefoną, susidėjo visus paimtus daiktus į savo kuprinę ir pabėgo. Tai, kad V. D. įvykio metu buvo sužalotas, patvirtina ir specialisto išvada, kurioje V. D. nustatyti kaltinime nurodyti sužalojimai atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip penkiolikos trauminių poveikių (1 t., b.l. 81-83). Teisme apklausti liudytojai į įvykį atvykę policijos pareigūnai M. S. ir D. R. patvirtino, kad sulaikius G. A., pas jį rado ir paėmė visus iš V. D. pagrobtus daiktus: nešiojamąjį kompiuterį, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A5", garso kolonėlę "One", taip pat M. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "One plius A6013", dėl kurio pagrobimo jis pretenzijų neturėjo ir pareiškimo nerašė, bei ir M. V. daiktus. Liudytoja G. Š. teisme apklausia parodė, kad ji paprašė kaimynės, kad iškvietų policiją pas ją į butą atėjusiam G. A., kuris parodė savo juodoje kuprinėje turėtus daiktus, t.y. garso kolonėlę, nešiojamą kompiuterį, telefonus, pasą, pinigus. Teismas neturi priežasčių netikėti aptartais V. D., M. S., D. R., M. A., G. Š. parodymais bei specialisto išvada, kadangi jų parodymai ne tik papildo įvykio detales, bet ir sutampa su pačia įvykio eiga ar atskirais įvykio niuansais bei sukeltomis pasekmėmis, be to, šie asmenys neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, visiškai iki įvykio nepažinojo kaltinamojo (nukentėjęs, policijos pareigūnai, ekspertė) arba tarpusavyje nėra nustatyta jokių pykčių, noro apkalbėti. Kaltinamasis G. A. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo nusikalstamai pavojingų veiksmų pobūdį, suvokė, jog dėl jo veiksmų bus sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, t.y. būtent dėl jo tiesioginių veiksmų buvo V. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir to siekė. Be to, G. A. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo nusikalstamai pavojingų veiksmų pobūdį, jog atvirai, M. A. matant, paima svetimą jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to bus padaryta žala turto savininkui, ir to siekė. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo įvykdytos veikos atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų kvalifikaciją, bei įrodytos aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. G. A. tiesiogine tyčia, veikdamas iš savanaudiškų paskatų, įvykdė tris apysunkes ir vieną nesunkią nusikalstamą veiką, veikos baigtos. G. A. teisiamas ne pirmą kartą, šiuo metu jau atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 62-68), turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus. Psichiatrinis gydymas, įskaita - gydėsi Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, įrašytas į įskaitą VšĮ Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje. (2 tomas, b.l. 83, 93). Gauta specialisto išvada, kad G. A. pakaltinamas, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jam nėra pagrindo (2 tomas, b.l. 94-95 lapai). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas. (2 tomas, b.l. 82).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės jo neauklėjo ir teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, kaltinamasis suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytas sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga padarytų nusikaltimų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos, jas iš dalies sudedant, o padarytas idealiojoje sutaptyje – jas apimant. Parenkant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo siekį taisytis, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, ankstesnius teistumus bei pagrobto turto vertes, padarytą žalą saugomiems visuomenės interesams. Įvertinus tai, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedamos šiek tiek didesnės nei minimalios dalys laisvės atėmimo.

LITEKO duomenimis, šiuo metu G. A. atžvilgiu yra paskelbti ir nesubendrinti 4 apkaltinamieji nuosprendžiai, t.y.: 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (įsiteisėjęs), 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (įsiteisėjęs), 2022 m. vasario 25 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (neįsiteisėjęs) ir 2022 m. kovo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (neįsiteisėjęs). Taigi, šiuo nusprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrinama su 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių ir įskaitant ankstesniais nuosprendžiais paskirtą ir atliktą bausmę (BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalys).

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 330,54 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kuomet kaltinamasis yra suimtas arba atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. A. šiuo metu nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, turto neturi, paskirtų baudų už nusikalstamą veiką bei administracinius nusižengimus, nesumokėjęs, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad G. A. turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, 330,54 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

G. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Peilis, vatos tamponas su biologinių pėdsakų nuoplova - perduotos saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklą. (1 t., b.l. 139-144), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2. Senovinės monetos, telefono pakrovėjas, elektros šakutė, mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", SIM kortelės dėkliukas - perduota saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklą. (1 t., b.l. 139-144), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam G. A.

3. Lietuvos Respublikos pasas išduotas M. V. vardu - atiduotas M. V. (1 t., b.l. 126), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas M. V..

4. Kompiuteris "Lenovo S34-15API" - atiduotas M. V. (1 t., b.l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas M. V.

5. Iš G. A. paimti 111 eurų 39 cnt. - perduoti saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklą. (1 t., b.l. 145-147), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam G. A.

6. Nešiojamasis kompiuteris "HP Pavilion DV4" ir jo pakrovėjas, mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A5, garso kolonėlė - atiduoti V. D. (1 t., b.l. 194-195), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini V. D.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, G. A. už BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu virš paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir G. A. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, G. A. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu (paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda) ir 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu (paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams) paskirtomis bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį paminėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių, o bausmės rūšį - baudą - visiškai pridedant, ir įskaitant paminėtais nuosprendžiais paskirtą ir atliktą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešis) metus laisvės atėmimo ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda.

Bausmės pradžią G. A. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. A. nepriteisti.

G. A. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Peilis, vatos tamponas su biologinių pėdsakų nuoplova - perduotos saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklą. (1 t., b.l. 139-144), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. Senovinės monetos, telefono pakrovėjas, elektros šakutė, mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", SIM kortelės dėkliukas - perduota saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklą. (1 t., b.l. 139-144), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. A.

3. Lietuvos Respublikos pasas išduotas M. V. vardu - atiduotas M. V. (1 t., b.l. 126), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti M. V..

4. Kompiuteris "Lenovo S34-15API" - atiduotas M. V. (1 t., b.l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti M. V.

5. Iš G. A. paimti 111 eurų 39 cnt. - perduoti saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklą. (1 t., b.l. 145-147), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. A.

6. Nešiojamasis kompiuteris "HP Pavilion DV4" ir jo pakrovėjas, mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A5, garso kolonėlė - atiduoti V. D. (1 t., b.l. 194-195), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti V. D.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde išreikšti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.