- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-05
- Bylos Nr.
- 1S-1922-290/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-02045-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- A. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimas taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad A. V. Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-04 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. bausmę subendrinus su 2011-07-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-03-23 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 298 MGL dydžio (38740 Lt) bauda. Bausmės pradžia 2012-09-04, o pabaiga 2016-09-04.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2014-09-16 nutarimu Nr. 95-392 nutarė taikyti nuteistajam A. V., lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p. nuteistajam neatlikus 1 metų 11 mėnesių 23 dienų (Komisijos posėdžio dieną t.y. 2014-09-11) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-10-20 nutartimi patvirtino šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo A. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įvertinus pateiktą Komisijos nutarimą bei nuteistojo elgesį per visą bausmės laiką, teigiamą požiūrį į darbą, elgesio taisymosi progresą ir asmens bylos duomenis, nėra kliūčių patvirtinti komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė skundu prašo panaikinti šią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nutartį ir priimti naują sprendimą – netvirtinti Komisijos 2014-09-16 nutarimo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V.. Skunde nurodo, kad A. V. atlieka bausmę už sunkius nusikaltimus, t.y. kontrabandą ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Prieš tai jis teistas 2011-07-27 pagal BK 199 str. 1 d. Kaip matyti iš nuosprendžių, A. V. po 2011-07-27 nuosprendžio nepadarė jokių išvadų, nesilaikė įstatymų, vėl įvykdė analogišką nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas 2013-04-04 nuosprendžiu. Jo padaryti nusikaltimai yra nusikalstamo modelio dalis, padaryti grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Ši aplinkybė rodo, kad nuteistojo mąstymas, elgesys, gyvenimo stilius ir draugai, susiję su rizika pakartotinai nusikalsti. Teismas, tvirtindamas Komisijos nutarimą, neatsižvelgė į nuteistojo elgesį, padarytus pažeidimus bei nuteistojo asmenybės bruožus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas iš pataisos namų, visą bausmės atlikimo laiką turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas. Įvertinus visą nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, ypatingų pokyčių jo elgesyje, mąstyme neįvyko. Įvertinus nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, į visuomenės interesus bei bausmės paskirtį, nuteistojo atliktos bausmės dalis dar negali būti laikoma adekvačia jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmenybės pavojingumui, A. V. paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis.
Skunde pažymima, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas už sunkius nusikaltimus gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingas visuomenei veikas ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje. Tai, kad tik pastaruoju metu A. V. yra charakterizuojamas teigiamai, dar nesudaro pagrindo teigti, kad jo gyvenimas pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, o ta aplinkybė, kad jis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl jo lygtinio paleidimo, dar nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą jau šiuo metu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą nuteistasis A. V. prašo prokuratūros skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Priešingai nei teigiama skunde, aukštesniojo teismo manymu, tiek Komisija, tiek teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusį bausmės dydį, kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pakankamai atsižvelgė į veikų pavojingumą, pobūdį, pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikyti lygtinį paleidimą ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principą. Aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka su tokiomis teismo išvadomis.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos šiuo atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam galimybę. A. V. yra atlikęs BVK 157 str. 2 d. 2 p. nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį ir įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.
Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad A. V. bausmę atlieka už padarytus nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, atsakomybę už savo veiksmus jis prisiima, gailisi, geba įvertinti neigiamas nusikaltimo pasekmes, pripažįsta, jog nusikalstamam elgesiui įtakos turėjo ne tik tuometinis pasekmių neapsvarstymas, tačiau ir noras pasipelnyti. Šiuo metu bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Atvykęs į pataisos namus pareiškė norą dirbti, nuo 2013-05-13 dirba siuvykloje darbininko vienetininko pareigose, po lygtinio paleidimo bus įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) – pardavimų vadybininku. Grįžęs iš pataisos įstaigos turi galimybę gyventi pas buvusią sutuoktinę (b.l. 15), gautas jos sutikimas. Nesutiktina su prokurorės skundo teiginiu, jog teismas neatsižvelgė į A. V. elgesį viso bausmės atlikimo metu, kadangi iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas minėtas aplinkybes įvertino. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog A. V. bausmės atlikimo metu elgėsi pavyzdingai, buvo keturis kartus paskatintas už gerą elgesį ir darbą, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Taip pat svarbu atsižvelgti į tai, jog bausmės atlikimo metu nustatytos tvarkos pažeidęs nebuvo, priteistą ieškinį dengia.
Psichologinės tarnybos ir Socialinio tyrimo išvadose nurodoma, kad nuteistasis yra nuoseklus, įžvalgus, orientacija situacijoje gera, save vertina adekvačiai esamai situacijai, geba užmegzti ir palaikyti socialinius ryšius su kitais asmenimis, savo elgesį ir emocijas geba kontroliuoti, nepasiduoti provokacijom, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (tik 25 balai pagal OASys), didinančių šią riziką veiksnių nenustatyta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kliūčių patvirtinti Komisijos nutarimą nėra, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.
Nors prokurorė skunde akcentuoja nuteistojo pakartotinį nusikalstamumą t.y. kad jau buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ankstesnis teistumas, įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, negali būti vertinamos kaip trukdantis tikėtis pozityvaus, nenusikalstamo A. V. elgesio laisvėje. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą teismas turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Todėl svarstant galimybę toliau taisyti nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, svarbiausios yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Pažymėtina ir tai, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs A. V. asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, nuteistojo pavyzdingą elgesį bausmės atlikimo metu, teigiamą požiūrį į darbą, nusikalstamo elgesio riziką, pagrįstai nusprendė, kad nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad A. V. laikysis įstatymų ir nenusikals, o paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nuteistojo atžvilgiu turės teigiamą ir drausminantį poveikį užkertantį kelią pakartotinio nusikalstamumo rizikai. Įvertinus visą tai daroma išvada, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokio pagrindo ją panaikinti prokurorės skunde nurodytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas
nutarė:
atmesti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės L. Bereikaitės skundą ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.