Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, antstoliui N. A., dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis N. A. 2018-08-07 patvarkymu Nr. V/DOK-40867 skolininko skundo netenkino, jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0165/16/00376, Nr. 0165/16/00520, Nr. 0165/16/00997, Nr. 0165/16/01473, Nr. 0165/18/00568 persiuntė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams. Patvarkyme nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių skundą pagrindžiančių įrodymų. 2018-07-23 patvarkyme Nr. V/TA-TT-1323 antstolis pritaikė ribojimą, nurodydamas, kad areštas netaikomas arešto metu esančiai pinigų sumai, neviršijančiai Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Kadangi skolininko pajamoms, t. y. lėšoms iš kurių pagal 2018-07-23 patvarkymą Nr. V/TA-DU-7083 daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, areštas sutinkamai su 2018-07-23 patvarkymu Nr. V/TA-TT-1323, atskirai nėra taikomas, skolininkas gali nevaržomai disponuoti lėšomis, likusiomis po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų. Be to, jokių pavedimų pagal skundžiamą patvarkymą į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo atlikta. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje iš viso buvo ar yra kokios nors jam priklausančios lėšos, tame tarpe neviršijančios vienos MMA, kuriomis jis po skundžiamo patvarkymo negalėjo disponuoti ir iš kurių išieškojimas būtų draudžiamas. Tuo tarpu skolininko skundžiamas 2018-07-23 patvarkymas Nr. V/TA-BS-32675 nėra susijęs su skolininko skundo motyvais ir argumentais, juo labiau, kad pagal minėtą nurodymą (o ne patvarkymą) jokios lėšos iš skolininko sąskaitų nurašytos nebuvo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pareiškėjas (skolininkas) A. A. skunde nurodė skundžiamų antstolio patvarkymų numerius, tačiau iš prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0165/16/00376, Nr. 0165/16/00520, Nr. 0165/16/00997, Nr. 0165/16/01473, Nr. 0165/18/00568 ir pareiškėjo skundo motyvų bei argumentų, spręstina, kad skundžiamas antstolio 2018-07-23 patvarkymas Nr. V/TA-TT-1323 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykdomosios bylos 0165/16/00376 b. l. 52-53), ir 2018-07-23 patvarkymas Nr. V/TA-DU-7083 dėl skolos išieškojimo (vykd. b. l. 50-51). Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis N. A. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-03-17, 2016-03-24, 2016-06-03, 2016-10-06 ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018-02-27 išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. A.. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, priėmė 2018-07-23 patvarkymą Nr. V/TA-TT-1323 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir patvarkymą Nr. V/TA-DU-7083 dėl skolos išieškojimo. Skolininkas skundžia minėtus antstolio 2018-07-23 patvarkymus, motyvuodamas tuo, kad antstolis neteisėtai nukrypo nuo CPK 668 ir 733–743 straipsniuose įtvirtintos išieškojimo iš skolininko pajamų tvarkos; iš pareiškėjo yra išieškomos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar šios lėšos viršija MMA, todėl pareiškėjui lieka nepakankamai pajamų savo reikmėms.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius), tačiau įstatyme nėra išimčių dėl išieškojimo tvarkos bei išskaitų dydžio, kai skola išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, yra apibrėžtas šio skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi; šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje; be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte yra įtvirtintas turto ir daiktų, kurie priklauso skolininkui fiziniam asmeniui nuosavybės teise arba yra jo dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalingi skolininkui ar jo išlaikomiems asmenims, rūšių, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, sąrašas. Pagal šio punkto 93.6 papunkčio nuostatą išieškojimas negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, jog CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017). CPK LI skyriuje (733-743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Aptartas teisinis reglamentavimas bei kasacinio teismo praktika sudaro pagrindą konstatuoti, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Toks apribojimas aiškintinas tuo, kad, pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, ir taip būtų apginti ne tik išieškotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai. Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą tik į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA, tačiau pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

Apibendrinant teismų praktiką ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad skunde dėl antstolio 2018-07-23 patvarkymo Nr. V/TA-TT-1323 pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad skundžiamu atveju pagal antstolio patvarkymą iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Antstolis 2018-07-23 patvarkyme Nr. V/TA-TT-1323 dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje nurodė, kad areštas netaikomas arešto metu esančiai pinigų sumai, neviršijančiai Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), lėšoms, iš kurių pagal CPK 739 straipsnį išieškoti negalima, ir lėšoms, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tai atitinka CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Kadangi šiai pinigų sumai areštas pagal minėtą antstolio patvarkymą nėra taikomas, jokios skolininko teisės, susijusios su disponavimu šia pinigų suma savo nuožiūra, įskaitant galimybe įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, antstolio nėra apribotos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad išskaitos iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, atliekamos ta pačia tvarka kaip ir išskaitos iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio arba jam prilygintų pajamų, t. y. CPK 733-743 straipsniuose nustatyta tvarka. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Taigi, antstolis visiškai teisėtai ir pagrįstai įkalinimo įstaigai vykdymui pateiktuose patvarkymuose vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodė išieškojimą iš skolininko gaunamų pajamų vykdyti įstatymo numatytų procentų ribose, todėl pareiškėjo skundas dėl patvarkymo dalies, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) panaikinimo, atmetamas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis N. A., priimdamas 2018-07-23 patvarkymus Nr. V/TA-TT-1323 ir V/TA-DU-7083 nepažeidė CPK nuostatų, susijusių su išieškojimu iš skolininko lėšų, darbo užmokesčio ir kitų pajamų. Kaip nurodo antstolis, po skundžiamų patvarkymų priėmimo skolininkas nepateikė antstoliui jokių įrodymų, kad laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje buvo ar yra kokios nors jam priklausančios lėšos, tame tarpe neviršijančios vienos MMA, kuriomis jis po skundžiamo patvarkymo negalėjo disponuoti ir iš kurių išieškojimas būtų draudžiamas. Be to, nei viename antstolio patvarkyme nėra nuostatų apie apribojimą skolininko teisės įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), tuo labiau iš lėšų, kurioms areštai (disponavimo apribojimai) antstolio patvarkymais net nėra taikomi. Atitinkamai, laikytina, kad antstolis N. A. skundžiamais patvarkymais aukščiau nurodytų teisės normų nepažeidė. Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. A. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 291 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo (skolininko) A. A. skundą dėl antstolio N. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0165/16/00376, Nr. 0165/16/00520, Nr. 0165/16/00997, Nr. 0165/16/01473, Nr. 0165/18/00568, suinteresuoti asmenys antstolis N. A., išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0165/16/00376, Nr. 0165/16/00520, Nr. 0165/16/00997, Nr. 0165/16/01473, Nr. 0165/18/00568, grąžinti antstoliui N. A..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.