Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn patrauktam S. K., jo atstovui advokatui Erikui Rugieniui,

nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundą dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo patraukti administracinėn atsakomybėn S. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.

2021 m. birželio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose iš Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK buvo gauta administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini)., M, pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus (toliau - pareiškėjas) skundas, kuriuo jis teismui skundžia administracinio nusižengimo byloje 2021 m. birželio 7 d. priimtą nutarimą S. K. skirti 245 Eur administracinę nuobaudą už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK), 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

II. Proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

III. Skundo tenkinimo iš dalies pagrindai ir motyvai.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkų grobimą, t. y. vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kas šiuo metu sudaro 150 Eur.. Pagrobiamas gali būti tik kaltininkui svetimas turtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-895/2017 išaiškinta, kad pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad svetimu nelaikomas turtas, priklausantis asmenims bendrosios nuosavybės teise, kol jis nėra padalytas arba kol jungtinė nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitu būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-461/2006, 2K-65/2011). Koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine ir koks asmenine sutuoktinių nuosavybe, reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88, 3.89 straipsniuose. Bendroji taisyklė, kad po santuokos sudarymo įgytas turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t. y. turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

S. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už vagystę automobilio F. K. užvedimo pultelio, kurio vertė 50 Eur.. Jis teismo posėdyje teigė, kad jokio automobilio užvedimo pultelio nepaėmė iš E. K. nutarime nurodytu laiku ir vietoje, nes turėjo savo pultelį. Liudytoja E. K. teismo posėdyje patvirtino, kad S. K. galėjo turėti kitą automobilio pultelį, kadangi jis prieš tai buvo dingęs iš namų, ir jį galėjo paimti tik S. K., kuris turėjo buto raktus, bei yra dingę daiktai iš automobilio. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. atstovo 2021 m. birželio 18 d. skunde nėra ginčijamas pultelio paėmimo faktas, jis iš esmės pripažįstamas, tik pats paėmimas pultelio vertinamas kaip disponavimas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus teismo posėdyje laiku jo bandymu išvengti administracinės atsakomybės. Ta aplinkybė, kad jis galėjo turėti automobilio kitą pultelį, nepaneigia to, kad jis galėjo paimti iš liudytojos E. K. jos naudojamą automobilio užvedimo pultelį, kaip teismo posėdyje nurodė liudytoja E. K. tuo tikslu, kad ji nesinaudotų automobiliu. Liudytoja E. K. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 21:15 val., kirpykloje (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs S. K., kuriam išeinant ji išgirdusi kaip subarškėjo lyg raktai, trinktelėjo durys, dėl ko ji tada klientui sakiusi, kad tikriausiai pavogė jos raktus, atėjusi pamačiusi, kad raktai yra, nėra automobilio F. K. raktelio. Apklaustas liudytoju A. B. teismo posėdyje patvirtino liudytojos E. K. parodymus, teigdamas, kad jis girdėjo kaip skambėjo duryse buvęs raktų ryšulys, ji nuėjo pažiūrėti ir pasakė, kad paėmė mašinos raktus, po to matęs praeidamas, kad automobilis F. K. tebestovi prie kirpyklos. Nors liudytojas A. B. yra nuolatinis E. K. lientas, tačiau nėra duomenų, kad juos sietų artimesni, draugiškesni santykiai negu kirpėjos ir kliento, kas keltų pagrįstas abejones dėl jo parodymų patikimumo. E. K. teismo posėdyje išsamiai paaiškino iš ko sprendžianti, kad jai buvo gražintas būtent iš jos kirpykloje paimtas pultelis, ja netikėti nėra pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. R. ir E. K. būtų turėję tikslą apkalbėti S. K., jį melagingai apkaltinti pultelio paėmimu, kad iš to būtų turėję kokią nors naudą, priešingai – E. K. negalėjo naudotis automobiliu iki 2021 m. gegužės 17 d.. Priešingai, S. K., žinodamas, kad automobilis buvo jau perrašytas R. R., kad jis neįtrauktas į dalintiną turtą, žinodamas, kad jis buvo parduotas be jo sutikimo, turėjo tikslą paimti šį automobilį, ką vėliau ir padarė. Teismas įvertinęs šiuos įrodymus, daro išvadą, kad jais patikimai nustatyta, jog S. K. 2021 m. gegužės 14 d. būdamas pas E. K. paėmė jos naudojamo automobilio F. K. užvedimo pultelį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nukentėjusiosios R. R. ir liudytojos E. K. parodymais teismo posėdžio metu, VĮ ,,Regitra“ duomenimis, 2020-09-09 pirkimo pardavimo sutarties kopija neginčytinai nustatyta, kad automobilį F. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. ir jo žmona E. K. įgijo santuokos metu bendrojon jungtinėn nuosavybėn, jis buvo įregistruotas E. K. vardu, ir ji santuokos metu automobilį pardavė 2020 m. rugsėjo 9 d. savo motinai R. R., tačiau ir toliau pati naudojosi šiuo automobiliu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nukentėjusiosios R. R. ir liudytojos E. K. parodymais teismo posėdžio metu, 2021 m. birželio 23 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15762-21, nustatyta, kad praėjus trims dienoms nuo įvykio 2021 m. gegužės 17 d., S. K. pasiėmė automobilį F. K., pasinaudodamas jo užvedimo rakteliu, tačiau jo teigimu kitu pas jį buvusiu rakteliu, kurį jis pateikė policijos pareigūnams, ir jis buvo gražintas R. R.. S. K. teismo posėdyje nurodė, kad jis iki paimdamas automobilį nežinojo, kad jis yra parduotas R. R., manė, kad jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o apie pardavimą sužinojęs iš policijos pareigūnų. Teismo vertinimu tiek nukentėjusioji R. R., tiek liudytoja E. K. buvo suinteresuotos slėpti automobilio pardavimo faktą nuo S. K., kadangi jis buvo parduotas be jo žinios, nei viena iš jų ir nenurodė, kad būtų apie tai jam pasakę, tik teigė, kad jis galėjo sužinojo iš kitų asmenų, bet konkrečiai to įvardinti negalėjo. N. R. R. ir E. K. teigė, kad S. K. prieš paimdamas automobilio užvedimo pultelį žinojo, kad automobilis parduotas ir priklauso R. R., tačiau pastaroji 2021 m. gegužės 15 d. paaiškinime buvo nurodžiusi, kad jos nuomone apie automobilio pardavimą S. K. nežinojo, jis buvo užsienyje. Jos šis paaiškinimas prieštarauja jos parodymams teismo posėdyje, kad S. K. apie tai žinojo nuo 2020 m. spalio mėn..

Teismas, siekdamas pašalinti šiuos neaiškumus ir prieštaravimus, atsižvelgdamas į tai, kad į bylą pateiktame 2021 m. birželio 23 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15762-21 nurodyta, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad žinojęs apie automobilio pradavimą, susipažinęs LITEKO sistemoje su civiline byla Nr. e2-53-305/2022, kurioje dalyvauja atsakovu S. K., nustatė, kad jis civilinės bylos nagrinėjimo metu pateikė 2021 m. kovo 16 d. atsiliepimą į ieškovės E. K. ieškinį, kurio 25 punkte nurodė, kad ieškovė automobilį F. K. pagal 2020 m. rugsėjo 9 d. sutartį perleido savo motinai R. R., siekdama išvengti jo įtraukimo į dalintiną turtą. Įvertinus šiuos duomenis, darytina patikima išvada, kad S. K. 2021 m. gegužės 14 d. jau nebejotinai žinojo, kad automobilis F. K. buvo parduotas R. R., nors teismo posėdyje siekdamas išvengti atsakomybės šią aplinkybę ir neigė.

Išnagrinėjęs bylą, įvertinęs teismo nustatytas aplinkybes, teismas nustatė, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. automobilis F. K. ir jo užvedimo pultelis buvo bendroji jungtinė sutuoktinių S. K. ir E. K. nuosavybė. 2020 m. rugsėjo 9 d. šio automobilio nuosavybės teisė vieno iš bendraturčių, t. y. E. K., buvo atlygintinai perleista nukentėjusiajai R. R., kuri įvykio metu buvo teisėta automobilio užvedimo pultelio savininkė, ir apie šį sandorį įvykio metu S. K. neabejotinai žinojo. Tarp buvusių automobilio savininkų S. K. ir E. K. bei nukentėjusios R. R. dar iki nusižengimo įvykio buvo kilęs ginčas dėl ginčo sandorio teisėtumo, traukiamas atsakomybėn asmuo S. K. buvo įsitikinęs, jog nuosavybės teisė į automobilį buvo perleista neteisėtai be jo valios, todėl automobilis tebepriklausė jam su sutuoktine E. K., todėl jis subjektyviai veikė, paimdamas užvedimo pultelį, vertindamas, jog disponuoja savo nuosavybe ir įgyvendina savo, kaip bendrasavininkio, teisę savo nuožiūra naudotis bendru su sutuoktine turtu, t. y. vykdė tariamą savo kaip savininko teisę į automobilį ir jo užvedimo raktą, kurią (jo tariamą teisę) ginčijo tiek nuosavybę į automobilį perleidusi buvusi bendraturtė E. K., tiek šią nuosavybę įgijusi nukentėjusioji R. R.. Remiantis CK 1.78 straipsnio 2 dalimi ir 3.96 straipsnio 1 dalimi nustatytą imperatyvą sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, galioja kol nėra nuginčyti teisme pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį, o tai reiškia, jog siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises, traukiamas administracinėn atsakomybėn S. K. turėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, taip pat prašyti taikyti automobilio turto areštą, siekiant ieškinio patenkinimo užtikrinimo. Nagrinėjamoje byloje jis ginčijamą teisę įgyvendino savavališkai paimdamas automobilio užvedimo pultelį - raktelį, tokiu būdu užkirsdamas tuometiniam automobilio savininkui ir jo įgaliotam asmeniui naudotis automobiliu pagal paskirtį. Tačiau traukiamo administracinėn atsakomybėn S. K. tyčios turinį sudarė ne siekis neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, bet siekis įgyvendinti tariamą, tačiau ginčijamą kitų asmenų, teisę į konkretų automobilį ir jo raktą - pultelį. Teismo vertinimu ta aplinkybė, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-53-305/2022 minėta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, įpareigojant E. K. gražinti už automobilį gautas pinigines lėšas R. R., nepadaro S. K. 2021 m. gegužės 14 d. veiksmų teisėtų, kadangi jis tuo metu savo teisę turėjo ginti CK 1.78 straipsnio 2 dalyje ir 3.96 straipsnio 1 dalyje, ir CPK nustatyta tvarka, ką jis vėliau ir darė, pareikšdamas civilinėje byloje priešieškinį.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą. Atsižvelgiant į paminėta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika perkvalifikuotina iš ANK 108 straipsnio 1 dalies į ANK 518 straipsnį, pakeičiant veikos aprašymo aplinkybes, apie ką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo įspėtas 2022 m. gegužės 25 d. rašytine nutartimi, t. y. jis, S. K., 2021 m. gegužės 14 d. apie 21.00 val. laiku (duomenys neskelbtini) esančioje kirpykloje nuo sutuoktinės E. K. raktų ryšulio paėmė jos motinai R. R. parduoto automobilio „F. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės užvedimo pultelį (raktą), taip vykdė tariamą savo, kaip savininko, teisę į automobilio užvedimo pultelį (raktą), kurią (jo tariamą teisę) ginčijo tiek nuosavybės teisę į automobilį perleidusi buvusi bendraturtė E. K., tiek šią nuosavybę įgijusi nukentėjusioji R. R., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos nukentėjusiajai R. R., tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje, dėl ko jis pripažintinas kaltu.

ANK 518 straipsnio sankcija numato asmenims baudą nuo 16 Eur iki 60 Eur.; todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda – bauda. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Pagal savo pobūdį padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas, jis yra tyčinis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta Atsižvelgiant jam skirtina mažesnė negu baudos vidurkis – 30 Eur bauda. Paskirta administracine nuobauda bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, t. y. atgrasys nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveiks, kad jis laikysis įstatymų ir vėl nedarys administracinių nusižengimų, nubaus, atims ar apribos galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn S. K. atstovas advokatas Erikas Rugienius prašo priteisti atstovaujamam advokato išlaidas - 974,05 Eur.. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinė teisena nėra nutraukta, tik jo veika perkvalifikuota pagal kitą ANK straipsnį, kas nebuvo skundo dalykas, advokato išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Traukiamo administracinėn atsakomybėn S. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2021 m. birželio 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR-N-1115-2021 (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą.

P. S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnyje, veiką perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalies, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Advokato išlaidų nepriteisti.

Nutarimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui bei išsiųsti (įteikti) administracinėn atsakomybėn patrauktam S. K., jo atstovui advokatui Erikui Rugieniui, nukentėjusiajai R. R..

Nutarimas per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.