Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A. E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 32 MGL (1 600 Eur) dydžio baudą (bauda išieškota 2024 m. liepos 23 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. M. A. E. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau nei iki 2023 m. gruodžio 1 d., nakvynės namų ,,P. h.“, esančių (duomenys neskelbtini), koridoriuje tarp savo daiktų neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė 0,234 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,187 g narkotinės medžiagos – kokaino, po ko tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 1 d., minėtą narkotinę medžiagą neteisėtai, turėdamas tikslą ją išplatinti, laikydamas prie savęs atnešė prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kur tos pačios dienos 21.07 val. neatlygintinai išplatino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes narkotinę medžiagą perdavė liudytojui Nr. 1, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Tokiais savo veiksmais M. A. E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu M. A. E. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad susipyko su drauge, ji iškvietė policiją, dėl ko jis nakvojo areštinėje. Kameroje buvo du žmonės, vienas iš jų buvo K., tai liudytojas Nr. 1, pradėjo su juo kalbėtis. Asmuo papasakojo, kad buvo sulaikytas su 0,5 kg kokaino, jam pasakė, kad jis (kaltinamasis) pats vartoja ir pažįsta žmogų, kuris parduoda. K. paprašė jo telefono numerio, jam jį davė. Tuo metu buvo išsituokęs, su drauge irgi buvo nelengva, todėl draugas pasiūlė automobiliu pakeliauti po Europą, kadangi jis kalba trimis kalbomis, sutiko. Grįžus po 6 savaičių, K. su juo susisiekė, sutarė susitikti ir išgerti kavos. Liudytojas Nr. 1 jam pasakė, kad nori įsigyti 0,5 kg kokaino, norėjo „atsistoti ant kojų“, turėjo kūdikį, jis iš to gyvena. Tuo metu jis buvo kvailas ir darė kvailus dalykus, todėl pasakė, kad supažindins jį su pagrindiniu šaltiniu, tiekėju. Pats buvo gavęs kokainą iš to paties šaltinio, jokių blogų ketinimų neturėjo, norėjo taip pasielgti iš geros valios. Nesakė, kad pats turi, nes jis turi tik tiek, kiek jam reikia savo vartojimui. Nėra narkomanas, bet kartais vartojo iš smagumo, žino, kad tai buvo kvailystė. Jis nėra narkotikų platintojas, pakankamai užsidirba teisėtu būdu – parduoda automobilius, sunkvežimius, tuo metu, kai keliavo po Europą, užsidirbo apie 35 000 Eur, pinigus atiduoda mamai, sesei, sutuoktinei. Liudytojas Nr. 1 sakė, kad nori pabandyti. Jis tarp savo daiktų turėjo narkotinių medžiagų likučių, nežino, koks tai buvo kiekis ir nuo kada jas turėjo. Kai jo paprašė pabandymui, automatiškai tas medžiagų kiekis buvo laikomas K. Jis yra populiarus, mieste duoda gerus arbatpinigius, todėl vaikštant centre dažniausiai jam pasiūlo, nežinai, koks ten yra kiekis, duodi 100 Eur ir jie duoda medžiagas. Narkotinių medžiagų likutį, kurį perdavė K., taip pat įsigijo miesto centre iš to paties tiekėjo, kuris „Telegram“ pasivadinęs D., būtų K. davęs jo kontaktą, bet asmuo pasakė „be tavęs neduosiu, nes nepasitikiu“. Tuomet K. davė D. kontaktą. Už vieną maišiuką kokaino jis paprastai moka 80–100 Eur, priklausomai nuo vietos ir laiko. Iki narkotinių medžiagų perdavimo K., jis buvo įgijęs vieną maišiuką, visi sako, kad tai yra gramas. Kažkiek jo buvo suvartojęs, o K. atidavė likučius. Perkant daugiau, kaina mažesnė, bet niekada daugiau nėra pirkęs, nes tiek jam nereikia. Už 0,5 kg galima sumokėti 40–45 Eur. 2023 m. vartodavo kartą per mėnesį, gal du, bet dažniau gerdavo. Dabar rado, kur gali eiti pasikalbėti, žino, kad turi priklausomybę ir nori nuo jos gydytis, nenori turėti jokių cheminių medžiagų savo organizme. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. A. E. R. parodė, kad pripažįsta laikęs narkotines medžiagas ir kokaino likutį nemokamai perdavęs kitam asmeniui, tačiau tikslo platinti neturėjo, nėra narkotikų platintojas. Dėl konflikto su sugyventine buvo išsikėlęs gyventi į nakvynės namus „P. h.“, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo apgyvendintas kažkur koridoriuje ant sofos, kadangi kambariai smirdėjo ir buvo nešvarūs. Kokainą laikė tarp savo daiktų. Lieka prie savo rašytinių parodymų (t. 4, b. l. 27–30, 41–44, 48–50).

4. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. A. E. R. 2024 m. gruodžio 13 d. pateikti rašytiniai parodymai, kuriuose nurodyta, kad, jeigu gerai prisimena, 2023 m. spalio 8 d. rytą buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) areštinę dėl to, kad jo draugė, su kuria turi vaiką ir gyvena kartu, kreipėsi į policiją dėl konflikto šeimoje. Buvo patalpintas 19-oje kameroje, kurioje jau buvo 2 ar 3 asmenys. Vienas iš asmenų mokėjo anglų kalbą, prisistatė vardu K. Nežino, ar tai tikras jo vardas. K. pradėjo klausinėti, dėl kokios priežasties jis patalpintas į areštinę, klausė apie jo privatų gyvenimą, kuo jis užsiima ir panašiai. K. paaiškino, dėl ko yra areštinėje, nurodė, kad yra atvykęs iš (duomenys neskelbtini), pasakė, kiek laiko jau gyvena Lietuvoje, nurodė ir kitas asmenines detales. K. papasakojo, kad užsiima narkotinėmis medžiagomis ir yra sulaikytas dėl disponavimo jomis, prarado kelis šimtus gramų ar pusę kilogramo kokaino ir turi daug problemų, turės jas išsispręsti, kitaip gresia dideli nemalonumai. K. pasiūlė „priduoti“ tuos žmones policijai ir pradėti gyvenimą iš naujo, paminėjo, kad pats retkarčiais vartoja narkotines medžiagas. Kažkuriuo metu K. pasiūlė pasikeisti kontaktais, kad išėjus į laisvę galėtų bendrauti. Jis pasakė jam savo telefono numerį. Po įvykių šeimoje jis buvo depresinėje situacijoje ir su draugu, kuris užsiima automobilių prekyba Europoje, nuo maždaug 2023 m. spalio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. buvo išvykęs. 2023 m. lapkričio 15 d., tikslios datos neprisimena, K. jam paskambino, pasakė, kad yra laisvėje ir nori susitikti pasikalbėti, bet tuo metu dar buvo išvykęs iš Lietuvos. Jam grįžus, galimai 2023 m. lapkričio 28 d., K. parašė jam žinutę, susitarė susitikti degalinėje „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini). Buvo vakaras, atvyko į sutartą vietą, jiedu pradėjo kalbėtis bendromis temomis, paskui – apie K. bylą ir prarastą narkotinių medžiagų kiekį, ėmė kalbėti apie tai, ar jis galėtų K. gauti narkotinių medžiagų. K. pasakė, kad neužsiima narkotinių medžiagų prekyba, bet jei labai reikia, gali suvesti K. su asmeniu, iš kurio jis įsigijo narkotines medžiagas savo reikmėms. Tada K. paklausė apie jų kokybę ir ar galėtų parduoti gramą. Atsakė, kad negali, nes neprekiauja ir neturi, bet gali pažiūrėti, ar turi likučių po paskutinio karto. Jie sutarė susitikti kitą kartą. 2023 m. gruodžio 1 d. su K. susitiko dar kartą toje pačioje degalinėje ir atsinešė namuose rastą paketėlį su likučiais, norėjo jį tik parodyti. K. paėmė iš jo tą paketėlį patikrinimui ir jį užkalbėjęs su tuo paketėliu išėjo, nors tarėsi, kad patikrins vietoje. Po kurio laiko, tiksliai neprisimena, K. susisiekė su juo per „Whatsapp“ ar „Telegram“, pasakė, kad čia tikras kokainas, paklausė, kaip galėtų susisiekti su medžiagas platinančiu žmogumi. K. nurodė, kad taip paprastai prekeiviai neina į kontaktą su naujais pirkėjais, kad turi to žmogaus paklausti. Tam asmeniui, kuris „Telegram“ pasivadinęs maždaug „m.“, tiksliai neprisimena, nurodė, kad yra žmogus, kuris norėtų įsigyti narkotines medžiagas. Šis pasakė, kad kol nepasitiki nauju pirkėju, tol nebendrauja, todėl informaciją apie tai, ko reikia, gali perduoti per jį. Šią informaciją jis perdavė ir K., kuris pasakė, kad reikia 0,5 kg, kad sutvarkytų problemas. Jis tai perdavė asmeniui, pasivadinusiam „m.“, suprato, kad įmanoma tiek gauti, tačiau K. buvo pradingęs. Vėliau jau iš kito telefono numerio K. parašė, kad domina įsigijimas. 2024 m. sausio 23 d. jis išvažiavo dirbti į Dubajų, todėl perdavė „m.“ kontaktą K., kad bendrautų tiesiogiai. Maždaug po mėnesio K. jam parašė „WTF?“, pasakė, kad kažkas negerai su pinigais ir jų susitarimas neįvyko. Bandė pats susisiekti su „m.“, bet nepavyko. Prisiminė, kad tas žmogus turi kitą „Telegram“ paskyrą „n.“ ir šį kontaktą nusiuntė K. Po šio karto su K. daugiau nebendravo. Tuo metu dirbo restorano valdytoju Dubajuje, jam grįžus į Lietuvą buvo sulaikytas ir jam pareikšti įtarimai dėl K. paimto 0,0187 g kokaino likučio. Negali pasakyti, ar yra kaltas, ar nekaltas, bet pripažįsta tai, kas nurodyta (t. 4, b. l. 21–23).

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad 2023 m. susipažino su (duomenys neskelbtini), kurio vardo neprisimena, apie 30–35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsaus gymio, tamsių plaukų, pliktelėjęs, su barzda, galėtų atpažinti. Jis pasiūlė įsigyti labai didelį kiekį kokaino. (duomenys neskelbtini) davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Susisiekus su juo per programėlę, (duomenys neskelbtini) pasiūlė narkotikus, kaip suprato, kokainą. Sutinka bendradarbiauti su policija ir gavus teismo nutartį susitikti su (duomenys neskelbtini) ir įsigyti narkotikus. 2023 m. lapkričio 29 d. jis buvo supažindintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis, kuriomis jam buvo leista užmegzti ryšį su (duomenys neskelbtini) M. A. E. R. ir nusikalstamų veikų imitavimo metu iš jo įsigyti siūlomus narkotikus. 2023 m. gruodžio 1 d. jis susisiekė su (duomenys neskelbtini), pastarasis pasiūlė susitikti nedelsiant (po 17 min.), jis sutiko, apie tai informavo pareigūną M. Ž. ir nuvyko į sutartą vietą – „Baltic Petroleum“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo vietoje, jie nuėjo prie įvažiavimo į degalinę, kur šis iš karto ištraukė maišelį su milteliais, pasakė, kad tai du takeliai, kad paragautų ir pasakytų, ar tinka. Jam maišelį su milteliais padavė nemokamai. Kalbėjo ir apie kiekius, kad imant skirtingus kiekius, skiriasi kainos, bet, kiek prisimena, (duomenys neskelbtini) nurodė apie 40–45 Eur už gramą. Po pokalbio jie susitarė, kad jis paskambins (duomenys neskelbtini) ir praneš, ar jam tinka šis kokainas. Jiems išsiskyrus, pranešė pareigūnui M. Ž. apie įgytą maišelį su milteliais ir pastarasis atvyko į sutartą vietą. Jis pareigūnui pateikė iš (duomenys neskelbtini) įgytą maišelį su milteliais, papasakojo, kaip viskas vyko, perdavė susitikimo metu padarytą garso įrašą (t. 1, b. l. 23, 27).

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria leista nuo 2023 m. lapkričio 28 d. iki 2024 m. vasario 27 d. liudytojui Nr. 1 atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. įgyti tiesiogiai ar per kitus asmenis, veikiančius M. A. E. R. nurodymu, jo interesais ar naudai, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, numatytus BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 3 dalyje, atsiskaityti už šias medžiagas pinigais, įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas laikyti, gabenti, neturint tikslo šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinti, taip pat priimti pinigines lėšas iš M. A. E. R., taip pat iš kitų asmenų, kurie veikia jo interesais ir naudai, už narkotinių medžiagų pervežimą, o įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas bei gavus pinigines lėšas, perduoti jas VA VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnams. Šių veiksmų atlikimo metu leista daryti vaizdo ir garso įrašą, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso įrašymo technines priemones (t. 2, b. l. 56–59).

12. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. gruodžio 6 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3329773-23, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktoje baltos spalvos birioje medžiagoje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,187 g (79,7%) (t. 1, b. l. 45–48).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kokainas priskiriamas narkotinėms medžiagoms (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 5 punktas).

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir Rekomendacijos) 6 punktu, kokaino nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šios narkotinės medžiagos kiekis, dideliu kiekiu laikytinas didesnis nei 20 g šios narkotinės medžiagos kiekis. Narkotinės medžiagos kiekis, kurį laikė ir išplatino kaltinamasis, yra 0,187 g, toks kiekis nesiekia didelio kiekio šios narkotinės medžiagos.

15. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nurodyti nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų.

16. Teismų praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ir buvimo vietos – su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose, kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, Nr. 2K-113/2011, Nr. 2K-352/2013, Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-52-699/2015, Nr. 2K-155-693/2016, Nr. 2K-309-495/2019 ir kt.).

18. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad tada, kai nusikalstama veika buvo padaryta ir išaiškinta veikiant pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, tokia veika kvalifikuojama ne kaip baigtas nusikaltimas, o kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, nes šia veika nepadaroma esminė žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, kadangi kaltininkas, nors ir atlieka viską, ką, kaip jis mano, turi atlikti, bet nusikalstamos veikos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-562/2002, Nr. 2K-47/2004, Nr. 2K-186/2005, Nr. 2K-549/2006, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-112-497/2025). Tokios kategorijos baudžiamosiose bylose paprastai nusikalstamos veikos imitacijos modeliu buvo sankcionuojami pirkėjo, įsigyjančio narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš pardavėjo, veiksmai, siekiant išsiaiškinti pardavėjo vykdomas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikalstamas veikas. Taigi, esant nusikalstamos veikos imitavimui, vienas iš neteisėto sandorio dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų dalyvių bendradarbiaudavo su ikiteisminio tyrimo institucijomis išaiškinant nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-654/2023). Nagrinėjamu atveju M. A. E. R. neteisėti veiksmai kvalifikuoti kaip baigta nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, visgi, įvertinus teismo nustatytas aplinkybes ir teismų praktikos išaiškinimus, kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas. Kaip minėta, nusikalstama veika nagrinėjamu atveju buvo visiškai kontroliuojama ikiteisminio tyrimo pareigūnų, kaltinamasis narkotinę medžiagą laikė ir neatlygintinai perdavė, tokiu būdu neteisėtai išplatindamas, liudytojui Nr. 1, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Liudytojo Nr. 1 įgyta narkotinė medžiaga nepateko į rinką, ji buvo perduota ikiteisminio tyrimo institucijai. Tokiais savo veiksmais M. A. E. R., nors ir turėjo tikslą narkotines medžiagas išplatinti ir atliko viską, ką, jo manymu, turėjo atlikti BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytai nusikalstamos veikos sudėčiai realizuoti, visgi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir realios žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms nepadarė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

19. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

20. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 4 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 54 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, taip pat reglamentuota, jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas

21. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net ir esant formaliai būtinoms BK 75 straipsnio taikymo sąlygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti minėtą straipsnį bei atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Tai priklauso nuo visų bylos aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimo, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys teismui turi sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017).

22. M. A. E. R. pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika žala nepadaryta, užfiksuotas vienas neatlygintinis narkotinės medžiagos išplatinimo atvejis, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam asmeniui buvo perduotas nedidelio kiekio nesiekiantis kokaino kiekis. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertino savo elgesį, nurodė pasielgęs kvailai, nuoširdžiai gailėjosi, tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), M. A. E. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors prokuroras prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veiką padarė recidyvistas, t. y. asmuo nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vis tik pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Kaltinamasis praeityje (2021 m.) iš tiesų yra vieną kartą teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė, kai dar nebuvo atlikta ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė, kas jį charakterizuoja neigiamai, tačiau padarytos nusikalstamos veikos yra skirtingo pavojingumo pobūdžio ir laipsnio, tarpusavyje nėra susijusios, šiuo metu M. A. E. R. paskirta bauda jau yra sumokėta, turimais duomenimis, kaltinamajam nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, todėl teismas šios aplinkybės nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia. M. A. E. R. administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus (2025 m. gegužės 19 d. duomenimis) baustas dvylika kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto, visos paskirtos baudos yra sumokėtos, paskutinį kartą baustas 2023 m. rugsėjo 30 d. M. A. E. R., jo teigimu, yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, jis turi leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, yra išsituokęs, turi (duomenys neskelbtini) vaikus, šiuo metu laukia (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo. Kaltinamasis oficialiai nedirba (bylos duomenimis, dirbo iki 2024 m. lapkričio 11 d.), teisme paaiškino besiverčiantis prekyba transporto priemonėmis, siekiantis įsteigti mažąją bendriją, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad veikos padarymo metu dėl smagumo vartodavo draudžiamas medžiagas, bet tai, paties teigimu, yra kvailystė, tokius veiksmus vertina neigiamai, siekia to visiškai atsisakyti. Taigi, po nusikaltimo padarymo M. A. E. R. savo elgesį keičia teigiama linkme, siekia įtvirtinti savo socialinius bei ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam M. A. E. R. skirtina vienintelė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant prokuroro siūlomą bausmės dydį, lygų šio straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui – 2 metus. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, skiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

23. Vis tik, teismo įsitikinimu, dėl padarytą nusikalstamą veiką bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių, apartų nuosprendžio 22 punkte, M. A. E. R. net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui ir pasiektų iš esmės tik vieną tikslą – nubaudimą, todėl jam taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies, 75 straipsnio 4 dalies nuostatos ir skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Įvertinus tai, kad buvo pasikėsinta padaryti sunkų nusikaltimą, kaltinamasis praeityje jau yra vieną kartą teistas, šis nusikaltimas padarytas neatlikus jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, jis yra ne kartą baustas administracine tvarka, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – M. A. E. R. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad kaltinamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Teismas taip pat sprendžia, kad yra tikslinga įpareigoti kaltinamąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas), neturėti, nenaudoti, neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 11 punktas).

V. Kiti klausimai

24. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. E. R. skirtos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra ir dokumentų paėmimas ((duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini)ir leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini)) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

25. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies, BPK 140 straipsnio 13 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. A. E. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. lapkričio 5 d. 15.10 val. iki 2024 m. lapkričio 7 d. 14.45 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

1. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, po objektų tyrimo likęs vokas su 0,206 g medžiagos su kokainu, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, Vilniuje, yra daiktas, kurio apyvarta uždrausta, todėl jis teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 vnt. vokų su laikmenomis, prisegti prie bylos 5 tomo galinio viršelio, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 dalimi, Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, esančiam Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, perduoti saugojimui daiktai – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, kompaktinių plokštelių archyvinės kopijos, archyvinė kompaktinė plokštelė Nr. A01858 – yra menkaverčiai daiktai, todėl teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. A. E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. E. R. skirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, M. A. E. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams su intensyvia priežiūra, nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat M. A. E. R. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas); neturėti, nenaudoti, neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 11 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu M. A. E. R. skirtas kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą ir dokumentų paėmimą ((duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies, BPK 140 straipsnio 13 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. A. E. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. lapkričio 5 d. 15.10 val. iki 2024 m. lapkričio 7 d. 14.45 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, po objektų tyrimo likusį voką su 0,206 g medžiagos su kokainu, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, Vilniuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 vnt. vokų su laikmenomis, prisegtus prie bylos 5 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 dalimi, Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, esančiam Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, perduotus saugojimui daiktus – voką su tyrimo objektų pakuotėmis, kompaktinių plokštelių archyvines kopijas, archyvinę kompaktinę plokštelę Nr. A01858 – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080; el. paštas: rytu.skyrius@probacija.lt);

atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos;

3) probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.