- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-1896-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01456-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- K. B., K. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“, atstovaujamos advokato G. B., atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1771-217/2015 pagal ieškovės koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“, atstovaujamos advokato G. B., ieškinį atsakovams K. B. ir K. J. dėl darbo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ir veiksmų uždraudimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“, atstovaujama advokato G. B., pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė pripažinti niekine ir negaliojančia 2015-06-04 tarp Koncerno ir atsakovo K. J. sudarytą darbo sutartį; uždrausti UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos pirmininkui K. B. atlikti visus ir bet kokius veiksmus UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ vardu bei įgyvendinti UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ vadovo kompetencijai priskirtas funkcijas, neturint tam UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos teisės aktų nustatyta tvarka suteiktų įgaliojimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“, atstovaujamo advokato G. B., ieškinį atsakovams K. B. ir K. J. dėl darbo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ir veiksmų uždraudimo; išaiškino ieškovei, kad su ieškiniu ji gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismas konstatavo, kad ieškinys neteismingas Jonavos rajono apylinkės teismui, tuo pačiu pateiktas neįgalioto vesti bylą asmens vardu. Įvertinęs reiškiamo ieškinio dalyką ir ieškinio faktinį pagrindą, teismas sprendė, kad ieškinys reiškiamas atsakovams ne kaip fiziniams asmenims, o kaip juridinio asmens – UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ – dalyviams dėl veiksmų, atliktų juridinio asmens vardu ir susijusių su juridinio asmens valdymo organo veikla, todėl ieškinys turėtų būti reiškiamas pagal UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ buveinės vietą, nurodytą juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini). Trakų rajono apylinkės teismas 2015-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2223-983/2015 ieškinį su analogiškais reikalavimais, pareikštą atsakovams K. B. ir K. J., trečiajam asmeniui UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ dėl nutarimo ir įsakymo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, atsisakė priimti, kaip neteismingą Trakų rajono apylinkės teismui, išaiškindamas ieškovėms, kad jos su ieškiniu gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą pagal UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ buveinės vietą. 2014-09-26 Koncerno generalinis direktorius pasirašė atstovavimo sutartį su advokatu G. B. iš advokatų kontoros (duomenys neskelbtini). 2015-06-04 laikinai vykdantis Koncerno generalinio direktoriaus funkcijas K. J. išsiuntė pranešimą Nr. 267 advokatų kontorai (duomenys neskelbtini), nurodydamas kad nuo 2015-06-04 Koncernas nutraukia teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis, kurios Koncerno buvo sudarytos su advokatų kontora (duomenys neskelbtini), bei prašė nuo šio pranešimo dienos sustabdyti bet kokį paslaugų teikimą Koncernui, jo atstovavimą ar veikimą Koncerno vardu. Nepaisant šio pranešimo, advokatas G. B. 2015-06-10 Koncerno vardu pateikė ieškinį Jonavos rajono apylinkės teismui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, advokatas G. B. nėra įgaliotas teikti ieškinius Koncerno vardu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“, atstovaujama advokato G. B., atskirajame skunde prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovo UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ ieškinį. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas, atsisakydamas priimti Koncerno ieškinį, pažeidė CPK 29 straipsnį ir Koncerno teises į teisminę gynybą. Ieškinys yra reiškiamas K. J. ir K. B. kaip fiziniams asmenims. Tais atvejais, jei fiziniai asmenys yra juridinio asmens valdymo organo nariai, kurių atžvilgiu yra nukreiptas ieškinio reikalavimas, CPK nenumato išimtinio teismingumo taisyklių. Teismas privalėjo vadovautis bendrąja teritorinio teismingumo taisykle ir priimti Koncerno ieškinį, pareikštą pagal vieno iš atsakovo – fizinio asmens – gyvenamąją vietą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas nepagrįstai rėmėsi Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2223-983/2015. Trakų rajono apylinkės teismas 2015-06-09, 2015-06-16 nutartimis ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-11 nutartimi sukuria tokią teisinę situaciją, kad ieškovės visiškai praranda galimybę ginti savo pažeistas teises teisme. Teismo nutartis, kuria pažeidžiant CPK 29 str. įtvirtintą bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę, teismas atsisako priimti ieškinį, ir nukreipia ieškovą į teismą, kuriam akivaizdžiai ieškinys neteismingas, akivaizdžiai pažeidžia Koncerno teisę į tinkamą teisminę gynybą.
3. Nutartis prieštarauja sąžiningo, teisingo ir protingo proceso reikalavimams. Atsisakius priimti ieškinį yra sudaromos visos sąlygos atsakovams tęsti neteisėtus veiksmus taip darant didelius nuostolius Koncernui ir jo dukterinėms įmonėms, bendrovių darbuotojams, akcininkams, kontrahentams bei kitiems asmenims.
Šalies argumentai
4. Ieškinio pareiškimo metu 2015-06-10 Koncerną ir advokatą G. B. siejo atstovavimo teisiniai santykiai ir advokatas G. B. turėjo visus įgaliojimus pateikti ieškinį Koncerno vardu. Esant abejonei dėl atstovo įgaliojimo veikti atstovaujamojo vardu, teismas turi nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Teismas rėmėsi suinteresuotų bylos baigtimi asmenų pateikta klaidinga informacija, procesinėmis priemonėmis nemėgindamas išsiaiškinti tokios informacijos teisingumo net ir byloje esant dviem prieštaringiems dokumentams apie įgaliojimą vesti bylą.
Atsiliepimas
Atsakovai K. J. ir K. B. atsiliepimais į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovai atsiliepimus grindžia analogiškais argumentais, nurodo, kad ieškiniu yra prašoma pripažinti niekine ir negaliojančia Koncerno ir atsakovo K. J. sudarytą darbo sutartį, tačiau atsakovu į bylą yra traukiamas ir buvęs valdybos pirmininkas K. B.. Atsakovu K. B. byloje traukiamas tik siekiant pakeisti teismingumą byloje. Ieškovė niekaip nepagrindžia ir neįrodo, kad K. B., kaip Koncerno valdybos pirmininkas, būtų bandęs nors kada nors įgyvendinti UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ vadovo kompetencijai priskirtas funkcijas. Ieškinio pateikimo metu K. B. vykdė tik Koncerno valdybos pirmininko funkcijas. Ieškovė nesugeba suformuoti ieškinio reikalavimų, kurie atitiktų CPK reikalavimus, taip pat klaidina teismus dėl šalių statuso. Teismams teikiamais ieškiniais buvo siekiama bet kokia kaina pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones laikinai Koncerno generalinio direktoriaus pareigas vykdžiusio K. J. bei Koncerno valdybos pirmininko pareigas ėjusio K. B. atžvilgiu. Todėl ieškiniai, teikiami tiek Koncerną neturėjusio ir galimai vis dar neturinčio įgaliojimų atstovauti advokato G. B., tiek Koncerno akcininkių L. L. ir V. L., atstovaujamų to paties advokato G. B., kelia pagrįstų abejonių dėl tariamai pažeistų teisių gynybos neobjektyvumo. 2015-06-16 įvyko neeilinis visuotinis Koncerno akcininkų susirinkimas, kuriame buvo išrinkta nauja valdyba, o jos nariais paskirti A. B., G. B., L. L., R. R. ir K. J.. Atsakovų žiniomis, 2015-06-22 posėdžio metu buvo panaikintas Nutarimas ir laikinai generalinio direktoriaus funkcijas vykdančiu asmeniu paskiras A. B.. Dėl šių pasikeitusių aplinkybių, atsakovas K. J. nebevykdo Koncerno generalinio direktoriaus funkcijų, o atsakovas K. B. nebėra Koncerno valdybos narys, todėl visi šioje byloje reikšti reikalavimai atsakovams dėl Nutarimo ir Įsakymo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, nebetenka prasmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ ieškinį, konstatavus, kad ieškinys neteismingas Jonavos rajono apylinkės teismui, taip pat, kad jis pateiktas neįgalioto vesti bylą asmens vardu (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 8 p.).
Civilinio proceso kodekso (CPK) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 str.), alternatyvųjį (CPK 30 str.), išimtinį (CPK 31 str.), sutartinį (CPK 32 str.) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 str.). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. (CPK 29 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Civilinių teisinių santykių subjektai gali pasirinkti civilinių teisių gynimo būdą savo nuožiūra. Ieškovas, pareikštu ieškiniu reikalaudamas ginti jo teises, privalo suformuluoti ieškinio dalyką - materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir nurodyti faktinį ieškinio pagrindą – aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą atsakovui bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ pareiškė ieškinį dėl darbo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ir veiksmų uždraudimo atsakovams K. B. ir K. J., t. y. fiziniams asmenims. Civilinio proceso kodeksas nenumato išimtinio ar alternatyvaus teismingumo taisyklių taikymo ieškovui pareiškus ieškinį atsakovui fiziniam asmeniui, kuris yra juridinio asmens dalyvis. Kadangi atsakovo K. B. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o atsakovo K. J. – (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“, vadovaudamasi bendrojo teismingumo taisykle, ieškinį turi teisę paduoti pasirinktinai Jonavos rajono apylinkės teismui arba Trakų rajono apylinkės teismui (CPK 29 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime, priimtame byloje Nr. 26-07, yra pasisakęs, jog rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga. Todėl teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami. Precedentų konkurencijos atveju (t. y. kai yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai) turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2015-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2223-983/2015 ieškovių L. L. ir V. L. ieškinį atsakovams K. B. ir K. J., trečiajam asmeniui UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ dėl nutarimo ir įsakymo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, atsisakė priimti, kaip neteismingą Trakų rajono apylinkės teismui, išaiškindamas ieškovėms, kad jos su ieškiniu gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą pagal UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ buveinės vietą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27621-595/2015 ieškovių L. L. ir V. L. ieškinį atsakovams K. B. ir K. J., trečiajam asmeniui UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ dėl nutarimo ir įsakymo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais atsisakė priimti konstatavęs, kad reiškiamas ieškinys, vadovaujantis CPK 29 straipsniu, yra teismingas Trakų rajono apylinkės teismui arba Jonavos apylinkės teismui, t. y. pagal atsakovų gyvenamosios vietos adresą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai rėmėsi Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2223-983/2015, kadangi minėtą teismo nutartį priėmė ne aukštesnės instancijos teismas.
Procesinį atstovavimą reglamentuoja CPK 51-60 straipsniai, kurie nustato tiek subjektų, kurie gali būti atstovais teisme, sąrašą, tiek ir reikalavimus jų, kaip atstovų, teisių įforminimui, todėl pripažinti, jog procesinį dokumentą atstovavimo pagrindu pasirašęs asmuo nėra įgaliotas vesti bylą teismas gali tik išsiaiškinęs atstovavimo santykių buvimui ir leistinumui reikšmingas aplinkybes, t. y. tik nustatęs, jog atstovas nepatenka į įstatyme nustatytą asmenų, kurie gali būti atstovais teisme, sąrašą, arba išsiaiškinęs, jog procesinį dokumentą asmuo pasirašė ir teismui pateikė savavališkai, be atstovaujamojo žinios ir sutikimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės atstovas su ieškiniu pateikė 2014 m. rugsėjo 26 d. atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatui G. B. pavesta atstovauti UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“, ginant jo teises ir interesus visose civilinėse, administracinėse ir baudžiamosiose bylose ir ikiteisminiuose tyrimuose. Atsakovams pateikus informaciją, kad minėta atstovavimo sutartis yra nutraukta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi turėjo ne atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, o įpareigoti ieškovę pašalinti šį trūkumą įstatymo nustatyta tvarka (CPK 115 str., 138 str.).
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ ieškinį, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis naikintina. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieškovės UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.