Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7398-615/2016 pagal ieškovės B UAB „Sanpola ir partneriai“ patikslintą ieškinį atsakovams G. Š. ir UAB „Energijos taupymo centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė B UAB „Sanpola ir partneriai“, atstovaujama UAB „Pirmas administratorių biuras“, pareikštu patikslintu ieškiniu (I t., 149-155 b. l. ) teismo prašė 1) pripažinti negaliojančiu pagal 2014 07 15 kasos pajamų orderį Nr. 541 išduotą 7 008,80 Eur mokėjimą G. Š.; 2) pripažinti negaliojančiu 2014 07 15 iš G. Š. asmeninės atsiskaitomosios sąskaitos atliktą 7008,80 Eur mokėjimą UAB „Energijos taupymo centras“; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Energijos taupymo centras“ ieškovei 7008,80 Eur sumą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės administratorius nustatė, kad 2014 07 15 UAB „Sanpola ir partneriai“ direktoriaus pavaduotojui ir kasininkui G. Š. pagal Kasos pajamų orderį Nr. 541 buvo išduota 7008,80 Eur suma atsiskaitymui su kreditoriumi UAB „Energijos taupymo centras“. Orderyje nurodytas piniginės sumos išdavimo pagrindas - UAB „Energijos taupymo centras“ avanso grąžinimui. Atsakovas G. Š. 2014 07 15 (ieškovės procesiniuose dokumentuose šio mokėjimo data nurodyta 2015 07 15) iš savo asmeninės sąskaitos UAB Medicinos banke atliko 7008,80 Eur pavedimą atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“, jame nurodydamas, kad moka už UAB „Sanpola ir partneriai“.

Ieškovė B UAB „Sanpola ir partneriai“ nurodė, kad mokėjimai atlikti pažeidžiant Kauno apygardos teismo 2014 06 09, 2014 07 14 nutartimis ieškovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, todėl prašė mokėjimus pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino negaliojančiu 7008,80 Eur mokėjimą G. Š. pagal UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 07 15 kasos pajamų orderį Nr. 541, taikė restituciją ir įpareigojo atsakovą G. Š. grąžinti ieškovei B UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 07 15 kasos pajamų orderio Nr. 541 pagrindu gautą 7008,80 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio netenkino. Priteisė valstybei iš atsakovo G. Š. 210 Eur žyminio mokesčio ir 5,78 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 2016 m. spalio 10 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Energijos taupymo centras 3 430,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2014 07 14 nutartimi, įsiteisėjusia 2014 10 02, UAB „Sanpola ir partneriai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pirmas administratorių biuras“ (I t., 12-14 b. l.). 2014 06 09 Kauno apygardos teismas bankroto byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo visą UAB „Sanpola ir partneriai“ turtą, turtines teises ir visas pinigines lėšas (I t., 83-84 b. l.). Ieškovės bankroto administratorius nustatė, kad 2014 07 15 UAB „Sanpola ir partneriai“ direktoriaus pavaduotojui ir kasininkui G. Š. pagal Kasos pajamų orderį Nr. 541 buvo išduota 7008,80 Eur suma nurodant dokumento pagrindą UAB „Energijos taupymo centras“ avanso grąžinimas (I t., 38 b. l.). Atsakovas G. Š. 2014 07 15 iš savo asmeninės sąskaitos UAB „Medicinos banke“ atliko 7008,80 Eur pavedimą atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“, pavedime nurodydamas: avanso grąžinimas už UAB „Sanpola ir partneriai“ (I t., 37, 60 b. l.). Šis mokėjimas įtrauktas į UAB „Sanpola ir partneriai“ G. Š. 2014 07 31 avanso apyskaitą (I t., 39 b. l.). UAB „Sanpola ir partneriai“ atliktas mokėjimas G. Š. buvo įtrauktas į UAB „Sanpola ir partneriai“ grynųjų pinigų kasos operacijų knygą (I t., 156 b. l.).

Teismas, nustatęs, kad 2014 07 15 atliktas mokėjimas G. Š. iš UAB „Sanpola ir partneriai“ kasos pagal kasos pajamų orderį Nr. 541 pažeidė Kauno apygardos teismo 2014 06 09 ir 2014 07 14 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sąlygas, šį mokėjimą pripažino negaliojančiu ir ex officio taikė restituciją – atsakovą G. Š. įpareigojo gražinti ieškovei 7008,80 Eur sumą.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės argumentus, kad teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą, turėtų vadovautis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-563-480/2016 priimtais 2016 04 19 sprendimu ir 2016 02 18 nutartimi, kaip turinčiais prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, nes nustatė skirtingas faktines aplinkybes.

Teismas nurodė, kad pagal CK 6.50 straipsnį trečiasis fizinis asmuo turi teisę savo vardu įvykdyti prievolę už įmonę skolininkę. Pagal CK 2.133 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo, vykdydamas prievolę už įmonę skolininkę, tuo atveju, kai jis veikia ne savo, o skolininko vardu, turi privalomai pranešti kreditoriui, kad jis veikia kaip įmonės skolininkės atstovas. Teismas byloje nenustatė, kad atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ buvo žinoma, jog atsakovas G. Š., atlikdamas mokėjimo pavedimą UAB „Sanpola ir partneriai“ vardu, veikia kaip jos atstovas. Teismas, nustatęs, kad banko pavedime aiškiai nurodyta mokėjimo paskirtis: „avanso grąžinimas už UAB ,,Sanpola ir partneriai“, mokėjimas atliktas iš asmeninės atsakovo G. Š. sąskaitos, pavedime nėra nurodyta, kad mokėtoja yra UAB „Sanpola ir partneriai“, atstovaujama G. Š., vertino, kad atsakovas G. Š., atsiskaitydamas su atsakove UAB „Energijos taupymo centras“, neatskleidė savo atstovavimo ieškovei fakto. Teismas šių aplinkybių pagrindu konstatavęs, kad atsakovas G. Š. 2014 07 15 atliko 7008,80 Eur mokėjimą atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ veikdamas kaip trečiasis asmuo, ieškinio reikalavimą šį mokėjimą pripažinti negaliojančiu atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovas G. Š. prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelainto vertinimu, teismas netinkamai ir nevisapusiškai ištyrė aplinkybes, susijusias su atstovavimu, netinkamai taikė CK 2.133 straipsnio nuostatas, nepagrįstai taikė restituciją, todėl sprendimas naikintinas šių argumentų pagrindu:

11.1 Teismo išvados, kad atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ nebuvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas G. Š. veikė kaip UAB „Sanpola ir partneriai“ atstovas, yra nepagrįstos ir neatitinkančios tikrovės. Visus skolų mokėjimo klausimus su ieškovės kreditoriais derino ieškovės direktorius A. P., kuris žinojo visas faktines aplinkybes, susijusias su mokėjimais atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“, tačiau teismas direktoriaus neapklausė ir šių aplinkybių nenustatinėjo. Teismas rėmėsi tik atsakovės UAB „Energijos taupymo centras“ pozicija, kad mokėjimo įvykdymą ji priėmė kaip iš trečiojo pašalinio asmens ir nelaikė, kad su ja atsiskaito tikrasis skolininkas UAB „Sanpola ir partneriai“.

11.2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė atstovavimą reglamentuojančias teisės normas. Apeliantas nurodo, kad jis dirbo ieškovės įmonėje kasininku, vykdė įmonės direktoriaus duodamus nurodymus ir pagal direktoriaus nurodytą schemą atliko mokėjimus, tačiau teismas šių reikšmingų aplinkybių CK 2.133 straipsnio 5 dalies taikymui netyrė ir nevertino. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu atstovas sandorį sudarė pagal atstovaujamojo nurodymus, tai atstovaujamasis negali ginčyti tokio sandorio motyvuodamas tuo, kad, sudarydamas sandorį atstovas ignoravo tam tikras aplinkybes, jeigu atstovaujamasis apie tas aplinkybes žinojo arba jas ignoravo dėl savo paties neatsargumo.

11.3. Teismas netinkamai taikė restituciją reglamentuojančias teisės normas. Paimti iš ieškovės pinigai tą pačią dieną buvo įnešti į apelianto asmeninę sąskaitą ir iš jos atliktas pavedimas UAB „Energijos taupymo centras“, t. y. apeliantas iš ieškovės nieko nėra gavęs.

Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog yra nepagrįsti skundo argumentai, kad teisme nebuvo apklaustas ieškovės direktorius A. P., kadangi jis buvo apklaustas nagrinėjant bylą teisme pirmą kartą, o bylą nagrinėjant pakartotinai, prašymų direktorių apklausti liudytoju nebuvo pareikšta. Apelianto skundo argumentai, kad nėra pagrindo taikyti restituciją ir iš atsakovo priteisti skolą, nepagrįsti, kadangi ieškovės reiškiami reikalavimai susiję su viešojo intereso gynimu, todėl teismas turėjo pagrindą ex officio taikyti restituciją.

Atsakovė UAB ,,Energijos taupymo centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė buvo tinkamai informuota ar su ja buvo susitarta, kad mokėjimą atliks pati ieškovė, o, be to, ieškovė dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių jokių mokėjimų atlikti ir negalėjo. Atsakovas G. Š. iš savo asmeninės sąskaitos už ieškovę atlikti mokėjimą galėjo, kuriam, CK 6.50 straipsnio pagrindu įvykdžius prievolę už ieškovę, perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su ieškove. Atsakovo G. Š. mokėjimas UAB ,,Energijos taupymo centras“ yra atskiras sandoris, todėl jo nėra pagrindo sieti su ieškovės mokėjimu atsakovui pagal kasos išlaidų orderį Nr.541 ir pripažinti negaliojančiu taikant CK 1.80 straipsnio nuostatas. Priešingas situacijos vertinimas ir teisės normų aiškinimas būtų nesąžiningas trečiųjų asmenų (šiuo atveju atsakovės) atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Apeliantas prašo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi byloje nėra tiriamos faktinės aplinkybės ir teisės klausimai, kurie negalėtų būti tinkamai išspręsti remiantis vien bylos rašytine medžiaga ir šalių rašytiniais paaiškinimais, byloje aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat nenustatyta, todėl apelianto prašymas skirti žodinį bylos nagrinėjimą netenkintinas (CPK 320 str. 1 d.).

Ieškovės administratorius ieškinyje ginčydamas atsiskaitymo su atsakove ,,UAB ,,Energijos taupymo centras“ teisėtumą teismo prašė pripažinti negaliojančiu ieškovės B UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 07 15 kasos išlaidų orderį Nr. 541, pagal kurį atsakovui G. Š. išmokėta 7008,80 Eur UAB „Energijos taupymo centras“ skolos padengimui, ir iš atsakovo G. Š. asmeninės sąskaitos atliktą 7008,80 Eur pavedimą atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“, šią sumą priteisti ieškovei.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas ieškovės atžvilgiu 2014 06 09 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo UAB „Sanpola ir partneriai“ priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, turtines teises priklausančias UAB „Sanpola ir partneriai“ ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas; nustatė visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą; galiosiančias iki nutarties iškelti UAB „Sanpola ir partneriai“ bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo (b. l. 93-94, t. 1). Kauno apygardos teismas 2014 07 14 nutartimi UAB „Sanpola ir partneriai“ iškėlė bankroto bylą, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2014 10 02 (LITEKO duomenys civ. byla Nr.B2-229-230/2017). Ieškovė UAB „Sanpola ir partneriai“ yra likviduojama dėl bankroto, todėl, laikantis teismų praktikos bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti ar likviduojama dėl bankroto bendrovė, sprendžiama, jog byloje ginamas taip pat ir viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006 ir kt.).

2014 07 15 pagal ieškovės kasos išlaidų orderį Nr. 541 G. Š. buvo išduota 7008,80Eur suma atsiskaitymui (avanso grąžinimui) su kreditore UAB „Energijos taupymo centras“ (t.1, b.l. 38). Atsakovas A. Š. tą pačią dieną, t.y. 2014 07 15 iš savo asmeninės sąskaitos atliko pavedimą atsakovei 7008,80 Eur sumai, jame nurodydamas, kad grąžina avansą už UAB ,,Sanpola ir partneriai“(t.1, b.l. 60). Šis mokėjimas direktoriaus pavaduotojo G. Š. buvo įtrauktas į UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 m. liepos mėnesio avanso apyskaitą kaip atliktas ieškovės vardu (t.1, b.l. 39).

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad 2014 07 15 atliktas mokėjimas G. Š. iš UAB „Sanpola ir partneriai“ kasos pagal kasos pajamų orderį Nr. 541 pažeidė Kauno apygardos teismo 2014 06 09 ir 2014 07 14 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sąlygas, šį mokėjimą pripažino negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, ir ex officio taikė restituciją – atsakovą G. Š. įpareigojo gražinti ieškovei 7008,80 Eur sumą. Reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2014 07 15 iš G. Š. asmeninės atsiskaitomosios sąskaitos atliktą 7008,80 Eur mokėjimą UAB „Energijos taupymo centras“ teismas atmetė, kadangi sprendė, jog atsakovas G. Š. veikė kaip trečiasis asmuo, (CK 6.50 straipsnis), todėl šis mokėjimas negali būti pripažintas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu.

Teisėjų kolegija, analizuodama apelianto argumentus, kad teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su ieškovės atstovavimo fakto atsakovei UAB ,,Energijos taupymo centras“ atskleidimu ir tai lėmė netinkamą CK 2.133 straipsnio taikymą, pažymi, kad ši teisės norma reglamentuoja per atstovą sudaryto sandorio pasekmių kilimą atstovaujamajam. Atstovui, bendraujančiam su abiem sandorio šalimis, tenka pareiga elgtis sąžiningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktą, pranešti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus (CK 2.133 straipsnis), apibūdinančius jo leistiną elgesį ir ribas. Jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės (CK 2.133 straipsnio 3 dalis). Tačiau šioje byloje nėra kilęs ginčas tarp atstovaujamojo (ieškovės) ir jos atstovo (atsakovo G. Š.) dėl jo atlikto mokėjimo ieškovei kilusių teisių ir pareigų, todėl šiuo atveju minėtos teisės normos taikymas nėra aktualus.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2A-120-773/2016, jau pateikė faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, remiantis kuriuo šioje byloje anksčiau priimtas sprendimas tenkinti ieškinį panaikintas, t. y. nagrinėjamos bylos konkrečias aplinkybes jau įvertinus aukštesnės instancijos teismui, nėra pagrindo šioje byloje remtis Kauno apygardos teismo 2016 m balandžio 19 d. sprendimu, priimtu kitoje civilinėje byloje Nr.2A-563-480/2016. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi panaikino šioje byloje priimtą ankstesnį sprendimą konstatavęs, jog ieškovei reiškiant ieškinį actio Pauliana pagrindu, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp UAB ,,Energijos taupymo centras“ ir G. Š. ir koks šių santykių turinys. Vykdydama apeliacinio teismo nurodymus, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė faktines aplinkybes ir prašė jį tenkinti CK 1.80 straipsnio pagrindu. Todėl, nors šioje byloje ir Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-563-480/2016 dalyvauja viena iš trijų skirtinga proceso šalis – atsakovė UAB „Žvigsnis iš arčiau ir partneriai“; tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bylų faktinės aplinkybės yra identiškos, reikalavimai reiškiamai tuo pačiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, analogiškų aplinkybių teisinio įvertinimo ir teisės normų taikymo aspektu šiai bylai yra aktualus anksčiau apeliacinės instancijos teismo priimtas sprendimas, t.y. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos 2016 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-563-480/2016.

Apeliantas prašo grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimčių bei pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2008). Apeliantas gi neprašo bylos ištirti naujais aspektais, be to, byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta jau du kartus, kolegija nenustatė, jog yra neištirtų aplinkybių ar reikalautinų naujų įrodymų, todėl sprendžia, jog nėra nei faktinio, nei teisinio apgrindo perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir tyrė bylai reikšmingas aplinkybes ir pasisakė dėl byloje pareikšto reikalavimo materialiosios teisės taikymo aspektu ir sprendė, kad G. Š. atsiskaitymas su UAB „Energijos taupymo centras“ buvo teisėtas ir atliktas jo, kaip trečiojo asmens. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai (kasos išlaidų orderis, avanso apyskaitos, atsakovo G. Š. sąskaitos išrašas, 2015 03 31 paaiškinimai administratoriui, elektroninis laiškas) patvirtina, kad, siekiant atsiskaityti su atsakove UAB „Energijos taupymo centras“, ieškovės mokėjimai atlikti galiojant ieškovės turto atžvilgiu pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl darytina išvada, kad atliktas ginčo atsiskaitymas, kai 2014 07 15 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 541 ieškovė atsakovui G. Š. išdavė 7008,80 Eur atsiskaitymui su atsakove UAB ,,Energijos taupymo centras“, G. Š. iš savo asmeninės sąskaitos tą pačią dieną tai pačiai sumai atlikus pavedimą atsakovei UAB ,,Energijos taupymo centras“, nurodant, kad grąžina avansą, pažeidė ieškovės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, o taip pat pažeidė taikytą ieškovės lėšų panaudojimo laikiną apribojimą (CPK 145 str. 4 d., atlikto mokėjimo metu galiojusi ĮBĮ 9 str. 3 d.). Atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ G. Š. sumokėti 7008,80 Eur priklausė ne jam, o ieškovei, todėl teisėjų kolegija G. Š. veikimą ieškovės interesais vertina kaip veikimą pagal pavedimo santykius (CK 6 756 straipsnio 1 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi CK 6.50 straipsniu ir sprendė, kad G. Š. ginčo atsiskaitymas už ieškovę yra teisėtas.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir taikyti tinkamas materialinės teisės normas ieškovei išmokant pinigus pagal kasos išlaidų orderį, o ne apsiriboti vien G. Š. atlikto bankinio pavedimo teisiniu įvertinimu. Atsakovė UAB „Energijos taupymo centras“ pripažįsta, jog jai buvo žinoma apie ieškovės turto areštą ir ji niekada nebūtų priėmusi mokėjimo iš ieškovės. Todėl atsakovė UAB „Energijos taupymo centras“, veikdama kaip rūpestingas ir atidus verslo subjektas, turėjo pareigą pasidomėti, kas ir kodėl ketina atsiskaityti su ja. Be to, atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ taip pat buvo žinoma, kad yra siekiama iškelti bankroto bylą ieškovei, todėl ši aplinkybė tik patvirtina jos pareigą pasidomėti kas ir kodėl siekia atsiskaityti su ja.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, suklydo aiškindamas ir taikydamas materialiosios ir proceso teisės normas ir, atmesdamas ieškinio reikalavimą atsakovės UAB „Energijos taupymo centras“ atžvilgiu, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris dalyje, kuria atmestas ieškinio reikalavimas ir taikyta restitucija, yra naikinamas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Ieškovės reikalavimas atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ tenkinamas ir todėl 2014 07 15 iš atsakovo G. Š. asmeninės atsiskaitomosios sąskaitos atliktas 7008,80 Eur mokėjimas UAB „Energijos taupymo centras“ kaip sandoris yra pripažįstamas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo atlikimo momento (CK 180 straispnio 1 dalis, 1.78 straipsnis). Šis mokėjimas pažeidė ir CK 6.930¹ straipsnio 1 dalimi nustatytą mokėjimo eiliškumą, tačiau, įvertinus tai, kad, priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei, buvo areštuotos jos piniginės lėšos ir nustatytas visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimas, nagrinėjamu atveju aplinkybė dėl atsiskaitymo eiliškumo pažeidimo tampa teisiškai nereikšminga.

Skolininkės atsiskaitymą su kreditoriumi pripažinus niekiniu CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, tarp sandorio šalių taikytina restitucija ir ginčo lėšos – 7008,80 Eur, kurias atsakovė UAB „Energijos taupymo centras“ gavo neteisėto sandorio pagrindu, priteistinos iš šios atsakovės ieškovei (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.).

Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas atsakovo apeliacinį skundą, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkina pilnai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pakeitus teismo sprendimą ir ieškinį patenkinus visiškai, panaikinamas 2016 m. spalio 10 d. papildomas teismo sprendimas ir perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės UAB ,,Energijos taupymo centras“ valstybei priteistina 210 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 210 Eur žyminio mokesčio už atsakovo apeliacinį skundą, 5,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 4 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos apeliacinėje instancijoje sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 11 07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Viso iš atsakovės UAB ,,Energijos taupymo centras“ valstybei priteistina 425,78Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus atsakovo G. Š. apeliacinį skundą, pastarajam iš ieškovės priteistinos 550 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

,,Ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančiu 7008,80 Eur mokėjimą G. Š. pagal UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 07 15 kasos pajamų orderį Nr. 541.

Pripažinti negaliojančiu 2014 07 15 iš atsakovo G. Š. asmeninės atsiskaitomosios sąskaitos atliktą 7008,80 Eur mokėjimą uždarajai akcinei bendrovei „Energijos taupymo centras“.

Taikyti restituciją ir priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo centras“, juridinio asmens kodas 147832026, ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sanpola ir partneriai“, juridinio asmens kodas 134244215, 7 008,80 Eur (septynis tūkstančius aštuonis eurus 80 ct.)“.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. papildomą sprendimą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo centras“, juridinio asmens kodas 147832026, valstybei 425,78 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 78 ct ) bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sanpola ir partneriai“, juridinio asmens kodas 134244215, administravimo išlaidų atsakovui G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.