- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- 2A-563-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06790-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Raimondas Buzelis, Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“
- Trečiasis asmuo
- G. Š.
- Kategorijos
- 2.5.1.6.1Actio Pauliana
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Tamašausko, Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sanpola ir partneriai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Pirmas administratorių biuras“, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11573-151/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sanpola ir partneriai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“, trečiasis asmuo G. Š., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė BUAB „Sanpola ir partneriai“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiu 2015-07-15 pavedimą ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1460,90 Eur (5044,18 Lt) sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teisme priimtas pareiškimas iškelti bankroto bylą UAB „Sanpola ir partneriai“, 2014 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014 m. spalio 2 d. Atsakovė dalyvavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. B2-1968-173/2014 dėl ieškovės bankroto iškėlimo, buvo ieškovė su visomis procesinėmis teisėmis. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje buvo patvirtintas ieškovės kreditorių sąrašas. Bankroto administratorius nustatė, kad 2014 m. liepos 15 d. ieškovės direktoriaus pavaduotojui G. Š. pagal Kasos pajamų orderį Nr. 540 buvo išduota 1460,90 Eur (5044,18 Lt) suma atsiskaitymui su kreditoriumi UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“. Kasos pajamų orderyje buvo nurodytas aiškus piniginės sumos išdavimo pagrindas - UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ skolos ir administravimo išlaidų apmokėjimui. Trečiasis asmuo 2015 m. liepos 15 d. iš savo asmeninės sąskaitos UAB Medicinos banke atliko 1460,90 Eur (5044,18 Lt) pavedimą atsakovei, pavedimo paaiškinimuose nurodė, kad moka už ieškovę. Bankroto administratorius nustatė, kad mokėjimas buvo trečiojo asmens įtrauktas į ieškovės 2014 m. liepos 31 d. avanso apyskaitą kaip atliktas ieškovės vardu. Bankroto administratorius raštu kreipėsi į atsakovę dėl neteisėtai gauto mokėjimo grąžinimo, tačiau atsakovė atsisakė grąžinti mokėjimą, nurodydama, kad jis buvo atliktas teisėtai trečiojo asmens, o ne ieškovės, todėl naujuoju kreditoriumi tapo trečiasis asmuo. Administratoriaus nuomone, egzistuoja visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sąlygos, kad ginčijamas mokėjimas būtų pripažintas negaliojančiu. Mokėjimo atlikimo metu ieškovė buvo nemoki, todėl atsakovei buvo suteikta pirmenybė patenkinti savo kreditorinį reikalavimą, taip pažeidžiant kitų ieškovės kreditorių teises.
Atsakovė UAB „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė piniginių lėšų atsakovei neperleido, todėl ieškovės ir trečiojo asmens tarpusavio santykiai negali įtakoti sąžiningo trečiojo asmens – atsakovės interesų, dėl ko ieškovės reikalavimai atsakovės atžvilgiu turi būti atmesti. Kauno miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 19 d. sprendimu civ. byloje Nr. 2-6130-191/2014 atsakovei priteisė iš BUAB „Sanpola ir partneriai“ 3,204,08 Lt skolą, 606,50 Lt palūkanas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o 2014 m. balandžio 30 d. vykdomasis raštas buvo pateiktas antstoliui priverstinai vykdyti. Taigi, atsakovei nebuvo suteikta jokia pirmenybė kitų kreditorių atžvilgiu, nes išieškojimas buvo vykdomas priverstinai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės BUAB „Sanpola ir partneriai“ atsakovei UAB „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“ 665,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad ieškovės finansinė padėtis pinigų pervedimo metu 2014 metų liepos mėnesį buvo bloga, nes 2014 m. liepos 14 d. ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Tačiau nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2015 m. liepos 15 d. pavedimą, nes nėra vienos iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų sąlygų, t. y. atsakovės, sudariusios su skolininku atlygintiną dvišalį sandorį, nesąžiningumo. Nustatyta, kad už skolininkę pinigus pervedė trečiasis asmuo G. Š., t. y. prievolę įvykdė ne UAB „Sanpola ir partneriai“. Įstatymas nedraudžia, kad už skolininką prievolę gali įvykdyti kitas asmuo tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva (CK 6.50 str. 1 d.). Teismas nesutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad iškėlus bankroto bylą draudžiamas bet kokių piniginių prievolių vykdymas, bei atsakovė apie tai žinojo, todėl negalėjo priimti piniginių lėšų, kadangi lėšos gautos ne iš UAB „Sanpola ir partneriai“. Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 14 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Sanpola ir partneriai“, ieškovė su teismo nutartimi nesutiko ir ją apskundė. Per apskundimo periodą ieškovė per trečiuosius asmenis sumokėjo visiems bankroto bylos iniciatoriams skolas, tikėdamasi išvengti bankroto, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi minėtą nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo paliko galioti. Iškėlus bankroto bylą buvo uždrausta vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Ta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto iškėlimo buvo apskųsta, taikyti draudimai liko galioti, todėl bendrovės skolos bankroto iniciatoriams buvo mokamos tokiu pačiu metodu – grynieji pinigai buvo išimami iš kasos ir perduodami įmonės darbuotojams, kurie padarydavo pavedimus už UAB „Sanpola ir partneriai“. Tokiu būdu skola buvo sumokėta ir atsakovei. Šias aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo, kuris paaiškino, kad jis su atsakovo įmonės vadovais nebendravo, pinigai buvo išlaiduoti iš įmonės kasos, gavęs šiuos pinigus jis įnešė į savo sąskaitą ir padarė pavedimą atsakovei. Tokius nurodymus jam davė įmonės vadovas, kuris tikėjosi, kad bankroto bylos iniciatoriams sumokėjus skolą, nebus keliama bankroto byla. Šiuos mokėjimus darė, kol nebuvo įsiteisėjus bankroto byla. Teismas nustatė, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą - draudžiantį vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos - pažeidė ne atsakovė (LAT 2005-11-14 nutartis Nr. 3K-3-583/2005). Teismas konstatavo, kad nenustačius atsakovės nesąžiningumo nėra vienos iš sąlygų patenkinti ieškinį actio Pauliana pagrindu, kiti tiek ieškovės, tiek atsakovės kiti nurodyti motyvai įtakos bylos išnagrinėjimui neturi reikšmės, todėl jų neaptarė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė BUAB „Sanpola ir partneriai“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Pirmas administratorių biuras“ įgalioto asmens, apeliaciniame skunde (b. l. 121-125) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir priimti nauja sprendimą - ieškovės ieškinį patenkinti visiškai. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:
1. Teismo sprendimas priimtas nesilaikant galiojančių teisės aktų ir teismų praktikos, neįsigilinus į bylos įrodymus ir faktinius duomenis, neatskleidus bylos esmės. Teismo pozicija, kad nesant pagrindo taikyti actio Pauliana instituto, kiti ieškovės motyvai, tarp jų ir prašymas pripažinti sandorį pažeidžiantį CK 6.930¹ str. nuostatas dėl mokėjimų eiliškumo, neturi reikšmės ir jų teismas nenagrinėjo, neatitinka galiojančios teismų praktikos, formuojamos actio Pauliana instituto bylose, paneigiama bylos faktiniais duomenimis, bylos šalių duotais paaiškinimais, liudininko parodymais ir pateiktais papildomais įrodymais bylos nagrinėjimo metu.
2. Apeliantė nesutinka su teismo pozicija, kad nėra įrodyta viena iš actio Pauliana instituto sąlygų - atsakovės nesąžiningumas. Tiek iš buvusio ieškovės vadovo, tiek iš bylos šalių parodymų galima daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė tarėsi dėl skolos sumokėjimo, o atsakovė žinojo, kad mokės pati ieškovė. Be to, atsakovė dalyvavo keliant bankroto bylą ieškovei kaip bendraieškovas, todėl žinojo ir galėjo žinoti apie kitus ieškovės kreditorius ir sunkią ieškovės ekonominę situaciją. Trečiasis asmuo aiškiai nurodė, kad nesiekė įvykdyti prievolės už ieškovę asmeniškai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų ar sutarčių, kad buvo susitarta su trečiuoju asmeniu dėl prievolės įvykdymo, todėl traktuoti mokėjimą kaip trečiojo asmens prievolės įvykdymą už ieškovę nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ginčo sandorio sudarymo metu iš ieškovės jau buvo priteistos piniginės lėšos kitiems kreditoriams, ieškovei 2014 m. liepos 14 d. nutartimi teismas iškėlė bankroto bylą ir taikė areštus visam turtui, šie duomenys yra vieši. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad apeliantė nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais, tačiau atsakovė, nebūdama pakankamai apdairi ir rūpestinga, į jas neatsižvelgė ir neįvertino, jog tokiu būdu gaudamas atsiskaitymus pažeis kitų apeliantės kreditorių interesus.
3. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl ieškovės prašymo taikyti CK 6.930¹ str. įvirtintos nuostatos dėl mokėjimu eiliškumo. Teismas nustatė, kad ieškovė ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo nemoki, jos turto atžvilgiu buvo taikomi turto areštai, pradėtos vykdomos bylos, ieškovė neturėjo pakankamai lėšų visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu, todėl turėjo prievolę laikytis CK 6.930¹ str. nustatytos mokėjimų eilės tvarkos, tačiau šios įstatyme nustatytos imperatyviosios pareigos nevykdė. Apeliantė ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo skolinga kreditoriui VSDFV Kauno skyriui, su kuriuo turėjo atsiskaityti anksčiau, negu su atsakove. Mokėjimų eiliškumo tvarkos pažeidimas daro atliktą mokėjimą negaliojančiu. Taikant šį CK straipsnį nėra būtinas atsakovės žinojimas ar galėjimas žinoti apie mokėjimo tvarkos pažeidimą.
4. Teismas 2014 m. liepos 14 d. nutartimi teismas iškėlė bankroto bylą, areštavo visą ieškovės turtą ir uždraudė be teismo leidimo vykdyti finansines prievoles ir kitais būdais perleisti įmonės turtą. Ši laikinoji apsaugos priemonė skirta kreditorių interesams apsaugoti iki nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisės. Atsakovė žinojo apie priimtą nutartį dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių visam ieškovės turtui. Bankroto administratorius nenustatė, kad teismas būtų davęs leidimą ieškovei atsiskaityti su atsakove, todėl gautas mokėjimas yra neteisėtas ir negaliojantis pagal CK 1.80 str. nuostatas kaip pažeidžiantis imperatyvias nuostatas bei teismo nutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“ atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 128-132) prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Įrodinėdama actio Pauliana instituto taikymui būtinas sąlygas apeliantė ir toliau sąmoningai klaidina teismą bei iškreipia objektyvias faktines aplinkybes. Apeliantė jokių jai priklausančių piniginių lėšų atsakovei neperleido, todėl bankroto administratoriaus aptariami apeliantės ir trečiojo asmens tarpusavio santykiai - įmonei išmokėjus pinigus trečiajam asmeniui negali įtakoti sąžiningo trečiojo asmens - atsakovės UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, interesų, dėl ko apeliantės reikalavimai atsakovės atžvilgiu negali būti patenkinti.
2. Atsakovei nebuvo žinomas apeliantės nurodomo 2014 m. liepos 15 d. Kasos išlaidų orderio Nr. 540, kurio pagrindu trečiajam asmeniui G. Š. buvo išmokėta nurodyta suma, išrašymo pagrindas bei aplinkybės. Tai, jog trečiasis asmuo galimai nenorėdamas grąžinti apeliantei iš bendrovės avansu gautų lėšų, atlikdamas mokėjimą atsakovei taip siekė atlikti tarpusavio įskaitymą su apeliante sukurdamas tariamą mokėjimo pagrindą, yra tiesiogiai trečiojo asmens ir apeliantės tarpusavio santykiai, kurie neįtakoja ir negali įtakoti atsakovės teisėtų interesų.
3. Bankroto administratoriaus nurodyti apskaitos dokumentai (avanso apyskaita, kasos išlaidų orderis ir kiti) yra vidiniai bendrovės BUAB „Sanpola ir partneriai“ apskaitos dokumentai, kurie iki administratoriaus kreipimosi į teismą su ieškiniu nebuvo išviešinti - atsakovė, jos vadovai ir darbuotojai niekuomet nebuvo apeliantės akcininkais, bendrovės valdymo organais, darbuotojais, nevedė jos apskaitos, nederino tokios piniginės sumos vedimo mechanizmo ir pan., todėl jai niekaip negalėjo būti žinomos mokėjimo atlikimo aplinkybės.
4. Teismas priėjo visiškai pagrįstos išvados, kad už skolininkę BUAB „Sanpola ir partneriai“ pinigus pervedė trečiasis asmuo G. Š., t. y. prievolę įvykdė ne BUAB „Sanpola ir partneriai“. Įstatymas nedraudžia, kad už skolininką prievolę gali įvykdyti kitas asmuo tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva (CK 6.50 str. 1 d.).
5. Pagal CK 6.930¹ str. 1 d. imperatyvą atlikti atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytą eilę pažeidė ne atsakovė, o pati BUAB „Sanpola ir partneriai“ kasos išlaidų orderiu išmokėjusi pinigus trečiajam asmeniui G. Š., kas atsakovei nebuvo žinoma, dėl ko atsakomybė už šio imperatyvo pažeidimą negali būti perkelta atsakovei. Atsakovu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo ir bendrovei padarytos žalos turėjo būti patrauktas BUAB „Sanpola ir partneriai“ buvęs vadovas A. P. neteisėtai atlikęs nurodytus pavedimus ne tik atsakovei, bet ir kitiems kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Sanpola ir partneriai“ yra likviduojama dėl bankroto bendrovė (LITEKO duomenys Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-453-173/2016), todėl laikantis teismų praktikos bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti ar likviduojama dėl bankroto bendrovė, sprendžiama, jog byloje ginamas taip pat ir viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006 ir kt.). Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš esmės teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, suklydo aiškindamas bei taikydamas materialiosios ir proceso teisės normas, ir atmesdamas ieškovės BUAB „Sanpola ir partneriai“ ieškinį atsakovei UAB „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikintinas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).
Šioje byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo teisėtumo, kai ieškovė BUAB „Sanpola ir partneriai“ pagal 2014-07-15 kasos išlaidų orderį Nr. 540 išmokėjo 5 044,18 Lt trečiajam asmeniui G. Š. UAB „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“ skolos padengimui, o šis iš savo asmeninės sąskaitos padarė pavedimą atsakovei tai pačiai 5 044,18 Lt sumai.
Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo (civ. byla Nr. 2-6230-191/2014) 2014 m. vasario 19 d. preliminariu sprendimu iš UAB „Sanpola ir partneriai“ UAB „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“ priteista 3 204,08 Lt skolos, 606,50 Lt palūkanų, 7,28 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 3 810,58 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 726,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą bei šio sprendimo pagrindu 2014 m. balandžio 30 d. išduotas vykdomasis raštas.
Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 29 d. priėmė UAB „EURODEPT LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Sanpola ir partneriai“, o 2014 m. birželio 9 d. nutartimi bendraieškiu civilinėje byloje buvo įtraukta UAB „Sanpola ir partneriai“. 2014 m. birželio 9 d. teismas priėmė nutartį areštuoti atsakovui UAB „Sanpola ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 134244215, registracijos adresas Savanorių pr. 33A, Kaunas) priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, turtines teises priklausančias UAB „Sanpola ir partneriai“ ir esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas; nustatyti visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą; laikinoji apsaugos priemonė galioja iki nutarties iškelti UAB „Sanpola ir partneriai“ bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. 2014 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Sanpola ir partneriai“ iškelta bankroto byla, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2014 m. spalio 2 d. (LITEKO duomenys civ. byla Nr.B2-453-173/2016).
2014 m. liepos 15 d. pagal ieškovės kasos išlaidų orderį Nr.540 G. Š. buvo išduota 5 044,18 Lt (1 460,90 Eur) suma atsiskaitymui su kreditoriumi UAB „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“. Trečiasis asmuo A. Š. 2014 m. liepos 15 d. iš savo asmeninės sąskaitos UAB „Medicinos bankas“ atliko pavedimą atsakovei 5 044,18 Lt (1 460,90 Eur) sumai, jame nurodydamas, kad apmoka skolą ir administravimo mokestį už UAB „Sanpola ir partneriai“. Pažymėtina, kad šis mokėjimas direktoriaus pavaduotojo G. Š. buvo įtrauktas į UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 m. liepos 31 d. avanso apyskaitą kaip atliktas ieškovės vardu.
Iš byloje esančių įrodymų (trečiojo asmens G. Š. paaiškinimų 2015 m. birželio 16 d. parengiamajame ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje, liudytojo A. P. parodymų 2015 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje, rašytinių įrodymų: kasos išlaidų orderio, avanso apyskaitos, sąskaitos išrašo) nustatyta, kad trečiasis asmuo G. Š. 2014 m. liepos 15 d. gavęs iš įmonės kasos pinigus atliktu bankiniu pavedimu atsakovei UAB „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“ sumokėjo 5 044,18 Lt, kurie, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, priklausė ne trečiajam asmeniui, o ieškovei, ir todėl teisėjų kolegija trečiojo asmens veikimą ieškovės interesais vertina kaip veikimą pagal pavedimo santykius (CPK 6.756 str. 1 d.). Taigi, pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi CK 6.50 straipsniu ir sprendė, kad trečiojo asmens ginčo atsiskaitymas už ieškovę yra teisėtas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ginčo mokėjimas buvo atliktas, kai buvo taikyti areštai ieškovės turtui, o taip pat nesilaikant atsiskaitymo eiliškumo (CK 6.930¹ str. 1 d.), pažeidžiant įmonės kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl yra neteisėtas ir negaliojantis pagal CK 1.180 straipsnio nuostatas ab initio (CK 1.95 str.), o apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nesant pagrindo taikyti actio Pauliana instituto, kiti ieškovės motyvai, tarp jų ir prašymas pripažinti sandorį pažeidžiantį CK 6.930¹ str. nuostatas dėl mokėjimų eiliškumo, neturi reikšmės ir jų teismas nenagrinėjo, neatitinka galiojančios teismų praktikos, formuojamos actio Pauliana instituto bylose, paneigiama bylos faktiniais duomenimis, bylos šalių duotais paaiškinimais, liudytojo parodymais ir pateiktais papildomais įrodymais bylos nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiais apeliantės apeliacinio skundo argumentais. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės suformuluotas reikalavimas pripažinti mokėjimą negaliojančiu nėra pakankamai tikslus, tačiau faktinės bylos aplinkybės ir pati nagrinėjama situacija neatleido pirmosios instancijos teismo nuo pareigos teisiškai kvalifikuoti ginčo santykius ir taikyti tinkamas materialiosios teisės normas ieškovei išmokant pinigus pagal kasos išlaidų orderį, o ne apsiriboti vien trečiojo asmens atlikto bankinio pavedimo teisiniu įvertinimu.
Preziumuojama, kad turto arešto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto areštų registre, šio registro duomenys yra vieši ir su jais gali susipažinti kiekvienas asmuo (Turto areštų registro įstatymo 5 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių šią prezumpciją (CPK 182 str. 4 d.). Atsakovė, kurios veikla, jos atstovo paaiškinimu (išklausytas 2015-08-18 teismo posėdžio garso įrašas), yra susijusi su reikalavimų įsigijimu, yra juridinis verslo subjektas, ir jai yra taikytini didesni reikalavimai tiek sudarant sutartis, tiek jas vykdant, t. y. gaunant atsiskaitymą, turėti viešą informaciją apie įmonėms taikomus vienokius ar kitokius apribojimus, pareikštus ieškinius teismuose ir kt. Bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad būtent pačios atsakovės prašymu Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. priėmė nutartį (civ. byla Nr. B2-453-173/2016) areštuoti atsakovui UAB „Sanpola ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 134244215, registracijos adresas Savanorių pr. 33A, Kaunas) priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, turtines teises priklausančias UAB „Sanpola ir partneriai“ ir esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas; nustatyti visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą; laikinoji apsaugos priemonė galioja iki nutarties iškelti UAB „Sanpola ir partneriai“ bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Byloje esantis Centrinės hipotekos įstaigos Turo arešto registro išrašas patvirtina, kad šie duomenys buvo paviešinti Turto arešto duomenų registre ((Turto arešto aktas 2014031266). Be to, minėtame registre taip pat buvo paviešinti duomenys apie vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00306 2014-04-29 įregistruotus Turto arešto aktus ident. kodas 2014023607 ir 2014023617, kuriais buvo areštuotas ieškovės turtas, užtikrinat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus reikalavimų įvykdymą. Taigi, šie faktai buvo ar turėjo būti žinomi ir atsakovei, o atitinkamai, buvo ar turėjo būti žinoma ir tai, kad nei pati ieškovė, nei kiti asmenys, kurių žinioje buvo ieškovės turto, neturėjo teisės laisvai disponuoti ir atsiskaityti su atsakove (CK 6.38 str.). Be to, atsakovė (jos atstovas), per vykusius pokalbius telefonu keletą dienų iki pavedimo atlikimo, kas nustatyta išklausius 2015-08-18 teismo posėdžio garso įrašą, veikdama kaip rūpestingas ir atidus verslo subjektas, turėjo pareigą pasidomėti, kas ketina atsiskaityti su atsakove, o ne vien pasakyti sąskaitos numerį, į kurią pervesti pinigus. Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iš 2014 m. liepos 14 d. nutarties turinio (civ. byla Nr. B2-453-173/2016), pati atsakovė kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei nurodė, kad UAB „Sanpola ir partneriai“ turi finansinių sunkumų, neatsiskaito su kreditoriais, yra skolinga 21 758,76 Lt Valstybės socialinio draudimo fondo biudžetui, atsakovė (nagrinėjamu atveju – ieškovė) yra nemoki.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis bei šioje byloje esančiu viešuoju interesu, konstatuoja, kad atliktas ginčo atsiskaitymas, kai 2014-07-15 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 540 ieškovė trečiajam asmeniui išdavė 5044,18 Lt atsiskaitymui su atsakove, o trečiasis asmuo iš savo asmeninės sąskaitos tą pačią dieną tai pačiai sumai atliko pavedimą atsakovei, nurodydamas, kad moka už ieškovę, pažeidė ieškovės, o taip pat jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat pažeidė taikytą ieškovės lėšų panaudojimo laikiną apribojimą (CPK 145 str. 4 d., ĮBĮ 9 str. 3 d.; ginčui aktualios redakcijos atlikto mokėjimo metu), todėl šis sandoris, pažeidžiantis imperatyvias įstatymo nuostatas, yra pripažįstamas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo atlikimo momento (CK 180 str. 1 d., 1.78 str.). Be to, atliktas mokėjimas pažeidė ir CK 6.930¹ straipsnio 1 dalimi reglamentuotą mokėjimo eiliškumą, tačiau įvertinus tai, kad priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei, buvo areštuotos ieškovės piniginės lėšos ir nustatytas visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimas, nagrinėjamu atveju aplinkybė dėl atsiskaitymo eiliškumo pažeidimo tampa teisiškai nereikšminga. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tuo atveju, kai teismas ex officio pripažįsta sandorį niekiniu savarankišku CK pirmosios knygos ketvirtajame skyriuje įtvirtintu pagrindu, actio Pauliana institutas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2011), todėl šiuo aspektu pareikštų apeliacinio skundo argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčo atsiskaitymą pripažinus niekiniu CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, taikytina restitucija ir ginčo lėšos – 1 460,90 Eur (5 044,18 Lt), kuriuos atsakovė gavo neteisėto sandorio pagrindu, priteistinos iš atsakovės ieškovei (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.).
Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija patenkina ieškovės apeliacinį skundą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą, kuriuo patenkina ieškinį bei taiko restituciją (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teisėjų kolegija pažymi, kad šios kategorijos bylose ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės priteistina 44 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 str. 1 d., 96 str. 1 d. 80 str. 1 p.), o atsakovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 ir 5 d.).
Be to, teisėjų kolegija atkreipia ieškovės dėmesį į tai, kad šios nutarties pagrindu nustatyta tvarka ji turi spręsti trečiojo asmens patvirtinto finansinio reikalavimo teisėtumą įmonės bankroto byloje.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančiu 2014-07-15 atsiskaitymą, taikyti restituciją ir priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“, į. k. 302251068, ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sanpola ir partneriai“, į. k. 134244215, 1 460,90 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt eurų 90 ct.).
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU IR PARTNERIAI“, į. k. 302251068, valstybei 44,00 Eur (keturiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.