Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Exfoma“, kuriai atstovauja bankroto administratorius Gintaras Gelčys, ieškinį atsakovui D. D. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo D. B..

Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento šalių sandorį, kuriuo atsakovui perleista 14 481 Eur suma (Civilinio kodekso 1.80, 6.66 straipsniai). Anot ieškovo, atsakovas, veikdamas kaip įmonės akcininkas ir kreditorius, neturėdamas nei sutartinio nei įstatyminio įgalinimo, neteisėtai atliko sandorį – sumokėjo sau 14 481 Eur iš bendrovės sąskaitos, taip pažeisdamas bendrovės ir bendrovės kreditorių teisėtus interesus. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2017 m. rugpjūčio 1 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti, juos išsiuntus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2017 m. spalio 28 d., trečiajam asmeniui 2017 m. spalio 29 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo byloje nepateikė.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi iškelta UAB „Exfoma“ bankroto byla; 2017 m. vasario 9 d. nutartimi bankroto administratoriumi paskirtas G. Gelčys, kuris bendrovės dokumentus bei turtą iš buvusio bendrovės bankroto administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ priėmė 2017 m. vasario 27 d. (b. l. 11). Atsakovas ir trečiasis asmuo yra bendrovės akcininkai, turintys po 50 procentų bendrovės akcijų (b. l. 12) bei vieninteliai bendrovės kreditoriai – atsakovas turi 13 035,25 Eur kreditorinį reikalavimą į bendrovę (b. l. 13), trečiasis asmuo – 2593,66 Eur (b. l. 14-16). Nuo 2014 m. sausio 7 d. bendrovė neturi vadovo (b. l. 17). 2014 m. sausio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimis buvo parduotos UAB „Exfoma“ transporto priemonės Mercedes Benz GL 450, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 750, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, 19). 2014 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. 0049 patvirtina, kad ieškovas už nurodytus automobilius išrašė pirkėjui UAB „Banko brokeris“ sąskaitą faktūrą iš viso už 55 000 Lt (b. l. 20). 2015 m. kovo 18 d. atsakovo atstovės pranešime bankroto administratoriui nurodoma, kad atsakovas, būdamas UAB „Exfoma“ akcininkas, bendrovei paskolino 164 341,20 Lt (47 596,50 Eur) (b. l. 21-22). Šiame pranešime taip pat nurodoma, kad iš pinigų, gautų pardavus nurodytas transporto priemones, buvo padengta iš viso 50 000 Lt paskolos suma.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal 1.80 straipsnį

Ieškovas prašė pripažinti sandorį negaliojantį kaip prieštaraujantį imperatyviosioms teisės normoms, t. y. UAB „Exfoma“ neturėjo paskirto valdymo organo (direktoriaus) nuo 2014 m. sausio 7 d., sandoris buvo atliktas po 2014 m. sausio 31 d. sudarytų sutarčių atlikimo, t. y. nesant valdymo organo. Anot ieškovo, bendrovės dalyvių susirinkimui bei akcininkui (atsakovui) imperatyviai draudžiama perimti bendrovės valdymo funkciją, todėl atsakovas negalėjo veikti bendrovės vardu, sudarydamas sandorį (Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad bankroto administratorius šioje byloje gina bendrovės kreditoriaus trečiojo asmens D. B. interesus, kuris taip pat buvo atsakingas už vadovo skyrimą, tačiau šių veiksmų neatliko. Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-2309-232/2016, matyti, kad atleidus įmonės vadovą, akcininkai nesiėmė veiksmų, kad būtų paskirtas kitas įmonės vadovas. Ieškovo argumentai, kad atsakovas negalėjo veikti bendrovės vardu, sudarydamas sandorį, atmestini, kaip nepagrįsti, nes tiek iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-273-937/2016, kuriame buvo sprendžiamas 2014 m. sausio 31 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių teisėtumo klausimas, tiek iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-2309-232/2016, kuria 2016 m. balandžio 21 d. sprendimas paliktas nepakeistas, matyti, kad D. D. veikė kaip faktinis bendrovės vadovas, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje nustatytu pagrindu, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį

Atsakovas 2015 m. kovo 18 d. pranešimu kreipėsi į BUAB „Exfoma“ bankroto administratorių, prašydamas įtraukti į kreditorių reikalavimų sąrašą atsakovo 13 035,25 Eur kreditorinį reikalavimą (b. l. 21-22). Šiame prašyme, be kita ko, nurodyta, kad atsakovas, būdamas UAB „Exfoma“ akcininkas, bendrovei paskolino 47 596,50 Eur ir šias aplinkybes patvirtina 2009 m. sausio 8 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (paskolinta 2000 Lt), UAB „Play Stars“ 2009 m. vasario 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (paskolinta 5000 Lt), 2011 m. sausio 20 d. paskolos sutartis (paskolinta 13 906 Lt), 2011 m. balandžio 1 d paskolos sutartis (paskolinta 7100 Lt), 2011 m. balandžio 27 d. paskolos sutartis (paskolinta 21 500 Lt), 2011 m. sausio 31 d. paskolos sutartis (paskolinta 22 000 Lt), 2012 m. kovo 23 d. paskolos sutartis (paskolinta 31 075,20 Lt), 2012 m. balandžio 24 d. paskolos sutartis (paskolinta 3000 Lt), 2012 m. birželio 29 d. paskolos sutartis (paskolinta 35 000 Lt), 2012 m. liepos 31 d. paskolos sutartis (paskolinta 10 000 Lt), 2013 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartis (paskolinta 13 760 Lt). Šiame pranešime taip pat nurodyta, kad iš pinigų, gautų pardavus transporto priemones Mercedez Benz GL 450 ir BMW 750, 50 000 Lt padengta paskolos suma, todėl D. D. kreditorinis reikalavimas sudaro 13 035,25 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1865-565/2015, į BUAB „Exfoma“ kreditorių sąrašą įtrauktas trečiosios eilės kreditorius D. D. su 13 035,25 Eur finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-5647-565/2014, pareiškėjo D. B. prašymu iškėlė UAB „Exfoma“ bankroto bylą. Teismas nurodytoje byloje konstatavo, kad pagal 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „Exfoma“ balansą įmonės veiklos nuostolis sudarė 73 876 Lt, turtas – 139 981 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimas – 199 925 Lt. Taigi šie duomenys teikia pagrindą išvadai, kad tuo metu, kai atsakovas D. D. išmokėjo 50 000 Lt, bendrovė jau buvo nemoki, dirbo nuostolingai. Darytina išvada, kad atsakovui išmokėjus 50 000 Lt, buvo pažeistos įmonės bei jos kreditorių teisės bei teisėti interesai, nes šiuo sandoriu buvo sumažintas įmonės turtas ir padidintas bendrovės nemokumas. Pažymėtina, kad pinigų išmokėjimas asmeniui (nagrinėjamu atveju akcininkui), kuris tiesiogiai ir glaudžiai susijęs su įmone, kai įmonės nemokumas yra akivaizdus, ir kai įmonė neatsiskaičiusi su kitais įmonės kreditoriais, negali būti laikomas įprasta verslo praktika, todėl darytina išvada, kad ieškovas įrodė ginčijamo sandorio neprivalomumą (CPK 178 straipsnis). Atsakovui būnant įmonės akcininku galėjo ir turėjo būti žinoma apie sunkią įmonės finansinę padėtį, jos nemokumą, ir kad piniginių lėšų grąžinimas išimtinai atsakovui pažeis kitų kreditorių teises, suteikiant pirmenybę būtent atsakovui, todėl tokie veiksmai laikytini nesąžiningais, kuriais mažinamas įmonės mokumas ir kartu mažinamos galimybės kreditorių reikalavimų visiškam patenkinimui. Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad sandoris, kuriuo atsakovui išmokėta 50 000 Lt pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje nustatytu pagrindu. Sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovas, kaip bankrutuojanti įmonė, atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tai valstybei iš atsakovo priteistina 434 Eur žyminio mokesčio. Be to, valstybei iš atsakovo priteistina 18,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taigi valstybei iš atsakovo priteistina iš viso 452,51 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Nurodytos sumos įmokėtinos į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės „Exfoma“, j. a. k. 302108629, ir D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą sandorį, kuriuo D. D. perleista 14 481 Eur suma.

Taikyti restituciją ir priteisti ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Exfoma“, j. a. k. 302108629, kuriai atstovauja bankroto administratorius Gintaras Gelčys, iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 481 (keturiolika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną) Eur.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 452,51 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt du eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ir trečiasis asmuo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.