Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėja A. N. skunde teismui prašo: 1) panaikinti 2010-08-18 Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. 177; 2) atnaujinti terminą skundui dėl Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VĮ Registrų centras) Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimo paduoti; 3) panaikinti VĮ Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimą dėl R. N. 2/3 ir pareiškėjos 1/3 dalies nuosavybės teisių išregistravimo į gyvenamąjį namą Kūlokų k., (duomenys neskelbtini) apyl., Marijampolės r. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad VĮ Registrų centrui pateikė skundą dėl VĮ Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimo, kuriuo buvo išregistruota statinio dalis ir išregistruotos R.N. 2/3 dalys nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą 1A1m (duomenys neskelbtini) k. Marijampolės r. Skunde prašė pripažinti, kad sprendimo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir terminą skųsti 2008-03-28 VĮ Registrų centro Marijampolės filialo sprendimą atnaujinti. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2010-08-18 sprendimu Nr. 177 atmetė prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Nesutinka su 2010-08-18 Centrinio registratoriaus sprendimu, kadangi jis yra neteisėtas, priimtas neteisingai išaiškinus ir pritaikius įstatymą. Vietiniam registratoriui 2008-03-28 priėmus sprendimą dėl daikto ir daiktinių teisių išregistravimo, pažodžiui aiškinant minėtą teisės normą, jo apskundimo terminas baigėsi 2008-04-28, tačiau nors išregistruotos jos daiktinės teisės į 1/3 dalį 110,91 kv. m. gyvenamojo namo, vietinis registratorius apie pagal R. N. prašymą priimtą sprendimą jai nepranešė, sprendimo neįteikė. Taigi, mėnesio laikotarpyje nuo sprendimo priėmimo momento iki termino jį apskųsti pasibaigimo, jai nebuvo žinoma apie sprendimą, ir nebuvo žinoma ne dėl jos aplaidumo ar abejingumo, bet dėl vietinio registratoriaus konkliudentinių veiksmų, ignoruojant jos teises ir teisėtus interesus. Apie priimtą sprendimą ji nežinojo, tik 2009-03-23 jos advokatei gavus viešo registro duomenis, pareiškėja kreipėsi į vietinį registratorių dėl paaiškinimo, kokiu pagrindu iškraipyti viešo registro duomenys. Teritorinio registratoriaus 2009-04-20 raštu Nr. (2070/09)S-1890 pranešė, kad buvo patikslinti statinių kadastro duomenys ir matavimų metu buvo nustatyti R. N. ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių statinių nauji kadastro duomenys, o 2009-06-10 raštu Nr. (2070/07)S-2752 atsisakė išduoti dokumentų, kurių pagrindu išregistruotos R. N. daiktinės teisės į 2/3 idealias gyvenamojo namo dalis, kopijas. Taip pat pranešama, kad 2008-03-28 buvo priimtas registratoriaus sprendimas dėl R. N. 2/3 dalių nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą išregistravimo. Taigi, 14 mėnesių, t. y. nuo sprendimo priėmimo iki 2009-06-10 vietinis registratorius, naudodamasis stipresniojo pozicija, slėpė nuo jos, jog bendraturčio prašymas buvo pagrindas ne tik patikslinti kadastro duomenis, bet ir išregistruoti teismo sprendimu nustatytas ne tik bendaturčio 2/3 dalis, bet ir jos daiktines teises į 1/3 dalį 110,91 kv. m. gyvenamojo namo. Taip pat pažymėjo, kad 2008-03-28 vietiniam registratoriui priėmus sprendimą dėl bendraturčių daiktinių teisių išregistravimo, atsirado ir egzistuoja netoleruotina teisinė situacija, kurios apskritai negalėtų ir neturėtų būti, yra paneigiamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 1992-11-03 sprendimas Nr. 2-1156/92, kuriuo nustatytos idealios bendraturčių nekilnojamojo daikto dalys, privalomumo principas, pareiškėjos teisė, dėl kurios kreipėsi, iš esmės lieka neapginta. Vietiniam registratoriui nepranešus apie 2008-03-28 sprendimo priėmimą ir jo neįteikus, šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjai buvo sutrukdyta net per įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą įgyvendinti procesinę teisę. Vietinio registratoriaus veiksmai, kurie nepriklausė nuo jos valios, pateisina neveikimą, dėl kurio praleido 2008-03-28 sprendimo apskundimo terminą. Laiko, kad terminas praleistas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios - vietinis registratorius nepranešė apie sprendimo, susijusio su jos daiktinėmis teisėmis, priėmimą, todėl terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir turi būti atnaujintas. Centrinis registratorius, priimdamas 2010-08-18 sprendimą Nr. 177, analizavo tik jos veiksmus, bet nepasisakė ir nevertino vietinio registratoriaus veiksmų. Kadangi Centrinis registratorius nepasisakė dėl jos skundo reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimą dėl R. N. 2/3 ir jos 1/3 dalies nuosavybės teisių išregistravimo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) apyl. Marijampolės r. (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jis nagrinėtinas teisme. Marijampolės rajono apylinkės teismo 1992-11-03 sprendimu Nr. 2-1156/92 R. N. pripažinta nuosavybės teisė į 2/3 dalis 110, 91 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) apyl. Marijampolės r. (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Jai pripažinta nuosavybės teisė į 1/3 dalį gyvenamojo namo. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos jie tapo gyvenamojo namo, kuris jiems priklauso idealiosiomis nuosavybės dalimis, bendraturčiai. Teismo sprendimu nustatyta naudojimosi tvarka gyvenamojo namo patalpomis ir nustatyta, kad R. N. naudosis patalpomis gyvenamajame name II-1, II-2, II-3,11-4, II-5. Kaip matyti iš inventorinės bylos, viso R.N. skirta naudotis 67,24 kv. m. bendro ploto patalpomis. Pareiškėjai skirtos naudotis patalpos 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, viso 43,69 kv. m. ploto. Taigi, jos naudojamas patalpų plotas sudaro 39,37 proc. nuo bendro 110,91 kv. m. gyv. namo ploto, R. N. naudojamas gyvenamojo namo patalpų plotas sudaro 60,59 proc. nuo bendro ploto. Taigi, teismo sprendimu skirta idealioji nuosavybės dalis faktiškai nesutampa su bendraturčių naudojamo gyvenamojo namo ploto dalimis (kiekiu). Tokiomis pat dalimis jiems priklauso bendros namo konstrukcijos: stogas, kaminas, pamatai, namo fasadas, prie kurių išlaikymo turi prisidėti lėšomis, proporcingomis idealios nuosavybės daliai. Nesikeičiant nuosavybės daliai ir nuosavybės atsiradimo pagrindams, bendraturčiai tarpusavio sutarimu arba teismo sprendimu gali keisti nustatytą naudojimosi tvarką. Pareiškėjai 2009-03-23 tapo žinoma, jog VĮ Registrų centro Marijampolės filialas vadovaudamasis R. N. 2008-03-13 prašymu Nr. 406653 ir Statybos inspekcijos tarnybos 2008-03-05 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravo R. N. daiktines teises į 2/3 idealias nuosavybės dalis 110,91 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo ir išregistravo 110,91 kv. m. gyvenamąjį namą, kaip daiktą iš viešo registro. Iš viešo registro duomenų matyti, kad paliekant tą patį unikalų nekilnojamojo daikto – namo – numerį įrašyta, jog yra daiktas - 43,48 kv. m. gyvenamasis namas, priklauso pareiškėjai. Taigi, registratorius savo 2008-03-28 sprendimu panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 1992-11-03 sprendimo Nr. 2-1156/92 dalį, kuria nustatytos R. N. nuosavybės teisės į idealią 110,91 kv. m. gyvenamojo namo dalį. Teritorinio registratoriaus 2008-03-28 sprendimas pažeidžia konstitucinį teismo sprendimo privalomumo principą ir priimtas supainiojus nuosavybės ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu sampratas. Pažymėjo, kad registratorius, painiodamas bendrosios dalinės idealios nuosavybės ir naudojimosi tvarkos sampratas, pats sau prieštarauja: 2009-04-20 raštu Nr. (2070/09)8-1890 praneša, kad matavimų metu buvo nustatyti bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių statinių nauji kadastro duomenys, t. y. pripažįsta, kad nekilnojamas daiktas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis, tačiau 2009-06-10 raštu Nr. (2070/07)S-2752 praneša, kad R. N. 2/3 dalys nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą išregistruotos, t. y. neliko Rimanto Nevinsko bendrosios dalinės nuosavybės daiktinių teisių, nustatytų prejudicinę galią turinčiu teismo sprendimu. Jeigu, kaip teigiama 2009-04-20 rašte Nr. (2070/09)S-1890, nustatyti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio daikto nauji kadastro duomenys, tai neaišku kokiu pagrindu išregistruotos R. N. daiktinės teisės į idealią namo dalį. LR CK 4.33 str., nustatantis nekilnojamojo daikto valdymo pabaigą nustato, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti. Nors R. N. naudojamos patalpos (arba naudota namo dalis) sudegė, tačiau remiantis prejudicinę galią turinčiu teismo sprendimu R. N. išliko teisė atstatyti sudegusią namo dalį, t. y. paveikti daiktą savo valia. Po gaisro liko pamatai, buvę ir po R. N. naudotomis patalpomis, kaminas. Bendros namo konstrukcijos priklauso bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis. Marijampolės AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-03-05 pažymoje apie statinio nugriovimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad statinio dalis sudegusi. Statybos inspektorius pažymoje nurodo, jog buvusi statinio vieta: gyvenamojo namo unikalus Nr. 5193-8006-2019, (2/3 gyvenamojo namo patalpų II-1, II-2,11-3,11-4, II-5.) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen. Marijampolės sav. Registratorius privalėjo pastebėti šio įrašo prieštaringumą ir pažymą laikyti pagrindu kadastro duomenims pakeisti, bet ne R. N. daiktinėms teisėms į idealias 2/3 dalis nuosavybės teisėms išregistruoti. Minimas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra 110,91 kv. m. gyvenamojo namo numeris, bet ne 2/3 dalių namo, ir juo labiau, ne teismo sprendimu skirto naudotis patalpų ar jų ploto numeris. Bendraturtis turi teisę atkurti savo nuosavybės, nustatytos teismo sprendimu, dalį. Dėl to, kad sunyko daikto dalis, neišnyko daiktinės teisės ir jos nepasikeitė. Jai mažesnio ar didesnio ploto visas gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), privačios nuosavybės teisėmis niekada nepriklausė ir nepriklauso, tik ideali gyvenamojo namo dalis. Jei registratorius laiko, kad jai priklauso visas gyvenamasis namas, turi registruoti – nurodyti – juridinį faktą, kuris yra pagrindas jos teisėms į visą daiktą, o ne bendraturčio, nuosavybės teisėms atsirasti. Statybos inspektoriaus pažyma apie namo dalies sudegimą nėra jos nuosavybės teisių į 43,48 kv. m. ploto gyvenamąjį namą atsiradimo pagrindas. Jeigu likusi namo dalis fizine išraiška yra prilyginama to paties unikalaus numerio daiktui - namui, tai kyla naudojimo, valdymo ir disponavimo daiktu problema CK 4.75, 4.85 str. prasme (reikalinga ar nereikalinga bendraturčio sutikimas: pagal teismo sprendimą bendraturtis yra, pagal viešo registro duomenis - bendraturčio nėra). Mano, kad registratorius, priimdamas neteisėtą 2008-03-28 sprendimą dėl R. N. 2/3 dalių nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą išregistravimo, išregistruodamas ir daiktą, ir daiktines teises į 2/3 idealias gyvenamojo namo dalis, pažeidė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 str. 2 d., kuri nustato, kad nekilnojamo daikto įregistravimu turto registre yra laikomas Nekilnojamo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka to daikto duomenų įrašymas į nekilnojamo turto kadastrą. Nekilnojamas turtas yra 110,91 kv. m. gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl gaisro pasikeitus nekilnojamo daikto kadastro duomenims, pagal Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 13 str. turėjo būti pakeisti nekilnojamo daikto gyvenamo namo kadastro duomenys, bet ne išregistruotos R. N. daiktinės teisės, kurių registravimo pagrindą nustato Nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 str., kurių registravimo faktinis pagrindas buvo teismo sprendimas. Daiktinės teisės į nekilnojamą daiktą nekilnojamojo turto registre registruojamos nekilnojamojo daikto registro įrašu, kuriame nurodomi duomenys apie daiktinės teisės turėtoją bei dokumentas, kurio pagrindu atsirado registruojama teisė. Vietinis registratorius, registruodamas jos teisę į 43,48 kv. m. gyvenamąjį namą, nenurodė dokumento, kurio pagrindu ši teisė atsirado. Taip daikto kadastro duomenų patikslinimą supainiojo ir sutapatino su bendraturčių daiktinių teisių registravimu, nors daiktinių teisių registravimo pagrindą nustato viena įstatymo norma, o kadastro duomenų patikslinimo pagrindus ir tvarką - kita. Jeigu ir išregistruotos R. N. nuosavybės teisės į 2/3 idealias dalis gyvenamojo namo, tai ji lieka 1/3 gyvenamojo namo, bet ne viso gyvenamojo namo, nepriklausomai nuo jo ploto, savininke. Todėl 2008-03-28 sprendimas dėl R. N. 2/3 dalių nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą išregistravimo yra neteisėtas (b. l. 1-5).