- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-19
- Bylos Nr.
- Ik-3948-624/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02636-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Arūnas Dirvonas, Rosita Patackienė
- Pareiškėjas
- D. R.
- Atsakovas
- Valstybės įmonei Registrų centras
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui
- Advokatai
- Ramutė Agnė Šimašienė
- Kategorijos
- 12.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 12.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos D. R. skundą atsakovui Valstybės įmonei Registrų centras, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl termino atnaujinimo ir sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. R. skunde, kurį patikslino 2011-10-24, teismo prašo: 1) panaikinti Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos 2011-09-08 sprendimą Nr. 226; 2) atnaujinti terminą skundui dėl Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VĮ Registrų centras) Klaipėdos filialo 2007-01-18 sprendimo įregistruoti M. S. vardu pastatus padavimo terminą; 3) įpareigoti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją iš esmės išnagrinėti skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2007-01-18 sprendimo įregistruoti mirusios M. S. vardu pastatus D. R. nuosavybės teise priklausančiame sklype. Nurodo, kad 2011-09-08 Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimą atsisakyti priimti jos skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2007-01-18 sprendimo įregistruoti M. S. vardu pastatus pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, motyvuodami tuo, kad skundas paduotas praleidus vieno mėnesio senaties terminą ir neprašoma šį terminą atnaujinti. Su komisijos sprendimu nesutinka. Pareiškėja 2000-11-14 nusipirko žemės sklypą, esantį Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., iš M. S. ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype liko M. S. namas ir ūkinis pastatas, kuriame ji ir gyveno iki mirties. M. S. mirė 2006-12-21, paveldėtojų neturėjo, paveldėjimo byla nebuvo užvesta, valstybė turto nepaveldėjo. Pareiškėja 2007 m. sausio mėnesį kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro Šilutės skyriaus darbuotojus ir teiravosi, ką daryti su jos žemės sklype likusiais neįregistruotais M. S. pastatais. Darbuotojai patarė atnešti iš seniūnijos pažymėjimą apie M. S. pastatus, o pateikus šį dokumentą, M. S. pastatus įregistravo Nekilnojamojo turto registre mirusiosios M. S. vardu. Norėdama parduoti savo žemės sklypą, pareiškėja kreipėsi į notarą, tačiau notaras atsisakė tvirtinti žemės sklypo pardavimo sandorį todėl, kad žemės sklype įregistruoti M. S. vardu pastatai, pastatams suteiktas tas pats registro numeris kaip ir žemės sklypui, kuris priklauso D. R.. Pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) normas, norint parduoti žemės sklypą, reikalingas sklype esančių pastatų savininkės sutikimas. Pareiškėja 2011-08-26 kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą su prašymu panaikinti įrašą apie M. S. vardu įregistruotus pastatus, kadangi pastatai nėra jos žemės sklypo priklausiniai. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2011-08-29 prašymą persiuntė į VĮ Registrų centrą nagrinėti pagal priklausomybę. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2011-09-08 priėmė sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl VĮ Registrų centro registracijos M. S. vardu pastatus, esančius jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, motyvuodami tuo, kad skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminą ir neprašoma šį terminą atnaujinti. Iš sprendimo motyvų matyti, kad komisija apsiribojo formaliu atsirašinėjimu ir nenagrinėjo bei nebandė ištaisyti pačios VĮ Registro centro padarytą klaidą. Toks komisijos sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Mano, kad komisija sprendimą priėmė formaliai, nesigilindama į prašymo esmę ir į jos, kaip žemės sklypo savininkės, pažeistas teises. Vienas iš sprendimo variantų buvo galimas tenkinti prašymą iš dalies ir suteikti mirusiosios M. S. vardu įregistruotiems pastatams naują atskirą registro numerį. Taip pat nurodo, kad M. S. pastatai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turte registre pažeidžiant Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 1 d., kuris numato, kad prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo. Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 15 str. taip pat numato, kad prašymas įregistruoti nekilnojamąjį daiktą, daiktinę teisę, daiktinių teisių suvaržymus ir juridinius faktus gali būti pateikiamas asmeniškai, paštu arba per notarą. Registre tvarkytojas turėjo atsisakyti įregistruoti M. S. vardu daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, nes prašymą padavęs asmuo neturėjo teisės jį paduoti. M. S. mirė 2006-12-21, pastatai Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti po jos mirties - 2007-01-08. Prašymą įregistruoti M. S. pastatus Nekilnojamojo turto registre galėjo pateikti tik M. S. įpėdiniai, todėl tuo pagrindu nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turėjo atsisakyti priimti D. R. prašymą ir atsisakyti įregistruoti valstybės registre gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą M. S. vardu. Pati M. S. į VĮ Registrų centrą nei raštu nei žodžiu dėl pastatų įregistravimo nesikreipė. Taip pat nurodo, kad teritorinis registratorius, 2007-01-08 įregistruodamas M. S. vardu pastatus, suteikė tą patį registro Nr. (duomenys neskelbtini) kaip ir jos vardu įregistruotam žemės sklypui. M. S., 2000-11-14 parduodama jai žemės sklypą, jame esančių pastatų nepardavė, gyveno savo namelyje iki mirties, todėl pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 str. 5 d., registruodamas M. S. vardu pastatus - namą ir ūkinį pastatą - turėjo įregistruoti kaip atskirus nekilnojamojo turto objektus ir suteikti atskirą registro numerį. Registrų centrui Nekilnojamojo turto registre įregistravus M. S. vardu pastatus ir suteikus vieną registro numerį skirtingiems savininkams priklausantiems nekilnojamojo turto objektams - žemei ir pastatams, yra pažeistos jos teisės laisvai disponuoti savo turtu - žeme. Ji nuo 2007-01-08, t. y. nuo M. S. pastatų įregistravimo vienu registro numeriu dienos negali jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo nei parduoti, nei įkeisti, nes notarai atsisako forminti žemės sklypo pardavimo sutartį kol nekilnojamojo turto registro išraše bus įrašas apie M. S. priklausančius pastatus. Susidariusios situacijos išspręsti D. R. negali, nes pastatų savininkė M. S. yra mirusi, vaikų neturėjo, todėl jos turto niekas nepaveldėjo. Valstybė šių pastatų taip pat nepaveldėjo, kadangi namas ir ūkinis pastatas yra 1950 metų statybos, molinis ir griūvantis. CK 4.98 str. numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Taigi, ji šiuo metu negali laisvai disponuoti savo turtu - žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) k., Šilutės r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad VĮ Registrų centras, nagrinėdamas jos prašymą (o ne skundą), turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str. norma dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo. Šitam veiksmui senaties terminas nėra nustatytas. Įregistruodami M. S. vardu namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turėjo jiems suteikti atskirą nekilnojamojo turto registro numerį. Atskiro registro numerio suteikimas M. S. pastatams nepažeistų trečiųjų asmenų teisėtų interesų ir būtų atstatytos pareiškėjos, kaip žemės sklypo savininkės, teisė disponuoti savo žemės sklypu be suvaržymų. Teikdama prašymą VĮ Registrų centrui dėl M. S. pastatų įregistravimo, 2007-01-10 ji užpildė standartinį prašymą, tačiau VĮ Registrų centras turėjo spręsti, kokiu pagrindu, kokiu registro numeriu įregistruoti (arba atsisakyti įregistruoti) mirusiosios pastatus, kad nebūtų pažeisti kitų asmenų teisėti interesai (b. l. 23-26).
Pareiškėja ir jos atstovė į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai neatvyko.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovas VĮ Registrų centras su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skundžiamas Centrinio registratoriaus 2011-09-08 sprendimas Nr. 226 yra teisėtas ir pagrįstas, jo priėmimo teisiniai argumentai yra jame išdėstyti, jis pagrįstas galiojančių teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti jį nėra pagrindo. Teritorinis registratorius sprendimą (įrašus apie statinių ir nuosavybės teisių įregistravimą), kurį ginčija pareiškėja, priėmė 2007-01-18. Šis sprendimas priimtas pagal pačios pareiškėjos prašymą ir jai įteiktas 2007-01-18 pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre. Byloje nėra ginčo, kad ginčijamas aktas pareiškėjai buvo žinomas nuo 2007 m. Teritorinio registratoriaus sprendimas skundžiamas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. nustatyta tvarka Centriniam registratoriui. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjos skundas valstybės įmonėje Registrų centras gautas 2011-08-31, t. y. praleidus terminą skundui paduoti, kuris baigėsi atitinkamai 2007-02-18. Pareiškėja skundą Centriniam registratoriui pateikė praėjus daugiau kaip 4 metams po teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos ir paduodama skundą Centriniam registratoriui neprašė skundo padavimo terminą atnaujinti, nenurodė skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. Pareiškėjos atstovė kreipdamasi į VĮ Registrų centrą 2011-08-25 prašymu prašė panaikinti įrašą apie M. S. vardu registruotą turtą kaip neteisėtą. Pagrindinis pareiškėjos reikalavimas - įrašo panaikinimas, kildinamas iš to, kad teisinė registracija atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. nesant tinkamo subjekto prašymo. Registro įrašo teisėtumo ginčas - tai ginčas dėl konkretaus teritorinio registratoriaus sprendimo (šiuo atveju 2007-01-18). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-01-27 nutartyje adm. byloje Nr. A-442-211/2011, 2011-10-13 nutartyje adm. byloje A-442-2571/2011 konstatavo, kad sprendimas įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus įforminamas įrašant duomenis į registro centrinį duomenų banką o jo priėmimo data pripažintina duomenų įrašymo į registro centrinį duomenų banką data. Tai reiškia, jog analizuojamu atveju procesinio termino eigą centrinis registratorius teisingai pradėjo skaičiuoti nuo 2007-01-18. Pagal šiuo metu galiojančio Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaudamasi šia nuostata pareiškėja padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl Centrinio registratoriaus sprendimo atsisakyti priimti skundą. Atkreipė dėmesį, kad Centrinis registratorius nenagrinėjo pareiškėjos skundo materialinio teisinio pobūdžio aplinkybių, t. y. nevertino skunde išdėstytų aplinkybių ir teritorinio registratoriaus sprendimo pagrįstumo ir/ar teisėtumo. Pareiškėja skunde savo poziciją iš esmės grindžia vien Centriniam registratoriui paduoto skundo materialinio teisinio pobūdžio pagrįstumu, kai Centrinis registratorius atsisakydamas priimti skundą materialinio teisinio pobūdžio motyvų net nenagrinėjo. Teismui pateiktame skunde pareiškėja bando paneigti visiškai ne tas aplinkybes, dėl kurių buvo atsisakyta priimti skundą ir akivaizdžiai nukrypsta nuo ginčo nagrinėjimo dalyko. Be to, pareiškėjos atstovė kelia papildomą reikalavimą teismui - atnaujinti skundo padavimo terminus, kurio centrinis registratorius nenagrinėjo, nes toks prašymas nebuvo teiktas, nebuvo nurodytos svarbios termino praleidimo priežastys (b. l. 31-31)
Atsakovo atstovas į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, neatvyko.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Byla dalyje nutraukiama, skundas kitoje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas.
Kaip nustatyta pateiktais procesiniais dokumentais ir rašytiniais įrodymais, pareiškėjos D. R. įgaliota atstovė advokatė Ramutė Agnė Šimašienė 2011-08-25 prašymu (prašymas VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale gautas 2011-08-26) kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą prašydama panaikinti įrašą Nekilnojamojo turto registre kaip neteisėtą apie M. S. vardu įregistruotą turtą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pareiškėjos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., priklausinius. Apie priimtą sprendimą prašė informuoti (b. l. 36-37). VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2011-09-08 sprendimu Nr. 226 atsisakė priimti skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2007-01-18 sprendimo įregistruoti M. S. vardu pastatus, kadangi skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminą ir neprašoma šį terminą atnaujinti (b. l. 34-35).
Ginčas byloje kilo dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011-09-08 sprendimo, kuriuo atsisakytas priimti pareiškėjos prašymas dėl to, kad praleistas apskundimo terminas ir neprašoma jo atnaujinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje sprendžiama ar atsakovas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, kadangi pareiškėjos prašymas iš esmės nebuvo nagrinėtas, todėl pareiškėjos skundo argumentai dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo šiuo atveju nenagrinėtini ir dėl jų nepasisakoma.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 str. 2 d. nustatyta, kad prašymus įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus nagrinėja ir sprendimus priima teritorinio registratoriaus įgalioti darbuotojai. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad, išnagrinėjęs prašymą, teritorinio registratoriaus įgaliotas darbuotojas gali priimti vieną iš šių sprendimų: 1) prašymą tenkinti – daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus įregistruoti nekilnojamojo turto registre; 2) prašymą atmesti – atsisakyti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus įregistruoti nekilnojamojo turto registre; 3) sprendimo priėmimą atidėti dėl aplinkybių, kurios trukdo nekilnojamojo turto registre įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Šiame sprendime teritorinio registratoriaus įgaliotas darbuotojas nustato ne ilgesnį kaip vieno mėnesio terminą aplinkybėms, trukdančioms įregistruoti daiktines teises, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, pašalinti.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 str. 4 d. numato, kad sprendimų dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo priėmimo tvarką ir jų formą nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 31 p. nustatyta, kad priimtas sprendimas prašymą atmesti arba sprendimo priėmimą atidėti dėl nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių į juos įregistravimo ar išregistravimo registre įforminamas raštu pagal Centrinio registratoriaus patvirtintą tvarką (2006-04-10 nutarimo Nr. 349 redakcija). Nuostatų 32 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai priimamas sprendimas įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus, duomenys įrašomi į registro centrinį duomenų banką (2006-04-10 nutarimo Nr. 349 redakcija). Aiškinant minėtas teisės normas sisteminiu teisės aiškinimo metodu, darytina išvada, jog sprendimas įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus įforminamas įrašant duomenis į registro centrinį duomenų banką, o jo priėmimo data pripažintina duomenų įrašymo į registro centrinį duomenų banką data (LVAT 2011-01-27 nutartis Nr. A-442-211/2011). Taigi, pareiškėjos D. R. 2011-08-25 prašymo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui panaikinti įrašą Nekilnojamojo turto registre apie M. S. vardu įregistruotą turtą – gyvenamąjį namą bei ūkinius pastatus, nėra pagrindo laikyti prašymu dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo, kaip tai nurodyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str., kadangi iš pareiškėjos prašymo turinio akivaizdu, kad ji prašo panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2007-01-18 sprendimą.
Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 d. nustatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 str. 3 d. nustato, kad Centrinis registratorius atsisako priimti skundą, jei skundo turinys, forma neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų reikalavimų.
Akivaizdu, kad pareiškėja praleido teritorinio registratoriaus sprendimo apskundimo terminą, tačiau 2011-08-25 prašyme neprašė jo atnaujinti. Todėl atsakovas VĮ Registrų centras 2011-09-08 sprendimu Nr. 226 pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kadangi jis paduotas praleidus vieno mėnesio terminą ir neprašoma šį terminą atnaujinti.
Pareiškėja skunde teismui prašo atnaujinti terminą skundui dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2007-01-18 sprendimo paduoti. Kaip matyti iš pareiškėjos 2011-08-25 prašymo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, kuris buvo persiųstas VĮ Registrų centrui, ji neprašė atnaujinti termino skundui dėl teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo paduoti. Kadangi tiek skundo padavimo termino atnaujinimo, tiek skundo priėmimo klausimų sprendimas įstatymų yra priskirtas Centrinio registratoriaus kompetencijai, pareiškėjos reikalavimas atnaujinti terminą paduoti skundą dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo negali būti nagrinėjamas tiesiogiai teisme. Pareiškėja, kaip nustatyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str., turėtų kreiptis į centrinį registratorių su prašymu atnaujinti terminą skundui dėl teritorinio registratoriaus sprendimo paduoti, ir tik pastarajam atsisakius tai padaryti, galėtų kreiptis į teismą ginčydama sprendimą atsisakyti atnaujinti terminą. Byla dalyje dėl pareiškėjos reikalavimo atnaujinti terminą skundui dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo paduoti nutraukiama kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 str. 1 p.).
Kadangi, kaip jau minėta VĮ Registrų centro 2011-09-08 sprendimas Nr. 226, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo tenkinti reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2011-08-25 skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjos D. R. skundą dalyje, kurioje prašoma atnaujinti terminą skundui dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2007-01-18 sprendimo paduoti.
Kitoje dalyje pareiškėjos D. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.