- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- e2A-1478-413/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23745-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- SIA „West & Co“
- Ieškovas
- Advokatų profesinės bendrijos, „STRATEGUM Dargis ir partneriai“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo SIA „West & Co“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3283-1052/2018 pagal ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „STRATEGUM Dargis ir partneriai“ ieškinį atsakovui SIA „West & Co“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Advokatų profesinė bendrija „STRATEGUM Dargis ir partneriai“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo SIA „West & Co“ 800 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. liepos 21 d. ieškovė ir atsakovas sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 255 pagal kurią šalys susitarė, jog ieškovė atstovaus atsakovo interesus ir parengs atsiliepimą į UAB „CRT Partner“ ieškinį bei atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4618-803/2017, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme. Atsakovas už minėtų dokumentų parengimą įsipareigojo ieškovei sumokėti: 800 Eur (už atsiliepimą į ieškinį) ir 300 Eur (už atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones). Ieškovė parengė minėtus dokumentus, pateikė juos Vilniaus apygardos teismui ir išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras. Ginčas minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4618-803/2017 tarp UAB „CRT Partner“ ir atsakovo buvo užbaigtas 2017 m. rugpjūčio 29 d., teismui patvirtinus šalių pasirašytą taikos sutartį. Atsakovas atsisakė sumokėti ieškovei 800 Eur už suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į ieškinį parengimą).
Šalies argumentai
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko (el. b. l. 44-45). Nurodė, kad teisnių paslaugų sutarties 2.1 punktu nustatyta, jog teisinės paslaugos bus teikiamos po apmokėjimo. Atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei 800 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, todėl ieškovė neturėjo pagrindo rengti tokio atsiliepimo. Be to, ieškovė nesilaikė susitarimo pateikti visas ataskaitas apie atliktus darbus, atsakovas nėra gavęs originalios sutarties egzemplioriaus ir nežino, ar ieškovė iš viso pateikė teismui dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovo 800 Eur skolą už teisines paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 800 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gruodžio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 665,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo SIA „West & Co“ valstybės naudai 7,74 Eur išlaidų, susijusių už procesinių dokumentų įteikimu.
Atsiliepimas
5. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovė (jos advokatas) galėjo rengti atsiliepimą į ieškinį tik po to, kai atsakovas sumokės 800 Eur, nes šalys sutartyje susitarė dėl vienos avansinės įmokos, o ne kelių avansinių įmokų mokėjimo. Be to, į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsiliepimas buvo rengiamas su atsakovo žinia, o atsakovo atstovas pats paprašė išrašyti sąskaitą faktūrą ir pažadėjo ją apmokėti (el. b. l. 16-18).
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas sprendė, kad atsakovas, sumokėjęs 300 Eur dydžio avansinę įmoką, įvykdė sutarties priedo 2.1 punkto reikalavimus, todėl ieškovė pagrįstai suteikė atsakovui teisines paslaugas ir įgijo teisę gauti iš atsakovės sutartyje sutartą 800 Eur sumą už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad atsakovas nėra gavęs iš ieškovės kontoros ataskaitų, nes pagal sutarties priedo 2.2 punktą atliktų darbų ataskaita ruošiama tik klientui pareikalavus, tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas reikalavo ataskaitos už atliktus darbus. Teismas nurodė, kad 2017 m. spalio 18 d. ieškovės pranešimas, kuriuo atsakovui primenama apie skolą (el. b. l. 19), atsakovo atsakovo paaiškinimai parengiamojo posėdžio metu įrodo, kad atsakovas geranoriškai nevykdė įsipareigojimo sumokėti 800 Eur sumą, todėl sprendė, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas SIA „West & Co“ prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš jos visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Šalių sudarytoje sutartyje Nr. 255 ir 2018 m. liepos 21 d. priede prie sutarties Nr. 255-1, antrojoje dalyje „Apmokėjimas už juridines paslaugas“ , 2.1. punkte nurodyta: „Advokatas pradeda teikti juridines paslaugas tik gavęs avansinę įmoką“. Sutarties priedo 2.1. punkte nurodyta, kuriuose punktuose šie avansiniai mokėjimai atsispindi, ir kur juos rasti. 1 dalies 1.1 punkte yra užfiksuotos mokėtino avanso sumos – 300 Eur ir 800 Eur, t. y. nurodomi du avansiniai mokėjimai. Todėl tik gavus pinigus (konkrečias avansines įmokas), advokatas (ieškovė) turėjo atlikti aptartus darbus už 300 Eur arba už 800 Eur.
1.2. Ieškovė nei raštu, nei telefonu neinformavo atsakovo apie atliekamus darbus. Sutarties 5 dalies 5.7. punktas numatė ieškovei pareigą pateikti atsakovui ataskaitą apie atliekamus darbus, tačiau tai nebuvo padaryta. Apeliantui kilo abejonės dėl ieškovės darbo, todėl atsakovas su UAB „CRT Partner“ dėl taikos sutarties sudarymo susitarė be ieškovės pagalbos. Apeliantas nedavė sutikimo ieškovės advokatams atlikti darbus už 800 Eur, todėl ieškovė neprivalėjo tokius darbus atlikti.
1.3. Šalių susirašinėjimas dėl PVM sąskaitų atsiuntimo ir atsakovo nurodymai dėl jų apmokėjimo neturi reikšmės, kadangi apmokėjimo klausimus bendrovės vardu įgaliotas spręsti tik SIA „West & Co“ direktorius A. K., kuris nedavė niekam nurodymo sumokėti ieškovei 800 Eur.
1.4. Ieškovė nėra pasirašiusi teisnių paslaugų sutarties Nr. 255 ir 2017 m. liepos 27 d. jos priedo Nr. 255-1, todėl nepasirašyta sutartį šalims negalioja. Sutarties 4 dalies 4.1. punkte nurodyta: „Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško jos įvykdymo ar šios sutarties nutraukimo 4.2. ir 4.3 punktuose numatyta tvarka“. Taigi, šalims sutarties nepasirašius, ji neįsigaliojo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Advokatų profesinė bendrija „STRATEGUM Dargis ir partneriai“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo 100 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Sprendžiant klausimą, ar sutartis tarp šalių buvo sudaryta, būtina atsižvelgti į ofertos ir akcepto momentą bei šalių elgesį po sutarties sudarymo. Atsakovas (per tarpininką) kreipėsi į ieškovę prašydamas suteikti jam teisines paslaugas kitoje civilinėje byloje. Ieškovė, atlikusi teisinę situacijos analizę, pateikė atsakovui (per tarpininką) išvadas, t. y. jog per 3-5 d. terminą reikalinga parengti ir pateikti atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o per 1-2 sav. terminą bus reikalinga parengti ir pateikti atsiliepimą į ieškinį, kartu informuodama atsakovą apie galimas pasekmes dėl šių dokumentų nepateikimo, ir nurodė šių darbų atlikimo kainą. Atsakovui (per tarpininką) patvirtinus, jog jis sutinka dėl darbų kiekio ir kainos, tarp šalių buvo sudarytas žodinis (bendraujama buvo telefonu) teisinių paslaugų teikimo susitarimas.
2.2. Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis tarp kliento ir advokato turi būti rašytinės formos t. y. žodinis susitarimas nėra galiojantis. Ieškovė parengė sutartį, joje ir jos priede išdėstydamas šalių žodinio susitarimo sąlygas ir pagal jas pateikė atsakovui (per tarpininką) apmokėti sąskaitas faktūras, t. y. pateikė atsakovui pasiūlymą sudaryti sutartį (ofertą). Atsakovas (per tarpininką), gavęs sutartį, jos priedą ir sąskaitas faktūras, savo parašu juos patvirtino (akceptavo) bei pateikė ieškovei. Todėl, ieškovės nuomone, atsakovo akcepto gavimo momentas turi būti laikomas sutarties sudarymo momentu.
2.3. Šalims sudarius sutartį, abi šalys pradėjo savo įsipareigojimų vykdymą t. y. atsakovas atliko avansinį mokėjimą (pagal sutarties priedo 2.1. p.), o ieškovė suteikė atsakovui sutartas teisines paslaugas. Pažymi, kad atsakovas po pirmojo darbo atlikimo (atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimo ir pateikimo teismui) nereiškė ieškovei pretenzijų dėl darbų kokybės ir neprašė pateikti ataskaitą apie atliktus darbus, apie antrojo darbo atšaukimą ar papildomą patvirtinimo sąlygą neinformavo. Atsakovas (per tarpininką) pateikė užklausą dėl numatomo veiksmų plano ir patvirtino, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą galės sumokėti 2017 m. rugpjūčio 10 d., t. y. jau po atsiliepimo pateikimo termino dienos. Atsakydama į tai, ieškovė pateikė atsakovui (per tarpininką) numatomą veiksmų planą bei pakartotinai išsiuntė apmokėjimui sąskaitą už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Mano, kad ieškovė teisines paslaugas suteikė atsakovui pagrįstai, todėl įgijo teisę gauti iš atsakovo sutartą atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
9. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui Teisinių paslaugų sutarties ir jos priedo paskutinius lapus (b. l. 130–131), prašydamas juos prijungti prie bylos. Šiais dokumentais apeliantas įrodinėja aplinkybę, jog sutartis nepasirašyta ieškovės, dėl to yra negaliojanti.
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-58/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-611/2016).
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu su apeliaciniu skundu naujai pateikti dokumentai nėra nauji įrodymai, nes visa atsakovo turima Teisinių paslaugų sutartis ir jos priedas yra pateikti kartu su atsiliepimu į ieškinį, todėl kartu su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų prijungimas prie bylos yra perteklinis.
Dėl apeliacinio skundo
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
13. Byloje sprendžiamas ginčas dėl pareigos sumokėti advokatui (ieškovei) už klientui (atsakovui) suteiktas teisines paslaugas. Apeliantas nurodo, kad tarp šalių iš viso nebuvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis, kadangi jos nepasirašė ieškovės kontora; be to, ieškovė be teisėto pagrindo rengė procesinius dokumentus teismui, nes atsakovas nebuvo sumokėjęs sutartyje nustatyto dydžio avanso; be to, apeliantas nedavė niekam nurodymų pervesti advokatų kontorai 800 Eur.
14. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Pagal šio įstatymo 50 straipsnio 1 dalį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį.
15. Bylos duomenimis, atsakovas SIA „West & Co“ ir ieškovė Advokatų profesinė bendrija „STRATEGUM Dargis ir partneriai“ 2017 m. liepos 21 d. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 255 ir Priedą prie sutarties Nr. 255-1 (b. l. 7–12). Šalys nurodo, jog minėta sutartis buvo pasirašyta per tarpininką – Jurists ABC atstovą. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 255 1.1 punktu ieškovė (advokatas) įsipareigojo klientui (atsakovui) teikti teisines paslaugas, o klientas įsipareigojo apmokėti už teikiamas teisines paslaugas šios sutarties priede nustatyta tvarka ir sąlygomis.
16. Apeliantas teigia, kad atstovavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes jis nėra gavęs sutarties su abiejų šalių parašais. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus dėl žemiau nurodomų priežasčių.
17. Pagal CK 6.154 straipsnio, įtvirtinančio sutarties sampratą, 1 dalies nuostatą sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptą) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis).
18. CK 6.167 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu (CK 6.173 str. 1 d.). Akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 str. 2 d.).
19. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas parengtą 2017 m. liepos 21 d. teisinių paslaugų sutartį su jos priedu (ofertą) gavo elektroninių ryšių priemonėmis, ją pasirašė (akceptavo) ir perdavė tarpininkui. Aplinkybė, kad apeliantas 2017 m. liepos 24 d. pervedė ieškovei 300 Eur patvirtina juridinį faktą, jog ji su teisinių paslaugų sutarties sudarymu atsakovas sutiko. Ieškovė prie ieškinio pridėjo abiejų šalių pasirašytą teisinių paslaugų sutartį ir jos priedą. Tai reiškia, kad oferentas (ieškovė) atsakovo pasirašytą sutartį yra gavusi ir nuo šio momento laikytina, kad sutartis sukėlė teisines pasekmes (CK 6.173 str. 2 d.).
20. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nors atsakovas neigia sudaręs teisinių paslaugų sutartį su advokatų kontora, tačiau atsakovo veiksmai leidžia daryti priešingą išvadą ir pripažinti, kad atsakovas su ieškove 2017 m. liepos 21 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 255 ir jos priedą Nr. 255-1 pasirašė, dėl ko iš šios sutarties ir jos priedo kylančias pareigas privalo vykdyti abi sutarties šalys.
21. Šalių 2017 m. liepos 21 d. pasirašytos teisinių paslaugų sutarties priedo 1.1 p. nurodyta, kad klientas įsipareigoja advokatui sumokėti 800 Eur už atsiliepimo į UAB „CRT Partner“ ieškinio parengimą ir 300 Eur už atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Sutarties priedo 2.1 p. nurodyta, kad klientas įsipareigoja priedo pasirašymo dieną sumokėti advokatui avansinę įmoką, pervesdamas ją į advokato atsiskaitomąją sąskaitą. Avansinės įmokos dydis lygus šio priedo 1.1 p. nurodytai sumai, jeigu šalys nesusitarė kitaip. Advokatas pradeda teikti teisines paslaugas tik gavus avansinę įmoką. Taigi, ieškovė pagal sutartį galėjo pradėti teikti teisines paslaugas tik gavusi iš atsakovo 1100 Eur avansinę įmoką.
22. Sutarties pasirašymo dieną ieškovė išrašė atsakovui dvi PVM sąskaitas faktūras: Nr. 000807, 300 Eur sumai, kurią apeliantas apmokėjo 2017 m. liepos 24 d. tiesiogiai ieškovei (b. l. 13–14), ir Nr. 000806, 800 Eur sumai, dėl kuriuos sumokėjimo šioje byloje kilo ginčas (b. l. 15).
23. Bylos duomenimis, dėl teisinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas bendravimas vyko per tarpininką – Jurists ABC klientų konsultantą V. G.. Iš elektroninių susirašinėjimo laiškų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. 9.30 val. atsakovo SIA West & Co darbuotojas išsiuntė tarpininkui V. G. elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad „skolos likutis šiai dienai yra 19 542,66 Eur. Sumokėti 800 eurų galėsime rugpjūčio 10 d. Man atrodo, kad mes neturime sąskaitos 800 eurų. Atsiųskite. Mes norėtume paskaityti veiksmų planą. Jį taip pat atsiųskite“. Pasirašė – A.. Atsakydamas į šį laišką tarpininko atstovas V. G. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 9.38 val. persiuntė apeliantui elektroniniu paštu iš ieškovės gautą veiksmų planą bei pridėjo sąskaitą faktūrą Nr. 000806, išrašytą 800 Eur sumai (b. l. 16–18).
24. Nagrinėjamu atveju atsakovas (apeliantas) neigia gavęs minėtą sąskaitą ir davęs nurodymą (pažadą) apmokėti ieškovei 800 Eur sąskaitą. Iš elektroninių laiškų turinio nustatyta, kad šalių bendravimas vyko per tarpininką, kuris gautą iš ieškovės informaciją persiųsdavo atsakovui, t. y. atsakovui buvo pateikta informacija apie numatomus atlikti veiksmus civilinėje byloje Nr. e2-4618-803/2017 ir 800 Eur sąskaita už suteiktas paslaugas, be to, minėtą sąskaitą atsakovo darbuotojas A. pažadėjo apmokėti iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. Apeliantas nurodo, kad savo darbuotojams nedavė nurodymų apmokėti šią sąskaitą, tačiau bylos faktiniai duomenys: elektroninį laišką pasirašiusio asmens vardas A.; elektroninio laiškas išsiuntimo pašto dėžutės adresas westco@inbox.lv, kuris yra nurodytas ir šalių pasirašytoje teisinių paslaugų teikimo sutartyje; apelianto vadovas yra K. A., leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad per tarpininką su ieškove bendravo būtent pats atsakovo vadovas A. K. (CPK 185 str.).
25. Taigi, šios nutarties 24 punkte aptartomis aplinkybėmis nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog atsakovas nedavė nurodymų pervesti ieškovei 800 Eur, kad susirašinėjimą su ieškove vykdė atsakovo neįgaliotas asmuo.
26. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-421/2017).
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių pasirašyta teisinių paslaugų sutartis turi specifinių bruožų. Ieškovė sutartimi įsipareigojo veikti kaip atsakovo patarėjas ir atstovas ginče su UAB „CRT Partner“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4618-803/2017, atlikti kitus kliento pavedimus, būtinus ginčui išspręsti, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas sutarties priede nustatyta tvarka – iš viso 1100 Eur (300 Eur už atsiliepimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą ir 800 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą).
28. Pažymėtina, kad minėtiems procesiniams dokumentams parengti procesinis įstatymas nustato tam tikrus terminus, kurių šalys privalo laikytis nepriklausomai nuo jų valios ir norų. Šiuo atveju terminas atsiliepimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengti buvo 3 dienos, o atsiliepimui į ieškinį parengti – 20 dienų. Tai reiškia, kad teisines paslaugas teikianti ieškovė atstovaudama kliento (atsakovo) interesus, privalėjo nustatytų terminų laikytis ir užtikrinti, jog nustatytu terminu procesiniai dokumentai bus parengti ir pateikti teismui.
29. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovė, vykdydama savo įsipareigojimus atsakovui, nustatytu terminu ir tvarka parengė atsiliepimą į ieškinį ir pateikė jį teismui, kadangi atsakovo elektroninio laiško turinys, jog 800 Eur atsakovas perves iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., leido ieškovei pagrįstai tikėtis, jog klientas savo įspareigojimus nors ir pavėluotai, bet įvykdys.
30. Siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, svarbu įvertinti ne tik sutarties pažodinį tekstą, bet ir faktinius šalių veiksmus, kitas svarbias bylos aplinkybes. Minėta, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu.
31. Taigi, aptartos faktinės bylos leidžia daryti išvadą, kad ieškovė – advokatų profesinė bendrija „STRATEGUM Dargis ir partneriai“ pagal 2017 m. liepos 21 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 255 ir jos priedą Nr. 255-1 savo pareigas atliko tinkamai, tuo tarpu apeliantas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Aiškinti sutartį taip, jog ieškovė atsiliepimą į ieškinį galėjo parengti tik sulaukusi iš atsakovo 800 Eur apmokėjimo, kai pats atsakovas pripažino, kad nustatytu terminu sumokėti avanso negali ir sumokės jį vėliau, būtų nesąžininga ir neteisinga ieškovės atžvilgiu.
32. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmės nekeičia, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
33. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti atsakovo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Ieškovė UAB „STRATEGUM Dargis ir partneriai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apelianto 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atmesti atsakovo apeliacinį skundą, ieškovei iš jo priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „STRATEGUM Dargis ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 304090343, adresas A. Juozapavičiaus per. 31-11, Kaunas, A/s Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Luminor Bank, AB) iš atsakovo SIA „West & Co“ (juridinio asmens kodas 42103001214, adresas Skedes 21-20, Liepaja, Latvija, A/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas) 100 Eur (vieną šimtą eurų) teisinės pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.